Рефераты

Главная

Иностранные языки

Инвестиции

Зоология

Журналистика

Режущий инструмент

Реклама и PR

Ресторанно-гостиничный
бизнес бытовое обслуживан

Римское право

Русский язык культура речи

Политика выборы власть

Политология политистория

Право

Юридическая психология

Финансы деньги и налоги

Философия

Теория организации

Теплотехника

Технология

Товароведение

Финансовые науки

Управленческие науки

Строительные науки

Авиация и космонавтика

Административное право

Безопасность
жизнедеятельности

Рефераты по рекламе

Рефераты по физике

Инвестиции и структура экономики Украины

| |1986 |20,1 |16,1 |61,0 |

|Канада |1981 |23,5 |19,8 |58,8 |

| |1986 |20,2 |19,9 |58,3 |

* Таблица составлена на основании данных: Экономика зарубежных стран,

М., 1990, с. 95.

Таблица 12

Валовой внутренний продукт и капитальные вложения в Украине в 1990-1994 гг.

| |крб | | | |

|1989 |153,4 | |29,328 |19 |

|1990 |167,1 |96,0 |31,114 |18,6 |

|1991 |299,4 |91,3 |42,676 |14 |

|1992 |5032,7 |90,1 |865,993 |17 |

|1993 |141477,0 |82,8 |29310 |20 |

|1994 |1137794,0 |77,0 |199300 |17,5 |

* Таблица составлена на основании данных Минстата Украины.

Таблица 13

Динамика капитальных вложений, производство товаров и услуг в Украине

в 1990-1994 гг., в % к предыдущему году *

|Показатели |Годы |

| |1990 |1991 |1992 |1993 |1994 |

|Капитальные вложения |-2,0 |-7,0 |-37,0 |-10,0 |-25,0 |

|Общие объемы |-0,1 |-4,8 |-6,4 |-8,0 |-27,7 |

|Производство товаров |+5,8 |-5,1 |-9,4 |-15,9 |-26,7 |

|Валовая продукция |-3,7 |-13,2 |-8,3 |+1,5 |-17,0 |

|Розничный товарооборот |+11,5 |-9,7 |-18,0 |-35.0 |-5,5 |

|Отправление грузов |-4,7 |-11,0 |-17,0 |-29,8 | -25,8|

* Таблица составлена на основании данных Минстата Украины.

Проведя более детальный анализ этой взаимосвязи, следует отметить,

что Украине, в составе бывшего Союза, недостаточно выделялось средств для

расширения производства, о чем свидетельствует намного более низкий уровень

нормы накопления в сравнении с той же Российской Федерацией в тот же

период. В конце 80-х гг. по размерам производственных капитальных вложений

в расчете на одного занятого в сфере материального производства, Украина

оказалась на одном из последних мест в бывшем Советском Союзе и, в

частности, на уровне среднеазиатских республик, которые имели совсем другую

производственную структуру. Для украинской экономики характерно превышение

износа действующих основных производственных фондов в сравнении с вводом

новых фондов. Такого состояния, естественно, нет ни в одной развитой стране

мира.

В условиях, когда неуклонно уменьшалась отдача от капитальных

вложений, и это уменьшение компенсировалось все большим по размерам

увеличением накопления, что, в свою очередь, приводило к росту

капиталоемкости и снижению капиталоотдачи и, как следствие этих процессов,

ограничивалось личное потребление, увеличивался разрыв между денежной и

товарной массами, росла инфляция, пренебрегались стимулы развития

производства и эффективного хозяйствования. Картина еще более ухудшилась

вследствие чрезмерных инвестиций в сверхнормативное незавершенное

строительство, неустановленное оборудование и запасы. Все это привело к

неоправданному перенапряжению народного хозяйства, и, как следствие, к

глубокому и длительному экономическому кризису.

Вследствие кризисных процессов в национальной экономике в 1991 году

использованный национальный доход составлял 95 % от уровня 1990 года, в

1992 году - 76 %, а в 1993 году - 63 %. Реальный фонд накопления в эти же

годы от уровня 1990 года составлял: 1991 г. - 96 %, 1992 г. - 47 %, 1993г.

- 51 %[3]. Как видим, падение фонда накопления гораздо существеннее, что

предвещает трудные времена в будущем: ибо уменьшение накопления сегодня -

есть уменьшение потребления завтра. Значительно уменьшился удельный вес

валовых капитальных вложений в произведенном национальном доходе. Если в

1990 году он составлял 26,5%, то в 1991 году только 20,5%.[4]

В 1990-1993 гг. накопление основных фондов уменьшилось более, чем в 7

раз. Статистика же лишь отражает прирост материальных оборотных средств

инфляционного происхождения. Так, на протяжении 1989-1992 гг. неуклонно

увеличивалась часть валового внутреннего продукта, направляемая на прирост

запасов материальных оборотных средств. В 1992 г. в Украине она составляла

7%, тогда как в развитых странах менее 1%.[5] В то время как установление

нормы накопления - прерогатива государства в любой стране мира, имеющей то

ли рыночную, то ли центрально-планируемую экономическую систему, в Украине

же, в этот период, государственные органы управления экономикой усранились

от этого процесса.

Как свидетельствует мировой опыт, норма валового и чистого накопления

имеет устойчивый характер и колеблется в относительно незначительных

пределах. Например, в США в 1929-1990 гг. минимальное значение нормы

накопления составляло в кризисные 1975 и 1982 гг. соответственно 14,38 и

11,14% валового национального продукта, причем падения никогда не превышали

3-4 процентных пункта.[6] Опыт США и других развитых стран свидетельствует,

что не было ни одного случая выхода из кризиса без повышения нормы валового

и, в частности, производственного накопления.

В 1966-1990 гг., когда создавалась большая часть накоплений Украины в

основных фондах, которые действуют ныне, только 25% капитальных вложений

были непосредственно связаны с обновлением фондовой базы. Остальные

инвестиции направлялись на поддержание базового уровня производства, что

вело к падению фондоотдачи, подмене реального накопления возрастающими

объемами капитального ремонта, формированию ремонтного характера

воспроизводства основных производственных фондов.

Поэтому необходимо «реиндустриализировать» экономику Украины,

осуществив крупные новые капиталовложения в основной капитал, чтобы

компенсировать относительное отставание страны. Производительность труда

украинских рабочих после переоснащения промышленности и сельского хозяйства

большим количеством современных машин и оборудования должна возрасти. Но

при этом, в случае полной занятости, добавочные инвестиции вызовут

соответствующее сокращение потребления, в соответствии с зависимостями,

диктуемыми кривой производственных возможностей (см. рис. 1), которая

представляет возможность выбора между двумя направлениями инвестиционных

вложений. Общество вынуждено на каждом данном этапе своего развития

определять, какую комбинацию этих вариантов инвестиционных вложений оно

желает: больше инвестиционных товаров означает меньше предметов потребления

и наоборот. Ограниченность людских и материальных ресурсов делает

неосуществимой всякую комбинацию производства инвестиционных товаров и

предметов потребления, оказывающуюся в точке, расположенной вне кривой

производственных возможностей.

Необходимо полностью или частично изменить и перестроить налоговую

систему с целью “поощрения” реиндустриализации и переструктуризации

национальной экономики. Производительность труда украинских рабочих в

последние десятилетия значительно снизилась в сравнении с развитыми

странами. Кроме того, в целом, народное хозяйство отличает архаичная

структура, не выдерживающая никакой конкуренции с иностранными компаниями.

Даже такая отрасль, как сельское хозяйство, в силу природно-климатического

положения Украины обреченная, казалось бы, на мировое лидерство, не

способна выстоять в конкурентной борьбе на внутреннем (не на внешнем !)

рынке и насытить его качественными товарами в ассортименте. В результате,

Украина, как известно, стала обладателем крупного дефицита в международной

торговле, а, кроме того, также и должником с постоянно растущей суммой

долга.

Несомненно, что крупная структурная перестройка существующей налоговой

системы, которая в результате будет поощрять инвестиции в производство, в

структурную перестройку экономики, вызовет необходимый рост инвестиций и

сокращение потребления.

В условиях рыночной системы, государство может увеличивать налоги на

доходы предприятий и личные доходы. Затем оно, расходуя налоговые

поступления, направляет их на производство потребительских благ и услуг и

на производство инвестиционных товаров. Таким образом, государство

сознательно перераспределяет ресурсы с целью осуществить значительные

изменения в структуре национального продукта страны.

Наш подход состоит в том, что должен быть снижен или на определенный

период вовсе отменен (в некоторых приоритетных отраслях экономики) налог на

прибыль предприятий и компаний. Эта мера будет способствовать повышению

ожидаемой прибыльности инвестиций и стимулировать затраты на новые заводы и

оборудование.

Кроме того, мы знаем также, что сбережения населения (средства,

высвобождаемые из потребления) будут высвобождать ресурсы из производства

потребительских товаров и, таким образом, сделают их доступными для

производства товаров производственного назначения.

Для поддержания нормы производственного накопления на достаточно

высоком уровне требуется выполнение ряда общих необходимых условий. Среди

них важнейшим есть высокий, или постоянно возрастающий уровень

эффективности производства, иначе говоря, - повышение отдачи

производственных затрат. Только при этом условии имеет смысл эти затраты

увеличивать. Поэтому важнейшей чертой современной экономической стратегии

должно стать также повышение эффективности инвестиций, которое позволило бы

расширить границы накопления, остановило бы падение, а потом и

стабилизировало норму производственного накопления. Это одно из основных

положений, которое должно быть положено в основу современной теории

экономического роста.

Фонд и норма накопления должны в каждый данный момент устанавливаться

на таком уровне, на котором это позволяет осуществлять научно-технический

прогресс и чтобы общество могло его эффективно осваивать. Когда же

отсутствуют эффективные технические новшества, то и увеличение накопления

становится нецелесообразным.

Процесс накопления должен быть во все большей степени связан с научно-

технической революцией, а не с постоянным воспроизводством устаревшей

архаичной техники и технологии. И, кроме того, накопление, в большей своей

части, должно быть ориентировано на создание нового оборудования и

мощностей, а не на капитальный ремонт существующего, которое, как известно,

осуществляется из фонда возмещения за счет амортизационных отчислений.

Необходимо заметить, что затраты на капитальный ремонт увеличивают

остаточную стоимость фондов на сумму фактических издержек. Но при этом,

кроме редких случаев кардинальной модернизации, не происходит повышения

производительности оборудования. В развитых странах, например, многие виды

оборудования, сооружений и другие элементы основного капитала, капитально

не ремонтируются вовсе, так как обновление основного капитала происходит

гораздо быстрее и экономически выгоднее приобретать более современное и

прогрессивное, более производительное оборудование, чем заниматься ремонтом

установленного и отжившего свой век. И в этом случае они получают огромное

преимущество в мобилизации накопления на расширенное воспроизводство.

Сопоставление темпов роста капитальных вложений и национального дохода

в Украине в 1985-1994 гг. показывает, что в большей части этого периода

темп роста капитальных вложений обгонял темп роста национального дохода

(см. табл. 14) в силу действия тех факторов,о которых мы вели речь выше:

«ремонтного» характера накопления, низкого научно-технического уровня

нововведений, архаичной структуры инвестиций и др.

Таблица 14

Темпы роста капитальных вложений и национального дохода в Украине в 1985-

1994 гг. (в % к предыдущему году) *

|1985 |102,8 |100,2 |2,6 |

|1986 |110,0 |101,6 |8,4 |

|1987 |102,5 |105,3 |-2,8 |

|1988 |104,0 |102,5 |1,5 |

|1989 |103,7 |104,1 |-0,4 |

|1990 |98,5 |98,5 |0 |

|1991 |94,7 |88,8 |5,9 |

|1992 |63,1 |82,5 |-19,4 |

|1993 |89,7 |85,1 |4,6 |

|1994 |77,5 |75,0 |2,5 |

* Таблица составлена на основании данных:

Народное хозяйство Украинской ССР в 1990 году. Статистический

ежегодник. К. Техника. 1991, с.7. Народное хозяйство Украины в 1993

году. Статистический ежегодник. К. Техника. 1994, с.12.

Статистический ежегодник Украины за 1995 год. К. Техника. 1996,

с.11, 13.

Как видно из анализа таблицы 14, из 10 анализируемых лет, в течение 6

из них разность в пунктах прироста капитальных вложений и национального

дохода была на стороне капитальных вложений, а, начиная с 1990 г., когда

началось абсолютное сокращение показателей, характеризующих экономическое

состояние Украины, падение национального дохода было меньше падения

капитальных вложений. Сумма превышения приростов капитальных вложений над

приростом национального дохода в 1985-1989 гг. составляла 12,5 пункта, а

сумма превышения приростов национального дохода над приростами капитальных

вложений в эти же годы - 3,2 пункта. Сумма превышения темпов роста

капитальных вложений над темпами роста национального дохода в 1990-1994 гг.

составляла 13 пукнтов (причем эта разность характеризует не абсолютный

рост, а темпы падения, то есть темпы падения капитальных вложений и

национального дохода), в свою очередь, сумма превышения темпов роста

национального дохода над темпами роста капитальных вложений, в этот же

период, составляла 19,4 пункта. Такая большая разность показателей

обусловлена беспрецедентным падением объема капитальных вложений в 1992 г.

почти наполовину. Такое положение в инвестиционнной сфере в этот период

дает все основания предполагать значительное снижение темпов роста

экономики, а точнее говоря - беспрецедентный спад, свидетелями чего мы и

были в последующие годы. Так как, в таких объемах сокращая инвестиции

сегодня, мы, тем самым, готовим стагнацию народного хозяйства в будущем, а,

следовательно, обрекаем на низкий уровень потребления население страны в

тот же период.

Наряду с относительными данными динамики во времени, приведем данные,

позволяющие сопоставить капитальные вложения с национальным доходом и

определить капиталоотдачу и капиталоемкость как по всему

народнохозяйственному комплексу Украины, так и по таким отраслям, как

промышленность и сельское хозяйство в 1986-1993 гг. (табл. 15).

Эти данные показывают, что в течение 1986-1990 гг. происходил прирост

национального дохода и объем капитальных вложений составил огромную

величину за пятилетие, почти 253 млрд. крб., что, в целом, не

соответствовало довольно скромной цифре прироста национального дохода в

23,5 млрд. крб. Такое состояние цифр отражает затратный характер экономики,

ее сориентированность на выпуск продукции непотребительского назначения,

«ремонтный» характер накопления и пр.И это в полной мере находит отражение

в качественных показателях: низкой капиталоотдаче и высокой капиталоемкости

продукции украинских предприятий. Так, для производства 1 дополнительного

карбованца национального дохода необходимо было инвестировать почти 11 крб.

капитальных вложений. Анализируя отдельно состояние дел в промышленности и

сельском хозяйстве, можно увидеть, что относительно более высокой

эффективностью производства в этот период обладала промышленность. Так,

капиталоотдача 1 крб. капитальных вложений в промышленности составляет

почти 40 копеек, в то время как в сельском хозяйстве этот показатель

составляет только 19 копеек, что более, чем в 2 раза ниже данного

показателя по промышленности. В течение последующих лет положение

катастрофически ухудшилось, о чем уже говорилось.выше. В особенности это

касается 1992-1993 гг. Объем капитальных вложений в этот период начинает

сокращаться год от года и в 1993 году составил половину уровня 1990 года.

Анализировать качественные показатели состояния экономики в этот период не

имеет смысла, так как они имеют отрицательное значение. Происходит

деиндустриализация страны. На первый план в этот период выдвигаются задачи

по смягчению и преодолению экономического кризиса. Абсолютно сокращается

год от года национальный доход, то есть прирост имеет знак «-», как это

имеет место в таблице 15, и качественные показатели, характеризующие

состояние экономики, имеющие такой знак, являются по природе своей

иррациональными.

Таблица 15

Сопоставление капитальных вложений и приростов национального дохода и

продукции в Украине в 1986-1993 гг. *

|Показатели |Годы |

| |1986-1990 |1990-1991 |1991-1992 |1992-1993 |

|вложения,млрд. крб. |252,9 |49,7 |31,4 |28,1 |

|национального |23,5 |-32,6 |-36,9 |-25,9 |

|национального дохода|9,3 |-65,6 |-117,6 |-92,2 |

|крб. прироста |10,6 |-1,52 |-0,85 |-1,09 |

|в промышленность, |91,4 |15,2 |11,2 |9,7 |

|промышленности, |35,5 |-17,2 |-20,6 |-24 |

|продукции на 1 крб. |38,8 |-113,0 |-183,0 |-247,0 |

|крб. на 1 крб. |2,58 |-0,89 |-0,55 |-0,40 |

|в сельское |49,1 |11,3 |5,3 |3,6 |

|крб. | | | | |

|продукции сельского |9 |-15,9 |-9,7 |-1,2 |

|крб. | | | | |

|продукции сельского |18,3 |-140 |-183 |-33,3 |

|крб. на 1 крб. |5,46 |-0,71 |-0,55 |-3,0 |

* Таблица рассчитана на основе данных:

Народное хозяйство Украинской ССР в 1990 году. Статистический

ежегодник. К. Техника. 1991, с.5, 10, 265, 325, 407.

Народное хозяйство Украинской ССР в 1991 году. Статистический

ежегодник. К. Техника. 1992, с.6.

Народное хозяйство Украины в 1993 году. Статистический ежегодник. К.

Техника. 1994, с.10, 13, 14, 221.

В расчетах показателей как базовые использованы цены 1991 года.

“Когда экономика начинает испытывать трудности, производители часто

перестают приобретать более современное оборудование и строить новые

заводы. При такой конъюнктуре просто нет смысла увеличивать запасы

инвестиционных товаров. Во всех случаях фирма еще может использовать

наличные мощности и здания, и их хватает с лихвой. В благоприятные периоды

средства производства обычно заменяются до их полного износа. Однако, когда

наступает спад, фирмы ремонтируют свое устаревшее оборудование и пускают

его в дело. Поэтому инвестиции в средства производства резко сокращаются.

Возможно, что некоторые фирмы, имеющие избыточные производственные

мощности, даже не стремятся к возмещению всего капитала, который они в

настоящий момент потребляют. В таком случае их чистые капитальные вложения

могут стать отрицательной величиной”.[7]

Анализируя таблицу 15 далее, необходимо отметить, что в 1991-1993 гг.

падение производства все же в большей степени затронуло промышленность, что

и находит подтверждение в отрицательных значениях качественных показателей,

которые имеют гораздо большую степень падения, чем аналогичные показатели

по сельскому хозяйству.

Норма производственного накопления - это один из важнейших параметров,

определяющих качество экономического роста. В теоретическом аспекте ее

снижение можно считать оправданным, если при этом не снижаются темпы роста

национального дохода и фонда личного потребления. Фактически такой процесс

означает фондосберегающий тип расширенного воспроизводства,

сопровождающийся повышением фондоотдачи и снижением ресурсоемкости

производства. Если же снижение нормы производственного накопления

сопровождается соответствующим пропорциональным уменьшением и темпов роста

национального дохода при сохранении постоянно повышающегося фонда

потребления, то это фактически означает «проедание» национального дохода.

Таким образом, снижение нормы накопления должно быть экономически

обоснованным, то есть обусловлено соответственным повышением эффективности

производства.

Здесь необходимо заметить, что высокая норма накопления характерна для

эффективной развитой экономики. Так как понятно, что при высокой

фондоотдаче нецелесообразно снижать норму производственного накопления. В

развитых странах норма накопления удерживается на высоком уровне, более

высоком, чем в развивающихся странах, например. Как следствие, там и

уровень личного потребления находится на очень высоком уровне.

Вся мировая практика и здравый смысл показывают, что существенное

повышение народного благосостояния достигается не на путях снижения нормы

накопления, а, наоборот, при ее достаточно высоком уровне и высоких темпах

роста национального дохода. Но для поддержания нормы производственного

накопления на достаточно высоком уровне нужны соответствующие условия, а

именно: высокий, или постоянно возрастающий уровень эффективности

производства, точнее - увеличение отдачи производственных затрат. Другими

словами говоря, каждый воспроизводственный цикл должен осуществляться на

более высокой технической основе.

Только при этом условии становится целесообразным инвестиционные

затраты наращивать. Поэтому главной особенностью современной инвестиционной

стратегии должно стать такое повышение эффективности национальной

экономики, которое бы позволило расширить границы накопления, приостановило

бы снижение, а затем и стабилизировало бы норму производственного

накопления.

Наблюдающееся в последние годы снижение нормы производственного

накопления было вызвано уменьшением фондоотдачи. Если отдача (предельный

доход) от используемых ресурсов уменьшается ниже точки равновесия

(пересечения кривых предельного дохода и предельных инвестиционных вложений

на рис. 4), то накапливать их становится невыгодно, так как затраты, то

есть капиталовложения превосходят получаемый от их вложения доход, то есть

отдачу. Это, кроме всего прочего, может привести и к абсолютному уменьшению

фонда потребления. Не удивительно, что в эти годы инвестиционная сфера

стала испытывать чрезвычайно высокую напряженность. Средства в этот период

расходовались не только и не столько для повышения технического уровня

производства, а во все больших размерах - для компенсации падающей его

эффективности. В итоге происходит перенакопление производственного аппарата

на низкой, отсталой технико-технологической основе.

В условиях же нынешней нестабильной экономической ситуации, с высоким

уровнем инфляции, проводить интенсивные вложения в производственную сферу,

осуществлять интенсивное накопление становится совершенно бессмысленно. Тем

более, что имеющийся у нас инвестиционный комплекс громоздок и

неэффективен, а инвестиционный цикл неоправдвнно ратянут во времени. Отдачу

от используемых ресурсов, как правило, ожидают 15-20 лет. Это чрезвычайно

долго. Учитывая темпы современной научно-технической революции от

вкладываемых средств можно вообще не получить абсолютно никакого эффекта, а

одни лишь убытки.

В подобных условиях не разрешается основополагающее противоречие между

накоплением и потреблением: накопление в настоящем не реализуется

соответствующим увеличением потребления в будущем. Вернее это будущее

чрезвычайно отдалено.

Современная научно-техническая революция требует, чтобы накапливаемые

русурсы ( то есть осуществляемые инвестиции) начинали давать отдачу через

1,5- 2 года: только при таких сроках находит разрешение противоречие между

накоплением и потреблением. Растягивание же сроков строительства и освоения

производственных объектов на период свыше 10 лет превращает инвестиционную

деятельность на долгие годы в сферу затрат. Понятно, что в этих условиях,

поддержание нормы накопления на достаточно высоком уровне неприемлемо, ибо

оно усиливает и без того необузданную инфляцию, способствует «перегреву»

экономики. Поэтому в подобных условиях только кардинальное улучшение

структуры накопления, иными словами структуры инвестиций, приведет к

повышению экономической эффективности народного хозяйства, и далее, к

повышению уровня и качества потребления.

Как известно, накопление до самого последнего времени не выполняло

своей роли в воспроизводстве, а именно: оно не служило действенным фактором

развития национальной экономики. Преобладающее место в накоплении занимали

расходы на военное производство, и вообще, все экономическое развитие было

подчинено военным нуждам. Личное потребление стояло на последнем месте. В

силу такого положения вещей национальная экономика не могла и не может

освоить должным образом высокую норму накопления. Это проявляется, в

частности, в следующем:

а) «ремонтном» характере накопления;

б) чрезвычайно низком техническом уровне гражданского (невоенного)

сектора экономики;

в) огромном незавершенном строительстве;

г) растянутом инвестиционном цикле;

д) сооружении объектов по морально устаревшим проектам.

Из вышеизложенного вытекает, что экономически оправданным является

снижение нормы производственного накопления в украинской экономике в

последние годы. Так как тиражирование морально устаревшей техники,

производящей товары, не выдерживающей никакой конкуренции на мировом рынке,

не удовлетворяющей в полной мере потребностей людей в товарах

повседневного спроса приемлемого качества - совершенно абсурдно. В таком

случае правильнее прекратить распыление материальных и финансовых средств,

остановить неоправданное расходование ресурсов.

И действительно, расширять производство на все более высокой технико-

технологической основе можно только тогда, когда своевременно

перестраивается сектор экономики, производящий инвестиционные товары. В

настоящее же время, машиностроение, например, может обеспечить высокую

норму накопления только путем наращивания выпуска традиционно архаичного и

ненадежного оборудования. Вполне естественно, что от такой формы

инвестирования необходимо отказаться.

Но перейти к более прогрессивному типу накопления не так-то просто. Для

этого необходимы и довольно значительные средства и, главное, - время.

Поэтому можно сделать такие выводы:

- доля фонда накопления в национальном доходе всегда должна

устанавливаться на таком уровне, чтобы экономика могла его

эффективно освоить;

- фонд и норма накопления должны в каждый данный момент

устанавливаться на таком уровне, который бы позволял освоить

наивысший, на данный момент, уровень достижений научно-

технической революции.

Если нет соответствующих эффективных технико-технологических новшеств,

то и накопление становится нецелесообразным. Оно не обеспечит

соответствующего повышения уровня и качества потребления. Если же такие

инновации есть, - то и средства, какие бы значительные они ни были,

окупятся сторицей.

Поэтому говорить безотносительно о том, высокая или низкая норма

накопления - недопустимо. Речь должна идти о том, насколько данный уровень

накопления обеспечен научно-техническими нововведениями и насколько, в свою

очередь, это накопление способствует дальнейшему развитию научно-

технической революции, внедрению ее результатов в производство и увеличению

объемов и качества потребления.

Таким образом, из вышеизложенного вытекает, что наблюдаемый в настоящее

время процесс абсолютного сокращения фонда накопления носит объективный

характер. Через этап абсолютного сокращения производственного накопления, в

тех формах, которые давала советская система, которое кроме разорительного

расхищения ресурсов ничего не приносило, необходимо пройти. Нельзя видеть в

низкой норме и абсолютно сокращающемся производственном накоплении лишь

проявление деиндустриализации и деинвестирования, ошибочности экономических

реформ, как это нередко трактуется. Всегда должен иметь место разумный

подход, исходящий именно из трезвой оценки сложившейся ситуации. Другое

дело, что период структурных сдвигов в инвестиционном комплексе и

инвестиционных программах не должен искусственно затягиваться, ибо это

самым пагубным образом сказывается на уровне личного потребления и

готовности населения осуществлять экономические реформы.

Формирование выше рассмотренной пропорции между накоплением и

потреблением более конкретно раскрывается при анализе распределения

инвестиций между отдельными секторами экономики, в частности, между теми

экономическими сферами, хозяйственная деятельность которых непосредственно

связана с удовлетворением личных потребностей людей, и теми, которые

работают на производство, то есть на воспроизводство инвестиционных

ресурсов (средств производства). В этом отношении важнейшее значение имеет

исследование такой структуры инвестиций, которая характеризует их

использование в основном производстве, производственной и социальной

инфраструктурах.

Начиная данное исследование, необходимо, прежде всего, учитывать

накопленный в этом отношении опыт в развитых странах. А он, в частности,

показывает, что ориентация на постоянное расширение объемов добычи сырья,

топлива, материалов, на первый взгляд, являющееся удобным и надежным путем

удовлетворения потребностей национальной экономики в материальных ресурсах,

на самом деле приводит к хозяйственной ситуации, которую можно выразить в

парадоксальной формуле: чем больше материальных ресурсов производится в

виде топлива, сырья, металлов, тем больше их не хватает. Подобный подход

был характерен для экономики Украины в советский период ее развития, да во

многом сохраняется и сейчас. Бесконечное их увеличение на самом деле ведет

к неоправданному росту так называемых сопряженных затрат, связанных с их

приростом (начиная с энергии и кончая созданием соответствующей

инфраструктуры), расширяет дефицит других ресурсов. Многие отрасли,

особенно добывающая, металлургия, электроэнергетика, - самые капиталоемкие

звенья промышленного цикла; они работают в значительной мере на себя,

вовлекая с каждой новой тонной топлива и минерального сырья все большее

количество машин и оборудования, энергии и материалов, рабочей силы.

Внушительная часть прироста добычи исходных материалов и полупродуктов

“съедается” их возрастающими потерями в других звеньях народного хозяйства,

выступающих потребителями этой продукции. В этих условиях, инвестиции в

производства, снижающие материалоемкость, по все большему числу позиций

становится экономически гораздо более выгодным, чем дальнейшие вложения в

отрасли экстенсивно наращивающих объемы их производства.

Расчеты свидетельствуют, что затраты на мероприятия по экономии

ресурсов в производстве, в настоящее время в 3-5 раз меньше, чем расходы по

увеличению добычи ресурсов. При этом и эффективность таких затрат неуклонно

возрастает. В связи с удорожанием добычи многих видов сырья и тенденции к

абсолютному сокращению объемов добычи практически всех видов ресурсов

расширяются и экономические границы проведения эффективных мероприятий по

экономии материальных ресурсов.

Структура хозяйства, которая сложилась на сегодня в Украине, как

известно, характеризуется чрезвычайно большой долей отраслей

непотребительского сектора экономики, которым свойственна высокая

ресурсоемкость, что есть основной причиной избыточного спроса на

инвестиционные товары, сырье и энергию. Структурная политика, которая

привела к подобным результатам, не только негативно отражается на развитии

социально-культурной сферы, но и препятствует развитию производительных сил

вообще. Многолетний рост производства для удовлетворения преимущественно

непотребительских потребностей, с одной стороны, лишил общество необходимых

материальных стимулов дальнейшего социально-экономического развития, а с

другой – ухудшил материальную основу для инвестирования экономики.

Сложилась парадоксальная ситуация: чем больше сил и средств затрачивается

на выпуск средств производства, тем больше народное хозяйство ощущает

дефицит в них.

Тип экономического роста, при котором длительное время из отраслей,

составляющих II подразделение общественного производства, перекачивались

накопления в отрасли тяжелой промышленности, привел к прогрессирующему

отставанию легкой и пищевой промышленности, сферы услуг. Тяжелая

промышленность оказалась неспособной обеспечить отрасли, производящие

потребительские товары, современной техникой и технологическим

оборудованием, так как подавляющая часть ее продукции носила военных

характер, а это, в свою очередь, обрекает страну на масштабный их импорт из-

за рубежа. Из этого следует вывод: целью структурной политики в ближайшие

годы должна стать переориентация значительных ресурсов на развитие

отраслей, удовлетворяющих потребительские запросы населения.

Ориентиром в этом отношении для Украины может быть США, где группа “Б”

составляет более 60% промышленного производства. Для Украины такие

ориентиры, в перспективе, вполне могут быть достигнуты, так как у нас есть

обильные природные ресурсы для развития сельского хозяйства, а также многих

отраслей пищевой и легкой промышленности.

Но, к сожалению, в этом направлении не происходит заметных сдвигов. За

десять лет (1981-1990 гг.) доля группы “Б” в промышленности возросла только

на 2,4% (с 28,1 до 30,5%).[8] В начале же 90х годов она, наоборот, начала

заметно сужаться. Так что экономическое развитие в Украине в 80е и в

течении 90х фактически не приближалось к достигнутым рубежам в развитых

странах. Это свидетельствует о том, что назрела острая потребность в

необходимости коренным образом изменить приоритеты хозяйственного развития

с тем, чтобы твердо стать на путь прогрессивных хозяйственных

преобразований.

К самым общим аспектам структуры общественного производства относятся

функциональный и отраслевой. Первый включает в себя такие важные элементы,

как орудия и предметы труда, самого работника как главную производительную

силу общества, их взаимодействие и тенденции развития каждого из этих

элементов, а также такие звенья, как собственно производство или основное

производство, производственную и социальную инфраструктуры.

Основное производство – это отрасли материального производства, которые

непосредственно заняты изготовлением предметов потребления и инвестиционных

товаров. Приумножение национального богатства, в решающей мере, зависит

именно от этих отраслей, от их технического уровня. Сюда относятся:

- сырьевой комплекс;

- топливно-энергетический комплекс;

- машиностроительный комплекс;

- металлургический комплекс;

- агропромышленный комплекс;

- химический комплекс;

- производство потребительских товаров;

- строительно-инвестиционный комплекс;

Сфера промышленного производства в Украине занимает (в процентном

отношении) 54,5, а, например, в Великобритании – 29,8, США – 26,2, Франции

– 29,6, Японии - 33,8. Сфера услуг составляет, соответственно 26,2; 67,7;

71,1; 64,2; 58,6; сельское хозяйство, соответственно, - 19,3; 2,5; 2,7;

6,2; 7,6; [9]

На уровне отдельных экономических единиц, секторов и отраслей

производство валового внутреннего продукта измеряется показателем валовой

добавленной стоимости. В 1989-1992 гг., в Украине, около 4/5 валовой

добавленной стоимости создавалось в сфере материального производства; среди

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8