Многочисленные совещательные речи, окружающие слушателя, воздействуют на него с помощью различной аргументации. Умение вычленять и анализировать аргументы, использованные оратором, помогает слушателю принять объективное решение, не поддаваясь на действие ложных приемов.

Убедить человека предпринять то или иное действие можно на основании трех типов аргументов. Первый тип - аргументы, основанные на составляющих самой ситуации, относительно которой нужно принять решение. Например, можно убедить людей делать что-либо, обращаясь к особенностям того места, где они находятся (в лес нужно отправляться в головном уборе, в одежде с длинными рукавами и в сапогах), времени, когда происходит действие (зимой необходимо принимать витамины, чтобы повышать иммунитет).

Второй тип - аргументы, обращающиеся к содержанию данной ситуации. Можно выделить в ней существенные или несущественные черты, определить ее родо-видовую принадлежность, и, основываясь на этом, построить суждение, убеждающее слушателей принять то или иное решение. Например, убеждая человека предпринять некое действие, для него придумывают благовидное название («Это будет лучшим подарком для вашей семьи!»; «Это забота о безопасности окружающей среды»).

Третий тип аргументов, которые могут убеждать аудиторию в правильности принятия того или иного решения, - аргументы к внешним источникам. Можно сравнить данную ситуацию с похожей или наоборот, противопоставить ее какому-то другому случаю. Можно обратиться к суждениям авторитетного источника, который подскажет, какое решение следует принять. В рекламных роликах часто используются суждения авторитетных людей (актеров, спортсменов и пр.), в бытовой аргументации часто прибегают к примерам («сосед делает так»).

Изложенная выше классификация аргументов повторяет систему аргументов в судебной речи, изложенную в «Двенадцати книгах риторических наставлений» Марка Фабия Квинтилиана. Аргументы, по Квинтилиану, делятся на три статуса - установления, определения и оценки. Статус установления отвечает на вопросы - когда, как, где, при каких обстоятельствах произошло данное событие, кто, с помощью чего, зачем и почему это совершил. Статус определения предполагает ответ на вопрос, чем является данное действие - например, грабежом или кражей, преднамеренным убийством или убийством в состоянии аффекта. Статус оценки - это работа с аудиторией, уже знающей, что произошло и как это классифицировать. Этим слушателям остается принять решение, что делать - осудить или оправдать человека, чья судьба решается в суде. Четвертым добавочным является статус отвода - вопрос о том, подлежит ли данное дело данному суду, компетентны ли эти судьи принимать по нему решение.

В совещательной речи, как и в судебной, аудитория проходит три стадии в своей осведомленности о данной проблеме: сначала слушатели узнают, что случилось, затем - решают, как это классифицировать, после чего обсуждают, что делать в данном случае. Наибольший интерес представляют именно аргументы, убеждающие людей делать или не делать что-либо, потому что ради этих аргументов произносится вся совещательная речь.

Предположим, оратор хотел бы убедить аудиторию принять решение сделать А. Действие А, как и всякое другое действие, имеет ряд составляющих, каждая из которых может стать основой для аргументации:

Субъект - кто будет делать А? Что это за человек? Может ли он делать А? Как стоит изменить А в соответствии с особенностями того, кто будет его делать?

Объект - кто подвергнется действию А? Что это за человек или предмет? Нужно ли менять А в соответствии с особенностями объекта?

Инструмент - с помощью чего будет сделано А? Нужно ли менять А, основываясь на особенностях инструмента, которым А будет совершаться?

Средство - какие вспомогательные предметы будут использованы при совершении А? Как это отразится на решении, делать или не делать А?

Свойства - обладают ли субъект, объект, инструмент и средство какими-либо особыми свойствами, которые предопределяют, нужно или не нужно делать А?

Время - когда будет происходить А? Нужно ли делать А в это время?

Место - где будет происходить А? Нужно ли делать А в этом месте?

Образ действия - как будет производиться А? Насколько сложен, доступен, трудоемок способ производства А и стоит ли в связи с этим что-то менять?

Обстоятельства - какие второстепенные действия могут помочь/помешать деланию А? Стоит ли изменить А в соответствии с данными об этих обстоятельствах?

Предпосылки - что предшествовало А? Каковы традиции делания А? Могут ли эти традиции отразиться на делании А?

Основание - что непосредственно вызвало желание сделать А? Какая ситуация предопределяет тот факт, что нужно сделать А?

Причина - какие мотивы могут вызвать у слушателей желание сделать А? Как апеллировать в аргументации к этим мотивам?

Цель - ради чего стоит делать А? Можно ли создать образ возвышенной цели, которая убедит аудиторию сделать А?

Результат - что А принесет данной аудитории? Что можно получить, сделав А? Чего можно лишиться, не сделав А?

Последствия - что А принесет в далеком будущем? Что произойдет/не произойдет из-за А спустя 10, 20, 30 лет?

Кроме составляющих ситуации, основой аргумента могут являться идеи, с помощью которых саму ситуацию или ее участников можно включить в ту или иную классификацию.

Род-вид - чем является А? Стоит ли делать действия, относящиеся к данному виду?

Часть-целое - к какому множеству принадлежат слушатели или те люди, которым предстоит делать А? Соответствует ли А этому множеству?

Присущее-привходящее - какие свойства А являются основными? Какие свойства А являются второстепенными? Каким образом это предопределяет совершение А?

Сущность - как можно определить, чем является действие А? Стоит ли его делать, зная, какова его сущность?

Имя - как можно назвать А? Может ли это название повлиять на решение, делать или не делать А?

Обращение к внешним источникам (сопоставление с теми или иными ситуациями, обращение к авторитетным источником).

Тождество - бывали ли случаи, абсолютно тождественные данной ситуации? Делалось ли в таких случаях А?

Сопоставление - бывали ли случаи, которые были лучше/хуже данного положения дел? Делалось ли в таких случаях А?

Сравнение - бывало ли так, что в таком же положении оказывались люди, которые меньше (моложе, беднее и т.п.) или больше (старше, богаче и т.п.)? Делалось ли в таких случаях А?

Подобие - применяется ли принцип А в какой-либо сфере, отличающейся от данной? Является ли это аргументом в пользу того, что А надо сделать сейчас?

Гипотетическая ситуация - есть ли, помимо А, решения В, С? Чем они отличаются от А? Является ли наличие В и С аргументом в пользу отказа от А?

Противоположность - бывали ли случаи, противоположные данной ситуации? Если в этих случаях было принято решение В, то противоположно ли оно А?

Противоречие - если в данной ситуации уже было предложено решение В, то не является ли оно противоречащим здравому смыслу, нелогичным, не вытекающим из данной ситуации?

Различие - данная ситуация не похожа на другую, в которой было принято решение В - следует ли в данной ситуации принять решение А, не похожее на В?

Авторитет - можно ли обратиться к словам какого-либо известного и уважаемого человека, который советовал делать А?

Свидетельство - есть ли некий авторитетный источник, который советует делать А? Нужно ли прислушиваться к его словам?

Лицо - известен ли какой-либо известный и уважаемый человек, который делал А? Нужно ли последовать его примеру?

Пример - известен ли прецедент, когда уже было принято решение А? Следует ли применить этот принцип и в данном случае?

Аргументы, которые можно разработать с использованием этой системы вопросов, удобно представить в форме силлогизма (суждения, состоящего из двух посылок и вывода). Речь произносится для того, чтобы заставить аудиторию принять решение А. Силлогизм, ведущий к этому решению, будет выглядеть следующим образом:

Если Р, необходимо делать А.

В данной ситуации Р.

Следовательно, необходимо сделать А.

В логике такого типа суждения носят название modus ponens («модус утверждающий»). Отрицательный вариант подобного суждения (modus tollens - «модус отрицающий») выглядит так:

Если необходимо делать А, то Р,.

В данной ситуации не Р.

Следовательно, необходимо делать не А.

Позицию Р может заполнять любой из перечисленных выше вопросов (Если субъект ситуации таков, то необходимо делать А. Субъект таков. Следовательно, необходимо делать А).

В качестве примера совещательной речи можно привести выступление президента Белоруссии Александра Лукашенко на ассамблее ООН в сентябре 2005 г. Концовка речи, то предложение, ради которого и строятся все аргументы, звучит так:

Будем честными до конца. Нельзя прятать по-страусиному голову в песок.

ООН - это мы.

Именно мы с вами должны взять судьбу планеты в свои руки. Мы с вами должны понять, что однополярный мир -- это мир однолинейный. Более того -- одномерный.

Мы с вами должны осознать: многообразие путей к прогрессу - непреходящая ценность нашей цивилизации. Только она обеспечивает стабильность в мире.

Осознать свою причастность к глобальному миру, участвовать в действиях ООН - это и есть то самое действие, к которому президент подводит слушателей с помощью различных аргументов. В самом начале звучит вопрос: «что нам делать?»

Уважаемый господин Председатель,

Дамы и господа, честный взгляд на сегодняшний мир - это то, для чего здесь, в Организации Объединенных Наций, собрались лидеры государств нашей планеты. Мы должны вместе разобраться в главном: верной ли дорогой мы ведем свои страны и человечество?

На этот вопрос мы должны ответить себе и своим народам. Без этого нам не выйти из тупика.

Ответ на этот вопрос начинается с аргумента к предпосылкам: оратор заглядывает в прошлое, чтобы объяснить сегодняшнюю ситуацию.

Прошло 15 лет со времени распада моей страны - СССР. Это событие полностью изменило устройство мира. Советский Союз при всех ошибках и промахах его руководителей был тогда опорой и надеждой многих государств и народов. Советский Союз обеспечивал равновесие глобальной системы.

Сегодня мир однополярен. Со всеми вытекающими отсюда последствиями: разгромлена и исчезла с карты Европы цветущая Югославия; многострадальный Афганистан превратился в очаг конфликтов и наркотрафика; кровавая бойня в Ираке продолжается по сей день. Страна стала источником нестабильности огромного региона; взяты под оружейный прицел Иран и Северная Корея.

При таких-то предпосылках ситуации решаются так-то.

Предпосылки сегодняшней ситуации таковы.

Следовательно, эту ситуацию надо решить так-то.

В данной речи этот аргумент наполняется следующими понятиями:

При отсутствии глобальной системы необходимо ее восстановить.

Развал Советского Союза привел к отсутствию глобальной системы.

Следовательно, нам необходимо восстановить глобальную систему.

Затем президент переходит к аргументу к тождеству. Основным понятием в аргументе для его слушателей является его собственная страна - Беларусь.

Беларусь - страна, каких большинство в этом зале. Возникнув на обломках «холодной войны», Беларусь стала наукоемким, высокотехнологичным государством с десятимиллионным высокообразованным, толерантным народом. ООН отнесла нас к развитым странам с высоким уровнем человеческого развития.

Мы, как и вы, хотим от планеты не многого: мира и стабильности. Остальное мы создадим сами, своим трудом. В моей стране нет конфликтов: вместе и мирно живут разные нации и народности, исповедуя каждая свою религию и уклад жизни.

Мы не создаем проблем соседям, не претендуем ни на их территорию, ни на их выбор пути.

Мы отдали свое ядерное оружие, добровольно отказавшись от прав ядерного наследника СССР.

Сегодня мы подписываем Международную конвенцию о борьбе с актами ядерного терроризма и заявляем, что приняли решение о присоединении к Дополнительному протоколу к гарантиям в связи с Договором о нераспространении ядерного оружия.

Мы создали прочный и успешный союз с близкой нам Россией. Мы строим нашу страну своим умом, основываясь на своих традициях.

Таким образом, можно увидеть следующую логическую схему:

Данная ситуация - такая же, как и другие подобные ситуации.

В других ситуациях поступили так.

Следовательно, и в данной ситуации надо поступить так.

В этой речи этот аргумент наполнен такими понятиями:

Другие страны - такие же, как Беларусь.

Беларусь стремится к глобализации.

Следовательно, остальные страны также должны стремиться к глобализации.

Затем используется аргумент к авторитету, но авторитету отрицательному: в речи создается «образ врага». Враг - тот, кто не хочет жить в едином мире. Но мы не будем поступать так, как он. Названо и имя врага: Соединенные Штаты Америки.

Но мы видим: именно этот выбор моего народа нравится не всем. Не нравится тем, кто стремится управлять однополярным миром.

Как управлять? Если нет конфликтов - создать их. Если нет предлогов для вмешательства - создать виртуальные предлоги.

Для этого найден очень удобный флаг - демократия и права человека. Причем не в подлинном значении власти народа и достоинства людей, а в трактовке американского руководства.

Разве мир стал таким черно-белым, обделенным многообразием цивилизаций, многоцветием традиций и укладов жизни, отвечающих чаяниям людей?

Конечно, нет! Просто в этом - не только удобный предлог, но и рычаг для управления другими странами.

Схема этого аргумента такова:

Не стоит поступать так, как поступает плохой человек.

Х - плохой.

Следовательно, мы не будем поступать так, как Х.

В данном случае:

Стремление управлять однополярным миром -ложное понимание демократии.

Америка стремится управлять однополярным миром.

Следовательно, Америка ложно понимает демократию

Ложное понимание демократии - плохо

Мы правильно понимаем демократию.

Следовательно, мы не будем поступать , как Америка

Далее аргументация переходит к топу субъекта: именно вы, государства, входящие в ООН, именно я, как президент государства-учредителя, должны взять на себя задачу глобализации мира.

К сожалению, ООН - наша с вами организация - позволяет использовать себя как инструмент такой политики. Говорю об этом с особой горечью и болью как Президент государства-учредителя ООН, государства, которое во Второй мировой войне за свободу свою, Европы и мира отдало жизни третьей части своего народа. Комиссия по правам человека штампует резолюции по Беларуси, Кубе, другим странам. Пытаются навязывать их и Генеральной Ассамблее ООН.

Но неужели ООН за надуманными «проблемами» не видит настоящих бед и катастроф? Таких, где никто кроме ООН - сообщества цивилизованных наций - не справится с восстановлением справедливости и порядка?

Аргумент имеет следующую структуру:

Такие-то люди должны поступать так-то.

Вы (мы) именно таковы.

Следовательно, вы (мы) должны поступать так.

В данном тексте он принимает вид:

Сообщество цивилизованных наций должно восстановить справедливость и порядок.

ООН является сообществом цивилизованных наций.

Следовательно, ООН должно восстановить справедливость и порядок.

После этого президент Беларуси переходит к описанию основания. Поскольку в совещательной речи само действие находится в будущем, основанием является сегодняшняя ситуация. Задача аргумента к основанию в данном случае - создать ощущение безвыходности. Ситуацию надо описать так, чтобы казалось, что из нее есть только один выход - тот самый, который предлагает оратор.

Посмотрим на мир, как он есть.

Совсем недавно нам с вами в соседнем зале показывали карты и схемы с оружием массового уничтожения в Ираке. Где оно, это оружие? Его нет. А Ирак разбомблен, растерзан, люди доведены до предела отчаяния. Террористы угрожают применением оружия массового уничтожения против городов Европы и Америки. Где открытый, независимый, под наблюдением ООН судебный процесс над узниками Гуантанамо? Сколько их там и кто они? Кто защитит права жертв пыток в Абу-Граиб и накажет всех без исключения их мучителей?

Под предлогом борьбы с Бен-Ладеном ракетами и бомбами растерзали Афганистан. Поймали «главного террориста» планеты? Где он? По-прежнему на свободе, а территории Афганистана и Ирака стали порождать международных террористов сотнями тысячами.

Ввели в независимый Афганистан иностранные войска, а в итоге производство наркотиков там возросло в десятки раз. Разве для этого вводили войска?!

Сегодня Беларусь, Таджикистан, Россию, другие постсоветские государства буквально захлестывает волна «традиционных» наркотиков из Афганистана и встречная волна невиданных ранее синтетических наркотиков из Европы.

Главы уничтоженных Югославии и Ирака по неподтвержденным абсурдным, надуманным обвинениям брошены в тюрьмы. Так удобнее спрятать правду об уничтожении их государств. Суд над Милошевичем давно стал карикатурой. Садам Хусейн вообще, как в мире дикарей, отдан на милость победителя. Их права некому защитить, кроме ООН, потому что их государств уже нет, они уничтожены.

Они должны быть на свободе и свободно защищать свои права, честь и человеческое достоинство.

СПИД, другие болезни душат Африку и Азию. Бедность и нищета стали настоящим, а не виртуальным оружием массового уничтожения, причем расово избирательным.

Кто сможет положить этому конец? Кто потребует от США прекратить нападки на Кубу и Венесуэлу?

Эти страны сами определят, как им жить.

Торговля людьми стала процветающим бизнесом. Продажа в сексуальное рабство женщин и детей - обыденное явление, едва ли не норма жизни. Кто защитит их и призовет к ответственности «потребителей живого товара»?

Как покончить с этим позором нашей цивилизации?

Таков краткий и неутешительный баланс перехода к однополярному устройству мира. Разве для этого мы создавали ООН?

Может быть, ООН уже пора покончить с внутренними коррупционными скандалами, заняться на деле болью и бедами мира? Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, предельно ясен.

Аргумент к основанию в данном случае имеет следующую логическую схему:

Если ситуация такова, нужно делать А.

Ситуация такова.

Следовательно, нужно делать А.

Понятия, которыми наполнена эта схема:

Когда в мире происходят катастрофы, ООН должно заняться реальными проблемами мира.

В мире происходят катастрофы (Ирак и Афганистан разбомблены, постсоветские государства захлестнуты наркотиками и т.д.).

Следовательно, ООН должно заняться реальными проблемами мира.

В качестве одного из самых сильных аргументов в конце речи, по схеме Автония, ставится ссылка на авторитет. Использует этот ход мысли для завершения своей речи и белорусский президент:

Свобода выбора пути развития - главное условие демократического устройства мира. Ради этого и создавалась наша Организация. Надеюсь, это поймут и сильные мира сего. Ведь в конечном итоге однополярный мир обернется против них. Это осознавали великие президенты США Вудро Вильсон и Франклин Рузвельт, стоявшие у истоков Лиги Наций и Организации Объединенных Наций.

Схема аргумента к авторитету такова:

Необходимо прислушиваться к словам известного и уважаемого человека.

Известный и уважаемый человек сказал, что нужно делать так.

Следовательно, нужно делать так.

В данном случае:

ООН должно прислушаться к идеям Вильсона и Рузвельта.

Вудро Вильсон и Франклин Рузвельт осознавали, что однополярность мира обернется против них.

Следовательно, ООН также должно осознавать, что однополярность мира обернется против нее.

И в качестве ударного завершения этой речи А.Г. Лукашенко использует аргумент к результату: он объясняет, что же мы получим, если начнем объединять мир.

Если мы согласимся друг с другом в этом, главном, то мы воплотим принципы многополярности, многообразия, свободы выбора и в реальной жизни, и в документах ООН, которыми мы должны руководствоваться. Мы защитим мир от терроризма, а слабых, женщин и детей - от рабства. Мы возьмем под защиту всех беззащитных. Тогда и ООН станет организацией по-настоящему объединенных наций. В этом - суть реформы ООН, а не в арифметическом увеличении членов Совета Безопасности.

Благодарю Вас.

Схема аргумента к результату такова:

Все, что принесет хороший результат, необходимо сделать.

А принесет хороший результат.

Следовательно, необходимо сделать А.

В данном случае этот аргумент принимает такой вид:

Необходимо делать все, что помогает защищать мир от рабства, терроризма и иных отрицательных вещей.

Объединяя мир, мы защитим его от терроризма, от рабства и т.д.

Следовательно, необходимо объединять мир.

Далее следуют наиболее частотные ходы мысли, использующиеся в совещательной речи, чтобы воодушевить аудиторию предпринять какое-то действие, будут рассмотрены отдельно по каждому топу.

Субъект

Субъектом предполагаемого действия в совещательной речи является ее непосредственный адресат. Совещательная речь говорится перед кем-то, чтобы призвать этого кого-то сделать что-то - следовательно, субъектом действия будет сам слушатель. Таким образом, аргумент к субъекту в совещательной речи принимает вид «вы такие (вы такой), что именно вам необходимо так сделать (вам нельзя так делать)». Например, обращаясь к России, к ее отдельным представителям на выставке «Мой чистый город» (22 февраля 2006), министр торговли и инвестиций Великобритании Иен Пирсон строит аргумент «Вы <Россия> - такие, что именно вам необходимо поддерживать инвестиции в производство»:

Россия является крупнейшим производителем газа и обладает самыми крупными газовыми ресурсами в мире. Она второй по величине производитель нефти. Согласно нашим ожиданиям, нефть и газ останутся основными видами топлива ещё несколько десятилетий.

Огромная ответственность лежит на странах-производителях, таких как Россия, в плане реального распространения благосостояния среди менее благополучных стран и поддержания их экономик. Необходимо стимулировать крупные инвестиции в производство. Необходимо преодолевать препятствия на пути эффективного экспорта и распределения топливных ресурсов.

Страны-производители нефти должны стимулировать инвестиции.

Россия - страна-производитель нефти.

Россия должна стимулировать инвестиции.

Объект

В совещательной речи, как и в других видах речей, используется аргумент к соответствию между действием и одним из его параметров. То есть, «действие должно быть таким, поскольку ему подвергается А» или же «действие не должно быть таким, поскольку ему подвергается А». На основании этого аргумента оговаривается, например, порядок встречи гостей из других государств: что нужно предпринять, если встречают главу государства, что нужно предпринять, если встречают просто члена правительства и пр.

Например, на совете республики в г. Костомукше поднимается вопрос о состоянии ЖКХ. Один из его участников, глава республики Карелия С.Л. Катанандов, высказываясь о государственных субсидиях, также использует аргумент к объекту:

Где должно быть государство? Должно подставить плечо, где действительно не хватает средств на оплату льгот и на реализацию программы ремонта старых инженерных сетей. Эти 8 районов должны под контролем РЭК. Незамедлительно в течение нескольких месяцев нужно разработать реальную программу оздоровления собственных структур в ЖКХ и восстановления того, что было принято от леспромхозов. Это не на один день работы.

Государственная поддержка нужна районам со старыми инженерными сетями.

В Карелии есть 8 районов со старыми инженерными сетями.

Именно этим 8 районам и нужна государственная поддержка.

Инструмент

Обращение к идее инструмента в совещательной аргументации обычно выглядит так: используя именно этот инструмент, необходимо поступать так (нельзя поступать так). Например, в речи Анатолия Голомолзина на конференции «Реформа пассажирских перевозок: от проекта к реализации. Развитие грузобагажных и почтовых перевозок в России» говорится о возможных способах демонополизации железнодорожных перевозок в России. Единственным «инструментом» перевозок в России является компания «Российские Железные дороги», особенности которой таковы, что внедриться на рынок железнодорожных перевозок может только человек, имеющий знакомства в этой сфере:

Дальнейшее реформирование дальних пассажирских перевозок предполагает создание в ОАО «РЖД» Пассажирской компании. Пока же в ОАО «РЖД» создана пассажирская дирекция. …

Что сдерживает выход на этот рынок новых участников. Проблема состоит в том, что сейчас появиться на этом рынке могут лишь те, кто имеет хорошие отношения либо аффилирован с железнодорожниками. Чтобы гарантировать выход независимым эффективным компаниям, нужна правовая база.

На первом этапе, как независимые компании, так и Пассажирская компания ОАО «РЖД» могут стать не перевозчиками, а операторами.

Единственный инструмент перевозок в России - «Российские железные дороги», следовательно, ее особенности надо учитывать.

Компания «Российские железные дороги» такова, что в нее не могут внедриться независимые компании.

Следовательно, независимые компании можно внедрять не прямо, а косвенно (не перевозчики, а операторы).

Отрицательный аргумент к инструменту имеет следующую логическую схему: с этим инструментом нельзя обращаться так, потому что он обладает следующими особенностями. Например, особенности трубы как музыкального инструмента таковы, что австралийская птица кукабарра может имитировать ее звук. Именно в связи с этим в одной из австралийских воинских частей труба в качестве подающего сигнал инструмента была заменена на флейту:

Пару лет назад расквартированные в Квинсленде части австралийской армии были вынуждены отменить сигналы трубой и ввести сигналы флейтой.

Дело в том, что там навалом кукабарр - эдаких отъевшихся австралийских зимородков. Т. е. выглядит, как европейский, но раз в 10 больше, ест змей. Если бросить кусок мяса, будет долго бить его о землю, убивая.

Подражает практически всему - от автомобильных сирен до сигнала пешеходного перехода. Когда не подражает, гнусным образом хохочет. На свежего человека производит сильное впечатление.

А беда была в том, что по устройству своей глотки кукабарры трубу копировать могут (что и делают с удовольствием), а флейту - нет. Решение было принято после того, как в течение нескольких недель в разных точках Квинсленда кукабарры трижды скомандовали построение (чем-то им пришлась эта команда).

Трубу нельзя использовать для сигналов, потому что ее превосходно копируют птицы кукабарры.

Средство

Аргумент к средству в совещательной речи использует следующую логическую схему: для выполнения таких действий не хватает того, что уже есть, необходимо привлечь некие дополнительные средства. Имеются в виду не денежные средства, а своего рода «усовершенствование» самого процесса. Именно этим аргументом пользовался первобытный человек, когда решил сбивать фрукты с веток не руками, а камнями или палками. Для данного действия не хватало имеющегося инструмента (рук), пришлось использовать дополнительный - камни, палки.

В одной из речей правительства дублеров в Москве (правительства, состоящего из студентов, которое дублирует функции основного и занято разработкой новых идей) используется такой аргумент: разработка градостроительной аргументации в микрорайонах идет тяжело. Необходимо привлечь к ней студентов (дополнительное средство):

Из выступления докладчика видно, что реализация Постановления Правительства Москвы «О среднесрочной программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции территорий сложившейся застройки г. Москвы на 2004-2006г.г.» в Юго-Восточном округе идет с большим опозданием от намеченных сроков. На данный момент, вместо 31-го микрорайона планируемого для разработки градостроительной документации, реализованы только два.

Складывается ощущение, что город не справляется с реализацией поставленных задач. Это приводит к появлению напряженности в отношениях между жителями и территориальными органами власти. В связи с чем, привлечение научно-исследовательского потенциала строительных ВУЗов, может существенно облегчить решение этого вопроса.

Правительство Дублеров поддерживает действия префектуры по привлечению студентов и аспирантов к решению важной, социальной задачи. Мы считаем, что в случае удачного проведения эксперимента, на основе полученного опыта, необходимо разработать специальный механизм городского заказа и законодательно закрепить вопрос привлечения студентов к разработке предпроектных предложений. Для этого не стоит ждать окончания проведения эксперимента, эту работу целесообразно проводить одновременно, для того чтобы все вопросы и проблемы сразу находили отражение в нормативных актах Правительства Москвы.

Если кто-то не справляется с документацией, необходимо привлекать дополнительные силы.

Правительство не справляется с градостроительной документацией.

Следовательно, в помощь правительству необходимо привлечь дополнительные силы (студентов).

Обратный аргумент, соответственно, строится по модели «не надо нам этого, мы без него и так проживем». Подобным аргументом встречают многие нововведения. Фактически, отказ от любого нового предмета, заставляющего делать привычные действия по-новому (паровоз, электричество, трактор и т.д.) вызывает к жизни этот ход мысли.

Такого же типа аргумент использован в песне из кинофильма «Зимний вечер в Гаграх»:

Мы так близки, что слов не нужно,

Чтоб повторять друг другу вновь,

Что наша нежность и наше дружба

Сильнее страсти, больше, чем любовь.

Мы так близки, что нам не нужно дополнительных средств (слов), чтобы понять друг друга.

Свойства

От свойств какой-либо вещи отталкивается практически любая реклама - удобный, многофункциональный, прочный и т.д. товар - это уже аргумент, чтобы его купить. Например, реклама косметического средства «Аргана» (журнал «Биография», № 3, 2007, стр. 115):

Масло Аргана получают из плодов дерева Аргания, произрастающего в пустыне на юге Марокко. Масло исключительно богато основными жирными кислотами, оказывающими на клетки кожи питательное и регенерирующее воздействие. В его состав входит также витамин Е, нейтрализующий свободные радикалы.

Все средства линии Арган обладают исключительными питательными, защитными и возвращающими жизненные силы свойствами, оказывая благотворное воздействие на кожу, сухую от природу или ставшую таковой вследствие возрастных изменений.

То, что обладает питательными и защитными свойствами, нужно покупать.

Масло Арган обладает питательными и защитными свойствами.

Следовательно, масло Арган нужно покупать.

Однако есть и противоположный путь. Чтобы доказать, что необходимо что-то сделать, можно показать, насколько ужасны свойства какого-то объекта. Логика такого аргумента следующая: «смотрите, как есть. Не нравится? Попробуйте сделать что-нибудь другое». Так, приветствуя фестиваль социальной рекламы в Санкт-Петербурге, С.Я. Петченко, начальник Управления эстетики городской среды, говорит о низком уровне социальной рекламы, проявляющемся в ряде параметров:

Вы обратите внимание на качество плакатов. Шрифты безобразно скомпонованы. Люди не владеют шрифтами. Они просто набирают на компьютере все это - не пойми что. Световые решения отвратительные, в них чувствуется дисгармония. Эти лица с открытыми ртами, ну мы ведь не обезьяны, в конце концов, таким образом выражать свои эмоции в жизни. Не обязательно широко открыть рот, чтобы быть услышанным. Можно по разному информировать людей. К сожалению, в настоящее время, большей частью дизайнеры занимающиеся полиграфической рекламой - не профессионалы. И либо мы получаем с Запада готовые образцы, которые опять таки нам ничего хорошего не дают, либо это наше местное «творчество». Оно заставляет нас только сожалеть об этом, причем всё это подается в огромном формате, в огромном объёме и вы понимаете, что хотим мы или нет, но нас формирует это чужое, низкокачественное, порой вульгарное восприятие. Пьём, едим, слышим, видим. Понимаете. Ведь мы видим и слышим очень низкое качество рекламной продукции. Поэтому я очень рад, что процесс пошёл. По мере поступления всех конкурсных работ мы будем их внимательно рассматривать. Первая ценность - это идея, вторая - это уже художественный приём. А если идея хороша, её можно потом развить уже художественно. Можно привлечь людей профессионалов и довести до кондиции. Поэтому попутного ветра Фестивалю.

Если мы имеем дело с ужасным объектом, нужно его исправлять.

Современная социальная реклама ужасна.

Следовательно, современную социальную рекламу нужно исправлять.

Аргумент к свойствам используется в совещательной речи и тогда, когда речь идет о том, что делать с определенным человеком: принимать его или не принимать на работу, отправлять или нет куда-либо и т.п. Аргумент принимает вид «надо сделать с ним это, потому что он такой». Существует и отрицательный вариант этого аргумента. Он звучит как «нельзя с ним делать это, потому что он такой».

Время

Отсылка к времени в совещательной речи не предполагает положительной или отрицательной оценки действия через время («это прекрасно, так как совершается в прекрасное время» - «это ужасно, так как совершается в ужасное время»). Топ времени в этом виде речей используется для аргумента «настало такое время, что необходимо совершить это». Причем иногда этот аргумент принимает вид аргумента к невыносимости - «настало такое время, что нужно совершить хоть что-то (неважно что)».

Пример аргумента к невыносимости можно привести из речи Вячеслава Игрунова на II съезде политической партии СЛОН («Союз людей за образование и науку»). Он обсуждает вопрос - стоит ли сейчас идти на выборы или можно подождать 4 года до следующих? И приходит к выводу, что идти на выборы надо прямо сейчас, так как действовать необходимо уже сейчас:

Почему не подождать четыре года? Ведь у нас шли серьезные разговоры, что, может быть, не надо торопиться. Вы посмотрите, Подберезкин вышел на выборы, собрал там немножко и развалился. Не ждет ли такая судьба и СЛОНа? Давайте подождем, давайте укрепимся и тогда выйдем на выборы. Я сразу скажу, таких было очень немного. И мы решили идти. Решили идти почему? Потому что наша партия не должна сбавлять темпы. Мы не должны останавливаться, и не только потому, что это было бы плохо для развития самой партии, но и потому что у нас нет времени. Время - это самое сложное ограничение в работе политика, это самая тяжелая проблема для страны, для экономики, для мира. Если посмотреть хотя бы на нашу страну, мы можем сказать, что если мы еще четыре года будем отдыхать, и ждать, когда нам можно пойти в Думу, наши «партнеры», наши «друзья» по политической жизни развалят нашу науку окончательно. Через четыре года она у них будет в состоянии агонии, а еще через несколько лет она уже никогда не сможет подняться в полный рост.

Ключевые моменты следует использовать.

Сейчас ключевой момент для того, чтобы что-то предпринять.

Следовательно, необходимо что-то предпринять прямо сейчас.

Место

В совещательной речи, как и в показательной, используется аргумент к месту. Однако если в показательной он принимает вид «хорошо то, что происходит в хорошем месте» и «плохо то, что происходит в плохом месте», то совещательная речь не оперирует категориями «хороший - плохой». Здесь аргумент к месту, отчасти повторяя схему аргумента ко времени, будет принимать облик «именно в этом месте нужно предпринять такие-то действия». Например, в ходе 26 специальной (посвященной проблемам СПИДа) сессии генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке 27 июня 2001 г. представитель делегации Казахстана, Жаксылык Доскалиев, говорит о необходимости выделения Казахстану денег на борьбу со СПИДом, мотивируя это следующим образом: Казахстан обладает специфическим географическим положением, он находится на пути транспортировки героина в Европу, и поэтому в нем темпы распространения СПИДа особенно угрожающие:

Географическое положение Казахстана на пути нелегальной транспортировки героина и сложная социально-экономическая ситуация обуславливают вовлеченность жителей страны в употребление инъекционных наркотиков, а также в сферу оказания сексуальных услуг, то есть в деятельность, способствующую передаче ВИЧ.

В настоящее время разработана Национальная программа противодействия эпидемии СПИДа в Республике Казахстан, которая поднята на межсекторальный уровень. Выделяемые Правительством средства не обеспечивает реализацию необходимых мероприятий и, безусловно, требуется предоставление международной помощи. Правительство Республики Казахстан благодарно ООН за оказываемую поддержку и помощь и надеется на дальнейшее сотрудничество.

В стране, которая находится на пути нелегально транспортировки наркотиков, высока вероятность заражения СПИДом.

Казахстан находится на пути нелегальной транспортировки наркотиков.

Следовательно, именно Казахстан должен получать субсидии на борьбу со СПИДом.

Точно так же обосновывает необходимость выделения денег и представитель Таджикистана, Рашид Алимов:

Еще одним вектором распространения ВИЧ инфекции служат инъекционные наркотики. Таджикистан, в силу географического положения стоящий на переднем рубеже противостояния наркотической угрозе, исходящей из соседнего Афганистана, придает особое значение борьбе с незаконным оборотом и распространением наркотиков. Усилия Правительства Таджикистана на этом направлении нашли самую широкую поддержку со стороны Организации Объединенных Наций, государств- соседей и России. Известно, что Региональный План действий по борьбе с наркотиками, осуществляемый при поддержке ООН государствами, входящими в группу 6+2, уже дает свои положительные результаты. В определенной степени они скажутся и на борьбе против ВИЧ инфекции.

В этой связи полагаем, что специализированные учреждения ООН, в особенности Всемирная организация здравоохранения, Фонд народонаселения ООН (UNFPA) и Программа ООН по ВИЧ/СПИД (UNAIDS) могли бы выделить профилактику эпидемии ВИЧ и укрепление системы здравоохранения в странах, где эпидемия только зарождается, в качестве приоритетного направления своей деятельности. Убеждены, что поддержка усилий правительств этих государств поможет предотвратить надвигающуюся трагедию, спасти сотни тысяч человеческих жизней.

Отрицательный вариант такого аргумента действует в той же системе координат - «мы находимся в таком месте, что не будем предпринимать этого». Например, противодействуя какому-либо закону, депутат может выдвинуть аргумент: в России этот закон исполнять не станут, в Москве никто не будет так делать и т.п. Например, в уже процитированной выше речи Вячеслава Игрунова на II Съезде партии «Союз людей за образование и науку» (СЛОН) говорится о недопустимости принципов, предлагаемых Глазьевым, в России:

И вот в последний год Глазьев заговорил о том, что нам нужно двигаться к постиндустриальной экономике, что нам нужно развивать нашу отечественную науку, образование, и здесь оказались мы на одной площадке. Мы пытались создать общий блок. Мы несколько месяцев работали над ним. Но выяснилась достаточно печальная ситуация. По мере того, как этот блок обретал лицо, это лицо искажалось в националистической гримасе. Оказалось, что это не только люди, которые преданы все той же коммунистической ностальгии, которые видят свое будущее с Илюхиным, Кондратенко, Варенниковым, которые подчеркивают, что коммунисты являются доминирующей и первой силой, а они лишь тень ее и готовы с ней сотрудничать. Они не альтернатива коммунистическому лику. И они еще и усилили националистический элемент, который доходит до открытого этнонационализма, до ксенофобии. И это проявляется в списках тех людей, которые включаются в избирательную гонку, это находит отражение в тех материалах, которые они раздают как свои, во многих выступлениях целого ряда персонажей. В таком блоке нам нет места.

Мы - страна многих национальностей, мы - страна, которая открыта миру и всегда обретала величие именно в этой открытости миру, в участии в мировых процессах. Эта страна, в которой немец и еврей, грузин и украинец были так же равноправны как русский или татарин, мы в нашей стране не можем идти по этому губительному пути. И, кроме того, когда смотришь на те экономические предложения, которые есть у Глазьева, он как бы останавливается на полпути.

В стране многих национальностей невозможна националистическая политика.

Россия - страна многих национальностей.

Следовательно, в России невозможна националистическая политика.

Образ действия

В совещательной речи аргумент к образу действия принимает вид «нужно это делать, потому что это красиво (приятно, вдохновляющее и пр.)» - важно отсутствие корыстного интереса, внимание слушателей обращается на то, как приятен сам процесс делания чего-либо. С помощью такого аргумента часто рекламируют путешествия, поездки куда-либо. Логичный вывод из подобного аргумента - если что-то делается хорошим образом, то оно и само по себе хорошо. В «Письмах о добром и прекрасном» Д.С. Лихачева такой аргумент применяется к выступлению - увлеченность оратора своим делом, его интересе делает речь более сильной:

Скажу лишь одно, самое простое: чтобы выступление было интересным, выступающему должно быть самому интересно выступать. Ему должно быть интересно изложить свою точку зрения, убедить в ней, материал лекции должен быть для него самого привлекательным, в какой-то мере удивительным. Выступающий сам должен быть заинтересован в предмете своего выступления и суметь передать этот интерес слушателям - заставить их почувствовать заинтересованность выступающего. Только тогда будет его интересно слушать.

Все, что делается интересным образом, интересно.

Оратор будет сам заинтересован в предмете своей речи.

Следовательно, его речь будет интересна.

Способствующие обстоятельства

Аргумент к способствующим обстоятельствам на первый взгляд представляется не совсем нужным в совещательной речи - если все и так хорошо, зачем еще что-то делать? Однако именно эту идею «все идет хорошо, все нам помогает» можно взять за основу, призывая к дальнейшим действиям. Аргумент в этом случае будет выглядеть так: все так хорошо идет, что давайте не будет останавливаться. Интересен следующий пример. На 26 специальной (посвященной проблемам СПИДа) сессии генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке 27 июня 2001 г. большинство делегаций просят у ООН дополнительных средств на борьбу со СПИДом, основываясь на идее препятствующих обстоятельств: в стране тяжелая экономическая обстановка, низкий уровень жизни и пр. А представитель Туркменистана Аксолтан Атаева отталкивается от способствующих обстоятельств: все идет хорошо, поддержите нас, чтобы не стало хуже.

Таким образом, осуществляемая многоплановая профилактика ВИЧ/СПИД в стране дает реальные позитивные результаты по сохранению существующей эпидемиологической ситуации на низком уровне, однако мы понимаем, что быстро распространяющаяся наркомания может серьезно повлиять на распространение заболеваний СПИД в стране и в регионе, и мы рассчитываем на реальное содействие ООН в этом аспекте.

Если все идет хорошо, не нужно останавливаться.

Туркменистан прекрасно использует средства, выделенные на борьбу со СПИДом.

Следовательно, не нужно прекращать давать средства Туркменистану.

Обратный вариант такой аргументации будет выглядеть следующим образом: все настолько хорошо, что даже подозрительно. Пример этого аргумента - притча о Поликратовом перстне. Все было до такой степени хорошо, что друг Поликрата бежал из его дома, боясь такой неестественной везучести. В «Истории» Геродота этот эпизод описывается следующим образом:

Страницы: 1, 2