- полномочия по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, не урегулированных федеральными законами (остаточные по законам субъектов РФ) (ст. 26.3 п. 5);

- средства федерального бюджета, передаваемые в виде субвенций (ст. 26.15 п. 3):

- отдельные полномочия по предметам ведения РФ (ст. 26.5, 26.3 п. 7);

- полномочия по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, не предусмотренных ст. 26.3 п. 2 и установленных иными федеральными законами (остаточные по федеральным законам) (ст. 26.3 п. 7).[46]

Важнейшая цель в Российской Федерации должно быть – укрепление единого федеративного государства с направленностью в сторону более равномерного распределения финансовых ресурсов между его субъектами исключает применение принципа «один налог – один бюджет» при формировании основных направлений совершенствования государственных финансов. Кроме того, учеными, исследующими современные проблемы проведения эффективной налоговой политики, справедливо указывается, что в практическом плане строгое и полное разграничение всех источников дохода по видам бюджетов – задача невероятной сложности, поскольку всегда будет существовать потребность в перераспределении средств.

Переходя к анализу методов распределения доходов от взимания региональных налогов между бюджетами разных уровней бюджетной системы следует отметить, что формирование имущественными налогами собственной финансовой основы территориальных бюджетов носит исторический характер.

Важнейшей составной частью бюджетной политики страны выступает, концепция межбюджетных отношений. На ее основе разрабатываются подходы к разграничению доходных и расходных полномочий между уровнями власти, определению критериев и методов предоставления финансовой помощи на базе условий функционирования бюджетной системы.

Основными причинами огромных различий в бюджетной обеспеченности субъектов Федерации являются:

- уровень экономического развития регионов;

- степень их обеспеченности природными ресурсами;

- различная структура экономики регионов, определяющая разный налоговый потенциал;

- неодинаковые усилия региональных властей по сбору налогов.

Отличительной чертой межбюджетных отношений между Федерацией и ее субъектами в 2008 г. будет является использование в механизмах распределения межбюджетных трансфертов стимулов для увеличения субъектами Федерации собственной доходной базы, повышения качества управления региональными финансами и совершенствования порядка финансирования инвестиционных трансфертов регионам.

В составе межбюджетных трансфертов, как и в предшествующие годы, находятся Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, Фонд регионального развития, Фонд реформирования региональных и муниципальных финансов и Фонд компенсаций, см. таблицу 3.2.1

Таблица 3.2.1. Основные изменения структуры межбюджетных трансфертов в 2008 г. [47] (млрд. руб.)

Структура	Утверждено на 2007 г.	Проект на 2008 г.	Отклонение
Межбюджетные трансферты	529, 4	777, 2	247, 8
Федеральный фонд финансовой поддержки регионов	228, 2	260, 4	32,2
Фонд софинансирования социальных расходов	26,2	33,5	7,3
Дотации бюджетам субъектов РФ на обеспечение сбалансированности бюджетов	25, 0	34, 6	9, 6
Фонд реформирования региональных и муниципальных финансов	1,4	2,0	0, 6
Фонд регионального развития	2, 7	4,2	1, 5
Фонды компенсаций	73,8	153, 9	80, 1
Продолжение таблицы 3.2.1
Прочие межбюджетные трансферты	172, 1	288, 6	116, 5
Дотации и субвенции ЗАТО	15, 8	16, 7	0, 9

Предусмотрено дополнительное увеличение ФФПР (Федеральный Фонд поддержки регионов) на 9,1 млрд. руб., распределение которых осуществлено с учетом поощрения регионов, достигших за последние три года роста налоговых и неналоговых доходов, сокращения кредиторской задолженности темпами, превышающими среднероссийский уровень, а также имеющих долю кредиторской задолженности в объеме доходов ниже среднероссийского уровня.

Современная бюджетная политика, безусловно, обеспечивает создание ряда предпосылок для увеличения инвестиций в отечественную экономику, создания условий для ее устойчивого роста и повышения конкурентоспособности. Принципиальной особенностью такой политики является ее реализация с помощью гибких в экономико-финансовом отношении и универсальных в смысле объекта приложения инструментов. Они в большинстве своем должны быть ориентированы на регулирование не самих отраслей экономики, а макроэкономических показателей (речь идет о поддержании эффективных пропорций агрегированных показателей валового национального выпуска; приемлемого уровня инфляции; эффективного обменного курса рубля и ставки рефинансирования; таможенных тарифов; экспортных и импортных квот и пр.). В данной связи, если исходить из федерального бюджета на 2008–2010 гг. стране предстоит решить следующие задачи:

1. Стимулирование инструментами налоговой политики позитивных структурных изменений в экономике, последовательное снижение совокупной налоговой нагрузки на бизнес. Самый высокий уровень налогового бремени, по итогам 2006 г., был в секторе добычи полезных ископаемых (51,6%). Минимальный уровень налоговой нагрузки – в сельском хозяйстве (4,3%) и социальной сфере (8,3%). В обрабатывающих производствах уровень налоговой нагрузки в данный период составил 19,1%. Тем самым сокращается разрыв в инвестиционной привлекательности сырьевого и перерабатывающего секторов, что является необходимым условием для прогресса в диверсификации экономики и ухода от «голландской болезни».[48]

При этом следует иметь в виду, что действующий Бюджетный кодекс РФ значительно усиливает экономическое неравенство субъектов Федерации. Из-за непропорционального перераспределения социальных обязательств и налоговых поступлений усиливается экономическая зависимость регионов от федерального центра, что негативно сказывается на экономической динамике территорий и инициирует обострение межбюджетных отношений.

Решение этих проблем требует уточнения ряда приоритетов, регулирующих федеральные отношения.[49]

Одним из них является вопрос справедливого распределения государственной собственности между центром и субъектами как вещественной основы экономического роста.

Представляется, что государственная собственность, расположенная на территории субъекта, если она не имеет стратегического для страны назначения, могла бы быть передана на субфедеральный уровень с пропорциональными ее бюджетной производительности социальными мандатами. Если федеральная собственность «доходопоглощающая», то ее можно передать субъектам вместе с соответствующим финансовым покрытием (субсидированием) из центра.

2. Достижение стабильно низкого уровня инфляции. Устойчивость российского рубля является тем условием, при котором экономика работает эффективно и бесперебойно. Низкая инфляция создает благоприятные условия для накопления и инвестирования средств в результате сокращения риска потери покупательной способности денег; укрепляются и получают возможность эффективно функционировать кредитные и финансовые рынки. Инфляция отражает усредненную оценку индекса потребительских цен, исходя из структуры расходов различных доходных групп населения. Средний рост потребительских цен за 2001–2005 гг. составил 13,4%. При этом уровень инфляции для наименее обеспеченного населения (1-я и 2-я децильные группы) за этот период был на 1,5 процентного пункта выше, чем средний уровень инфляции. Это превышение обусловлено, прежде всего, интенсивным ростом цен на платные услуги для данной группы граждан (25,85% против 21% в среднем по всем домохозяйствам) и цен на непродовольственные товары (7,1% против 6,4%).[50]

Следует отметить, что экономика и денежно-кредитная сфера по-прежнему в значительной степени зависят от динамики цен на нефть. С августа 2005 по август 2006 г. по мере пересмотра прогноза цен на нефть изменялись параметры денежно-кредитной и курсовой политики. Так, если при прогнозируемой цене на нефть в 2007 г. в размере 35 долл. США/бар. индекс потребительских цен прогнозировался в размере 6 – 7,5%, среднегодовой курс рубля к доллару США – 28,6 руб./долл. США, повышение реального эффективного курса рубля – 3,7%, то при прогнозируемой цене на нефть 61 долл. США (дата прогноза – август 2006 г.) индекс потребительских цен прогнозируется в размере 6,5 – 8%, среднегодовой курс рубля к доллару США – 26,5 руб. /долл. США, повышение реального эффективного курса рубля – 4,8%.[51]

Повышение прогнозируемых цен на нефть увеличивает величину дополнительных доходов экономики, не направляемых в Стабилизационный фонд и используемых для финансирования расходов бюджета. Результатом проводимой бюджетной политики, направленной на использование дополнительных доходов бюджета, поступающих в результате высоких цен на нефть, стало увеличение непроцентных расходов с 14,9% ВВП в 2004 г. до 15,3% ВВП в 2005 г. и 15,4% ВВП в 2006 г. В 2007 г., по проекту федерального бюджета, непроцентные расходы составили примерно 17% ВВП.

В целях повышения эффективности координации бюджетной и денежно-кредитной политики потребуются дополнительные механизмы, ограничивающие прирост непроцентных расходов федерального бюджета, в частности закрепление уровня расходов как доли к ВВП или установление фиксированного размера использования нефтегазовых доходов (нефтегазового трансферта) к ВВП.

3. Реализация приоритетных национальных проектов, направленных на модернизацию социальной сферы, в том числе сферы здравоохранения и образования, обеспечения населения доступным и комфортным жильем. Значительный социальный эффект будет также иметь реализация национального проекта в сфере АПК.

Совокупный объем средств, предусмотренных на финансирование национальных проектов, в 2007 г. составляет с учетом гарантий 264,3 млрд. руб., без учета гарантий – 230,78 млрд. руб., т.е. прирост по отношению к предыдущему году – 79,78 млрд. руб.

Объем средств на финансирование национального проекта «Образование» в 2007 г. составил 48,9 млрд. руб. (увеличение на 19,6 млрд. руб.), «Здоровье» – 107,7 млрд. руб. (45,1 млрд. руб.), «АПК» – 23,4 млрд. руб. (1,5 млрд. руб.), «Доступное и комфортное жилье» (без учета гарантий) – 50,78 млрд. руб. (13,58 млрд. руб.).

Реализация мероприятий в области образования в 2007 г. и в среднесрочной перспективе направлена на повышение качества и доступности образования, развитие системы непрерывного профессионального образования, формирование эффективного рынка образовательных услуг, повышение инвестиционной привлекательности сферы образования, а также переход на принципы подушевого финансирования при реализации образовательных программ. Реализация государственной политики по указанным направлениям позволит создать условия для повышения качества «человеческого капитала». Ожидается рост численности детей в дошкольных образовательных учреждениях – с 4 542,6 тыс. чел. в 2005 г. до 5 097,1 тыс. чел. в 2009 г., прием в образовательные учреждения начального профессионального образования в 2009 г. может составить 849,6 – 873,9 тыс. чел. против 778 тыс. чел. в 2005 г., увеличение численности студентов к 2009 г. составит 1,7 – 2,6% по сравнению с 2005 г. [52]

Политика в сфере здравоохранения в 2007–2009 гг. направлена на улучшение состояния здоровья населения путем улучшения доступности и качества медицинской помощи, профилактики заболеваний за счет создания условий предоставления медицинских услуг, соответствующих потребностям населения и современному уровню развития медицинской науки и технологий.

Повышение эффективности функционирования системы здравоохранения будет решаться путем усиления профилактической направленности здравоохранения, переориентации части объемов медицинской помощи на амбулаторно-поликлинический этап, оздоровления и коррекции выявленных изменений в состоянии здоровья населения, широкого внедрения стационарозамещающих технологий и расширения спектра медицинских услуг

Обеспеченность местами в дневных стационарах возрастет с 13,9 мест на 10 тыс. населения в 2005 г. до 17,5 – 17,7 в 2009 г., обеспеченность участковыми врачами-терапевтами возрастет к 2009 г. по сравнению с 2005 г. на 14,3%, врачами-педиатрами – на 6%, врачами общей практики – в 2 раза. Обеспеченность средним медицинским персоналом в системе здравоохранения в целом возрастет на 13,5%.

В рамках реализации Концепции демографического развития России на период до 2015 г. предусматривается увеличение размеров пособий по материнству и детству (пособий по беременности и родам, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и пособий женщинам при постановке на учет в ранние сроки беременности). На реализацию этих мероприятий (без учета расходов на предоставление базового материнского капитала) будет направлено 32,3 млрд. руб.

В 2007–2009 гг. будут также реализованы федеральные целевые программы «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2007–2011 годы», «Дети России (на 2007–2010 годы)», а также ведомственные и региональные целевые программы, что позволит направить финансовые ресурсы на решение наиболее значимых проблем здравоохранения, связанных с улучшением состояния здоровья населения.[53]

Развитие АПК осуществляется по трем основным направлениям:

1) ускоренное развитие животноводства;

2) стимулирование развития малых форм хозяйствования;

3) обеспечение жильем молодых специалистов и их семей на селе.

Данный национальный проект предполагает затраты объемом 23,4 млрд руб., он позволит существенно снизить уровень сельской бедности и привлечь в аграрный сектор молодых специалистов, а также повысит продовольственную безопасность страны и конкурентоспособность отечественного сельского хозяйства

4. Обеспечение энергетической безопасности и модернизация энергетической инфраструктуры, технологическая модернизация экономики, развитие инновационной инфраструктуры и повышение конкурентоспособности народного хозяйства, прежде всего путем реализации федеральных целевых программ, направленных на развитие научных исследований, разработку и внедрение новых технологий в электронике, авиакосмическом комплексе, в сфере информатики и нанотехнологий. Преодоление отставания в развитии транспортной инфраструктуры путем реализации инфраструктурных проектов с использованием средств Инвестиционного фонда.[54]

Реализация комплекса мер по стимулированию экономического роста предполагает повышение эффективности государственных расходов инвестиционного характера. Их объем, включая инвестиционный фонд и инвестиционную часть национальных проектов, увеличится с 2,1% ВВП в 2006 г. до 2,7% ВВП в 2007 г. в связи с запуском новых целевых программ и активизацией государственно-частного партнерства.

Эффективность инвестиционных расходов государства во многом определяется качеством целевых программ и изменением их структуры в пользу программ, направленных на развитие производственной инфраструктуры, науки и инновационной системы, новых технологий, наукоемких отраслей, таких как атомная промышленность, авиационная промышленность, космический комплекс, судостроение и электронная промышленность. Существенным фактором активизации накопления частного капитала станет формирование финансовых институтов развития. Они включают, в частности, создаваемую Государственную корпорацию развития и систему негосударственных венчурных фондов, формирующихся при поддержке Российской венчурной компании.

В результате реализации предлагаемых мер в бюджете на 2007 г. доля бюджетных средств в инвестициях в основной капитал существенно возрастает – с 17,8% в 2005 г. до 20,3% в 2006 г. и до 20,6% в 2007 г.

Таким образом, современная бюджетная политика государства направлена в ближайшей перспективе, помимо мобилизации доходов в бюджеты всех уровней и реализации бюджетных расходов государства (общества), как минимум, на решение еще двух очень важных задач, а именно: модернизацию (реформирование, совершенствование) межбюджетных отношений и создание необходимых предпосылок экономического роста страны.

Необходимо завершить, соблюдая установленные принципы, разграничение полномочий между публично-правовыми образованиями.

При подготовке и реализации решений о делегировании полномочий в сфере регулирования экономического и социального развития Правительство Российской Федерации должно исходить из необходимости оптимизации структуры и численности территориальных органов федеральных служб и агентств, сохраняя за федеральным уровнем в основном контрольные и надзорные функции. Следует продолжить передачу реализации инвестиционных проектов по строительству объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности, на финансирование из региональных и местных бюджетов. При этом по уже строящимся объектам, находящимся в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности, включавшимся в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, в федеральном бюджете необходимо предусмотреть средства софинансирования расходов субъектов Российской Федерации в размере, соответствующем федеральной доле в общем объеме ассигнований, необходимых для завершения строительства указанных объектов.

В 2008 году следует заключить с высокодотационными субъектами Российской Федерации соглашения о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов, а контрольным органам – провести проверки отчетов об исполнении соответствующих бюджетов за 2007 год.

С полным правом можно говорить, что в Российской Федерации заложена конституционная модель бюджетного федерализма, так как именно Конституция определяет такие общие принципы бюджетной системы, как разграниченность и самостоятельность бюджетов всех уровней. Особым звеном в конституционной модели бюджетного федерализма являются совместные бюджетные и налоговые полномочия Федерации и ее субъектов. С одной стороны, они взаимно ограничивают полномочия центра и регионов, а с другой – устанавливают их взаимосвязь и взаимозависимость, определяя единство бюджетной и налоговой системы. Конституцией предоставлено в совместное ведение Федерации и ее субъектов установление общих принципов налогообложения и сборов, и в то же время субъекты Федерации не ограничены в своих правах вводить собственную систему налогов и сборов на основе общих принципов налогообложения. По Конституции действует три системы налогообложения, однако не предусматривается также и полное отделение бюджетов и налоговых систем: ведь Федерация и ее субъекты совместно ведают экономической, налоговой базой в виде государственной собственности, земли, недр, водных и других природных ресурсов. Предусмотрены также федеральные фонды регионального развития; следовательно, возникают межбюджетные связи и взаимодействие налоговых систем.

Таким образом, конституционные основы формирования эффективной модели бюджетного федерализма существуют. Тем не менее, реальная его сущность значительно сложнее и представляет собой взаимодействие экономических и политических интересов властных уровней и структур государства, направленных на формирование, присвоение, распоряжение и использование денежных ресурсов общества посредством системы налогов, платежей, сборов и системы бюджетных ассигнований и расходов (5). Именно в рамках данной системы заключен процесс финансового обращения внутри самого государства, выражающийся в специфических финансовых кругооборотах бюджетных денежных ресурсов между их источниками (юридическими и физическими лицами), органами власти и субъектами присвоения ресурсов. Бюджетный федерализм выступает неким посредником обмена в системе «экономика – государство – экономика», где государство само по себе является целой системой субъектов.

Принято разделять бюджетный федерализм на две сферы: внутреннюю и внешнюю. Внутренняя сфера выполняет функции централизации, распределения и перераспределения бюджетных средств между уровнями государственной власти. Внешняя же сфера выражает конечную предназначенность бюджетных отношений, осуществляя «обслуживание» государством общества. При этом, чем оно получается дешевле, тем эффективнее система бюджетного федерализма.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

1. Современный этап реализации экономической функции федеративного государства в части организации межбюджетных отношений показывает, что практика складывается преимущественно по пути использования программно-целевых механизмов.

2. Увеличение количества программ и разнообразие охватываемых ими вопросов свидетельствует о росте государственного влияния в регулировании экономики.

3. Тематическая направленность программ за последний период свидетельствует о повышении внимания государства к вопросам межбюджетных отношений, к проблемам развития экономического федерализма. Следовательно, в российских условиях начинает более зримо и наглядно проявляется особенность экономической функции государства, связанная с ее федеративным государственным устройством.

4. Программы являются инструментом, наиболее гибко реагирующим на проблемы правовой и экономической действительности, позволяют получить более целостную картину по сравнению со статичным законодательством.

5. Существует процедурный разрыв в реализации программ и соотнесении их с законодательством, что порой приводит к тому, что прекрасно сформулированные цели и мероприятия программ не доводятся до конца, а законодательные акты длительное время не приводятся в соответствие с указаниями программ.

Данный разрыв необходимо устранить путем законодательного закрепления правил реализации программ, установлением критериев их эффективности, а также путем введения практики парламентских слушаний по поводу реализации программ.

В настоящее время судьба бюджетного федерализма в России зависит не столько от той или иной его модели, сколько от способности государства как единого целого преодолеть разрушительный экономический кризис, спад производства, осуществить переход в масштабах страны к иной рыночной стратегии финансовой стабилизации. Нельзя допустить ситуации, когда развитие бюджетного федерализма само превратится в фактор усиления экономического и политического кризиса: еще более ослабит федеральный бюджет, вместо борьбы за оздоровление реального сектора экономики активизирует борьбу за дележ федеральных налогов, приведет к кризису общероссийского рынка ценных бумаг из-за конкуренции федеральных и региональных государственных облигаций, заблокирует усилия центра в проведении единой эмиссионной, кредитной и процентной политики и политики сокращения бюджетного дефицита.

Бюджетный федерализм необходимо все более осознанно сближать с общей макроэкономической политикой рыночных реформ. Решение проблем бюджетного федерализма в конечном итоге позволит стабилизировать российскую государственность, повысить управляемость и объективность нашей рыночной экономической системы.

Заключение

Таким образом, целью данной дипломной работы явилочсь – исследование проблемы и перспективы развиия бюджетного федерализма в Российской Федерации, исходя из этого, можно сделать следующие выводы:

Само понятие федерализма возникло с потребностью устройства государства в такой форме, которая, обеспечивая единство и согласованное функционирование крупного как целостной организации политической власти, допускает существование и развитие в его пределах структурных единиц. Понятие бюджетный федерализм можно определить как отношения между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации на основе сочетания принципов централизма и децентрализма по поводу формирования и реализации бюджетной политики государства, разграничения налогово-бюджетных полномочий, расходов и доходов, их распределения и перераспределения в бюджетной системе при высокой степени самостоятельности бюджетов и ответственности за результаты проводимой региональными и местными властями самостоятельной налогово-бюджетной политики исходя из единства общегосударственных интересов и интересов населения, включая интересы народов многонациональной Федерации, проживающих на территориях субъектов Федерации и входящих в них местных территориальных образований.

Российский бюджетный федерализм можно отнести к кооперативной модели с элементами децентрализованной модели бюджетного федерализма. Суть российской модели бюджетного федерализма в том, что она предполагает партнерские отношения между федеральным центром и субъектами Федерации по бюджетным вопросам.

В последние годы, как показывает практика, систематически увеличивался объем финансовой помощи, оказываемой из федерального бюджета. Связано это было с тем, что реальный баланс между доходами и расходами в территориальных бюджетах обеспечивался не за счет роста в них налоговых доходов, адекватных росту расходов, в том числе передаваемых с федерального уровня, а за счет оказания финансовой помощи, выделяемой из федерального бюджета. Однако многолетняя практика оказания финансовой помощи не только не привела к нивелированию чрезмерных различий в бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований, но еще и усилила их, наводя на мысль об известной ущербности существующего механизма выделения межбюджетных трансфертов.

Федерализм в его современном прогрессивном прочтении не противостоит ни идеям самоопределения народов и развития национальной государственности, ни интересам регионов, их стремлениям к повышению своей самостоятельности. Если федерализм основан на демократических принципах, на устоях правового государства, если он действительно гуманистичен, то тогда наиболее полно проявляются его достоинства: общий крупный рынок, свободное движение капиталов, товаров и услуг свобода передвижения людей; более благоприятные условия для взаимообмена достижениями науки, образования, культуры.

Наличие федеративного административно-территориального устройства само по себе еще не является достаточным признаком бюджетного федерализма. В прежней экономической системе преобладал, по существу, унитарный подход к межбюджетным отношениям, когда основная часть бюджета концентрировалась на уровне центрального правительства, а весь бюджетный процесс находился под постоянным управлением и контролем центра. Бюджетный федерализм предполагает не только большую децентрализацию бюджетной системы, но и большую ответственность, и самостоятельность всех ее звеньев. Это отражено в принципах межбюджетных отношений, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ. К ним относятся: – распределение и закрепление расходов бюджетов по определенным уровням бюджетной системы Российской Федерации; – разграничение (закрепление) на постоянной основе и распределение по временным нормативам регулирующих доходов по уровням бюджетной системы Российской Федерации; – равенство бюджетных прав субъектов Российской Федерации, равенство бюджетных прав муниципальных образований; – выравнивание уровней бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; – равенство всех бюджетов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральным бюджетом, равенство местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации.

Анализ вертикальной структуры бюджетной системы страны показывает, что на протяжении последних лет постоянно усиливается тенденция к централизации значительной части бюджетных средств на федеральном уровне.

Доходы федерального бюджета в 2008 г. составят 6 трлн. 673 млрд. руб. (19,1% ВВП), расходы – 6,5 трлн. руб. (18,6% ВВП), в том числе процентные расходы 188,5 млрд. рублей (0,5% ВВП), непроцентные – 6 трлн. 311,8 млрд. руб. (18,1% ВВП). Профицит бюджета в 2008 г. составит 173 млрд. руб. (0,5% ВВП).

Доходы федерального бюджета в 2009 г. составят 7 трлн. 421 млрд. руб. (18,8% ВВП), расходы – 7 трлн. 361 млрд. руб. (18,6% ВВП), в том числе процентные расходы – 213 млрд. руб. (0,5% ВВП), непроцентные – 6 трлн. 964 млрд руб. (17,6% ВВП). Профицит бюджета в 2009 г. составит 0,2% ВВП, сказал А. Кудрин, не назвав абсолютную цифру.

В 2008 году и в среднесрочной перспективе прирост непроцентных расходов федерального бюджета необходимо осуществлять темпами, адекватными темпам роста экономики, реализовано не полностью, что в перспективе может потребовать внесения соответствующих корректив в бюджетную политику и бюджетное законодательство.

В 2009 г. впервые в федеральном бюджете появятся условно утверждаемые расходы, они составят 0,5% ВВП и 2,5% от общего объема расходов 2009 г. Объем этих условных расходов будет равен 184 млрд. руб. «Ни правительство, ни Госдума их не разделит, это табу», – подчеркнул А. Кудрин, отметив, что эти расходы закладываются на возможное увеличение зарплат, социальных обязательств и выполнение иных программ.

Доходы федерального бюджета в 2010 г. составят 8 трлн. 035 млрд. руб. (18,1% ВВП), расходы – 7 трлн. 998 млрд. руб. (18% ВВП), в том числе процентные расходы – 247 млрд. руб. и непроцентные – 7 трлн. 351 млрд. руб. Условно утверждаемые расходы в 2010 г. составят 399 млрд. руб., или 5% к общему объему расходов 2010 г. Профицит составит 36,5 млрд. руб. (0,1% ВВП).

Существенным недостатком действующего бюджетного законодательства России является и то, что важные принципы функционирования бюджетов разного уровня лишь декларируются, но не реализуются в конкретных нормах права.

Среди важнейших проблем правового регулирования системы бюджетного федерализма – отражение в федеральном бюджете всех государственных доходов и расходов на основе принципов единства и полноты. Современный этап экономического развития России характеризуется яркими проявлениями нарастающего кризиса федеративных отношений. Эта проблема становится настолько острой, что на повестку дня выносится вопрос о сохранении территориальной целостности страны, формировании единого экономического пространства.

Взаимодействие между центром и регионами в сфере межбюджетных отношений с каждым годом становится все более жестким. Это обусловлено, в частности, спадом производства и сокращением базы налогообложения, а следовательно, уменьшением объемов бюджетов.

Бюджетный кодекс РФ специально определяет расходы, финансирующиеся исключительно из федерального бюджета. Однако из этого вовсе не следует, что бюджетными расходами исчерпываются все расходы государства. Именно с этим связана проблема, обусловленная возможностью не полностью включать в федеральный бюджет государственные расходы и тем самым выводить из-под контроля их определенную часть. В результате исполнительная власть имеет законные основания самостоятельно распоряжаться определенной долей государственных средств.

Проблемы бюджетного федерализма чаще всего видят во взаимоотношениях бюджетов, особенно в своевременности перечислений из федерального бюджета трансфертов субъектам Федерации. Однако корень этих проблем в значительной степени лежит в финансах предприятий, их пораженности экономическим кризисом.

Бюджетный федерализм есть одно из сложнейших направлений экономических реформ, охватывающих область экономических, финансовых и политических отношений. Наша страна делает еще только первые шаги к становлению подлинно федеративных отношений между бюджетами различных уровней. Тем не менее, основы к их формированию уже заложены и в развитии бюджетного федерализма достигнуты положительные результаты, хотя, несомненно, существует еще и немало проблем

Обеспечение стабильности закрепленных за уровнями публичной власти доходных источников должно стать важнейшим принципом бюджетной политики федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Важнейшей составной частью бюджетной политики страны выступает, как уже отмечено, концепция межбюджетных отношений. На ее основе разрабатываются подходы к разграничению доходных и расходных полномочий между уровнями власти, определению критериев и методов предоставления финансовой помощи на базе условий функционирования бюджетной системы. Суть межбюджетных отношений выражается в финансовых взаимосвязях между различными уровнями власти. Они призваны обеспечивать, прежде всего, оптимальное распределение доходных и расходных полномочий между уровнями власти и соответственно уровнями бюджетной системы, а также выравнивание бюджетной обеспеченности по всей территории страны.

Обеспечение стабильности закрепленных за уровнями публичной власти доходных источников и расходных полномочий должно стать важнейшим принципом бюджетной политики федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Одновременно необходимо проанализировать практику исполнения субъектами Российской Федерации делегированных им федеральных полномочий с предоставлением субвенций из федерального бюджета. Стоит продолжить работу по расширению круга таких полномочий.

Нужно оказать содействие субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления в работе по оздоровлению их бюджетов. Следует активнее внедрять принципы лучшей практики планирования и исполнения бюджетов, не допускать образования бюджетной задолженности, что означает четкое исполнение органами власти обязательств перед хозяйствующими субъектами и населением. Именно так должен строиться бюджетный процесс – от региона до поселения.

Необходимо на долговременной основе определиться с направлениями использования Федерального фонда регионального развития, изменить механизм его формирования и распределения с учетом применения единых методологических принципов отбора регионов для оказания инвестиционной поддержки и порядка предоставления средств из этого фонда с учетом финансовых возможностей субъектов Российской Федерации.

В качестве рекомендаций по совершенствованию межбюджетных отношений можно отнести:

- Важно создать условия, стимулирующие реализацию требований нового законодательства, обеспечить методологическую и финансовую поддержку системы разграничения полномочий, а также принять меры по осуществлению реформы бюджетной системы не только на федеральном, но и на территориальном уровнях.

- Совершенствование системы формирования и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

- Совершенствование механизмов распределения иных видов финансовой помощи.

- Развитие мониторинга и контроля реализации федеральных полномочий, передаваемых региональным и муниципальным органам власти.

- Предупреждение возникновения неплатежеспособности и оздоровление региональных и муниципальных финансов.

- Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, влекущих увеличение бюджетных расходов.

- Повышение прозрачности региональных и муниципальных финансов.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации / Федеральный конституционный закон РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ (с изменениями 10 января 2006 г., 26 мая 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. №31 ст. 3824

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ (БК РФ) (с изм. и доп. 4 декабря 2006 г., 20 апреля 2007) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. №31 ст. 3823.

4. Бюджетный кодекс РТ от 29 мая 2004 г. №35-ЗРТ (с изм. и доп. от 22 июня, 11 декабря 2006 г., 2 августа 2007 г.) // Ведомости Государственного Совета Татарстана, №4–5 апрель-май 2004 г.

5. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями 15, 18 июня, 21 июля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 октября 2003 г. №40 ст. 3822

6. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» (с изм. и доп. от 15 мая, 7 июня, 17 июля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. №52 (часть II) ст. 5504

7. Закон РТ от 30 ноября 2006 г. №71-ЗРТ «О бюджете Республики Татарстан на 2007 год» (с изм. и доп. от 11 июля 2007 г.) // газета «Республика Татарстан» 1 декабря 2006 г. №239.

8. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. №147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (с изменениями 9 июля 2002 г., 7 июля 2003 г., 29 июля 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г., №31, ст. 3825.

9. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. №120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» (с изменениями от 29 ноября 2004 г., 1 июля, 19, 27 декабря 2005 г., 4, 19 декабря 2006 г., 26 апреля 2007 г.) // Российская газета от 25 августа 2004 г. №182.

10. Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. №198-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 2 января 2006 г. №1 ст. 9

11. Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. №584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» (с изменениями от 6 февраля 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 августа 2001 г., №34, ст. 3503

12. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. №249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» (с изменениями от 23 декабря 2004 г.) // Российская газета от 1 июня 2004 г. №113.

13. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (не вступил в силу) // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 июля 2007 г. №31 ст. 3995

14. Артемьева С., Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях. // Вопросы экономики. – 2006. – №5 – С. 137–144.

15. Афанасьев М.П., Основы бюджетной системы, Учебная литература. – М.: Издательство «ГУ ВШЭ», 2007. – 641 с. (С. 92–109)

16. Березин М.Ю., Особенности межбюджетного распределения доходов от региональных и местных налогов // Законодательство и экономика. – №12, декабрь 2007. – С. 69–75.

17. Бобкова О.В., Борисов М.С., Гатин А.М., Колпаков Р.В., Никитина О.В., Романова Е.В., Степанова О.Н. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации. – М.: Финансы и статистика. – 2006. – 558 с.

18. Богов X.М., Развитие межбюджетных отношений и предпосылок экономического роста // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – №16, август 2007. – С. 39–46.

19. Борисов А.Н. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ. – «Юстицинформ», 2006. – 480 с.

20. Вахрин П.И., Нешитой А.С., Бюджетная система Российской Федерации, Учебная литература. – М.: «Издательский дом Дашков и К», 2006 – С. 104–128.

21. Вострикова Л.Г., Финансовое право: Учебник для вузов. – ЗАО Юстицинформ, 2006. – С. 203–209.

22. Годин А.М., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учеб. М.: «Дашков и Ко», 2006. – С. 61–75.

23. Горегльед В. Бюджетная трех летка (2006–2008 гг.) и экономическая политика государства. // Вопросы экономики. – 2005. – №8 – С. 106–110.

24. Горлова О.С., Разграничение и распределение доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – №17, сентябрь 2006. – С. 67–75.

25. Грицюк Т.В., Управление расходами федерального бюджета // Финансы. – 2005 июль – №14. – С. 28–31.

26. Гришин В.И., Региональная экономическая политика и межбюджетные отношения. // Финансы. – 2006. – №4 – С. 50–55.

27. Евсеев П.И., Некоторые вопросы развития бюджетного законодательства субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. – №10, октябрь 2006. – С. 28–39.

28. Еналеева И.Д., Сальникова Л.В. Налоговое право России: Учебник. – «Юстицинформ», 2006. – 670 с.

29. Игудин А.Г., Актуальные проблемы межбюджетных отношений. // Финансы. 2006. – №10. – С. 15–20.

30. Идугин А.Г., Некоторые проблемы межбюджетных отношений. // Финансы. – 2006. – №5-С. 8–12.

31. Ишаев В., Основные принципы стратегии социально-экономического развития России // Проблемы теории и практики управления, 2006. – №5. – С. 21–26.

32. Карчевская С., Финансовые аспекты реформы местного самоуправления // Бюджет. – 2007. – №5. – С. 47–55.

33. Климов Н.Ю., Федерализм – это среда существования Российской Федерации // Журнал Российского права. –2006 – №3 – С. 162–170

34. Колесов А.С., Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования. // Финансы. 2007. – №2 – С. 3–7.

35. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина. – М.: Издательство «Экар», 2006. – 493 с.

36. Лексин И.В., Грицюк Т.В., Лексин А.В., Стратегическое планирование и прогнозирование бюджетов // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – №6, март 2005 г. – С. 25–34.

37. Лермонтов Ю.М., Доходы бюджета 2006 года, администрируемые ФНС России // «Налоговый вестник», №1, январь 2006. – С. 55 – 71.

38. Лютов Л. Идея государственного управления экономикой: уроки истории // Вопросы экономики. 2006. – №6. – С. 91–99.

39. Международное право в документах. – М.: Юрид. лит. 2004. – С. 24–32.

40. Налоги в условиях экономической интеграции / Под ред. проф. В.С. Барда и проф. Л.П. Павловой. – «КноРус», 2006. – С. 27–30.

41. Нестеренко Т.Г., Основные принципы межбюджетных отношений. // Финансы, 2006. – №11 – C. 32–35.

42. Петрова Г.В., Современные проблемы развития теории и практики правового регулирования налогообложения в финансовой деятельности государства // Журнал российского права. – №8, август 2006. – С. 37–45.

43. Пешина Э.В., Бюджетный федерализм и экономические реформы в России // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – №24, декабрь 2006. – С. 37–46.

44. Подпорина И.В., Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. – 2006. – №10. – С. 15–20.

45. Пронина Л., Налоговые доходы местных бюджетов // Налоги. 2006. Вып. 1. С. 59–62.

46. Разгулин С.В., О развитии российского налогового законодательства в современных условиях. – М.: Издательство «Финансы». – 2006. – С. 52–68.

47. Родионова В.М., Совершенствование бюджетного законодательства – необходимое условие осуществления преобразований в бюджетной сфере России // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях». – №2, январь 2006. – С. 55–63.

48. Рыбакова Р.Ю., Теоретические основы построения межбюджетных отношений // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – №9, май 2007. – С. 49–56.

49. Рябухин С.Н., Межбюджетные отношения и региональные бюджеты. // ЭКО. – 2005. – №10 – С. 144–154.

50. Тишкина Л.Е., Фрыгин А.В., Формирование и исполнение местных бюджетов в новых условиях // Финансы. – №1, январь 2007. – С. 39–45.

51. Фадеев Д.Е., Проблемы соблюдения основных положений теории бюджетного федерализма в отдельных нормативных правовых актах Российской Федерации // Законодательство и экономика. – №7, июль 2007. – С. 44–59.

52. Финансы: Учебник для вузов /Под ред. Л.А. Дробозиной. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 527 с.

53. Финансы: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, специальности «Финансы и кредит» / По ред. Г.Б. Поляка. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 703 с. (С. 160–285).

54. Хропанюк В.Н. Теория государства и права – М.:Бек, 2005. – С. 309–315.

55. Шуба В.Б., Методология формирования и развития межбюджетных отношений. Автореф. диссерт. д. э. н. – М., 2005. – С. 14–15.

56. Аналитическая справка Министерства по налогам и сборам – www.nalog.ru

57. Официальный сайт Министерства финансов РФ – www.minfin.ru

58. Официальный сайт Президента России – www.kremlin.ru

[1] Климов Н.Ю. Федерализм – это среда существования Российской Федерации // Журнал Российского права. –2006- №3- С. 162-170

[2] Хропанюк В.Н. Теория государства и права – М.:Бек, 2005. – С. 309-315.

[3] Вострикова Л.Г. Финансовое право: Учебник для вузов. - ЗАО Юстицинформ, 2006. – С. 203-209.

[4] Международное право в документах. – М.: Юрид. лит. 2004.– С. 24-32.

[5] Климов Н.Ю. Федерализм – это среда существования Российской Федерации // Журнал Российского права. –2006- №3- С. 162-170

[6] Конституция Российской Федерации / Федеральный конституционный закон РФ от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

[7] Хропанюк В.Н. Теория государства и права – М.:Бек, 2005. – С. 309-315.

[8] Рыбакова Р.Ю., Теоретические основы построения межбюджетных отношений // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - № 9, май 2007. – С. 49-56.

[9] Фадеев Д.Е., Проблемы соблюдения основных положений теории бюджетного федерализма в отдельных нормативных правовых актах Российской Федерации // Законодательство и экономика. - № 7, июль 2006. – С. 29-35.

[10] Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями от 3 января, 2 февраля, 16 октября, 3 ноября, 4, 19, 30 декабря 2006 г., 20, 26 апреля, 24 июля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3823.

[11] Родионова В.М., Совершенствование бюджетного законодательства - необходимое условие осуществления преобразований в бюджетной сфере России // Бухгалтерский учет в бюджетных

и некоммерческих организациях". - № 2, январь 2006 . – С. 55-63.

[12] Родионова В.М., Совершенствование бюджетного законодательства - необходимое условие осуществления преобразований в бюджетной сфере России // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях". - № 2, январь 2006 . – С. 55-63.

[13] Нестеренко Т.Г. Основные принципы межбюджетных отношений.// Финансы, 2006. - № 11 - C. 32-35.

[14] Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" (с изменениями от 29 ноября 2004 г., 1 июля, 19, 27 декабря 2005 г., 4, 19 декабря 2006 г., 26 апреля 2007 г.) // Российская газета от 25 августа 2004 г. N 182.

[15] Рыбакова Р.Ю., Теоретические основы построения межбюджетных отношений // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - № 9, май 2007. – С. 49-56.

[16] Фадеев Д.Е., Проблемы соблюдения основных положений теории бюджетного федерализма в отдельных нормативных правовых актах Российской Федерации // Законодательство и экономика. - № 7, июль 2006. – С. 29-35.

[17] Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина. – М.: Издательство «Экар», 2006. – 493 с.

[18] Финансы: Учебник для вузов / Под ред. Л.А. Дробозиной. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 527 с.

[19] Финансы: Учебник для вузов /Под ред. Л.А. Дробозиной. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 527 с.

[20] Нестеренко Т.Г. Основные принципы межбюджетных отношений.// Финансы, 2006. - № 11 - C. 32-35.

[21] Нестеренко Т.Г. Основные принципы межбюджетных отношений.// Финансы, 2006. - № 11 - C. 32-35.

[22] Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина. – М.: Издательство «Экар», 2006. – 493 с.

[23] Рыбакова Р.Ю., Теоретические основы построения межбюджетных отношений // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - № 9, май 2007. – С. 49-56.

[24] Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" (с изменениями от 29 ноября 2004 г., 1 июля, 19, 27 декабря 2005 г., 4, 19 декабря 2006 г., 26 апреля 2007 г.) // Российская газета от 25 августа 2004 г. N 182.

[25] Горлова О.С., Разграничение и распределение доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - № 17, сентябрь 2006. – С. 67-75.

[26] Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 2, 15 февраля, 3 июня, 18, 25, 27 июля, 16 октября, 1, 4, 29 декабря 2006 г., 2 марта, 26 апреля, 10 мая, 15, 18 июня, 21 июля 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 40 ст. 3822

[27] Горлова О.С., Разграничение и распределение доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - № 17, сентябрь 2006. – С. 67-75.

[28] Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" (с изм. и доп. 10 ноября 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 декабря 2003 г. N 52 (часть I) ст. 5038

[29] Грицюк Т.В., Управление расходами федерального бюджета // Финансы. – 2005 июль - № 14. – С. 28-31.

[30] Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (с изм. и доп. 4 ноября 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 52 (часть I) ст. 5277

[31] Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" (с изм. и доп. 1 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 52 (часть II) ст. 5602

[32] Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" (с изм. и доп. от 15 мая 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 52 (часть II) ст. 5504

[33] Финансы: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, специальности «Финансы и кредит» / По ред. Г.Б. Поляка. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. –С. 54-97.

[34] Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений" (с изменениями от 29 ноября 2004 г., 1 июля, 19, 27 декабря 2005 г., 4, 19 декабря 2006 г., 26 апреля 2007 г.) // Российская газета от 25 августа 2004 г. N 182.

[35] Березин М.Ю., Особенности межбюджетного распределения доходов от региональных и местных налогов // Законодательство и экономика. - № 12, декабрь 2007. – С. 69-75.

[36] Аналитическая справка Министерства по налогам и сборам – www.nalog.ru

[37] Аналитическая справка Министерства по налогам и сборам – www.nalog.ru

[38] Фадеев Д.Е., Проблемы соблюдения основных положений теории бюджетного федерализма в отдельных нормативных правовых актах Российской Федерации // Законодательство и экономика. - № 7, июль 2007.- С. 44-59.

[39] Пешина Э.В., Бюджетный федерализм и экономические реформы в России // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – № 24, декабрь 2006. – С. 37-46.

[40] Фадеев Д.Е., Совершенствование бюджетного федерализма и стабилизация рыночных отношений // Журнал российского права. - № 11, ноябрь 2006. – С. 77-85.

[41] Фадеев Д.Е., Совершенствование бюджетного федерализма и стабилизация рыночных отношений // Журнал российского права. - № 11, ноябрь 2006. – С. 77-85.

[42] Фадеев Д.Е., Совершенствование бюджетного федерализма и стабилизация рыночных отношений // Журнал российского права. - № 11, ноябрь 2006. – С. 77-85.

[43] Пешина Э.В., Бюджетный федерализм и экономические реформы в России // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – № 24, декабрь 2006. – С. 37-46.

[44] Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. N 584 "О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" (с изменениями от 6 февраля 2004 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 20 августа 2001 г., N 34, ст. 3503

[45] Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. N 249 "О мерах по повышению результативности бюджетных расходов" (с изменениями от 23 декабря 2004 г.) // Российская газета от 1 июня 2004 г. N 113.

[46] Пешина Э.В., Бюджетный федерализм и экономические реформы в России // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – № 24, декабрь 2006. – С. 37-46.

[47] Богов X.М., Развитие межбюджетных отношений и предпосылок экономического роста // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - № 16, август 2007. – С. 39-46.

[48] «Голландская болезнь» – негативный эффект, оказываемый укреплением реального курса национальной валюты на экономическое развитие в результате бума в добывающем секторе. Бум может быть вызван открытием месторождений полезных ископаемых или ростом цен на экспорт добывающих отраслей.

[49] Идугин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений.// Финансы. - 2006.-№5-С.8-12.

[50] Колесов А.С., Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования. //Финансы. 2007.- № 2- С.3-7.

[51] Богов X.М., Развитие межбюджетных отношений и предпосылок экономического роста // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - № 16, август 2007. – С. 39.

[52] Идугин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений.// Финансы. - 2006.-№5-С.8-12.

[53] Богов X.М., Развитие межбюджетных отношений и предпосылок экономического роста // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - № 16, август 2007. – С. 39-46.

[54] Гришин В.И. Региональная экономическая политика и межбюджетные отношения. // Финансы. - 2006.- № 4 - С. 50-55.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5