Анализ инвестиционной привлекательности и кредитоспособности заемщика

предела фактического значения есть - уровень, близкий к единице:

предприятие N 3 во всех вариантах неплатежеспособно.

Нормальный уровень общего коэффициента покрытия может существенно

превышать его значения, рассчитанные для четырех анализируемых предприятий;

при этом он тем выше, чем меньше сумма кредиторской задолженности. На

первый взгляд, это звучит парадоксально. Однако сам метод расчета

коэффициента предполагает такую зависимость. Она прослеживается и на

примере наших предприятий: самая низкая доля краткосрочных заемных

средств в общей сумме источников на 1.07 - у предприятия N 2

(31,2%); затем по этому признаку следует предприятие N 1 (42,4%, см.

табл. 3.5). Именно у названных двух предприятий самый высокий нормальный

общий коэффициент покрытия при прочих равных условиях (имеется в

виду одинаковое состояние материальных оборотных средств и

дебиторской задолженности, поэтому для подтверждения сказанного

служат данные строки 2 табл. 3.9). Можно найти и логическое

объяснение такой зависимости:

чем меньше удельный вес и сумма краткосрочной задолженности в составе

источников средств, тем в большей мере на уровень общего коэффициента

покрытия влияют материальные оборотные средства и дебиторская

задолженность.

Рассмотрим простой пример. У предприятия материальные оборотные

средства составляют 200000 тыс.руб., дебиторская задолженность - 100000

тыс.руб. Краткосрочная задолженность предприятия - 40000 тыс.руб. Все

материальные оборотные средства необходимы для производства, излишних

запасов нет;

безнадежной дебиторской задолженности также нет.

Нормальный общий коэффициент покрытия равен:

200000 + 40000

-------------- = 6;

40000

фактический общий коэффициент покрытия равен:

200000 + 100000 + 10000

----------------------- = 7,75

40000

(10000 тыс.руб. - денежные средства и краткосрочные финансовые

вложения).

Изменим в примере одно условие: дебиторская задолженность

- 20000 тыс.руб. вместо 100000 тыс.руб.

Тогда нормальный общий коэффициент покрытия сохранятеся на уровне 6, а

фактический равен:

200000 + 20000 + 10000

---------------------- = 5,75

40000

В первом случае уровень платежеспособности составит:

7,75

---- * 100 = 129,2%

6

во втором:

5,75

---- * 100 = 95,8%

6

Платежеспособность в первом случае выше, т.к. средства в расчетах

значительно превышают краткосрочную задолженность и являются потенциальными

средствами для ее погашения.

Расчет позволяет сделать еще один вывод: не фактический общий

коэффициент покрытия, а только соотношение его с нормальным дает

основание для оценки платежеспособности. Очень высокие по нашим

представлениям фактический коэффициент (5,75) не обеспечил

предприятию полной платежеспособносит.

В табл. 3.6 рассчитаны еще два показателя, котоырми принято

измерять платежеспособность предприятий - промежуточный

коэффициент покрытия и коэффициент аболютной ликвидности. На наш взгляд,

они имеют только аналитическое значение для оценки платежеспособности и

отвечают на вопрос, какая часть долгов предприятия покрыта денежными

средствами, краткосрочными финансовыми вложениями и средствами в

расчетах и в том числе - какая часть покрыта только наиболее надежными

средствами - деньгами и краткосрочными финансовыми вложениями. Если в

составе средств в расчетах нет безнадежной дебиторской

задолженности, то в случае, когда промежуточный коэффициент покрытия

выше единицы (а такие случаи в строке 2 табл. 3.6 есть), можно

считать, что вся краткосрочная задолженность предприятия может быть

покрыта без реализации материальных запасов, только за счет средств,

отраженных в III разделе актива баланса. При наличии безнадежной

дебиторской задолженности более точное опредление промежуточного

коэффициента покрытия предполагает уменьшение числителя соотношения, из

которого коэффициент рассчитывается, на сумму этой задолженности.

Например, в пояснении 2 к табл. 3.6, если безнадежная дебиторская

задолженность составляет 10% всей ее суммы, коэффициент надорассчитать

следующим образом;

546257 + 1517768 - 151777

------------------------- = 0,886

129 + 2156776

(вместо 0,956, определенных традиционным методом).

Иногда делаются попытки установить нормативы промежуточного

коэффциента покрытия и коэффициента абсолютной ликвидности. Мы

уже говорили о практической невозможности и нецелесообразности

установления нормативов олщего коэффициента покрытия. поскольку нельзя

определить нормативно обобщающий коэффициент платежеспособнсоти,

постольку тем более нельзя определить норматив на отдельные его

составляющие.

Но может быть, существуют нормальные уровни этих коэффициентов

для каждого предприятия, аналогичные нормальному уровню общего

коэффициента покрытия?

Поставим вопрос иначе. Имеет ли значение, какая часть долгов может

быть покрыта денежной наличностью и средствами в расчетах или одной

только денежной наличностью? Иными словами, существует ли какая-то

оптимальная структура оборотных средств предприятий? Едва ли на этот

вопрос можно ответить положительно. В зависимости от специализации

предприятия и еще больше - в зависимости от конкретных условий того

или иного периода его деятельности у него могут преобладать в составе

оборотных средств то средства в расчетах, то материальные запасы, то

даже денежные средства. Структура оборотных средств может считаться

нормальной, если изменения ее не замедляют оборачиваемость оборотных

средств. Об оборачиваемости мы будем говорить ниже, а пока вернемся к

анализу промежуточного коэфициента покрытия и коэффициента абсолютной

ликвидности. Этот анализ имеет целью выявить, какая часть долгов

предприятия фактически может быть погашена без продажи материальных

оборотных средств. Расчет этой части можно сделать, не пользуясь

абсолютными суммами средств в расчетах, денежных средств и

краткосрочной задолженности. Вернемся к данным табл. 3.6. Знаменатель всех

показателей таблицы - один и тот же (краткосрочная задолженность

предприятия). Поэтому отношение промежуточного коэффициента покрытия к

общему покажет, какая часть общего коэффициента покрытия, фактически

сложившегося на определенную дату, сформирована за счет средств в

расчетах и денежных средств, а какая - только за счет денежных средств. Эти

данные и приведены в табл. 3.11.

Показатели табл. 3.1 измеряют степень надежности фактического

уровня общего коэффициента покрытия. В той мере, в которой этот

уровень обеспечивается денежными средствами и краткосрочными

финансовыми вложенимями, он полностью надежен, т.к. эти средства

абсолютно ликвидны. Строка 2 таблицы показывает, что степень надежности

на все анализируемые даты самая высокая у предприятия N 4; это

естественно, поскольку речь идет о предприятии розничной торговли.

Следующее по степени надежности - предприятие N 3. Общий уровень

платежеспособности у него, как отмечалось, очень низок, но за счет

денег некоторую часть долгов оно погасит гарантированно. У остальных

предприятий степень надежности, если исходить из абсолютного уровня

ликвидности, ниже.

Степень надежности можно измерять и показателями, приведенными в

строке 1 табл. 3.11, но при условии, что столь же надежны дебиторы

предприятия. Здесь снова целесообразно вернуться к оценке

состояния дебиторской задолженности. Если в ее сумме есть безнадежные

долги, показатели строки 1 вообще едва ли пригодны для определения

надежности, и надо ограничиться только данными строки 2.

Возможно, что предприятию легче продать материальные оборотные

средства, чем получить дебиторскую задолженность. Тогда практический

интерес представляют лишь два из трех показателей - общий коэффициент

покрытия и коэффициент абсолютной ликвидности, как его составляющая.

Таким обраом, важнейшим показателем, характеризующим

платежеспособность, остается отношение фактического общего коэффициента

покрытия к расчетному нормальному. Все остальные имеют лишь

аналитическое значение.

Кроме уровня платежеспособности, определяемого исходя из балансовых

данных и экспертных оценок специалистов предприятия, состояние

платежеспособнсоти характеризуется также коэффициентом чистой выручки.

Общий смысл этого коэффициента и особенности его использования были

показаны в п. 2 Главы 2. Он оценивает платежеспособность по совершенно

дургим критериям. Если до сих пор мы анализировали

платежеспособность на базе структуры активов и пассивов на несколько дат,

то в данном случае нас интересуют показатели предприятий ,

сформировавшиеся в течение определенного периода (квартала,

полугодия и т.д.). Речь идет о том, сколько свободных денежных

средств содержится в выручке от реализации, полученной предприятим

за этот период.

Показатель чистой выручки рассчитывается в процентах к выручке от

реализации. Однако просто определить его уровень по итогам истекшего

периода недостаточно. Его практическое значение состоит в том, чтобы

знать на перспективу, какими свободными денежными средствами будет

располагать предприятие при том или ином объеме реализации.

Это и является самым сложным для анализа и оценки коэффициента

чистой выручки, т.к. при действующем порядке ценообразования и

налогообложения коэффициент может резко меняться.

Рассмотрим уровень и динамику чистой выручки по данным табл. 3.12.

Из строки 4 таблицы видно, что коэффициент чистой выручки не

только резко раличается на разных предприятиях, но и существенно

колеблется на одном и том же предприятии (предприятие N1 имеет коэффициент

за полугодие, в 1,5 раза превышающий его уровень в I квартале).

Понятно, чем выше коэффициент чистой выручки, тем лучше с финансовой

точки зрения. Но как он складывается и от чего зависит на каждом

предприятии и в каждый период деятельности? Арифметически он

растет, если чистая прибыль и начисленный износ увеличиваются более

быстрыми темпами, чем выручка от реализации. Суммы износа, как видно из

таблицы, в большинстве случаев невелики и не могут оказать

значительного влияния на коэффициент чистой выручки (по крайней мере,

по нашим предприятиям; хотя при ускоренной амортизации сумма износа

может играть большую роль в формировании коэффициента). Поэтому

проследим, как формируется чистая прибыль, которая почти целиком

определяет уровень коэффициента чистой выручки.

На величину чистой прибыли, как известно, оказывают влияние два

фактора: сумма балансовой рибыли и сумма налогов, уплачиваемых за счет

прибыли. В табл. 3.13 показана рентабельность реализации (напомним, что

так мы называем процентное отношение балансовой прибыли к прибыли

от реализации) и доля чистой прибыли в составе балансовой прибыли.

Сравним данные строки 4 табл. 3.12 с данными строк 1 и 2 табл. 3.13.

В I квартале у предприятий N 1 и N 2 почти одинаковые коэффициенты

чистой выручки. При этом очень резко различаются рентабельность реализации

и отношение чистой прибыли к балансовой. Предприятие N 2

проигрывает предприятию N 1 в рентабельности, но компенсирует проигрыш

льготами по налогообложению прибыли. Отметим, что теоретически,

если у предприятия нет льгот по налогу на прибыль и превышения фонда

оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной, отношение чистой

прибыли к балансовой должно составлять 68% (все наши предприятия

облагаются налогом на прибыль по ставке 32%, за исключением предприятия N

2, где ставка несколько ниже). Ни на одном предприятии этот процент

фактически не сложился, причем в I квартале предприятия N 1, N 3 и N 4

имеют более низкий процент. Это может свидетельствовать в основном о

значительном превышении фонда оплаты труда по сравнению с номрируемой

величиной. Возвращаясь к сопоставлению предприятий N 1 и N 2 в I

квартале, можно сделать вывод, что коэффициент чистой выручки на

предприятии N 1 при том же уровне рентабельности реализации мог бы быть

выше, если бы у него была меньше сумма налогов из прибыли. Предприятие N

2 имеет сравнительно высокий коэффициент чистой выручки благодаря

льготам по налогу на прибыль. Насколько устойчив уровень коэффициента -

зависит от того, постоянный или временный характер носят льготы. У

предприятия N 3 при отношении чистой прибыли к балансовой почти

таком же, как у предприятия N 2, коэффициент чистой выручки

значительно ниже, за счет больших сумм налогов. НАконец, предприятие N 4

имеет самый высокий коэффициент чистой выручки практически только за счет

уровня рентабельности реализации, а отношение чистой прибыли к

балансовой у него близко к теоретическому (65%).

За полугодие рентабельность реализации мало изменилась по сравнению

с ее уровнем в I квартале на всех четырех предприятиях. Так же мало

изменилось и отношение чистой прибыли к балансовой у всех предприятий,

кроме предприятия N 1. Оно получило существенный прирост чистой прибыли за

счет того, что не имело превышения фонда оплаты труда по сравнению

с нормируемой величиной по итогам полугодия. Однако едва ли можно

считать этот фактор надежным, учитывая, что по результатам I квартала

оно превысило нормируемую величину в большей степени, чем каждое

из остальных предприятий. Поэтому мы считаем показатель отношения чистой

прибыли к балансовой за I квартал более близким по уровню к реальным

условиям предприятия, чем показатель полугодия. Чтобы ориентироваться

на коэффициент чистой выручки, сложившийся у предприятия, как на

показатель его платежеспособности, необходимо оценить влияющие на

него фаткоры как случайные или постоянно действующие. Первым фактором

является сумма балансовой прибыли.Она складывается из прибыли от

реализации, прибыли от прочей реализации и доходов и расходов от

внереализационных операций.

Прибыль от реализации формируется под влиянием ценовой политики

предприятий и ее можно считать более или менее постоянной величиной

при данном объеме реализации, хотя и с оговорками, связанными с

состоянием спроса на продукцию предприятия. Поэтому посмотрим, как

влияют на снижение или рост балансовой прибыли остальные факторы,

которые можно считать в основном случайными. Если в данном периоде

балансовая прибыль в значительной степени состоит из прибыли от прочей

реализации или внереализационных доходов (расходов), то эти ее

части нельзя учитвать при оценке возможной прибыли в следующем периоде.

Данные о структуре балансовой прибыли приведены в табл. 3.14. Они

рассчитаны по показателям формы N 2. На первый взгляд, они

свидетельствуют о том, что решающая часть балансовой прибыли - это

прибыль от реализцаии продукции. Однако это на самом деле так только на

предприятиях N 1 и N 2. Предприятие N 3 имеет достаточно большую

прибыль от прочей реализации и достаточно большой убыток от

внереализационных операций. Они частично погашают друг друга, поэтому

их общее влияние на прибыль невелико (всего 3% (7,4 - 4,4 = 3).

Известно, что в состав убытков от внереализационных операций

включается и налог на имущество. На предприятии N 3 не он определил

величину этих убытков: на 1.04 он равен 1,7% балансовой прибыли, а на 1.07

- 1,9%.

На предприятии N 4 прибылль от внереалиазционных операций лишь

немного ниже прибыли от реализации. Но почти такая же сумма убытков

от внереализационных операций. Торговая фирма оказывает разного

рода услуги, кроме осуществления торговой деятельности, и результат от

оказания услуг отражается как внереализационные доходы и расходы. Налог

на имущество составил на 1.04 0,5% балансовой прибыли, на 1.07 - также

0,5% т.е. почти не повлиял на величину убытков от внереализационных

операций.

Табл. 3.14 показывает, что доля результатов от прочей реализации и

от внереализационных операций очень неустойчива. Например,

на предприятии N 3 доля внереализационной прибыли в балансовой

прибыли за полугодие почти в 4 раза выше, чем за I квартал, а доля

прибыли от прочей реализации снизилась. На предприятии N 4, несмотря на

значительный удельный вес внереализационных операций в финансовых

результатах, в I квартале прибыль от них превышает убыток, а за

полугодие убыток больше прибыли.

Анализируя коэффициент чистой выручки, эти обстоятельства

необходимо иметь в виду, и в случае большого количественного значения

результатов от прочей реализации и от внереализационных операций в

каком-то периоде надо экспертно оценить, бдут ли такие же результаты

иметь место в следующих периодах.

Рассмотрим теперь подробнее факторы, формирующие чистую прибыль

предприятий, поскольку мы видели, что отношение чистой прибыли к

балансовой прибыли у них резко различается (табл. 3.13). Данные для

анализа содержатся в форме N 2. Кроме того, использована информаця

предприятий о фонде оплаты труда и численности работников для

расчета нормируемой величины фонда оплаты труда. Аналитический расчет

показан в табл. 3.15. Анализ проводится на примере результатов

предприятий за I квартал.

Сравнение данных строк 7 и 8 таблиы показывает, что у всех

предприятий налог на прибыль больше повлиял на величину чистой прибыли,

чем налог на превышение фонда оплаты труда: последний меньшен алога на

прибыль на предприятиях N 1 и N 3 - в 2 раза, на предприятии N 2 он

практически не играет роли в формировании чистой прибыли, а на предприятии

N 4 в 10 раз меньше налога на прибыль. Однако этих данных недостаточно

для вывода, что предприятия N 2 и N 4 меньше других превысили

нормируемую величину фонда оплаты труда. Уже сопоставлние строк 5

и 6 табл. 3.15 показывает, что предприятие N 4 превысило

нормируемую величину в несколько раз, как и предприятие N 1.

Действующий порядок расчета налога на превышение фонда оплаты труда

построен таким обраом, что практически его доля в прбыли зависит от

соотношения численности работающих и балансовой прибыли на предприятии

или от суммы балансовой прибыли на предприятии, или от суммы балансовой

прибыли на одного работающего. Чем она выше, тем меньшее влияние на

величину чистой прибыли оказывает налог на превышение фонда оплаты труда.

Строка 3 табл. 3.15 введена только как справочная для предприятия N

2. Это предприятие - единственное из четырех, которое производит отчислени

в бюджет из прибыли в форме налга на прибыль и налога на превышение

фонда оплаты труда не по ставке 32%, а по ставке 25,4% в связи с тем, что

оно пользуется льготой для предприятий с большим удельным весом инвалидов

и пенсионеров в численности работающих. Сумма, показанная в строке 3,

учртена в строках 7 и 8, поэтому она имеет лишь информационное

значение: величина льготы составляет 6,8% балансовой прибыли, т.е. на

6,8% снижает налог на прибыль и налог на превышение по сравнению с той

его суммой, которую предприятие платило бы при отсутствии этйо льготы

(в данном случае балансовая прибыль равна налогооблагаемой, т.к. у

предприятия N 2 нет затрат, исключаемых из налогообложения - строка 2

таблицы).

Данные табл. 3.15 фиксируют то фактическое положние, которое

соответствует их отчетным данным. На удельный вес чистой прибыли в

балансовой прибыли воздействовали несколько факторов: превышение фонда

оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной, использование части

прибыли на цели, освобождаемые от налогообложения, льготная ставка

налога. Результат интересующей нас строки 10 таблицы получен при

одновременном влиянии на него всех названных факторов.

Для оценки динамики коэффициента чистой выручки целесообразно

проанализировать отдельно влияние каждого фактора на сумму и удельный

вес чистой прибыли в балансовой прибыли. Первый из этих факторов -

величина налога на превышение фонда оплаты труда - рассмотрен в табл.

3.16. Чтобы очистить результат расчетов от влияния других

факторов, приняты следующие условия:

а) налогооблагаемая прибыль равна балансовой, т.е. ни у одного

предприятия нет льготных направлений использования прибыли;

б) ставка налога на прибыль и налога на превышение фонда оплаты

труда в пределах удвоенной нормируемой величины у всех предприятий 32%;

сверх удвоенной нормируемой величины - 50%.

Исходя из этих условий рассчитаны данные строк 2 и 3 таблицы.

Строка 1 введена для сравнения со строкой 4. Снижение доли чистой

прибыли в балансовой прибыли за счет налога на прибыль оставляет во

всех случаях 32% - это заложено в условиях расчета строки 2. Таким

образом, все четыре предприятия поставлены в равные условия

налогообложения, за исключением одного: превышение фонда оплаты труда

по сравнению с нормируемой величиной взято на фактически сложившемся

уровне.

Данные табл. 3.16 показывают, что при превышении нормируемой

величины почти в 6 раз предприятие N 1 платит налог, равный 15,7%

балансовойприбыли, а предприятие N 4 за превышение нормируемой величины в

4,5 раза - всего 3,1% балансовой прибыли. Предприятие N 3 за превышение

в 2,2 раза платит такую же часть балансовой прибыли в виде налога, как и

предприятие N 1 за превышение в 5,7 раза.

Следовательно, у разных предприятий мера влияния того или иного

превышения фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной

на коэффициент чистой выручки неодинакова. Оценивая динамику этого

коэффициента, каждое предприятие должно по своим данным рассчитать, как

изменится этот коэффициент в случае изменения уровня оплпта труда.

Поскольку речь идет об анализе платежеспособности с помощью коэффициента

чистой выручки, такими же соображниями будет руководствоваться и

кредитующий банк, решая вопрос о предоставлении предприятию кредита и

его цене.

Если предприятие дорого платит из прибыли за превышение фонда оплаты

труда (как, например, предприятие N 3) рост средств на оплату труда в

следующем за анализируемым периоде может стать опасным для

платежеспособности, т.к. приведет к существенному снижению коэффициента

чистой выручки. Для таких предприятий, как предприятие N 4, этот

фактор практически можно не принимать во внимание: несравненно больше

на величину коэффициента у этого предприятия влияет балансовая прибыль и

анализ динамики коэффициента в основном будет сводиться к перспективам

роста или снижения балансовой

прибыли.

Эта разница в положении предприятий по отношению к налогу на

превышение фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной

сводится к различию показателей строки 6 табл. 3.15. Номируемая величина

фонда оплаты труда на предприятии N 3 составила 33% балансовой

прибыли, а на предприятии N 4 всего 1,9%. На предприятии N 1

названное соотношение тоже невелико - 6,8%, поэтому оно может

позволить себе почти в 6 раз превысить нормируемую величину, заплатив всего

15% балансовой прибыли.

Если бы все анализируемые предприятия в одинаковой степени

превысили нормируемую величину, т.е. на всех предприятиях была бы

одинаковая средняя заработная плата, - как это отразилось бы на чистой

прибыли? Такой вариант рассчитан в табл. 3.17. Строка 6 таблицы

показывает, что в наилучшем финансовом положении оказались бы предприятия

N 4 и N 1, а самые отрицаельные последствия это имело бы для

предприятий N 2 и N 3. Предприятие N 2 имеет более высокуюдолю чистой

прибыли в балансовой только за счет льготной ставки. Однако и при

такой ставке предприятие N 2 в этом варианте платило бы налогов

значительно больше, чем предприятия N 1 и N 4.

До сих пор мы оставляли в стороне роль льготных

направлений использования прибыли в формировании коэффициента

чистой выручки. Фактические данные наших предприятий не

позволяют оценить ее, т.к. всеми предприятиями направление прибыли

на цели, освобождающие от налогообложения, практикуется в очень

небольших размерах (см. строку 2 табл. 3.15). Такое положение имеет

много причин, в часности, стремление использовать прибыль на нужды

потребления. Но косвенно оно свидетельствует о низких темпах разуития и

расширения производственной базы, что может сказаться в перспективе на

общих финансовых результатах и не привлечь необходимого количества

потенциальных инвесторов. Логично было бы предположить, что предприятия

направляют на капитальные вложения более значительную часть прибыли, чем

сейчас, и тогда льготные направления использования прибыли окажут влияние

на формирование коэффициента чистой выручки. Но у разных предприятий

неодинковы возможности использовния прибыли на цели, льготируемые при ее

налогообложении.

В табл. 3.18 рассчитана доля чистой прибыли предприятий в балансовой

прибыли в случае, если все они расходуют на цели, льготируемые при

налогообложении (в первую очередь имеются в виду капитальные

вложения), 20% балансовой прибыли. Остальные показатели сохранены

на фактически сложившемся уровне. Если сравнить данные строки 6 табл. 3.18

с данными строки 2 табл. 3.13 (графы 3-6), рост показателя оказыавется у

всех предприятий довольно значительным. Эо естественно, т.к. налог на

прибыль снизился на 20%, а налог на превышение фонда оплаты труда

сохранился в прежних размерах. Если рассчитывать коэффициент чистой

выручки исходя из всей чистой прибыли, т.е. той величины, которая

использована в определени данных строки 6 табл. 3.18, то коэффициент

тоже заметно поднимется. Но не надо забывать, что коэффициент чистой

выручки должен дать ответ на вопрос о свободных денежных средствах

предприятий. А является ли свободной вся сумма чистой прибыли,

учитывая, что часть ее получена за счет снижения налога в резульатте

обязательного использования этой части на определенные цели?

Например, на предприятии N 1 сумма чистой прибыли равна:

3145298 * 59,8

-------------- = 1880888 тыс.руб.

100

Но она получена только при условии, что определенная часть ее

направлена на капитальные вложения. Эта часть равна:

3145298 * 20

------------ = 629060 тыс.руб.

100

Таким образом, сумма 629060 тыс.руб. выпала из оборота предприятия,

хотя и представляет собой часть чистой прибыли. Свободными денежными

средствами можно в данном случае считать не 1880888 тыс. руб., а только

1880888 - 629060 = 1251828 тыс.руб.

Если система налогообложения прибыли предусматривает освобождение

от налога части прибыли при условии ее расходования на

определенные цели, то для реальной оценки коэффициента чистой выручки

необходимо, кроме чистой прибыли, знать другую величину, о которой

уже говорилось выше, - чистую прибыль в свободном распоряжении. В

нашем примере она составляет 1251828 тыс.руб. В расчет

коэффициента чистой выручки целесообразно включать именно эту сумму, а

не всю чистую прибыль предприятия. Строка 7табл. 3.18 показывает

отношение чистой прибыли в свободном распоряжении к балансовой прибыли.

Например, для предприятия N 1 показатель строки 7 получен следующим

образом:

1251828

-------- * 100 = 39,8%

3145298

Данные строки 7 приводят к несколько иному выводу, чем данные строки

6. Использовав прибыль на цели, льготируемые при налогообложении, все

предприятия снизили долю свободной чистой прибыли в балансовой

прибыли по сравнению с фактически сложившейся долей, а значит,

снизили и коэффициент чистой выручки.

Каждое предприятие в соответтвии с своими конкретными условиями

должно сделать выбор: либо снизить налог на прибыль с помощью

имеющихся льгот, но одновременно уменьшить коэффициент чистой выручки,

связав средства целевым испольованием, либо не делать этого

ради повышения коэффициента чистой выручки. Предприятиям N 1 и N

3 правильно было бы использовать прибыль на льготируемые направления

в меньшей степени, чем предприятиям N 2 и N 4, у которых еще достаточно

высока доля чистой прибыли в свободном распоряжении даже при

расходовании 20% балансовой прибыли на капитальные вложения и другие

льготные цели. Однако, если у предприятия N 1, например, будущая

прибыль зависит от того, произведет ли оно сегодня капитальные

вложения, очевидно, и банка и инвесторы, как и само предприятие,

сочтут обоснованным временное снижение у него коэффициента чистой

выручки.

Анализ уровня и динамики коэффициента чистой выручки проводился с

учетом действующей системы налогообложения. Методы анализа сохраняются

и при условии внесения изменений в эту систему. При любых изменениях ставок

налога на прибыль и на превышение фонда оплаты труда по сравнению

с нормируемой величиной, состава льгот и т.д. взаимосвязи

показателей, которые мы здесь проанализировали, остаются прежними.

Может измениться только количественная зависимость однго показателя от

другого, но не приемы анализа.

Все показатели платежеспособности, рассмотренные в этом параграфе

связаны между собой. Если у предприятия неудовлетворительная с

финансовой точки зрения структура имущества, то это приводит к

снижению уровня его платежеспособности. Но если одновременнго оно

получает достаточно свободных денежных средств в составе выручки от

реализации, оно может улучшить структуру имущества, напривив необходимые

суммы в оборотные средства, на погашение кредиторской задолженности

и т.д. Самые большие возможности лдя повышения платежеспособности - у

предприятия N 3. Однако следует помнить, что эти возможности созданы

не его результатами деятельности (рентабельность реализации у него самая

низкая), а налоговой политикой государства. Свободные средства в выручке

от реализации остальных предприятий - результат их деятельности при

практически полном отсутствии льгот по налогам. Однако высокий уровень

рентабельности реализации у предприятий N 1 и N 4, явившийся главной

причиной высокого коэффициента чистой выручки у них, может быть

ненадежным. Чтобы оценить инвестиционную привлекательность этих

двух предприятий, необходимо, кроме финансового анализа, решить и

другие вопросы: в отношении предприятия N 1 - перспективы спроса на его

продукцию; в тношении предприятия N 4 - возможность сохранять и в

дальнейшем такое же соотношение торговых наценок и издержек обращения,

которое обеспечивает ему нынешний уровень рентабельности, а также

перпективы увеличения товарооборота, от которого напрямую зависят

выручка от реализации и рентабельность.

Платежеспособность предприятия N 1 обеспечивается практически

лишь материальными активами и средствами в расчетах; а предприятия

N 4 - в значительной мере и денежными средствами. Предприятие N

1 могло бы иметь предпочтительность для потенциальных инвесторов

только в случае реальных возможностей повышения его коэффициента

чистой выручки.

Предприятие N 3 пока инвестиционно не привлекательно. Непомерно

большие суммы заемных средств у него сочетаются с относительно невысоким

коэффициентом чистой выручки. Учитывая, что это строительная

организация, трудно предположить существенный рост рентабельности

реализации на этом предприятии при сохранении того же круга заказчиков.

АНАЛИЗ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ И ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ

ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ (АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ) ПО ДАННЫМ ИХ

ПУБЛИЧНОЙ ОТЧЕТНОСТИ

Анализ сделан на примере двух предприятий. Предприятие N 1 -

крупный металлургический завод; N 2 - крупная фирма розничной торговли.

Ввиду того, что ценовая нестабильность не позволяет сопоставлять

динамику финансовых показателей по годам, анализ сделан на основе

данных за три квартала одного и того же года. Совершенно аналогично при

появлении условий для этого такой анализ можно делать и за ряд лет.

1. Анализ структуры стоимости имущества предприятия и средств,

вложенных в него

Структура стоимости имущества дает общее представление о финансовом

состоянии предприятия. Она показывает долю каждого элемента в

активах и соотношение заемных и собственных средств, покрывающих их,

в пассивах. В структуре стоимости имущества отражается специфика

деятельности каждого предприятия. Разумеется, нельзя сравнивать

структуру, например, на металлургическом заводе и в торговой

организации. Но анализ динамики ее на протяжении какого-то периода на

одном и том же предприятии необходим. В таблице данные для такого анализа

за полугодие.

Структура стоимости имущества предприятия №1

|Показатели| | | | |Рост за |

| |01.01 | |01.07 | |полугодие |

| | тыс.руб |в % к |тыс.руб |в % к | |

| | |стоимости | |стоимости | |

| | |имущества | |имущества | |

|1. Всего |5193606 |100 |15229509 |100 |293.2 |

|имущества | | | | | |

|в том | | | | | |

|числе | | | | | |

|2. |1804125 |34.7 |2787709 |18.3 |154.5 |

|Основные | | | | | |

|средства и| | | | | |

|внеоборотн| | | | | |

|ые активы | | | | | |

|3. |3389481 |65.3 |12441800 |81.7 |367.1 |

|Оборотные | | | | | |

|средства | | | | | |

|из них: | | | | | |

|3.1. |1325456 |25.5 |5424020 |35.6 |409.2 |

|Материальн| | | | | |

|ые | | | | | |

|оборотные | | | | | |

|средства | | | | | |

|3.2. |546257 |10.5 |310334 |2.0 |56.8 |

|Денежные | | | | | |

|средства | | | | | |

|3.3 |1517768 |29.3 |6707446 |44.1 |441.9 |

|Средства в| | | | | |

|расчетах | | | | | |

У предприятия N 1 произошло резкое изменение структуры стоимости

имущества в сторону увеличения удельного веса в нем оборотных

средств. С финансовой точки зрения это положительный сдвиг в

структуре - имущество стало более мобильным. Но доля оборотных

средств увеличилась главным образом за счет роста дебиторской

задолженности, которая приближается к половине стоимости имущества.

Более чем в 4 раза выросли и материальные оборотные средства. Рост

стоимости имущества почти в 3 раза в основном произошел за счет этих

двух его элементов. Целесообразно проанализировать, за счет

каких составляющих и почему увеличились материальные оборотные средства

и дебиторская задолженность.

Естественно, на всей динамике имущества и его составляющих

отразились ценовые факторы. Тем не менее, как показывает II раздел актива

баланса предприятия N 1 на 1.07, наибольший рост имеет незавершенное

производство - в 10 раз

(2761654:267133 = 10,3)

На 1.01 оно составляло 20,1%),

а на 1.07 - 50,9%

(2761654:5424020 * 100 = 50,9) материальных оборотных средств. Если

бы незавершенное производство увеличилось в той же мере, как

производственные запасы, его стоимость на 1.07 составила бы 369082 тыс.руб.

984883

(267133 * ------- = 369082)

712836

т.е. была бы ниже фактической на 23925772 тыс.руб.

(2761654 - 369082 = 2392572). На эту же сумму снизилась бы и общая

стоимость материальных оборотных средств. Следовательно, целесообразно

с привлечением других служб предприятия проверить причины и

обоснованность такого объема незавершенного производства, который числится

на балансе на 1.07.

III раздел актива баланса показывает, что резкий рост дебиторской

задолженности практически полностью вызван ее увеличением по расчетам

за товары и по расчетам с бюджетом. Средства в расчетах за товары и

на 1.01, и на 1.07 значительно превышают всю остальную

дебиторскую задолженность. В данном случае необходим анализ перспектив

поступления предприятию дебиторской задолженности от каждого покупателя, с

выявлением неплатежеспособных покупателей,

если такие есть.

Следствием большой дебиторской задолженности является и резкой

снижение денежной наличности. Это единственная составляющая

имущества, которая уменьшилась за полугодие и по абсолютной величине.

Таким образом, несмотря на рост мобильности имущества, предприятию

необходимо оценить причины и обоснованность сдвигов в его структуре.

Структура стоимости имущества торговой фирмы , естественно,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6