Универсальный характер теории государства и права заключается в том, что она изучает общие закономерности развития государства и права, безотносительно к какой либо конкретной государственно-правовой системе.

Принцип плюрализма закрепляет «право на жизнь» различных идейно-теоретических подходов, концепций, школ порою отстаивающих противоречивые точки зрения. При этом не допускается насильственного насаждения каких бы то ни было идейно-теоретических схем, объявления их «абсолютными истинами» (как было, например, с идеями марксизма, знакомство с которыми проходило под лозунгом: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»).

Конкретность. Данный принцип требует от теории государства и права точного учета всех условий, в которых находится объект познания, выделения главных, существенных свойств, связей и тенденций его развития. Именно практика в конечном итоге подтверждает истинность или неистинность научного знания. Истинность выдвигаемого наукой знания доказывается в полной мере только тогда, когда ей удается найти, воспроизвести (смоделировать) и создать явление, соответствующее этому знанию.

4. Значение теории государства и права для профессиональной подготовки будущих юристов

Изучая теорию государства и права, обучаемый:

- овладевает знаниями, имеющими значение для фундаментальной подготовки юриста широкого профиля.

- усваивает первичные правовые понятия, необходимые для эффективного изучения других юридических дисциплин.

- формирует свое научное юридическое мировоззрение, общеправовую ориентировку, правовую культуру, способность принимать правильные решения в профессиональной деятельности.

Терминологический словарь

Наука – 1) систематизированное знание об окружающей человека природе; 2) сфера исследовательской деятельности, направленной на получение новых знаний о природе, обществе и мышлении.

Наука о государстве и праве – это система знаний об общих политико-юридических закономерностях возникновения, развития и функционирования государственно-правовых явлений, которые исследуются в целом.

Предмет науки – 1) это область познания объективной реальности, на которую направлено научное исследование; 2) то, что изучает данная наука, т.е. та область познания, на которую направлена данная наука.

Метод науки – способ (или совокупность способов) с помощью которого изучается предмет.

Методология (от греч. «метод» – путь к чему-либо и «логос» – наука, учение) – это теоретическое обоснование используемых в науке методов познания окружающей нас действительности, учение о научном методе познания.

Методология юридической науки – комплекс взаимосвязанных приемов и способов, при помощи которых осуществляется процесс изучения государственно-правовых явлений. Иными словами, методология позволяет понять, каким образом происходит познавательный процесс в теоретико-правовой сфере.

Предмет теории государства и права составляют общие и специфические закономерности возникновения, развития и функционирования государственно-правовых явлений (государства и права), анализ их сущности и социального назначения в государственно-правовой организации общества, а также систематизированные сведения об основных понятиях и категориях юриспруденции.

Тема 2. Социально-исторические предпосылки возникновения государства и права

Учебные вопросы:

1. Общая характеристика социальной власти и норм догосударственного периода.

2. Предпосылки возникновения государства.

3. Основные теории происхождения государства.

государство право ответственность

1. Общая характеристика социальной власти и норм догосударственного периода

Ранний период человечества характеризовался неразвитостью производства, полной зависимостью человека от природы. Это был период присвоения преимущественно готовых продуктов природы (период собирательства): сбор плодов, кореньев, орехов и т. д., примитивная охота, рыболовство. Прошли тысячелетия, прежде чем человек научился пользоваться огнем, делать примитивные орудия из дерева, кости, а затем каменные орудия, вначале не отшлифованные, а потом и отшлифованные, изобрел лук, а много позднее произвел и железные орудия.

Примитивный способ производства, полная зависимость человека от природы вынуждали людей жить и добывать пищу сообща. Коллективному труду и образу жизни соответствовала коллективная форма собственности на земледельческие, охотничьи и прочие угодья, жилища, лодки, добытую пищу и т.д. Она была не результатом обобществления, а следствием слабости отдельной личности. Коллективному труду и форме собственности соответствовали и уравнительные отношения в сфере распределения материальных благ.

Такому экономическому базису соответствовали и определенные формы организации человеческого общества. В ранний период люди группами, стадами, ордами бродили по обширным лесным и лесостепным территориям в поисках пропитания. По мере совершенствования способа добывания средств к существованию, что было связано с изобретением новых орудий: топора, ножа, копья с наконечником (каменным, костяным, а затем и железным) и т. д., совершенствования охоты и рыболовства (лодки, сети, железные крючки и т. д.) появляются более устойчивые объединения людей – родовая община (род), складывается новая общественно-экономическая формация – первобытнообщинный строй.

Род – это группа лиц, которые находятся в действительном или предполагаемым родстве друг с другом. Это был личный, а не территориальный союз. Род был первичной хозяйственно-производственной единицей. Все члены рода были связаны коллективным трудом, совместным потреблением и общим имуществом, на основе которого и велось общее хозяйство. Первоначально роды были материнскими (матриархат), что было обусловлено не только тем, что ведущую роль до появления скотоводства и плужного земледелия в хозяйственной деятельности играла женщина, занимаясь мотыжным земледелием, гончарным производством, ведением домашнего хозяйства, но и тем, что потомство можно было определить только по женской линии. Не случайно первыми появились не боги, а богини.

Материнский род сменился отцовским (патриархат), родство определялось уже по мужской линии. Это было связано с повышением роли мужчины, который занимался скотоводством и земледелием, с использованием животной тягловой силы, ремеслом.

Такому способу жизни и производства соответствовали определенная организация первобытной власти и социальные нормы. Эту власть можно охарактеризовать как первобытную демократию (народовластие).

Первобытная демократия строилась на началах самоуправления. Здесь не было особого разряда лиц, которые не занимались бы трудом, а только бы осуществляли власть, управление. Высшим органом власти было родовое собрание всех взрослых членов рода – мужчин и женщин. Важнейшие вопросы жизни решались на общем собрании. Оно же избирало старейшину рода и в необходимых случаях военачальника и других лиц, которые могли быть смещены в любое время. Во главе племени стоял совет старейшин, который заседал публично, окруженный членами племени, и они могли высказать свое мнение.

Власть покоилась на традициях. Подчинение носило естественный характер, вытекало из единства интересов всех членов рода. Старейшина был первым среди равных, его власть опиралась на доверие и поддержку всех членов рода, на его личный моральный авторитет, опыт, мудрость, воинскую доблесть. Короче говоря, власть опиралась на силу авторитета его носителя, а не на авторитет силы.

Власть носила личностный характер в том отношении, что распространялась на определенные личности, членов рода, не имела территориального характера.

В качестве норм, регулирующих отношения людей, их повседневное поведение, выступали обычаи, как правила поведения, сложившиеся в силу многократного, длительного соблюдения, вошедшие в привычку, ставшие традицией.

Обычаи поддерживались авторитетом старших. С помощью обычаев регулировались производство и обмен, брачные и семейные отношения, решения общественных проблем, отношения с другими родами и племенами, закреплялись равенство, общая собственность на землю и орудия труда и произведенный продукт. Обычаи регулировали порядок распределения общего продукта. Важное значение имели табу (запреты). С помощью табу защищались все отношения в роде. Табу в своей основе были рациональны, т. е. с их помощью достигались какие-то вполне реальные, разумные цели, но, постепенно отрываясь от реальности, табу обрели мистический характер. Нарушение табу повергало первобытного человека в ужас, толкало на самоубийство, вело к болезням.

В заключение отметим, что правила поведения в первобытном обществе носили характер мононорм («моно» – один), они одновременно выступали и как обычаи, и как религиозные, и как моральные нормы. Расчленения на различные виды социальных норм первобытное общество не знало, как не знало и различия между правами и обязанностями.

2. Предпосылки возникновения государства

Основополагающие идеи, характеризующие возникновение государства и права, следующие: государство и право не навязаны обществу извне; государство и право есть результат развития самого общества, они порождены обществом; государственная власть и ее органы выросли из власти и органов родового строя, право – из его обычаев. Советская наука в вопросах происхождения государства придерживалась марксистских взглядов. Эти взгляды обычно представлялись в виде линейной схемы: совершенствование орудий труда – разделение труда – повышение производительности труда – появление избыточного продукта – имущественное неравенство – возникновение частной собственности, классов и, как следствие, возникновение государства. Такие выводы вытекали из работ основоположников марксизма и В. И. Ленина, и, прежде всего из работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», которая бесспорно основывалась на научных данных того времени. Однако при этом не учитывались в достаточной мере другие его работы, например «Анти-Дюринг», в которых важное значение в классообразовании и возникновении государства придавалось самой догосударственной власти и ее носителям. Кроме того, современная наука накопила и новые знания, которые следует учитывать, хотя в истории развития человечества остаются еще темные пятна и спорные вопросы.

Процессы развития родового строя, которые в конечном счете привели к возникновению государства, многообразны и протекали параллельно, но взаимосвязанно, влияли друг на друга. Но все они, так или иначе, были связаны с трудом, с производством. Здесь можно выделить несколько линий. Во-первых, это производство материальных благ. Во-вторых, производство самого человека. В-третьих, связанное с производством и в целом с жизнью общества усложнение общественных управленческих функций. В-четвертых, развитие нормативной, регулятивной системы общества, своеобразной идеологии (табу, мифы, ритуалы), которые обслуживали и освящали все стороны жизни общества.

В сфере производства материальных благ следует отметить совершенствование орудий (каменные орудия, изобретение железа и производство железных изделий, мотыжное, а затем пашенное земледелие и т.д.), что вело к повышению производительности труда. Этому способствовали специализация и разделение труда. В первобытном обществе сначала существовало лишь естественное разделение труда между мужчиной и женщиной. Мужчина изготавливал орудия труда, занимался охотой, рыболовством, женщина вела домашнее хозяйство, готовила пищу, изготавливала одежду и т. д.

Первым крупным общественным разделением труда было выделение пастушеских племен. Начав с приручения диких животных, племена перешли к разведению скота и уходу за ним. Пастушеские племена не только производили больше, но и производимый продукт был другим, не только использовался для потребления, но и давал сырье для производства (шкуры, шерсть). Это делало возможным регулярный обмен и возникновение новых видов производства (ткачества, изготовления кожаных, меховых изделий). Земледелию это дало тягловую силу, возможность перехода к пашенной обработке земли.

Более совершенное производство, накопленный опыт позволяли заниматься производством и небольшой обособленной от рода группе – семье. Это вело и к обособленному владению имуществом, а потом и к обособленной частной собственности. Обособленный труд, обособленная собственность создают предпосылки к имущественному неравенству, появлению частных интересов семьи, семейной общины, отличных от интересов общества.

С развитием производства труд человека стал давать больше, чем это было необходимо для поддержания его жизни. Появляется, следовательно, некий избыточный продукт. Это дает возможность привлекать дополнительную рабочую силу и присваивать прибавочный продукт. Такую рабочую силу давала война. Если раньше военнопленных убивали, съедали или принимали в члены рода в качестве второсортных членов, то теперь их превращают в рабов. Первоначально рабство проявлялось в довольно мягких формах, рабы использовались для домашнего хозяйства. Жесткое рабство установилось, когда те или иные производства стали полностью основываться на рабском труде.

Вторым крупным общественным разделением труда было отделение ремесла от земледелия, что вело не только к совершенствованию орудий труда и производства, но и к совершенствованию оружия и повысило ценность человеческой рабочей силы, и теперь рабов гонят десятками в мастерские, на рудники и на поля.

Третье крупное общественное разделение труда, связанное с обменом, появлением металлических денег, выразилось в выделении купечества. Появилась новая возможность концентрации имущества в руках немногочисленного класса.

Развитие ремесла, торговли ведет к подвижности населения, к перемене места жительства, к возникновению городов. Теперь уже на одной территории проживают члены разных родов, чужестранцы, рабы. Члены родов оказались разрозненными, не могли собираться для решения своих дел. Место родовой организации власти неизбежно должна была занять новая организация – государство.

Всякое производство предполагает производство и воспроизводство самого работника, которое осуществляется в определенных общественных формах. Здесь также наблюдаются существенные изменения, беспорядочные половые связи упорядочиваются; исключается инцест (половые связи между родственниками); из полового общения исключаются родители и дети, затем родные братья и сестры, что ведет к улучшению человеческой природы. Складывается так называемая семья пулануа, когда все мужчины одного рода являются мужьями всех женщин другого рода. Затем появляется парная, временная, неустойчивая семья, потом достаточно прочная моногамная. Укреплению семьи способствует и развитие производства, возможность трудиться отдельной семьей. Мужчина – владелец богатства в виде стад скота и прочего имущества – заинтересован в передаче наследства своим детям. Укрепляется его власть в семье, появляется институт наследования. Семья, выделяясь из рода, противопоставляет себя роду, способствует его разложению, появляются богатые аристократические, купеческие и т. п. семьи.

Обособленная собственность отдельных семей постепенно превращается в частную собственность как средство эксплуатации соплеменников и чужаков. Общество, впитавшее с молоком матери эгалитаризм (равенство в имущественном положении, распределении материальных благ), упорно сопротивляется все более крепнущему имущественному неравенству. Большие богатства рассматриваются как ненормальные. Поэтому в период развитой родовой организации наблюдаются насильственное перераспределение накопленных богатств, их «добровольные» раздачи соплеменникам, фактическая ликвидация богатства в случае смерти его владельца путем раздачи участникам ритуала похорон. Однако неумолимый ход истории, развитие производительных сил все более укрепляют отношения частной собственности.

Общественное производство и воспроизводство человека нуждаются в определенных общественных функциях по управлению общественными делами и упорядочиванию отношений. Эти функции все больше переходят от старейшин, военачальников, лиц религиозного культа и др. в руки отдельных аристократических семей. Исполнение общественных функций, в частности распределение общественных работ, общественного добра, дает новый источник обогащения. Оно все больше приобретает характер наследования. Это ведет к выделению определенного слоя людей, существование которых основывается на разделении труда, выделении управленческого труда.

Все эти процессы, приводящие к имущественному неравенству, ведут, в конечном счете, к формированию частной собственности и классов. Общественные функции все более приобретают характер государственных функций, которые осуществляются уже особыми людьми, и, прежде всего теми, кто в силу богатства имеет время для их выполнения.

По мысли Ф.Энгельса, между государством и негосударственной формой организации общества имеется переходный период военной демократии.

Военная демократия возникает на стадии разложения родового строя, когда появляются союзы племен. Этот период характеризуется постоянными грабительскими войнами, которые дают возможность быстрого обогащения, прежде всего военной верхушке.

В этот период на первое место выдвигается фигура военного вождя, окруженного приближенными, он опирается на постоянную военную дружину, которая постепенно превращается в привилегированную группу. В необходимых случаях собирается ополчение. Военачальник избирается. Важные решения принимаются собранием вооруженных людей. Постепенно роль собрания снижается, и оно лишь одобряет решения военной верхушки. Постепенно складывается обычай избрания военачальника и других общественных должностей из определенных аристократических семей (вспомним местничество на Руси).

Наконец это избрание превращается в пустую формальность, и должность становится наследственной. Всякая наследственная власть по сути дела – это власть королевская, государственная.

Современные авторы утверждают, что военная демократия не переходила непосредственно в политическую (государственную) организацию. За ней следовали военно-иерархические структуры, для которых характерно наличие дружины, создававшейся вне рамок племенной традиции, характеризовавшейся заинтересованностью в грабеже, преданностью удачливому военному предводителю. Дружина формировалась из разных слоев, дружинником мог стать любой чужак и даже раб.

Дружина – это уже зачаток постоянного войска, характерного для государства. Наряду с этим наблюдается сужение круга лиц, имевших доступ к военным акциям и оружию, в конечном счете, народ был лишен оружия, что укрепляло нарождающуюся политическую власть.

Одни из современных авторов считают военную демократию универсальной для всех народов. Другие же рассматривают ее лишь как один из вариантов формирования предгосударственных структур. В качестве иных вариантов выступают аристократический (институциализация наследственной власти родоплеменной верхушки), плутократический (ненаследственное лидерство богачей – «больших людей» в Юго-Восточной Азии).

Одним из вариантов институциализации зарождающейся новой власти, отделения ее от общества, была сакрализация вождя. Вождь наделяется особыми, сверхъестественными качествами, от которых зависит и благополучие соплеменников. Вождь как бы представляет соплеменников перед сверхъестественным миром. Зачастую сакральный вождь одновременно выполняет и жреческие функции. Наследование власти вождя способствует все большему ее отделению от народа, ее самостоятельности. Традиционные подношения вождю все более принимают характер постоянных податей, постепенно превращающихся в налоги. Подати и дань с покоренных народов укрепляют эту власть и экономически. Появляется возможность содержания определенного аппарата, в том числе принудительного, для осуществления власти.

Однако какой бы вариант ни взять, главное заключается в том, что государственная власть вырастает из власти, общественных функций родового строя. Хотя государственная власть становится властью экономически господствующего класса, она продолжает осуществлять функции, вытекающие из природы самого общества.

Рассмотренный процесс возникновения государства носит схематический характер. Здесь не затронуты многие факторы, способствующие возникновению государства.

Между тем происхождение государства в ряде регионов и стран имеет свои особенности. Ф.Энгельс в вышеназванной работе анализирует возникновение государства у греков, у древних римлян и у германцев.

Классической формой было возникновение Афинского государства. Возникновение этого государства не было отягощено какими-то внешними факторами. Оно образовалось в силу внутренних причин и процессов развития самого общества: развития производства, разделения труда, торговли, появления денег, частной собственности. Характерным было долговое рабство (продажа должником в рабство своих детей, самого себя).

Развитие торговли, ремесла, мореплавания вело к тому, что в одном округе стали проживать представители разных племен. Органы родовой организации были уже не в состоянии управлять общественными делами.

По реформе, приписываемой Тесею, в Афинах было учреждено центральное управление (Совет). Народ был разделен на эвпатридов (благородных), геоморов (земледельцев), демиургов (ремесленников). Только первые могли занимать общественные должности.

Реформы Солона и Клисфена вели к дальнейшему расслоению общества, к расшатыванию родоплеменной организации, к замене ее новой формой управления. Солон разделил граждан на четыре класса уже по имущественному признаку (размеру землевладения). Высшие должности могли занимать представители только первого класса (крупные землевладельцы). Четвертый класс мог только голосовать. Клисфен в своих реформах вообще игнорировал старую племенную организацию, разделив население на территориальные единицы (демы). Жители дема избирали демарха, казначея, судей. Фактически вместо органов племенной организации появились новые органы. Во главе был избранный уже от территориальных племен совет пятисот. Последней инстанцией было народное собрание, где пользовался правом голоса каждый афинский гражданин. Рабы, составлявшие большинство, естественно, были бесправны. Создается полицейская служба, которая формировалась из рабов. Свободный афинянин считал унизительным осуществлять полицейские функции. Так постепенно родовая организация разрушалась, ее органы заменялись новыми, уже образованными по территориальному принципу.

У греков государство возникло в силу исключительно внутренних причин и процессов развития общества (развитие производства, появления частной собственности, классов, разрыва родовых связей и т. п.).

В Древнем Риме возникновение государства было ускорено борьбой патрициев (членов римских родов) и плебеев (пришлого населения).

К римскому народу, проживавшему на территории Древнего Рима, относились только члены римских родов. Десять родов объединялись в курию, десять курий составляли племя. Три племени составляли римский народ. Во главе рода стоял старейшина, избираемый из одной и той же семьи. Старейшины трехсот родов составляли сенат, который решал многие дела. Сохранилось народное собрание (собрание курий). Собрание принимало законы, избирало царя и других должностных лиц. Должность царя не была наследственной. Здесь наблюдается по сути дела переходный к государству период военной демократии.

Наряду с членами римских родов на территории Древнего Рима проживало население, которое не входило в эти роды. Это население — плебс. Это были лично свободные люди, они владели собственностью, в том числе землей, платили налоги, отбывали воинскую службу, но не могли занимать никаких должностей, участвовать в собраниях курий и т. д. Обладая собственностью, оружием, имея военную выучку, плебс представлял грозную силу. Находясь вне римских родов, плебс стремился уравняться в правах с патрициями, вел постоянную борьбу с ними. Эта борьба увенчалась успехом. По реформе, приписываемой царю Сервию Туллию, было образовано новое народное собрание, в котором участвовали все, несущие воинскую службу, в том числе и плебс. Все население было разделено на шесть классов – в зависимости от степени богатства. Шестой класс – малоимущее население, свободное от налогов и несения военной службы. В новом народном собрании голосование осуществлялось по центуриям. Каждая центурия имела один голос. Но первый класс выставлял 80 центурий, а последний – одну.

Таким образом, на месте племенного собрания возникло новое, ничего общего не имеющее с родовой организацией. Фактическая власть стала принадлежать первым богатым классам, т. е. меньшинству общества.

Согласно реформам Сервия Туллия плебеи были уравнены с членами римских родов, допущены к участию в управлении общественными делами. Органы родовой организации древних римлян превратились в государственные органы.

Возникновение государства у древних германцев связано с завоеванием территории Римской империи. Господство над захваченными территориями было несовместимо с родовым строем. Германцы к этому времени находились на стадии разложения родового строя, военной демократии (крупные союзы племен, значительная роль военного предводителя).

Германские племена, завоевав римские провинции, должны были организовать свою власть над провинциями. Родовой строй не мог впитать в себя массы римлян, посредством родовой организации невозможно было осуществлять власть над завоеванными территориями. Органы родовой организации должны были преобразоваться в государственные органы. Крупный военачальник превращается в короля. Место ополчения свободных крестьян занимает постоянное войско. Народное собрание превращается в собрание низших военачальников, а затем они становятся постоянными приближенными короля. Во главе областей вместо родовых старейшин становятся графы, стремящиеся сделать свои должности наследственными. Таким образом, постепенно органы племенной организации превратились в государственные.

Развитие племенного устройства древних славян в государственное также было предопределено внутренними и внешними условиями их развития: рост Производства, торговли, городов, возникновение территориальной общины, объединявшей разноплеменников, в отличие от родовой, колонизация обширных прилегающих земель и т. д. требовали новой организации вместо племенной. К этому подталкивала также необходимость обороны своих территорий от кочевников. И здесь мы наблюдаем ту же картину – преобразование органов родовой организации в государственные.

Относительно образования государства у восточных славян длительное время господствовала норманнская теория возникновения государства. Согласно этой теории государство образовалось под воздействием норманнского влияния, в результате призыва на русские земли князей-варягов (Рюрика, Аскольда и Дира). Согласно летописи новгородцы, чтобы избежать раздоров и неурядиц, послали варягам приглашение: «Земля наша велика и обильна, а наряда (порядка) в ней нету, пойдите княжить и владеть нами», и пришел к ним «Рюрик и два брата его с роды свои». По версии В. Чивилихина, Рюрик был внуком славянского князя Гостомысла, у которого в боях погибли три сына, а дочь была замужем за князем из прибалтийских славян. Хотя данная версия недостаточно обоснованна, однако следует отметить, что само по себе прибытие варягов (норманнов) не сыграло и не могло сыграть существенной роли в образовании государства у славян. Для этого необходимы внутренние условия общественной жизни славян. Напротив, следует отметить, что сами варяги быстро ославянились.

К этому времени племенная организация славян уже претерпела существенные изменения. Как сказано, родовая община заменилась территориальной, образовались волости, города. Во многих городах действовало вече – народное собрание, отличное от родового племенного собрания.

Здесь имеет место весьма распространенная практика призыва наемных дружин во главе с предводителем на службу разных государств. Например, тех же варягов приглашали на службу Византии, бритты приглашали на службу англосаксов, причем в тех же словах, что и в вышеприведенных, взятых из летописи.

Но несомненно, что варяги – отличные воины, они оказали влияние на развитие и укрепление государства у славян. Князь Олег сделал весьма много для расширения Киевского княжества, для защиты его от кочевников.

Отмечаются особенности возникновения государства у народов Азии, Древнего Востока. Здесь значительную роль сыграл фактор осуществления общественных функций, связанных с необходимостью ирригационных работ, который в значительной мере послужил и возникновению частной собственности и образованию классов.

Пришедшее на смену родоплеменной организации власти государство как специфическая организация осуществления власти в новых условиях классового общества существенно отличается от родоплеменной власти.

3. Основные теории происхождения государства

В науке существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения государства и права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из позиций отражает взгляды и суждения представителей различных социальных групп, творивших в разное время, в неодинаковых социально-политических условиях. За время существования науки теории государства и права были высказаны и обоснованы с той или иной степенью достоверности десятки самых разных гипотез. Вместе с тем споры о природе государства и права продолжаются и по сей день. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся в научной литературе теории происхождения государства:

1. Теологическая теория.

На протяжении всей истории человечества особая роль в жизни общества принадлежала религии, исторически первым было и религиозное мировоззрение. Согласно теологической теории государство и право имеют божественное происхождение: государство создано Богом, а право – это божественная воля, божественное откровение. Рассматривая процесс создания государства как акт божественной воли, ученые - теологи полагали, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения Богом мира, а государь есть его наместник на земле, как, по учению римской церкви. Папа – наместник Христа на земле в делах не только духовных, но и светских.

Учение о божественном происхождении государства и права возникло еще в древнем мире, и, прежде всего в теократических монархиях Египта, Вавилона, Иудеи и др. Отметим, что и сами теократические монархии являются определенным продолжением сакрализации (обожествления) носителей власти (вождей, царей и т.п.) в догосударственном обществе. Эта сакрализация в ряде случаев была одним из факторов возникновения государства.

Согласно этим взглядам, например, египетский фараон считался земным богом, потомком богов небесных. Фараон не умирает, а заходит в свой вечный горизонт, становится богом Озирисом.

В законах вавилонского царя Хаммурапи записано: «Бог Мархдух создал черноголовых и поставил меня, Хаммурапи, править черноголовыми».

Философы античной древности (Платон, Аристотель) считали законы откровением и даром богов, а по кодексу Юстиниана государь является посланником Божьим на земле.

Теологических взглядов на происхождение и сущность государства и права придерживаются все идеологии, связанные с современными основными мировыми религиями: христианством, исламом, индуизмом, иудаизмом. Особенно велико их влияние было в средние века. Вспомним хотя бы теорию двух мечей. Согласно одной из версий этой теории Бог дал папе римскому два меча, один из которых папа передал светскому королю. Согласно другому варианту бог дал два меча, но один – папе римскому, другой – королю. В первом случае делался вывод, что власть короля вторична по отношению к власти религиозной, а во втором – независима. Но оба варианта исходят из божественного источника власти. Теория «Москва – Третий Рим» тоже есть проявление божественного обоснования власти русского царя.

В средневековой Европе, в трудах ученых-теологов (и, в частности, в работах классика католицизма – Фомы Аквинского), необходимость государства выводилась, с одной стороны, из учения Аристотеля о политический сущности человека, а с другой – из предопределенного свыше предназначения государства как политического института. Поскольку человек уже изначально предрасположен к власти или к повиновению, постольку государственный порядок рассматривается как раз и навсегда устоявшийся, неизменный, подчиненный исключительно Божественному провидению. Стремясь преодолеть противопоставление церковной и светской властей, Фома Аквинский утверждал Божественное происхождение всех видов власти. Основание морального (естественного) закона, по Аквинскому, лежит не в разуме законодателя, а в природе вещей, разумной в силу разумности творения, т.е. в разуме Бога.

Ныне продолжают существовать и действовать религиозные правовые системы (иудейское право, исламское право, индусское право), развивают эту теорию и идеологи католической церкви (Маритен, Мерсье и др.). Источниками этого права являются, прежде всего, священные книги каждой религии, и нормы, в них содержащиеся, рассматриваются как божественные откровения. Таким образом, теологические взгляды на государство и право – это не только история, но и наша действительность.

По мнению представителей данной доктрины, государство – продукт божественной воли, в силу чего государственная власть – вечна и незыблема, зависима главным образом от религиозных организаций и деятелей. Отсюда каждый обязан подчиняться государю во всем. Существующее социально-экономическое и правовое неравенство людей предопределено той же божественной волей, с чем необходимо смириться и не оказывать сопротивления продолжателю на земле власти Бога. Следовательно, непослушание государственной власти может расцениваться как непослушание Всевышнему.

Наделяя государство и государей (как представителей и выразителей божественных велений) ореолом святости, идеологи данной теории поднимали и поднимают их престиж, способствовали и способствуют утверждению в обществе порядка, согласия, духовности. Особое внимание здесь уделяется «посредникам» между Богом и государственной властью – церкви и религиозным организациям.

Вместе с тем данная доктрина умаляет влияние социально-экономических и иных отношений на государство и не позволяет определить, как совершенствовать форму государства, как улучшать государственное устройство. К тому же теологическая теория в принципе недоказуема, ибо построена в основном на вере.

2. Договорная теория (теория общественного договора)

Одной из наиболее популярных политико-правовых теорий возникновения государства является договорная (естественно-правовая) теория, согласно которой государство на добровольной основе создали члены общества, подписавшие специальный юридический акт – общественный договор.

Зачатки этой теории встречаются уже у древних мыслителей (греческие мыслители Эпикур, Микофон, Тразимах, китайский Мо Цзы). Позже свое выражение данная теория получила в трудах европейских ученых XVII-XVIII вв. (Гуго Гроций, Спиноза, Дж. Лильберн, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье. А. Радищев и т.д.). Одни из них использовали эту теорию для обоснования абсолютной монархии (Т. Гоббс), другие – для защиты конституционной монархии (Д. Локк), третьи выражали интересы революционной буржуазии, стремившейся к свержению феодализма (Ж.-Ж. Руссо).

Представители этой теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние людей, которое понималось по-разному. Т. Гоббс описывал это состояние как войну всех против всех. Люди эгоистичны, недоверчивы, но все равны, каждый имеет право на все, каждый стремится к собственной выгоде, наживе, славе. Люди находятся в постоянной вражде, страхе, нет места трудолюбию, так как плоды труда не гарантированы от захвата. Здесь нет справедливости, ибо нет закона, нет закона, ибо нет общей власти. Познав же разумом естественный закон, который гласит, что каждый должен добиваться мира, люди заключают договор и создают новую форму общения – государство. При этом они отказываются от части своих естественных прав в пользу монарха, который и представляет общую власть, держит людей в страхе и направляет их к общему благу.

Ж.-Ж. Руссо рисует естественное состояние как «золотой век» человечества, всеобщего счастья. Все равны, свободны, нет частной собственности и государства. Причины возникновения государства Руссо видит в способностях человека к совершенствованию и порче нравов. Человек изобретает и совершенствует орудия труда, переходит к металлическим орудиям, к оседлости, к земледелию. Появляется частная собственность, которой способствует не только повышение производительности труда, но и порча нравов, результатом чего стал захват безнравственными членами общества общественной земли и т. д. Появляется имущественное неравенство. Богатые, не имея достаточных сил для защиты от большинства бедных, убедили темных и легковерных людей объединиться, установить правила справедливости и мира. На основе общего соглашения – договора – создается новая ассоциация людей – государство.

Руссо во многом приблизился к историческому объяснению происхождения государства, однако излишнее значение придавал порче нравов и сознательным действиям, направленным на создание государства. Руссо делает из своих взглядов революционные выводы. С его точки зрения, власть королей держится уже не на договоре, а на насилии. Они нарушили общественный договор, узурпировали власть, нарушив права народа, поэтому народ вправе на насилие ответить насилием и свергнуть монарха. Всякая власть, с его точки зрения, может быть основана только на общественном договоре, общественном согласии.

Столь пристальный интерес к названной теории объясняется тем, что многие обоснованные в ней положения (неотчуждаемость личных прав и свобод, делегирование властных полномочий, юридическая ответственность государственной власти и т.д.) были использованы в качестве структурных элементов политической программы третьего сословия (буржуазии) в ходе борьбы с королевским абсолютизмом.

По мнению представителей данной доктрины, государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии. Государство – это рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Изолированные же до происхождения государства индивиды превращаются в единый народ. В итоге у правителей и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей и соответственно – ответственность за невыполнение последних.

Так, государство имеет право принимать законы, собирать налоги, наказывать преступников и т.п., но обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность и т.д. Граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги и пр., в свою очередь они имеют право на защиту свободы и собственности, а в случае злоупотребления правителями властью расторгнуть договор с ними даже путем свержения. Важнейшими из этих условий признавались охрана государством частной собственности и обеспечение безопасности заключивших договор индивидов. С одной стороны, договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, ибо порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Эта концепция имеет и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя, вплоть до восстания.

Следует отметить, что идеи общественного договора не утратили своего значения и в наше время. Призывы к общественному договору, общественному согласию раздаются и сейчас.

С другой стороны, слабым звеном данной теории является схематичное, идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое, якобы, на определенном этапе своего развития осознает необходимость соглашения между народом и правителями. Очевидна недооценка в происхождении государственности объективных факторов (прежде всего, социально-экономических, военно-политических и пр.) и преувеличение в этом процессе факторов субъективных.

Теория во многом антиисторична, сами представители этой теории выдвигают ее как гипотезу, даже как вымысел, фикцию.

3. Классовая теория

Эта теория иногда называется материалистической, так как в ней содержатся попытки объяснить возникновение государства причинами материалистического (преимущественно экономического характера). По мнению авторов и основных идеологов классовой теории (К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина, Мао Цзе Дуна), государство появляется как объективный результат социального развития.

Общественное разделение труда (от земледелия отделилось скотоводство и ремесло, обособился класс людей, занятых только обменом), появление прибавочного продукта (разделение труда и связанное с ним совершенствование орудий труда дали толчок росту его производительности, возник избыточный продукт), возникновение частной собственности и, следовательно, имущественного неравенства, расслоение общества на классы с непримиримыми (антагонистическими) противоречиями, все эти обстоятельства явились причинами возникновения государства, сущностью которого стало порабощение одного класса другим.

Важнейшим последствием появления частной собственности выступает выделение публичной власти, уже не совпадающей с обществом и не выражающей интересы всех его членов. Властная роль переходит к богатым людям, превращающимся в категорию управляющих. Они создают для защиты своих экономических интересов новую политическую структуру – государство, которое, прежде всего, служит как инструмент проведения воли имущих.

В отличие от договорного государства, возникающего по воле всех членов общества и необходимого для защиты прав и свобод большинства, классовое государство «есть орган классового господства, угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконивает и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов».

При этом государство в силу своей классовой природы носит временный характер. Возникнув в результате появления частной собственности и разделения общества на классы, государство отмирает после исчезновения частной собственности и слияния классов. Бесклассовое общество с общенародной собственностью является по мнению авторов классовой теории идеальным вариантом модели социального развития.

Вместе с тем в данной теории весьма заметно увлечение экономическим детерминизмом и классовыми антагонизмами при одновременной недооценке национальных, религиозных, психологических, военно-политических и иных причин, влияющих на процесс происхождения государственности.

4. Теория насилия

Теория насилия в наиболее логически завершенном виде возникла в XIX в. в трудах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, А. Менгера, К. Каутского и др.

Причину происхождения государственности они видели не в экономических отношениях, божественном провидении и общественном договоре, а в военно-политических факторах – насилии, порабощении одних племен другими. Теория насилия предполагает возникновение государства как в результате внешнего насилия, когда более развитое (более агрессивное) племя подчиняет менее развитое (менее агрессивное), так и в результате внутреннего насилия, результатом которого является порабощение «сильнейшими» соплеменниками «слабейших».

Для управления завоеванными народами и территориями нужен аппарат принуждения, которым и стало государство.

При этом насилие рассматривается Е. Дюрингом не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, которое порождает единство противостоящих друг другу «элементов»: государств – победителей и побежденных, управляющих и управляемых, господ и рабов.

Е. Дюринг считал первичным в возникновении частной собственности и государства принуждение, насилие одной части общества по отношению к другой (теория внутреннего насилия). Экономические же факторы у него носят вторичный характер.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21