Курсовая работа: Негосударственные пенсионные фонды РФ в системе коллективного инвестирования

Все предлагаемые критерии разбиваются на две группы (качественные и количественные показатели).

К качественным (нерыночным) показателям относятся:

- открытость компании;

- учредители и прочие родственные структуры;

- возраст компании, дата получения лицензии;

- количество фондов, которыми управляет УК;

- доходность, получаемая при управлении активами;

- издержки компании;

- размер собственного капитала;

- объем средств под управлением.

Количественные (рыночные) показатели представлены:

- коэффициентом Шарпа;

- коэффициентом Альфа;

- коэффициентом Бета;

- коэффициентом Звездности.

Простая методика подразумевает выбор НПФ с использованием критериев, которые отнесены, только к одной группе. Гражданам, имеющим слабое представление о фондовом рынке в целом и о процессах, происходящих на нем, может быть рекомендовано воспользоваться методикой, основанной на применении нерыночных (качественных) показателей. Рассмотрение НПФ, исходя из количественных (рыночных) показателей требует минимальных представлений о деятельности НПФ, об организованных ими паевых инвестиционных фондах и т.п.

Если осуществлять выбор НПФ только по одной группе критериев (простая методика), то рекомендуется придерживаться алгоритма, при котором постепенный переход от критерия к критерию (в предлагаемой последовательности) приводит шаг за шагом к сужению выбора. Как показывает практика, в итоге остается 5-8 НПФ при первоначальном предложении в 55 компаний.

При использовании интегральной методики применяется сначала одна простая методика, потом следующая. По результатам рассмотрения, как правило, обнаруживается, что на данный момент времени наилучшие показатели наблюдаются у одних и тех же компаний. Другими словами, обе методики коррелируются между собой.

Рассмотрим подробнее анализ деятельности негосударственных пенсионных фондов исходя из качественных показателей.

1.  Открытость (транспарентность). Соблюдение компанией требования закона об открытости НПФ практически проверяется следующим образом:

- насколько легко найти информацию о ней ("раскручена" ли в прессе);

- доступна ли финансовая отчетность, есть ли контактные телефоны и какую информацию можно по ним получить;

- какая информация о компании размещена на ее собственном сайте;

- есть ли отдельная телефонная линия по пенсионным вопросам со специально обученными сотрудниками.

2.  Вопрос об учредителях и других родственных структурах УК тесно связан с первым критерием и является важнейшим для обеспечения надежности вложений. Те компании, за которыми стоят крупные финансово-промышленные группы, повсеместно раскрывают эту информацию.

3.  Срок работы на рынке. По срокам выдачи лицензии на право управления ПИФами и НПФ можно сделать вывод, о том, как долго УК занимается управлением активами, работала ли компания в период кризиса 1998 года. Дата получения лицензии - формальный критерий, целесообразней оценить срок реальной работы компании на рынке, и чем стаж больше, тем лучше. За начало практической деятельности можно рассматривать дату завершения формирования ее первого ПИФа либо заключения первого договора на управление пенсионными резервами НПФ, а может быть и другое событие которое сама УК считает началом своей деятельности (момент привлечения первого клиента, год основания компании и др.). Например, УК "Метрополь" является стопроцентной дочерней компанией инвестиционно-финансовой компании "Метрополь" работающей на рынке ценных бумаг с 1995 года.

В таблице 2.3 представлены некоторые компании по этому критерию.

Таблица 2.3 Срок работы на рынке

4.  Необходимость разнесения пенсионных накоплений по нескольким фондам обусловлена требованием законодательства о диверсификации вложений. В таблице 2.4 представлены УК, участвующие в пенсионной системе, которые сформировали наибольшее количество фондов, по состоянию на середину 2007 года.

Таблица 2.4 Количество фондов, сформированных УК

5.  Доходность компании. Несмотря на то, что этот критерий является самым популярным у инвесторов, выбирать по нему УК весьма рискованное дело. На рынке действует закон, согласно которому никакие прошлые заслуги не гарантируют высоких доходов в будущем. Тем не менее, определенной гарантией хорошего вложения в ПИФы акций является доходность свыше 40% в течение нескольких лет. Аналогичный показатель ниже 20% - стоит задуматься. Для ПИФов облигаций - 20-25% и 15% соответственно. ПИФы смешанного типа должны показывать доходность 30% и выше.

В связи с ограничениями, налагаемыми при инвестировании пенсионных накоплений (они обусловлены обеспечением надежности вложений) эти показатели несколько ниже. Например, в 2005 году, сбалансированные портфели имели доходность в диапазоне 18-28%, для консервативных стратегий доходность колебалась в диапазоне 10-17%.

6.  Вознаграждение у государственной управляющей компании и многих частных компаний составляет 10% от дохода, у некоторых компаний оно меньше (еще один плюс для частных компаний). Например, процент выплачивается в момент выхода инвестора из фонда компанией "Креативные инвестиционные технологии" (КИТ) - 8,25%.

7.  Величина собственного капитала. Этот показатель у компании уже проверяли при выдаче лицензии на право управления пенсионными накоплениями. Минимальный показатель норматива достаточности собственных средств (капитала) управляющей компании варьируется от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. Например, по состоянию на 1 июля 2007года у некоторых компаний она составляла значения, представленные в таблице 2.5. Но, следует иметь в виду, что величина эта весьма переменная. Дополнительная сложность при выборе УК по этому критерию связана с тем, что будущему пенсионеру требуется информация, раскрывать которую УК в таком виде не обязана.

Таблица 2.5 Величина собственного капитала некоторых УК в 2007 году

На основании выше изложенного, следует рассматривать этот критерий как косвенный, то есть "при прочих равных условиях".

8.  Средства под управлением. В этом вопросе может быть реализован аналогичный подход. Этот параметр также нестабилен и напрямую зависит от того, какими активами располагают входящие в управляющую компанию ПИФы. Обнадеживают компании, которые давно управляют крупными суммами и растут. Плюсом является и то, что, чем более крупные суммы находятся под управлением, тем ниже комиссионные этих компаний.

Рассмотрим анализ деятельности негосударственных пенсионных фондов на основе количественных показателей.

1.  Умение менеджмента УК управлять рисками. Более известен, как коэффициент Шарпа. Этот параметр показывает, насколько доходность фонда превышает риск при вложении денег (оценка доходности с учетом риска инвестирования).

Кш = (СДф - СДа)/СО, (2.1)

где СДф - средняя доходность фонда за определенный промежуток времени;

СДа - средняя доходность без рискового актива;

СО - стандартное отклонение (риск портфеля фонда).

Следует иметь в виду, что оценить деятельность УК представляется возможным только по результатам работы образованных ею ПИФов. Исходя из этого, предварительно оцениваются ПИФы, причем каждый в своей категории. Необходимо также подчеркнуть, что для большинства будущих пенсионеров расчет этого коэффициента (как и двух других, представленных ниже) представляет собой достаточно сложную задачу. Поэтому предлагается воспользоваться уже готовыми расчетами, выполненными профессионалами. Для чего следует обратиться к регулярным публикациям Национальной лиги управляющих, компании RICH Consulting и др. по этому вопросу.

Рассмотрим оценку умения управлять рисками по итогам работы за 2005 год интервальных ПИФов акций, а затем проранжируем их по группам. Осуществим разбивку ПИФов на 5 групп, присвоив каждой группе соответствующее количество звезд. Для этого воспользуемся методикой агентства Morningstar, предусматривающей следующую разбивку диапазона: 10, 22,5, 35, 22,5 и 10%. В "пятизвездную" группу попадают ПИФы верхней 10-процентной части диапазона, в "однозвездную" - нижней 10%. Полученные результаты представлены в таблице 2.6.

Таблица 2.6 Рейтинг интервальных ПИФов акций по коэффициенту Шарпа

2.  Оценка изменения средней доходности инвестиционного портфеля (коэффициент Альфа).

А = СДф - [СДа + (СДр - СДа) х В], (2.2)

пенсионный фонд управляющий компания

где СДф - средняя доходность портфеля;

СДа - средняя доходность без рискового актива;

СДр - средняя доходность рынка (индекса);

В - оценка относительного изменения доходности портфеля по сравнению с доходностью рынка (коэффициент Бета).

При эффективном управлении активами средняя доходность превышает доходность эталонного портфеля (для нашего примера - индекс РТС) и значение коэффициента Альфа положительно. Отрицательное значение этого коэффициента свидетельствует о неудовлетворительном уровне управления портфелем.

При определении оценки средней доходности инвестиционного портфеля, применив аналогичный подход, получим данные, представленные в таблице 2.7.

Таблица 2.7 Рейтинг интервальных ПИФов акций по коэффициенту Альфа

3.  Оценка относительного изменения доходности портфеля по сравнению с доходностью рынка (коэффициент "Бета"), то есть, как влияет рынок на портфель.

В = (СОф х К)/СОи (2.3)

где СОф - стандартное отклонение доходности фонда;

СОи - стандартное отклонение доходности рыночного портфеля (индекса);

К - коэффициент корреляции доходности фонда и рыночного портфеля.

Показатели коэффициента Бета для некоторых интервальных ПИФов акций представлены в таблице 2.8.

Таблица 2.8 Рейтинг интервальных ПИФов акций по коэффициенту Бета

Чем больше значение коэффициента Бета, тем более рискованные активы по отношению к рынку выбраны УК. Если при большом риске присутствует и высокий доход, то можно говорить об активной позиции менеджмента этой УК на рынке. Если в тех же условиях низкий доход, то и квалификация менеджмента соответствующая. Иначе говоря, "пятизвездные" ПИФы управляются более активно, чем ПИФы с низким коэффициентом Бета. Но судить об УК только по стилю работы (а коэффициент Бета как раз и характеризует его) было бы неправильно.

4.  При использовании коэффициента Звездности используется обобщенный подход, который ориентируется и на все представленные коэффициенты (Шарпа, Альфа и Бета). При таком рассмотрении итоговый рейтинг по рыночным показателям для интервальных ПИФов акций будет выглядеть так, как показано в таблице 2.9.

Таблица 2.9 Итоговый рейтинг

Таким же способом можно провести рейтингование и других видов ПИФов. А от ПИФов перейти к УК, их образовавших.[11, с. 24]

Действующий в настоящее время порядок оценки деятельности НПФ основывается на сравнении финансовых показателей, а именно: размеров собственного имущества фонда, имущества для обеспечения уставной деятельности НПФ, совокупного вклада учредителей, а также размера пенсионных резервов. Учитываются и общие суммы инвестиций, величина пенсионных выплат и др.

Для оценки НПФ в рамках данной курсовой работы были использованы критерии, условно разбитые на две группы.

Первая группа характеризует надежность НПФ и включает в себя:

- общий объем пенсионных резервов;

- размер имущества для обеспечения уставной деятельности;

- опыт работы фонда на рынке;

- состав учредителей фонда;

- репутация фонда на рынке негосударственного пенсионного обеспечения;

- диверсификация инвестиционного портфеля фонда;

- членство в профессиональных объединениях.

Ко второй группе, характеризующей успешность работы на рынке, относятся:

- изменение доли фонда на рынке;

- изменение доходности фонда;

- рост (сокращение) клиентской базы.

Низкая активность граждан в выборе направлений вложения пенсионных средств (как уже отмечалось выше, менее 10% воспользовались этим правом выбора) объясняется отсутствием у будущего пенсионера информации, позволяющей ему ориентироваться на рынке пенсионных накоплений. В этой связи хочется надеяться, что представленный в данной курсовой работе материал в какой-то мере будет способствовать решению этой проблемы.

3. Проблемы и перспективы НПФ в российской практике

В развитии отрасли НПФ в 2006 году произошло некоторое замедление. Обе сферы деятельности НПФ - и добровольное пенсионное обеспечение (ДПО), и обязательное пенсионное страхование (ОПО) – могли бы показать лучшие результаты. И эта тенденция тревожит.

Население по-прежнему плохо знает об НПФ и не видит в них осмысленной возможности формирования своего будущего пенсионного благосостояния. Хотя взносы от физических лиц растут, это явно происходит за счет развития паритетных схем крупных работодателей, а не за счет самостоятельно приходящих в НПФ «людей с улицы». Развитие личного пенсионного страхования практически незаметно.

Наконец, следует отметить стагнацию в развитии профильного законодательства (Закон «О негосударственных пенсионных фондах» в части ДПО не меняется, и подвижек в этом направлении не видно), отсутствие налоговых льгот – вернее, даже ухудшение налогового режима, и отсутствие внятных стимулов для работодателей к развитию корпоративных пенсионных программ.

По итогам 2006 года систему НПФ для формирования своей накопительной части трудовой пенсии выбрали 690 тысяч человек (в 2005 г. – 237 тысяч). Рост налицо, но доля таких граждан по-прежнему крайне незначительна: чуть больше 2% от всех, имеющих право выбора в отношении формирования своей накопительной части трудовой пенсии. Объем средств пенсионных накоплений, которые были переданы в НПФ, составлял 2,05 млрд. рублей (по стоимости чистых активов); эта цифра может возрасти до 8-9 млрд. рублей. Это пока очень скромно даже по сравнению с объемами пенсионных резервов по ДПО.

При этом заметно торможение пенсионной реформы, отсутствие информационно-разъяснительной работы со стороны государства, утрата большей частью населения остатков интереса к пенсионной проблематике. Не вызывает сомнений пагубное воздействие исключения из накопительной системы граждан «средних возрастов», которые сейчас оказались в межеумочном состоянии: пенсионные накопления у них есть, но только за три года, и больше расти они не будут. Люди, сделавшие выбор в пользу НПФ в 2006 году, судя по многим косвенным признакам, сделали это преимущественно под прямым или косвенным давлением со стороны своих работодателей, а не по собственному свободному решению.

Наконец, нельзя не сказать о невыгодных для НПФ инициативах органов исполнительной власти по модифицированию пенсионной реформы в части передачи денег «молчунов» частным управляющим компаниям. Эти предложения, если они будут приняты, позволят решить текущую проблему перенакопления средств в государственной управляющей компании (ВЭБе), которые пока приходится бессмысленно инвестировать в низкодоходные государственные ценные бумаги при профицитном бюджете; передача этих денег частным УК позволит перенаправить их в корпоративные ценные бумаги. Однако стратегически данная мера означает отказ от продвижения в массы идей об ответственности гражданина за свое пенсионное будущее, о сознательном индивидуальном выборе модели формирования накопительной части трудовой пенсии. Вместо этого становится рационально и выгодно быть «молчуном». Для развития обязательного пенсионного страхования в НПФ этот подход губителен.[6, с. 41]

Сложившаяся ситуация еще не является кризисной, но и назвать ее благополучной вряд ли смогут даже закоренелые оптимисты. Для придания российской отрасли негосударственного пенсионного обеспечения нового импульса нужны системные и комплексные меры как со стороны государства, так и со стороны самого сообщества фондов. Это:

- глубокая переработка профильного законодательства о НПФ;

- стимулирование корпоративных пенсионных программ;

- повышение роли НПФ в системе обязательного пенсионного страхования;

- позитивный налоговый режим для всех участников системы негосударственного пенсионного обеспечения;

- совершенствование управления рисками;

- создание стандартизированных пенсионных продуктов, пригодных для розницы.

Рассмотрим изложенные выше меры более подробно.

Переработка профильного законодательства

Единственный закон № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» уже недостаточен с точки зрения оптимальной техники регулирования усложнившейся пенсионной сферы. Его должна заменить целая система из 4 или 5 законов:

- рамочный закон «О накопительном пенсионном страховании», регулирующий отрасль в целом;

- закон о НПФ как особой организационно-правовой форме юридического лица;

- закон о добровольном НПС, развивающий нынешний закон № 75-ФЗ;

- закон об обязательном (трудовом) НПС, заменяющий законы № 167–ФЗ (частично), № 111-ФЗ и № 75-ФЗ (в части главы Х.1);

- возможно также отдельный закон о профессиональном и территориальном НПС, заменяющий пока не принятый закон «О профессиональных пенсионных системах».

Необходимо совершенствование базового понятийного аппарата и юридической техники, уточнение терминологии. В частности, предлагается уйти от самого термина «негосударственный пенсионный фонд», заменив его на «накопительный пенсионный фонд» (с сохранением той же аббревиатуры НПФ), а «негосударственное пенсионное обеспечение» заменить на «накопительное пенсионное страхование».

Крайне важно четкое определение прав, обязанностей и ответственности участников добровольного пенсионного обеспечения (страхования), особенно в корпоративных пенсионных программах, должное регулирование пенсионного договора и обязательств, возникающих из него, полноценное регулирование пенсионных счетов.

Назрело уточнение правового статуса НПФ как особой организационно-правовой формы юридического лица.

НПФ не могут двигаться дальше в массы, становиться действительно народным финансовым институтом, пока не будет выстроена многоуровневая система гарантий исполнения их обязательств,– как на законодательном уровне, так и на уровне каждого конкретного фонда.

Стимулирование корпоративных пенсионных программ

В настоящее время корпоративные пенсионные программы не регулируются законодательством. Работодатель свободен в том, организовывать ли ему свою пенсионную программу (он за это ничего не получает от государства), а значит, и в том, чтобы прекратить ранее начатую пенсионную программу.

Возможно, такая «свобода рук» и устраивает многих работодателей, хотя социально ответственные крупные корпорации не должны сильно радоваться ей. Но она невыгодна работникам, которые в условиях такой неопределенности не могут полноценно планировать свое пенсионное будущее. Она нежелательна и с точки зрения государства, которое не знает, в какой степени оно может рассчитывать на помощь бизнеса в обеспечении достойной старости пенсионерам.

Ситуацию необходимо менять, но, конечно, не путем одностороннего «закручивания гаек» в отношении работодателей, уже организовавших свои корпоративные пенсионные программы. Необходимо стимулирование работодателей к организации таких пенсионных программ как важной формы социального партнерства, необходимо предоставление им осязаемых льгот. Вместе с тем оборотной стороной должно стать повышение ответственности работодателей, организовавших свои пенсионные программы, за их реализацию.

Следует также сохранить достаточно высокую степень свободы работодателей при конструировании своих пенсионных программ - в отношении сумм, направляемых на эти цели, различных прав для разных категорий работников, возможности установления тех или иных отсрочек в возникновении пенсионных прав и т.д.. Права работников должны защищаться прежде всего через предоставление им всей значимой информации о корпоративной пенсионной программе и через ответственность работодателя за соблюдение добровольно взятых им на себя обязательств. Взял - добровольно, а исполнять должен - обязательно, как это обычно бывает в гражданско-правовых отношениях.

Повышение роли НПФ в системе обязательного пенсионного страхования

Наиболее эффективное развитие накопительной системы в рамках обязательного пенсионирования возможно на пути ухода Пенсионного фонда России (ПФР) из этой сферы и передачи НПФ всех функций по формированию и выплате накопительной части трудовой пенсии (НЧТП).

Для этого необходимо ввести норму о том, что выбор НПФ для формирования НЧТП в рамках обязательного (трудового) пенсионного страхования является обязательным для каждого работника. По истечении некоторого переходного периода все работники должны будут перейти из ПФР в НПФ, и ПФР сможет сосредоточиться на обслуживании распределительной пенсионной системы. С другой стороны, роль государства останется значительной в части обеспечения надлежащего регулирования, контроля и надзора за всеми участниками системы.

При этом страхователем предлагается сделать самого работника – для повышения ответственности и заинтересованности, тогда как работодатель останется плательщиком страховых взносов, которые взимаются из зарплаты работника. Инвестирование пенсионных накоплений должно будет осуществляться на тех же принципах, что и сейчас, - профессиональными управляющими компаниями, под присмотром спецдепозитариев и под жестким государственным контролем. Застрахованные лица должны будут иметь право раз в году менять фонд - для обеспечения конкурентной среды на этом, рынке и для защиты интересов клиентов НПФ.

Для развития предлагаемых принципов необходимо уточнить порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании, порядок назначения и выплаты НЧТП, упростить документооборот между фондом, его клиентами и регулирующими органами. Целесообразно создать возможность для некоторого варьирования пенсионных продуктов по ОПС, а также ввести наследование пенсионных накоплений.

Позитивный налоговый режим

Лозунг НПФ и их сторонников – это давно обсуждаемая система ЕЕТ (exempt - exempt - taxed): не брать налоги на входе и внутри системы, облагать на выходе. Государству, в конечном счете, это будет выгоднее, так как оно получит больше налогов, хотя и с некоторой отсрочкой во времени. Но для российского бюджета эта отсрочка не должна быть серьезной проблемой.

Разговоры о том, что НПФ превратятся в отмывочные конторы, не выдерживают критики: надо только установить четкую привязку льгот к долгосрочности операций с пенсионными средствами и усилить контроль за соблюдением этих норм.

Совершенствование системы управления рисками

Нынешняя система управления рисками НПФ достаточно поверхностна, и отсутствие финансовых злоупотреблений и скандалов в этой сфере связано, прежде всего, с относительной молодостью российских НПФ: они просто еще не добрались до массовых пенсионных выплат. С другой стороны, лидеры рынка являются составной частью крупных корпораций, выполняют их корпоративные пенсионные программы и не без оснований рассчитывают на помощь материнских структур в трудной ситуации.

Однако одного крупного скандала будет достаточно, чтобы капитально подорвать доверие граждан к системе НПФ. Поэтому лучше превентивно озаботиться выстраиванием эшелонированной обороны от возможных рисков – как на уровне законодательства, так и на уровне риск-менеджмента в каждом отдельном фонде. Однако для этого необходимо существенно уточнить и углубить законодательство в части определения природы обязательств НПФ перед клиентами, определения объема этих обязательств, момента их возникновения и момента их исполнения. Это позволит ввести систему нормативов для пруденциального надзора, о необходимости которого для профессиональных участников рынка ценных бумаг и для институтов коллективного инвестирования говорит в последнее время ФСФР.

В состав многоуровневой системы гарантий должны входить: уточнение требований к принципам и направлениям инвестирования пенсионных резервов и пенсионных накоплений НПФ в части принимаемых рисков; уточнение требований к сохранности и ликвидности имущества для осуществления уставной деятельности; повышение эффективности аудиторских и актуарных проверок; внешнее резервирование средств в гарантийных фондах или обществах взаимного страхования; участие НПФ в саморегулируемых организациях. Возможно, что на последнем уровне целесообразно создать общенациональную Корпорацию страхования пенсионных накоплений – по аналогии с Агентством по страхованию вкладов в банковской сфере.

Нам представляется, что в области управления рисками и повышения своей надежности НПФ должны сами проявлять инициативу и идти на конструктивный диалог с регулятором, не дожидаясь, пока соответствующие меры будут разработаны кем-то другим и навязаны фондам извне. [8, с. 18]

Таким образом, негосударственный пенсионный фонд позволяет, вкладывая не особо большие деньги в течение 15-20 лет, накопить за этот срок серьезную добавку за счет постоянного реинвестирования ваших средств. Маленький пример: в 1996 году начались первые выплаты из негосударственных пенсионных фондов, в частности работникам "ЛУКОЙЛа". За 10 лет у людей, которым была назначена пенсия в тысячу рублей в 1996 году, за счет реинвестирования средств и индексации сегодня пенсия возросла до 12 тысяч рублей в месяц.

Негосударственный пенсионный фонд - это социально-финансовый институт, который обеспечит стабильное накопление в течение длительного периода времени.

Заключение

16 сентября 2007 года исполнилось 15 лет со дня возрождения в России после почти 70-летнего перерыва частных пенсионных систем. Сегодня они в России существуют в виде негосударственных пенсионных фондов.

Пятнадцатилетний опыт функционирования НПФ в России свидетельствует о том, что для их становления и полноценного развития требуется затратить еще достаточно много усилий. Пока на дополнительное пенсионное обеспечение могут рассчитывать в основном работники крупнейших предприятий, финансово-промышленных групп и банков. Действующие фонды обслуживают всего 6 млн. человек (менее 8% от общего числа трудоспособного населения). Что касается состояния НПФ, то динамика их развития в течение последних лет в значительной степени определяется опережающим ростом наиболее крупных фондов.

Таким образом, создание полноценного негосударственного пенсионного обеспечения, которое бы обеспечило значительным слоям населения страны весомую прибавку к пенсии - это задача будущего.

Для ее решения необходимо провести ряд организационных мероприятий и принять ряд законов по следующим направлениям:

1.  создание механизмов и инфраструктуры, обеспечивающих экономическую устойчивость и надежность работы фондов;

2.  создание экономических стимулов для работодателей и работников по формированию дополнительных пенсионных накоплений.

Дальнейшее совершенствование системы пенсионного обеспечения должно носить системный характер, базироваться на актуарном обосновании объема страховых платежей и цивилизованного уровня страхового возмещения, сочетать обязательные по закону и дополнительные формы пенсионного страхования. Необходимым условием системного подхода при решении задачи формирования цивилизованных пенсионных институтов является решение проблем повышения доходов населения, снижения необоснованной дифференциации заработной платы, повышения увязки размеров пенсии с размерами заработной платы.

Список использованных источников

1. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // Некоммерческие организации в России. - №5. – 2002.

2. Бочкарёв Д.В. Мировой опыт развития и функционирования негосударственных пенсионных фондов и генезис негосударственных пенсионных фондов в современной Российской Федерации. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - 36 с.

3. Михальчук В.Ю. Риски деятельности НПФ и объединенные гарантийные фонды // Актуальные проблемы негосударственного пенсионного обеспечения. Сборник материалов. Выпуск 1. Обязательное пенсионное страхование. - М.: ИНФОРМ-ЭКОН, 2002г.

4. Барбашин И.В., Роик В.Д., Титов С.Н. Негосударственные пенсионные фонды: реальность и перспективы // Аналитический вестник Совета Федерации. - № 11 (299). – 2006.

5. Батаев В. В. Состояние системы негосударственных пенсионных фондов России и принципы государственного контроля // Финансовый менеджмент. - № 5. - 2003.

6. Бережной М.П. Проблемы деятельности НПФ // Пенсионные фонды и инвестиции. - №2. – 2005.

7. Клевцова Т. Негосударственные пенсионные фонды: правовой и налоговый аспекты // Финансовая газета. - №12. - 2004.

8. Кокорев Р.А., Трухачев С.А. Негосударственные пенсионные фонды в России: текущее состояние, проблемы и пути развития // Информационно-аналитический бюллетень Фонда "Бюро экономического анализа". - № 62. - 2004.

9. Колобаев О.М. Негосударственные пенсионные фонды и обязательное пенсионное страхование. // Пенсионные фонды и инвестиции. - №7. – 2004.

10. Кращенко Л., Онгирский К. На шаг впереди инфляции. Рейтинг НПФ - 2005 г. / Рейтинговое агентство «Эксперт РА». // http: // www.raexpert.ru /ratings/npf/2005/

11. Линев И. Инвестиции в человеческий капитал. // Оборудование: рынок, предложение, цены. - № 8. - 2007.

12. Логинов В. Перспективы развития негосударственных пенсионных фондов. // Инвестиции. - №4. – 2006.

13. Смольякова Т. Независимая старость: негосударственным пенсионным фондам доверили свои сбережения семь миллионов человек. // Российская газета. – Федеральный выпуск №4482 от 3 октября 2007 г.