Курсовая работа: Государственный долг: содержание и основные формы

Банк России осуществляет функции генерального агента по обслуживанию государственного внутреннего долга безвозмездно.

Оплата услуг агентов по размещению и обслуживанию государственного долга осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделенных на обслуживание государственного долга.

Обслуживание государственного внутреннего долга субъекта РФ, муниципального долга производится в соответствии с федеральными законами, законами субъекта РФ и правовыми актами органов местного самоуправления.

Информация о долговых обязательствах вносится уполномоченными органами в Государственную долговую книгу РФ, государственную долговую книгу субъекта РФ или муниципальную долговую книгу в срок, не превышающий 3 дня с момента возникновения обязательства.

Информация, внесенная в муниципальную долговую книгу, подлежит обязательной передаче органу, ведущему государственную долговую книгу соответствующего субъекта РФ, затем данная информация передается органу, ведущему Государственную долговую книгу РФ, в порядке и в сроки, которые установлены этим органом. В Государственную долговую книгу РФ вносятся сведения об объеме долговых обязательств РФ, о дате возникновения обязательств, формах обеспечения обязательств, об исполнении указанных обязательств полностью или частично и другая информация[8].

В государственную долговую книгу субъекта РФ вносятся сведения об объеме долговых обязательств субъекта РФ по всем государственным заимствованиям субъекта РФ, о дате осуществления заимствований, формах обеспечения обязательств, об исполнении указанных обязательств полностью или частично, а также другая информация, состав которой устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ.

Таблица 2.2 Внутренний долг Российской Федерации

Источник: данные Министерства Финансов РФ.

Долговые обязательства различаются по срокам на краткосрочные (до 1 года), среднесрочные (от 1 года до 5 лет) и долгосрочные (от 5 до 30 лет).

Основные государственные долговые обязательства, обеспеченные Правительством РФ, включают:

-  государственные краткосрочные облигации ГКО;

-  государственные долгосрочные облигации;

-  облигации государственного сберегательного займа;

-  облигации внутреннего государственного валютного займа;

-  казначейские векселя и обязательства: золотые сертификаты Министерства финансов РФ. Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» обесцененные после 1991 года вклады граждан признаны внутренним долгом государства.

Таблица 2.3 Структура и динамика государственного внутреннего долга (в части государственных ценных бумаг, номинированных в валюте Российской Федерации) в период с 01.10.10 г. по 31.10.10 г. (млрд. руб.)

Источник: данные Министерства Финансов РФ.

В первом полугодии 2010 г. продолжилось восстановление рынка облигаций федеральных займов (ОФЗ). Наблюдался рост интереса участников рынка к ОФЗ в условиях наличия значительных объемов ликвидных рублевых ресурсов и стабилизации на большинстве сегментов российского финансового рынка. Объем спроса на гособлигации на первичном и вторичном рынках превышал объем предложения (за исключением апреля-мая).

Таким образом, в первом полугодии 2010 г. наблюдалось умеренное увеличение объема рыночного портфеля гособлигаций и незначительное сокращение его дюрации. Эмитент осуществлял размещение и доразмещение крупных объемов среднесрочных выпусков ОФЗ, постепенно снижая стоимость привлечения заимствований и задавая новый, более низкий уровень доходности гособлигаций на вторичных торгах. Увеличение оборачиваемости ОФЗ и сокращение волатильности доходности на вторичном рынке свидетельствуют о некотором росте ликвидности рынка государственного внутреннего облигационного долга. В условиях исполнения федерального бюджета с дефицитом в 2010 г. и на протяжении ряда последующих лет с учетом ограниченности средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния роль эффективно функционирующего рынка ОФЗ как альтернативно го источника финансирования дефицита федерального бюджета Российской Федерации приобретает особую значимость, что создает благоприятные условия для дальнейшего развития рынка ОФЗ[9].

2.3 Обслуживание внешнего государственного долга

Под внешним государственным долгом понимаются обязательства, возникающие в иностранной валюте.

Обслуживание государственного внешнего долга РФ производится Банком России и его учреждениями, если иное не предусмотрено Правительством РФ. Банк России осуществляет функции генерального агента по обслуживанию государственного долга безвозмездно. Оплата услуг агентов по размещению и обслуживанию государственного долга осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Управление государственным внешним долгом осуществляется правительством РФ или уполномоченным им Министерством финансов РФ.

В состав государственного внешнего долга Российской Федерации включаются:

1) номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам Российской Федерации, обязательства по которым выражены в иностранной валюте;

2) объем основного долга по кредитам, которые получены Российской Федерацией и обязательства по которым выражены в иностранной валюте, в том числе по целевым иностранным кредитам (заимствованиям), привлеченным под государственные гарантии Российской Федерации;

3) объем обязательств по государственным гарантиям Российской Федерации, выраженным в иностранной валюте.

Государственные внешние заимствования — займы, привлекаемые от физических и юридических лиц, иностранных государств, международных финансовых организаций, по которым возникают договорные обязательства государства как заемщика или как гаранта погашения займов другими заемщиками, выраженные в иностранной валюте. Право осуществления таких заимствований и заключения договоров о предоставлении государственных гарантий и договоров поручительства другим заемщикам для привлечения внешних кредитов (займов) принадлежит России в лице Правительства РФ либо уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.

Стратегия управления государственным внешним долгом России – изменение долговой стратегии и переход от курса на отсрочку платежей к курсу на сокращение долга функционировала в период с 2000 по 2008 гг. Основная задача в рассмотрении данного вопроса – предложение разумной долгосрочной политики государства в области управления государственным долгом. В силу сложившихся обстоятельств в наибольшей степени это относится к внешнему долгу. И здесь целесообразно обратиться к современному мировому опыту конверсионных финансовых методов урегулирования внешней задолженности, как наиболее гибких и адекватных современному состоянию и кредитным возможностям России.

Финансовый механизм конверсионной схемы состоит в ликвидации части внешней задолженности путем его обмена на национальные активы – национальную валюту, облигации, акции, товары, финансовые активы и т.п. Наиболее приемлемым для России могут быть следующие варианты[10]:

-  долг в обмен на экспорт. Имеется к виду не сырьевой экспорт, а экспорт готовой продукции. Этот вариант позволяет поддержать конкурентоспособные производства в стране, развивать экспорт, осваивать новые рынки сбыта, а следовательно, сохранять рабочие места, обеспечивать поступление налогов и погашение долгов, а также финансирование инвестиций. Важно поддерживать отрасли, имеющие значительный экспортный потенциал (космическая, алюминиевая, авиационная промышленность и другие), которые уже сейчас выпускают продукцию, соответствующую мировым стандартам и могут способствовать росту экономики в целом.

-  долг в обмен на собственность. Этот вариант проводится в рамках программы приватизации, а также предполагает обмен долговых обязательств на акции приватизируемых предприятии и привлечение стратегических инвесторов. В этом случае важно провести оценку стоимости отечественных предприятий в соответствии со стандартами мирового рынка, а обмен долговых обязательств на акции должен осуществляться по выгодному для России курсу. Важно определить также доли акций (компаний) в собственности в собственности при конверсии долга.

-  долг в обмен на налоги. В этом случае предполагается законодательное установление таких налоговых льгот для инвесторов – держателей внешнего долга, которые побудили бы их к инвестициям.

Разрешение на конверсию должно предоставляться только при осуществлении инвестиций, важных для экономики России. В этом случае внешний долг будет погашаться за счет будущих доходов.

-  выплата процентных платежей по внешнему государственному долгу в местной валюте. Этот вариант используется в мировой практике в следующих случаях. Выплаты осуществляются по привлекательному для кредиторов курсу, но перевод денег в счет процентных платежей осуществляется на специальные инвестиционные счета в отечественных банках, причем средства с этих счетов могут быть направлены только для осуществления прямых инвестиций в экономику должника. Все иные манипуляции с такого рода средствами и доходами могут осуществляться лишь по истечении установленного в договоре конверсии срока (как минимум – через год).

-  долг в обмен на наличные. Предполагает выкуп долга с дисконтом на вторичном рынке внешних долговых обязательств. В этом случае уменьшается номинальный долг и имеет место экономия на будущих процентных выплатах. Процедура этой операции такова: правительство назначает агента, обладающего достаточным опытом по купле-продаже внешних долгов (как правило, это крупный коммерческий банк) и устанавливает дисконт к номиналу долга, согласно которому оно готово выкупить у агента купленные им долги.

-  реструктуризация долга. Этот способ регулирования задолженности весьма распространен в современных условиях. Под реструктуризацией понимается погашение долговых обязательств с одновременным осуществлением заимствований (принятием на себя других долговых обязательств) в объемах погашаемых долговых обязательств с установлением иных условий обслуживания долгов и сроков их погашения. Реструктуризация долга может быть осуществлена с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга.

Для оценки государственного внешнего долга также применяются показатели процентного соотношения суммы внешнего долга и объема экспорта в денежном выражении, доли расходов на погашение и обслуживание государственного внешнего долга в экспортной выручке, характеризующие уровень долгового бремени для национальной экономики[11].

Таблица 2.4 Динамика государственного внешнего долга России

Источник: данные Федеральной службы государственной статистики РФ.

3. ПУТИ СОКРАЩЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА

3.1 Анализ государственного долга РФ на примере 2009 года

Структура российского внешнего долга за последние годы претерпела существенное положительное изменение. Данные анализа (табл. 3.1.) показывают, что доля государственного долга резко сократилась — если на долю правительства и ЦБ в 2000 году приходилось 80% всего внешнего привлечения, то в 2004 году эта доля упала до 49%, а в 2009 году до 7%. Зато банки и компании воспользовались доступностью внешних рынков и за предыдущие годы серьезно увеличили свои внешние займы. Долг российских компаний за период с 2004 по 2008 год вырос на 205 млрд. долларов, а долг российских банков за этот же период возрос на 134 млрд. долларов[12].

Таблица 3.1 Структура внешнего долга России, 2000–2008 годы

Источник: данные ЦБ РФ и Альфа-Банка.

Текущая ситуация в области государственных заимствований характеризуется проведением достаточно взвешенной политики в области внешних и внутренних заимствований, а также переходом к применению методов активного управления долгом с целью сокращения расходов на его обслуживание.

Кроме того, в августе 2009 г Россия полностью досрочно погасила долг перед Парижским клубом кредиторов на 23,7 млрд. долл., и таким образом, может считать себя свободной от долгов бывшего Союза. При этом растут российские рейтинги, что также является хорошим подспорьем при выходе на внешние рынки. В январе Международное рейтинговое агентство Fitch изменило прогноз рейтинга России на «стабильный» с «негативного», подтвердив рейтинг на уровне «ВВВ». В декабре тоже самое сделало агентство Standard & Poor`s.

Все это на руку России, ведь, как известно со слов главы российского финансового ведомства Алексея Кудрина, в 2010 году, несмотря на то, что текущий уровень цен на «черное золото» способен снизить уровень бюджетного дефицита, РФ займет за рубежом 17 млрд. долларов, что повысит долг РФ до 10 % ВВП.

Россия «будет находиться в уверенной зоне заимствований» ближайшие 5-7 лет», - уточнил министр. А высокие нефтяные цены – 70 долл. за баррель, лишь помогут договариваться с кредиторами, отмечают аналитики.

«Россия работает на имидж надежного заемщика, соглашается главный экономист УК «Финансовый Менеджмент» Александр Осин. - На начало 2009 года государственный долг России был, с точки зрения мировой практики, очень невысок: 35 млрд. долларов в валюте и 40 млрд. долл. в рублях, что в сумме составляет 7 % ВВП».

Тем не менее, погашение части внешнего государственного долга, вследствие его размера, очевидно, не решает проблемы общего внешнего долга РФ, корпоративного и государственного, размер которого составляет порядка 500 млрд. долл. или 30 % от ВВП, отмечает он. Величина существенно превышает аналогичные показатели стран БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай), указывает А.Осин. К примеру, для Индии и Бразилии этот показатель составлял по последним данным около 12 %[13].

Таблица 3.2 Относительные индикаторы изменения государственного долга России[14]

Источник: составлено автором.

При сохранении доминировавшей в 2002-2009 гг. тенденции сокращения внешних займов РФ рынок уже в ближайшие годы может начать переоценивать российские суверенные, корпоративные инвестиционные риски, что упростит процесс притока в российскую экономику инвестиций, прежде всего, прямых инвестиций.

«Для России, с точки зрения перспективы ближайших лет, существует необходимость законодательного ограничения внешних займов и нивелирования данных мер для экономики за счет роста государственных инвестиций, увеличения объема госгарантий, кредитных субсидий, - говорит А.Осин. - Существенно возрастает в данном случае и актуальность проблемы сокращения инфляционного давления в экономике России».

3.2 Проблемы сокращения внутреннего государственного долга

Для того чтобы последствия роста внутреннего долга для страны не стали слишком тяжелыми правительство должно предпринимать определенные меры по управлению долгом.

Это могут быть, во-первых, инфляция, во-вторых, введение специальных налогов и, в-третьих, секвестирование бюджета. Если государство финансирует дефицит бюджета путем выпуска денег, то это приводит к инфляции. Она обесценивает номинальный внутренний долг и процентные выплаты по нему. Более того, высокие темпы инфляции могут сделать процентные ставки по государственным ценным бумагам даже отрицательными. Однако такой ход событий может привести к гиперинфляции, которая разрушительная для экономики страны. Следует учитывать также, что значительная доля государственного долга сейчас представлена краткосрочными государственными бумагами, а в условиях инфляции при каждом новом выпуске государственных бумаг ставка дохода будет возрастать. Получили распространение также ценные бумаги с плавающей процентной ставкой, которая изменяется при изменении ставки ссудного процента или учетной ставки. Это ограничивает возможности инфляции.

Введение специальных налогов или повышение налоговых ставок позволит в краткосрочном периоде увеличить доходы бюджета, а значит, уменьшить государственный долг. В долгосрочном временном интервале это может привести к сокращению производства, сужению базы налогообложения и, следовательно, к уменьшению налоговых поступлений в казну.

В целом приоритет государственных внутренних заимствований над внешними в целях рефинансирования государственного долга в сложившихся условиях представляется оправданным. Сложившиеся позитивные изменения на рынке государственных внутренних заимствований в условиях сохранения устойчивого платежного баланса позволили правительству РФ в 2005 г. планировать привлечение финансовых ресурсов на внутреннем рынке заимствований в объеме 210,8 млрд. руб. При этом погашение ранее размещенных государственных бумаг составит 122 млрд. руб. Соответственно чистое привлечение финансовых ресурсов с внутреннего рынка заимствований в 2005 г. составило 88,8 млрд. руб., что не повлияло на увеличение процентной ставки на внутреннем кредитном рынке. Положительным фактом является то, что данные заимствования носят среднесрочный и долгосрочный характер от 3 до 15 лет.

Таблица № 3.3 Объем государственного внутреннего долга Российской Федерации

Источник: данные Министерства Финансов РФ.

В целом анализ показывает, что рынок государственного внутреннего долга фактически способен выполнять функции аккумулирования источников бюджетного дефицита, стабилизации денежного оборота и способа регулирования ликвидности банковской системы. Вместе с тем он пока не стал инструментом поддержки экономического роста и инвестиционной активности.

По состоянию на 01.12.2010 объем государственного внутреннего долга Российской Федерации[15] составил 2579,1 млрд. руб.

Расширение объемов государственных внутренних заимствований должно осуществляться с учетом мер по минимизации финансовых рисков. Это предусматривает увеличение средних сроков обращения размещаемых долговых инструментов и сокращения спекулятивной составляющей, расширение спектра применяемых долговых инструментов, а также удержанием процентных ставок на уровне, близком к показателю инфляции, в целях дальнейшего сокращения доли расходов на обслуживание государственного внутреннего долга в общих расходах федерального бюджета и объеме ВВП.

Государственный внутренний долг РФ, выраженный в ценных бумагах, за 11 месяцев 2010 г. увеличился на 24,76% до 454,913 млрд. руб. Об этом свидетельствует информация Департамента международных финансовых отношений, государственного долга и государственный финансовых активов Министерства РФ.

Соотношение расходов на обслуживание государственного долга к доходам федерального бюджета у Российской Федерации является высоким по сравнению со странами с сопоставимым уровнем экономического развития.

Динамика изменения объема и структуры государственного долга за последние годы повлияла на объем ассигнований федерального бюджета по его обслуживанию[16].

Снижение объемов расходов федерального бюджета в 2009 г. по обслуживанию государственного долга обусловлено существенным сокращением размера внешнего государственного долга Российской Федерации за последние годы.

Законопроектом предусматривается рост расходов на обслуживание внешнего долга, которые в 2010 году составят 110,0 млрд. руб., или 3,2 млрд. долл. США, что на 8,7 млрд. руб. (0,2 млрд. долл. США) больше по сравнению с 2009 годом. По расчетам Счетной палаты, указанные расходы увеличатся и составят в 2011 году 159,0 млрд. рублей (4,6 млрд. долларов США), что на 49,0 млрд. руб., или на 44,5 %, больше по сравнению с предыдущим годом, и в 2012 году - 209,0 млрд. руб. (5,7 млрд. долл. США), или больше соответственно на 50,0 млрд. руб., или на 31,4 %.

Рост расходов в 2012 году по сравнению с 2009 годом составит 107,7 млрд. руб. (в 2,6 раза).

Рост расходов на обслуживание внешнего долга в 2010-2012 годах обусловлен прежде всего увеличением объемов заимствований (выпуск и размещение еврооблигационных займов Российской Федерации на международных финансовых рынках), ослаблением курса рубля по отношению к доллару США и евро, а также повышением прогнозируемых значений плавающих процентных ставок по обслуживанию кредитов в течение планового периода.

3.3 Проблемы сокращения внешнего государственного долга

Абсолютная величина государственного внешнего долга Российской Федерации за последние годы стала снижаться, и на сегодняшний день основная проблема заключается не в самой величине внешнего долга, а в непомерной тяжести его обслуживания (уплаты процентов и сумм погашения, которые по оригинальному графику платежей приходятся на данный календарный год) за счет расходов федерального бюджета.

Расходы по обслуживанию государственного долга становятся фактором торможения реализации политики преодоления опасности техногенных катастроф, запредельного износа фондов и, в целом, обеспечения перевода экономики на уровень развития высоких технологий. В сочетании с продолжающемся процессом утечки капитала из финансового оборота национальной экономики выведение финансовых ресурсов из бюджетной системы резко снижает потенциал развития экономики - отсутствие средств на:

1) развитие производств с нанотехнологиями;

2) разведку новых месторождений;

3) реконструкцию и модернизацию предприятий авиатранспорта;

4) финансирование сельскохозяйственной отрасли и т.д.

До недавнего времени рынки облигаций в России показывали значительный рост по всем сегментам, что было связано с улучшением кредитного качества национальных компаний, с увеличением количества инвесторов и с благоприятным общим фонов на долговых рынках. Однако, мировой кредитный кризис, разразившийся во втором полугодии 2007 года, внес серьезные коррективы в данный сегмент экономики. Не помогли даже рекордно высокие цены на нефть и активная поддержка государства. Иностранные инвесторы сбавили темпы покупки российского долга и перестали активно участвовать в новых размещениях, некоторые из них закрыли лимиты на уровень долга ниже суверенного. Для российских корпораций резко снизилось количество возможностей по рефинансированию, это не замедлило отразиться на рынке первых технических дефолтов из-за невозможности рассчитаться по оферте или даже выплатить купоны. Подлили масла в огонь крупные кредиты государственных заемщиков со значительной премией к рынку. Это в совокупности с сокращением количества рыночных выпусков привело к существенной переоценке риска на рынке и повышению стоимости заимствований.

Но рынок не закрылся окончательно, уже начиная с февраля-марта 2008 года объемы первичных размещений начали соответствовать докризисным. Предполагалось, что несмотря на возросшую инфляцию, размещения будут сохранять свои объемы, либо возможно их незначительное уменьшение, а ставки привлечения будут выше, но не намного. При достаточной общей ликвидности на рынке мало кто прогнозировал кризисную ситуацию. Более того, некоторые аналитики считали, что сектор облигационных займов будет только укрепляться. Однако в возникших условиях нестабильности ставки привлечения средств значительно выросли. Ставки по высококачественным облигациям выросли на 1,5 процента. В связи с ухудшением общей ситуации на рынке заимствований складываются негативные условия, когда у предприятий появляются кассовые разрывы, эмитенты не способны выплачивать по офертам, возникают технические дефолты. Как следствие кредитные организации стали давать взаймы только надежным эмитентам, причем под более высокие ставки. Таким образом, в условиях кризиса произошел сдвиг в сторону высококачественных бумаг с государственным участием, с рейтингами от международных рейтинговых агентств. Однако в условиях кредитного кризиса появляются инвесторы-спекулянты и фонды, пытающиеся сыграть на скупке высокодоходных рискованных инструментов. Инвесторам не имеет смысла покупать бумаги с низкой доходностью, если доходность банковских депозитов будет выше.

Общий внешний долг России за 2007 г. вырос на 48% - до 459,6 млрд. долл., говорится в материалах ЦБ РФ. Задолженность органов госуправления за год уменьшилась на 16,2% до 37,4 млрд.долл., а долг российских банков перед нерезидентами, напротив, увеличился сразу на 618% до 163,7 млрд. долл[17].

Общий объем внешнего долга России на 1 апреля 2010 года составил 473,7 млрд. долл. Об этом сообщается на официальном сайте Банка России. В абсолютном выражении российский внешний государственный долг на 1 января 2010 года составил 37,6 млрд. долларов, что является одним из самых низких показателей в Европе. По относительным показателям, российский внешний государственный долг составляет 3 % от объема ВВП страны. По состоянию на апрель 2010 года объем внешнего долга снизился, составив $31,1 млрд., или 2,5% ВВП.

Таблица 3.4 Структура государственного внешнего долга по состоянию на 1 января 2010 года

Источник: данные Министерства Финансов РФ.

Все это говорит о необходимости продолжения переговорного процесса по реструктуризации внешнего долга. Надо не только стремиться к избавлению от внешнего долга, но главное - уметь эффективно его использовать на благо отечественной экономики. Для этого нужны глобальные и эффективные инвестиционные проекты и надежная кредитно-банковская система.

При этом акцент в политике государственного заимствования на неуклонное снижение внешнего долга (вне зависимости от реального финансового состояния и потребностей развития) снижает потенциал этого важнейшего института развития национальной экономики, особенно важного в условиях активной ее интеграции в мировое экономическое сообщество.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кредитное финансирование бюджетных дефицитов уже не одно десятилетие является наиболее популярным инструментом экономической политики государств в силу того, что оно позволяет в краткосрочной перспективе снизить политические издержки, связанные с наращиванием государственных расходов без повышения налоговой нагрузки.

Государственный долг является характеристикой результативности всех совершенных операций в сфере государственного кредита. Его абсолютная величина, динамика и темпы изменений отражают состояние экономики и финансов страны, эффективность функционирования государственных структур. Государственный долг может быть представлен также как общая сумма всех выпущенных, но еще не погашенных государственных займов и не выплаченных по ним процентов.

Превышение расходов государственного бюджета над его доходами составляет бюджетный дефицит. Непосредственным итогом бюджетных дефицитов является их накопленная сумма – государственный долг. Обслуживание государственного долга – это выплата процентов по нему и выплаты основной суммы долга. Обслуживание долга – одна из форм расходов государственного бюджета, и поэтому оно существенно влияет на размер текущего дефицита. Дефицит бюджета без учета расходов по обслуживанию государственного долга называется первичным дефицитом.

Таким образом, бюджетный дефицит является важнейшим обобщающим показателем бюджетно-налоговой политики в краткосрочном периоде, а государственный долг – в долгосрочном периоде.

Абсолютный размер дефицита и долга связан с масштабом экономики той или иной страны, поэтому для описания бюджетно-налоговой ситуации используются относительные величины – отношение бюджетного дефицита и государственного долга к объему ВВП.

Как правило, из текущих бюджетных доходов не удается полностью выплачивать проценты и в срок погашать государственные займы. Поэтому развивается тенденция самовоспроизводства внешней задолженности, когда все больше новых заимствований используется на обслуживание старых долгов.

Существует три основных способа финансирования дефицита бюджета в экономике рыночного типа: монетизация дефицита, внешнее и внутреннее долговое финансирование. Кроме того, мировая практика регулирования бюджетного дефицита в качестве одного из методов решения данной проблемы предлагает увеличение доходной или снижение расходной частей бюджета.

Все меньшую значимость имеет деление государственного долга на внутренний и внешний. Взаимосвязь и взаимозависимость внешнего и внутреннего долга предопределяется общностью назначения привлекаемых государством заимствований.

Под управлением государственным долгом в теории финансов понимается «совокупность мероприятий государства по выплате доходов кредиторам и погашению займов, изменению условий уже выпущенных займов, определению условий и выпуску новых государственных ценных бумаг».

Решив в области управления государственным долгом одни проблемы, Россия сегодня сталкивается с другими. Государственный долг был снижен до приемлемого уровня, но вместе с тем власти допустили, что стал сокращаться внутренний рынок государственных ценных бумаг. В условиях ограниченности внутренней налоговой базы государство посчитало необходимым развивать внутренний рынок ценных бумаг (пусть даже не для финансирования наметившегося бюджетного дефицита, а для того, чтобы создать инструментарий управления процентными ставками).

Проблемы развития рынка внутренних заимствований этим не ограничиваются. Сравнение с иностранными внутренними рынками государственного долга показывает, что и по другим признакам российский рынок внутренних государственных ценных бумаг тоже выглядит слабым. Сейчас внутренний рынок российских государственных ценных бумаг по большому счету представляет собой рынок одного инструмента — ГКО-ОФЗ. Созданный более 10 лет назад технологически вполне совершенный рынок ГКО за все это время серьезно не модернизировали. Прочие инструменты только начинают появляться на рынке.

Другие страны в последние годы, напротив, энергично расширяют инструментную структуру внутреннего долгового рынка и инвестиционную базу, привлекая на рынок государственных ценных бумаг мелких частных инвесторов.

Россия сегодня практически игнорирует тенденции последнего десятилетия в интересующей нас сфере, хотя такие меры, как создание сектора индексируемых (то есть привязанных к курсу иностранной валюты или к темпу инфляции) государственных ценных бумаг, развитие рынка гарантированных государством ипотечных ценных бумаг, выпуск государственных ценных бумаг для населения с созданием инфраструктуры, необходимой для размещения этих бумаг среди многочисленных мелких инвесторов, чрезвычайно актуальны и полезны в условиях современной России. Такого рода меры способны сильно повысить эффективность государственных заимствований и придать внутреннему рынку государственного долга необходимую устойчивость.

Таким образом, проблема государственного долга на сегодняшний день по-прежнему остается одной из главнейших стратегических задач обеспечения устойчивого экономического развития.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.  Белоглазова Г.Н. Финансы и кредит: учеб. пособие /Г.Н. Белоглазова. – М. : Высшее образование, 2006. – С. 241.

2.  Бюджетный кодекс Российской Федерации: текст с изменениями и дополнениями на 2010 год. – М.: Эксмо, 2010. – 234 с.

3.  Васильев К.И. Мировой кризис и российский долговой рынок / К.И. Васильев // Консультант. – 2008. - № 17. – С. 20-26.

4.  Ворожцов П.А. О принципах политики России в области управления государственным долгом // Рынок ценных бумаг. – 2005. – № 18. – (http://www.rcb.ru/rcb/2005-18/7102).

5.  Государственные и муниципальные финансы : учеб. пособие / [под ред. Г.Б. Поляка]. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 319 с.

6.  Государственные и муниципальные ценные бумаги : учебник / В.Д. Никифорова, В.Ю. Островская. – СПб. : Питер, 2004. - 336 с.

7.  Макроэкономика: учебник / Е.А. Туманова, Н.Л. Шагас. – М. : ИНФРА-М, 2007. – 400 с.

8.  Макроэкономика-2 : учеб. пособие / В.В. Матершева, С.П. Клинова, Б.А. Соловьёв. – Воронеж : Изд-во ВГУ, 2008. – 374 с.

9.  О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов: федер. закон от 2 дек. 2009 г. № 308-ФЗ. – (http://www1.minfin.ru/ru/ budget /federal_budget).

10.  Орлова Н.И. Внешний долг: бремя или возможность? / Н.И. Орлова // Банковское обозрение. – 2010. – № 2 (133). – С. 14-17.

11.  Селезнев А.И. Совокупный государственный долг, его регулирование / А.И. Селезнёв // Экономист. – 2008. – № 8. – С. 14.

12.  Семенкова Е.В., Алексанян В.М. Реструктуризация государственной задолженности/ Е.В. Семенков, В.М. Алексанян // Финансы. - 2008. - №5. – С. 12.

13.   Ульянецкий М.М. Государственный долг: рассуждения в защиту / М.М. Ульянецкий // Финансы и кредит. – 2009. – № 33 (369). – С. 10-16.

14.  Финансы: учеб. – 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.В. Ковалева. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 640 с.

15.   Финансы, денежное обращение и кредит : учебник / В.К. Сенчагов, А.И. Архипов [и др.] – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 720 с.

16.  Финансы, денежное обращение, кредит: учебник / [под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской.] – М. : Юрайт-Издат, 2006. – С.235.

17.  Чернышева Т.Ю. Модели управления государственным долгом / Т.Ю. Чернышева // Финансы и кредит. – 2007. – № 24 (264). – С. 17-24.

18.  Шульгин А.Г. Монетарная политика при адаптивном обучении ожиданий в период переходной макроэкономической динамики. Сценарий: Россия 1998-2008 / А.Г. Шульгин, Е.Н. Солдатова, А.В. Дементьев // Х Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. – М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2009. – С.197 – 210.

19.  Российский рынок капитала 2010. Департамент исследований и информации Банка России: Обзор финансового рынка. – 2010. - № 2 (69). – С. 12 – 16.

[1] Государственные и муниципальные ценные бумаги : учебник / В.Д. Никифорова, В.Ю. Островская. – СПб. : Питер, 2004. – С. 112-119.

[2] Бликанов А.В. Бюджетный дефицит как индикатор состояния государственных финансов.

[3] По данным Министерства Финансов РФ

[4] Ульянецкий М.М. Государственный долг: рассуждения в защиту / М.М. Ульянецкий // Финансы и кредит. – 2009. – № 33 (369). – С. 10-16.

[5] Шульгин А.Г. Монетарная политика при адаптивном обучении ожиданий в период переходной макроэкономической динамики. Сценарий: Россия 1998-2008 / А.Г. Шульгин, Е.Н. Солдатова, А.В. Дементьев // Х Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. – М. : Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2009. – С.197 – 210.

[6] Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (с учетом Федерального закона от 23.07.2010г. № 185-ФЗ).

[7] http://geoims.com/ Управление Финансами

[8] Государственные и муниципальные финансы : учеб. пособие / [под ред. Г.Б. Поляка]. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – С. 231-239.

1.  [9] Российский рынок капитала 2010. Департамент исследований и информации Банка России : Обзор финансового рынка. – 2010. - № 2 (69). – С. 12 – 16.

[10] Чернышева Т.Ю. Модели управления государственным долгом / Т.Ю. Чернышева // Финансы и кредит. – 2007. – № 24 (264). – С. 17-24.

[11] Семенкова Е.В., Алексанян В.М. Реструктуризация государственной задолженности/ Е.В. Семенков, В.М. Алексанян // Финансы. - 2008. - №5. – С. 12

[12] Орлова Н.И. Внешний долг: бремя или возможность? / Н.И. Орлова  // Банковское обозрение. – 2010. –  № 2 (133). – С. 14-17.

[13] ПРАЙМ-ТАСС (prime-tass.ru), Москва, 26 Января 2010

[14] Селезнев А. Совокупный государственный долг, его регулирование // Экономист. – 2008. – № 8. – С. 26.

[15] По данным Министерства Финансов РФ.

[16] Белоглазова Г.Н. Финансы и кредит : учеб. пособие / Г.Н. Белоглазова. – М. : Высшее образование, 2006. – С. 241.

[17] Васильев К.И. Мировой кризис и российский долговой рынок / К.И. Васильев // Консультант. – 2008. - № 17. – С. 20-26