Мало кто отнесся к Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О равнодушно. Спектр высказанных в ходе возникшей дискуссии мнений был представлен как просто скептическими, так и призывающими Конституционный Суд к неотложному изменению своей позиции (см., например, "ЭЖ-Юрист" N 31, 35, 2004). Сомнению подвергались не только выводы, но и сам ход рассуждений, который к этим выводам привел, и даже необходимость применения разъяснений в судебной практике.

Определение действительно носит принципиальный характер. На первый взгляд кажется, что проблема налоговых вычетов, относящаяся к порядку исчисления налога на добавленную стоимость, является достаточно узкой или периферийной. На самом же деле затронуты такие фундаментальные проблемы конституционного, гражданского и налогового права, как:

1) конституционно-правовые пределы налоговой оптимизации;

2) экономическая свобода предпринимателей в использовании предусмотренных законодательством гражданско-правовых средств

3) границы судебного истолкования норм налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные в ст. 171 НК вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

В связи с тем, что НК РФ не конкретизирует, что означают слова "уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)", оказалось возможным их различное истолкование налоговыми и судебными органами.

Частично порядок зачета регламентируется Налоговым кодексом РФ. В п. 2 ст. 172 НК установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества. При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель), суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю (абз. 2 п. 2 ст. 172 НК РФ). Учитывая их, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П определил, что по смыслу абзацев второго и третьего п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" под "фактически уплаченными поставщикам суммами налога" подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога)".

Следует обратить внимание на то, что понятие "реально понесенные налогоплательщиком затраты" сформулировано не в Определении, а в Постановлении КС РФ, в котором и содержится соответствующая правовая позиция. Следовательно, Определение лишь воспроизводит указанную правовую позицию, а не создает новую норму налогового законодательства, о чем пишут критики Определения, которые считают, что данное понятие отсутствует в налоговом законодательстве и, следовательно, Конституционный Суд подменил собой федерального законодателя.

Определение, основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 20.02.2001 N 3-П, вместе с тем помогает лучше ее понять. Уясняя понятие Налогового кодекса "фактически уплаченные поставщикам суммы налога", Конституционный Суд, по существу давая конституционное истолкование связанной с ним нормы п. 2 ст. 172 НК РФ, исходя из конституционного требования добросовестно исполнять обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 17, часть 3; ст. 57 Конституции РФ) пришел к выводу, что под фактически уплаченными следует подразумевать реально понесенные налогоплательщиком затраты. Использование недобросовестных налоговых схем приводит к тому, что подобных затрат налогоплательщик, как правило, не несет. Следовательно, логика Определения основывается на необходимости дифференциации различных ситуаций, в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав и обязанностей.

В случае если признать безусловное и бесконтрольное право налогоплательщика уплачивать НДС любым способом, под угрозой оказывается конституционный принцип всеобщности и равенства налогообложения. Можно использовать одну из схем уклонения от уплаты налога, скажем, приобрести права требования на сумму 100 тыс. рублей за 10 тыс. рублей и направить их на уплату НДС поставщикам. И при этом еще, в некоторых случаях, потребовать возмещения из бюджета, т.е. за счет всех других налогоплательщиков сумм НДС!

Конституционный Суд РФ в Определении напомнил о своем Постановлении от 20.04.2001, когда он подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы по оплате начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

По мнению Суда, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Из этого следует, пришел к выводу КС РФ, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога.

Практика проводимых налоговыми органами Томской области мероприятий налогового контроля позволяет сделать вывод о том, что на территории области на протяжении ряда лет тиражируются схемы уклонения от налогообложения, распространенные на территории России и применяемые практически во всех отраслях экономики, в первую очередь строительной, лесной. Даже такие, как ранее законопослушные предприятия-производители пытаются применить схемы уклонения от налогообложения по НДС. Вполне закономерно, что действия налоговых органов по пресечению схем встречают сопротивление со стороны недобросовестных налогоплательщиков. Это выражается иногда и в заявлении налогоплательщика уйти с территории Томской области, обжалованию действий налоговых органов в вышестоящие инстанции, заявлениях в средствах массовой информации о налоговом прессинге.

По предприятиям-налогоплательщикам региона Томской области за 2004 год после принятия решения налогового органа об отказе в возмещении НДС организациям - экспортерам признаны к возмещению арбитражным судом 7857 тыс. руб., что составляет 9,6% от сумм НДС, отказанных налоговыми органами в 2004 году (в абсолютном выражении сумма отказа составила 82200 тыс. руб.).

Анализ судебных решений показывает, что основными причинами удовлетворения исковых требований налогоплательщиков являются:

- представление налогоплательщиком в качестве доказательств в судебные органы дополнительных документов, которые не были представлены в налоговые органы в период проверки;

- неоднозначная позиция арбитражных судов различных инстанций относительно законности оснований для отказа в возмещении НДС при экспорте товаров (работ, услуг), не предусмотренных ст. 165 НК РФ, но следуемых из содержания норм налогового законодательства (условия поставки, несовпадения и противоречия в реквизитах контракта и платежных документах; оплата за товар третьими лицами, а не иностранными покупателями и т. д.).

Нередко суды при рассмотрении споров, связанных с возмещением НДС при экспорте, принимают решения в пользу налогоплательщика, руководствуясь следующей логикой. Если налогоплательщик представил пакет документов в соответствии с п.1 ст.165 НК РФ, значит он подтвердил факт экспорта и выполнил необходимые требования для возмещения НДС. Отдельные недостатки в оформлении документов не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, так как Налоговый кодекс РФ такого основания не предусматривает. Поэтому налоговые органы не вправе отказывать в возмещении НДС в такой ситуации.

Позиция налоговых органов состоит в том, что налогоплательщик должен не только представить пакет документов, перечисленных в п.1 ст.165 НК РФ, но эти документы должны содержать достоверную информацию и подтвердить фактический вывоз товаров, поступление выручки и т.п.

Правильность позиции налоговых органов подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 06.07.2004г. №2860/4, в котором указано, что «… не может быть признан правильным вывод судов о том, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в ст.165 Кодекса (без проверки налоговой инспекцией их достоверности, комплектности, непротиворечивости), является достаточным для подтверждения права на применение ставки «0» процентов по экспортной операции и возмещения налога на добавленную стоимость».

З.3 Возможные пути разрешения проблем возмещения НДС

Необходимо отметить, что проблемы с возмещением НДС при экспорте существуют в странах, где функционирует НДС и уплата осуществляется по принципу страны назначения1, т.е. бюджет страны происхождения товара возмещает экспортеру НДС, который он уплатил своим поставщикам, а импортер уплачивает НДС в бюджет своей страны. Такая система принята, например, в рамках ЕС, где проблема с возмещением НДС в последние годы вышла на одно из первых мест. Так, только в 1995г. потери стран ЕС от махинаций в сфере НДС составили, по меньшей мере 4,6 млрд.ЭКЮ.2

Что касается России, то в 1999г.-2002г. сложилась ситуация, когда практически единственным средством снижения потерь бюджета, связанных с указанной проблемой, распространилась практика фактически незаконного оттягивания выплаты возмещения НДС экспортерам на значительные сроки.

Все это приводило к изъятию значительных средств из оборота добросовестных фирм-экспортеров, часто являющихся подразделениями крупных интегрированных бизнес-структур, имеющих экспортную ориентацию, и ощутимо ухудшало их финансовое состояние, в свою очередь, стимулирую к неуплате налогов.

Естественно на этой почве возникли различные "схемы" возмещения НДС, приобретшие форму отлаженного бизнеса с развитой инфраструктурой.

Как правило, документы экспортеров находятся в полном порядке. По закону они не обязаны отвечать за своих поставщиков. Поэтому государству необходимо доказать факт сговора экспортера с поставщиками и субпоставщиками в случае, если последние не уплатили НДС в бюджет. Это сопряжено с огромными трудностями, в том числе финансового характера. Если поставщиками и субпоставщиками являются вполне легальные фирмы, то они могут просто показывать увеличение своей недоимки в бюджет или иметь льготы. Если же формальными поставщиками являются фирмы-однодневки, то их невозможно даже найти. Кроме того, длина цепочек поставщиков ничем не ограничена и может исчисляться десятками. Ни за какое разумное время всех их проверить на удастся. Поэтому бюджет вынужден выплачивать не только всю сумму предъявленного к возмещению НДС, но и санкции за просрочку.1 Прецеденты уже имеются.

Поэтому с помощью оттягивания момента выплаты НДС проблемы государства принципиально решить нельзя. Таким образом, для эффективного решения проблемы с возмещением НДС необходимо создать условия, при которых к возмещению в принципе может предъявляться только объем НДС, который уже был или гарантировано будет уплачен в бюджет на всех стадиях формирования добавленной стоимости экспортируемого продукта.

Теоретически ситуацию, сложившуюся с возмещением НДС, можно охарактеризовать как "плохое" равновесие. Эта ситуация постоянно воспроизводится, хотя не выгодна ни государству, ни легальным экспортерам.

Действительно, группы предприятий, реально производящие и экспортирующие продукцию, постоянно рискуют получить с большой задержкой или вовсе не получить от государства через своего экспортера возмещение по НДС. Поэтому, учитывая риск возможного неплатежа со стороны государства, эти предприятия могут принять решение использовать различные "серые" схемы, чтобы не платить внутренний НДС.

При этом, однако, потери легального бизнеса все равно достаточно велики.

Во-первых, принимая решение не платить внутренний НДС, фирмы все равно несут издержки, т.к. любые схемы уклонения от налогообложения связаны с уплатой ощутимых дисконтов. Во-вторых, из-за "полулегальности" указанных схем, увеличивается зависимость этих фирм от криминальных структур, а также возрастают риски, связанные с санкциями со стороны контролирующих органов. В третьих, уменьшается "прозрачность" бизнеса, что негативно сказывается на имидже таких фирм и в России, и за рубежом. Это, в свою очередь, усложняет привлечение финансовых средств и инвестиций, что особенно актуально для крупных и известных во всем мире компаний – производителей экспортной продукции.

В свою очередь государство в нынешних условиях с помощью существующих методов налогового администрирования не имеет реальной возможности в полном объеме проконтролировать (обеспечить) уплату НДС на всех стадиях производства экспортируемого товара. В результате, при принятии решения по конкретному экспортеру государство сталкивается с риском возместить то, что не было предварительно уплачено, т.е. потерять бюджетные средства. Поэтому, действуя в рамках имеющихся бюджетных ограничений, государство принимает вполне рациональное решение максимально усложнить процедуру получения возмещения для всех экспортеров.

Таким образом, в полном соответствии с классической моделью "дилеммы заключенных" формируется "плохое" равновесие, порождаемое взаимным недоверием сторон. Своего рода "Институциональная ловушка".

Из приведенных рассуждений следует, решение проблемы связано с уменьшением рисков взаимных неплатежей. Точнее, государство должно гарантировать немедленное возмещение НДС при условии, что экспортеры гарантируют уплату соответствующего НДС в бюджет на всех стадиях создания экспортируемого товара.

Следует отметить, что государством прилагались усилия для ускорения возмещения НДС добросовестным экспортерам. Для этого, например, был введен институт так называемых традиционных предприятий – экспортеров, требования к которым должны позволить контролирующим органам с большей надежностью отнести эти предприятия к разряду добросовестных экспортеров, тем самым уменьшить риск необоснованной выплаты средств по возмещению НДС из бюджета. К сожалению, указанные требования не гарантируют уплату НДС на предшествующих стадиях производства экспортируемого товара.

Представляется, что рассчитывать только на нынешний арсенал средств налогового администрирования для быстрого решения обсуждаемой проблемы, нельзя. Для осуществления полноценного контроля за деятельностью миллионов налогоплательщиков со стороны соответствующих контролирующих органов необходимо кроме полноценного финансирования текущих расходов сделать дополнительно огромные капитальные вложения. В достаточно короткие сроки это осуществить невозможно.

Необходимо вырабатывать новую методику в отношении взимания НДС, учитывающую интересы и государства и добросовестных налогоплательщиков. Эта методика должна обеспечить фактическое поступление в бюджет уплаченного покупателем поставщику сумм НДС (для гарантированного возмещения налога покупателям из бюджета).

В налоговом законодательстве РФ крайне необходимо учесть экономическую природу действия горизонтального НДС и установить взаимосвязь в исчислении НДС хозяйствующих субъектов. Эта взаимосвязь предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику сумм НДС и уплатой последним налога в бюджет. Таким образом, право на возмещение за счет бюджета сумм входного НДС у налогоплательщика будет только при наличии уплаты (именно уплаты) выходного НДС его контрагентом – другим налогоплательщиком. То есть сначала должна быть уплата в бюджет сумм выходного НДС, а затем возмещение из бюджета сумм входного НДС.

Для быстрого и эффективного решения проблем, связанных с контролем за возмещением НДС, необходимо опереться на уже имеющиеся рыночные и государственные институты с учетом их реальной эффективности. В частности, одним из наиболее развитых и прогрессирующих является институт коммерческих банков и Банка России. Этот институт характеризуется относительной полнотой необходимой законодательной базы и достаточно современной технической базой.

При этом возможное решение должно быть, во-первых, выгодным и для государства, и для бизнеса, во-вторых, оно должно быть практически реализуемым. Это означает, что никаких принципиальных организационных, технических, а также существенных финансовых затрат требоваться не должно. То есть решение должно ощутимо уменьшать общественные издержки.

Решение поставленной задачи заключается в корректировке правила функционирования НДС так, чтобы с одной стороны, налоговые и другие контролирующие органы могли обеспечить администрирование налога (и, в частности, предотвращать увод НДС через подставные "однодневные" фирмы), с другой стороны, любые добросовестные налогоплательщики – производители и экспортеры, оказались в более выгодном положении, чем они находятся сейчас. Тем самым у предприятий появится стимул добровольно следовать указанным новым правилам и быть добросовестными налогоплательщиками.

Одним из путей решения поставленной задачи является предложение, разработанное группой специалистов (В.Конторович, С.Коновалов, Н.Фонарев)1, о создании системы специальных банковских счетов для осуществления движения средств, связанных с расчетами по НДС, и специальные правила возмещения НДС.

А именно: каждая организация имеет право открыть в своем банке наряду с расчетным счетом специальный банковский счет для расчетов по НДС (далее – спецсчет) со следующим режимом функционирования:

1) на спецсчет могут поступать средства

- в части полученного НДС за реализованные товары и услуги;

- с расчетного счета данного лица.

2) со спецсчета средства могут списываться по поручению организации

- на аналогичные спецсчета поставщиков этой организации;

- в бюджет в качестве уплаты НДС.

Исполнение режима спецсчета обеспечивает коммерческий банк, обслуживающий данную организацию.

Вводится следующее правило возмещения НДС:

а) устанавливаются минимальный и максимальный срок (например, 10 и 90 дней) рассмотрения заявлений на возмещение НДС.

б) лицам, производившим оплату НДС своим поставщикам через спецсчета НДС, и тем самым фактически гарантировавшим, что эти средства раньше или позже будут уплачены в бюджет, возмещение НДС в объеме, прошедшем через эти счета, осуществляется в течение установленного минимального срока;

в) нежелание налогоплательщика использовать спецсчета сигнализирует о возможном наличии "проблем" с уплатой НДС (и не только). Поэтому для налогоплательщиков, не полностью уплативших НДС поставщикам через спецсчета, устанавливается значительно более жесткая процедура выдачи возмещения.

Данный механизм выгоден добросовестным налогоплательщикам, что, в свою очередь, создает экономические стимулы для того, чтобы они сами требовали от своих поставщиков использовать спецсчета НДС, а эти организации, в свою очередь, от своих поставщиков и т.д.

Участие в расчетных отношениях банка позволит обеспечить взаимосвязь в исчислении и уплате НДС и фактическое поступление налога в бюджет.

Другим путем решения проблемы возмещения НДС, является, на мой взгляд, законодательное закрепление возможности возместить НДС лишь при условии реальной уплаты НДС поставщиками организации.

Практической реализацией данной идеи является закрепление обязанности налогоплательщика, при предъявлении НДС к возмещению, представлять в налоговый органы документы, свидетельствующие о фактической уплате НДС по реализуемому товару ее поставщиками. Таким документами, в частности, могут служить счета-фактуры с отметками налоговых органов, в которых состоят на учете поставщики, об уплате НДС по данным счетам-фактурам.

Данный порядок будет стимулировать экономических субъектов проявлять заинтересованность в уплате НДС своими поставщиками. Застраховать же себя от возможных, в связи с этим, потерь организации могут с помощью закрепления в своих гражданско-правовых договорах с поставщиками особых последствий на случай неисполнения поставщиком обязанности по уплате НДС в бюджет.

Данный путь также позволит решить проблему возмещения НДС, что приведет к возмещению только реально уплаченных сумм налога и только добросовестным фирмам – налогоплательщикам и экспортерам.

В последнее время наметилась тенденция перехода применения схем "изобретательными" налогоплательщиками из сферы внешнеэкономических отношений, т.е. возмещения НДС по экспортным товарам и услугам, в сферу операций на внутреннем рынке. Дело в том, что возмещению экспортного НДС в настоящее время уделяется очень много внимания со стороны контролирующих органов, также во многом ужесточен документальный порядок подтверждения права на возмещение НДС по экспорту. Операции же на внутреннем рынке и порядок возмещения НДС по товарам (работ, услуг), реализованным в пределах страны, остаются без должного правового регулирования и недостаточного в связи с эти контроля со стороны государственных органов. Такое положение и активизировало деятельность "творческих" лиц на разработку схем по операциям на внутреннем рынке. По своей сути данные схемы аналогичны с "экспортными", здесь также используются подставные фирмы – "однодневки", многозвеньевые цепочки поставщиков, в которых первый – не уплачивает НДС, а также использование так называемых "вексельных схем", когда передачей, как правило, неликвидных векселей создается имитация оплаты стоимости товара с включенным в нее НДС.

Решением проблемы возмещения НДС на внутреннем рынке также является внедрение в практику предложенных выше идей, обеспечивающих возмещение налога на добавленную стоимость только в том объеме, который реально был уплачен в бюджет, что благоприятно повлияет на всю экономику страны в целом.

Указанное требует законодательного урегулирования путем внесения изменений и дополнений в существующий порядок возмещения НДС при экспорте товаров работ, услуг и при операциях на внутреннем рынке России.

Проблемы возмещения НДС, существующие в работе налоговых органов, являются общегосударственными, и потому, все возможные пути их разрешения должны тщательно рассматриваться и изучаться представителями власти с целью принятия конкретных мер, которые позволят сделать процесс возмещения из бюджета НДС не доходным бизнесом, а средством, направленным на стимулирование развития экономики нашей страны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложившаяся в настоящее время ситуация в России с возмещением налога на добавленную стоимость требует немедленного вмешательства в нее со стороны государства, причем на уровне законодательного урегулирования данной проблемы, на основе научно обоснованных подходов и исследований.

Методика исчисления НДС за 13 лет существования этого налога в нашей стране, по сути, осталась неизменной. В то же время имеющийся механизм налогообложения добавленной стоимости является неэффективным и не учитывает экономическую природу НДС, а также менталитет российских налогоплательщиков, что и является причиной широкого распространения такого неблагоприятного экономического явления в сфере государственного регулирования, как необоснованное возмещение из бюджета НДС.

Особенностью применяемых схем возмещения из бюджета НДС является то, что в данном случае в положение должника ставится государство, тогда как в большинстве случаев имеет место его введение в заблуждение относительно правомерности возмещения налогоплательщику сумм НДС, уплаченных поставщикам. Подобные факты в последнее время приобрели массовый характер, а итоговые суммы возмещения НДС в Российской Федерации ежегодно возрастают.

Недобросовестные налогоплательщики превратили возмещение НДС в крупнейший источник доходов.

Проблема возмещения НДС при экспорте порождается проблемой уклонения налогоплательщиков от уплаты НДС при операциях на внутреннем рынке. Согласно принципам построения налога на добавленную стоимость, возмещение НДС при экспорте осуществляется для избежания двойного налогообложения с целью обеспечения конкурентоспособности экспортируемых товаров. При этом предполагается, что на всех стадиях создания добавленной стоимости товара соответствующие суммы НДС уплачиваются в бюджет. Поэтому проблем с возмещением в теории не возникает. Государство возвращает то, что уже было уплачено.

На практике государство не может обеспечить в полном объеме уплату НДС в бюджет упомянутыми поставщиками и предшествующими им по технологическим цепочкам поставщиков фирмами. Это связано с тем, что количество участников и сложность структуры экспортных цепочек ничем не ограничено. Среди них могут быть фирмы, имеющие льготы, показывающие прирост недоимки или реструктуризирующие задолженность, либо подставные "однодневки", в которые переносится налогооблагаемая база, а деньги просто обналичиваются или с помощью вексельных схем переводятся в другие компании. В результате, складывается ситуация, когда к возмещению из бюджета предъявляются суммы, превышающие объем НДС, уплаченный в бюджет на всех стадиях создания реализуемого товара.

Не отчитывающийся в налоговых органах поставщик никогда не перечислит полученный НДС в бюджет, а покупатель, имея доказательства оплаты товара, предъявит уплаченный поставщику налог к возмещению из бюджета. Привлечь же налогоплательщика, намеренно «заключившего договор» с не отчитывающейся организацией к ответственности не представляется возможным, даже доказав мнимый характер сделок.

В результате недобросовестные налогоплательщики, посредством использования особенности исчисления НДС, получают из бюджета денежные средства, которые в лучшем случае идут на зачет по налоговым обязательствам, а в худшем – переводятся на банковские счета таких «налогоплательщиков». При этом в нашей стране серьезное внимание возмещению НДС уделяется только в отношении экспортных операций. Экспортерами занимаются Прокуратура, МВД. ФСБ, ГТК, ФНС. Тем не менее, по данным ФНС РФ за 2002г. сумма возмещения НДС экспортерам достигла 48% от общего объема поступления налога, в 2003 г. – 47,1%, в 2004 г. – 42,8%. Цифр же необоснованного возмещения НДС по внутренним операциям в стране не знает никто. В связи с этим решение данной проблемы в Российской Федерации крайне необходимо.

Одним из путей решения поставленной задачи является предложение о создании системы специальных банковских счетов для осуществления движения средств, связанных с расчетами по НДС, и специальные правила возмещения НДС.

3) на спецсчет могут поступать средства

- в части полученного НДС за реализованные товары и услуги;

- с расчетного счета данного лица.

4) со спецсчета средства могут списываться по поручению организации

- на аналогичные спецсчета поставщиков этой организации;

- в бюджет в качестве уплаты НДС.

Исполнение режима спецсчета обеспечивает коммерческий банк, обслуживающий данную организацию.

Вводится следующее правило возмещения НДС:

Рассмотренные в настоящей работе подходы и рекомендации, на мой взгляд, способны разрешить проблему возмещения НДС как при экспорте, так и при операциях на внутреннем рынке страны. При этом работа контролирующих органов значительно упростится и ее эффективность возрастет. Появится реальная возможность предотвратить увод в теневой сектор уплаченного НДС. Расширится реальная налоговая база и увеличится поступление налогов, в том числе, по НДС, что в свои очередь, позволит федеральному бюджету в полной мере и без задержек возмещать НДС. Поэтому добросовестным экспортерам и лицам, заявляющим возврат НДС по внутреннему рынку, будет обеспечено возмещение налога в минимальные сроки.

Принципиальным решением проблемы возмещения НДС является создание условий, при которых к возмещению теоретически и практически может предъявляться только объем НДС, который уже был уплачен в бюджет на всех стадиях формирования добавленной стоимости.

Решение проблемы возмещения налога на добавленную стоимость выгодно как для государства, так и для реального бизнеса страны, и окажет благоприятное воздействие на развитие легальной экономики России в целом.

налог добавленная стоимость бюджет

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.// ИПС «Консультант плюс».

2. Налоговый кодекс РФ (части первая и вторая) //ИПС «Консультант плюс».

3. Закон РСФСР от 06.12.1991г. №1992-1 «О налоге на добавленную стоимость»// ИПС «Консультант плюс».

4. Андрюшин С. Общегосударственный финансовый контроль: проблемы организации// Экономист.-2002.-№6.-с.64-71

5. Ахмедов Д.А. Добросовестность как одно из неотъемлемых условий для применения налоговых льгот// Налоговый вестник.-2004.-№2.-с.177

6. Бажин И. Фирмы-однодневки и налоговый контроль// Налоги.-2003.-выпуск 1.-с.76

7. Башловкина Н.Н. О проблемах возмещения НДС при экспорте// Финансы.-2005.-№3.-с.75

8. Бетина Т.А. Причины несовершенства налогового контроля в российской практике...//Налоговый вестник.-2002.-№11.-с.11

9. Битоков А., В.Кишенин, С.Науменков Методология и порядок проведения налогового контроля// Налоги.-2000.-выпуск 2.-с.37

10. Бородулин С., Любимцев А. Вопросы контроля за возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным операциям// Налоги.-2002.-выпуск 2.-с.20

11. Брызгалин В.В. О применении ставки 0% при обложении НДС экспортных операций// Налоговый вестник.-2003.-№2.-с.179

12. Васильева С. Организация налогового контроля: итоги и перспективы// Налоги.-2005.-выпуск 4.-с.15

13. Виницкий Д. Принципы добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения// Право и экономика.-2005.-№1.-с.59

14. Гаджиев Г. От правоприменения до злоупотребления// ЭЖ-Юрист, 2004, № 42, -с.18

15. Гориенко И.И. О налоге на добавленную стоимость// Налоговый вестник.-2003.-№4.-с.170

16. Гориенко И.И. О налоге на добавленную стоимость// Налоговый вестник.-2004.-№2.-с.19

17. Горский И. Налоги в экономической стратегии государства// Финансы. – 2001. - №8. – с.36-39

18. Горюнов В.А. Правовые аспекты взимания процентов за несвоевременное возмещение НДС по экспортным операциям на основании ст.176 НК РФ//Налоговый вестник.-2002.-№6.-с.195

19. Демчук Н.Н. Проблемы реформирования НДС// Налоговый вестник.-2005.-№1.-с.6

20. Диков А.О. Налог на добавленную стоимость// Финансы. – 2001. - №3. – с.26

21. Елина Н.В. Обзор практики по возмещению НДС при экспорте товаров// Налоговый вестник.-2002.-№9.-с.186

22. Зайцева С.Г. К вопросу о злоупотреблении правом путем создания ситуации с "легальной видимостью"// Юрист.-2005.-№3.-с.7

23. Зубков В.В. Метод НДС (общие вопросы, связанные с налоговыми вычетами)// Финансы.-2002.-№5.-с.30

24. Зубков В.В. Налоговые вычеты и исчисление НДС// Финансы.-2002.-№9.-с.43

25. Иванова В.Н. Особенности юридической конструкции НДС// Юрист.-2001-№3.-с.73

26. Ильин А.В. Налог на добавленную стоимость: экономическая природа, проблема обоснованности возмещения и механизм ее решения// Финансы.-2005.-№3.-с.32

27. Ильин А.В. Налог на добавленную стоимость: механизм определения и перспективы его развития. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук.- Новосибирск, 2002.

28. Караваева И.В., Архипкин И.В. Косвенное налогообложение в России начала XX века: этапы трансформации// Финансы. – 2001. - №8. – с.48

29. Караваева И.В. Налоговое регулирование рыночной экономики – М.: Юнити, 2000. – 213с.

30. Кашин В.А. Налоговая политика России на современном этапе// Финансы.-2002.-№9.-с.38-42

31. Ковалевская Д.Е. О судебной практике по НДС// Налоговый вестник.-2005.-№1.-с.185

32. Козлов Д.А. Налоговая реформа: что изменилось, а что осталось неизменным?//Финансы.-2002.-№6-с.35-37

33. Контрович В.К. Проблемы возмещения НДС при экспорте: выход из тупика есть// Финансы.-2003.-№10.-с.27-30

34. В.Конторович Честный счет// Эксперт.-2001.- №17.- с.38-40;

35. Краткий комментарий к части первой Налогового кодекса РФ. – М.: Спарк, 1998. – 159с.

36. Лозовая А.Н. Обложение НДС внешнеэкономической деятельности// Налоговый вестник.-2003.-№8.-с.46

37. Лозовая А.Н. Обложение НДС внешнеэкономической деятельности// Налоговый вестник.-2003.-№12.-с.19

38. Лозовая А.Н. Порядок применения ставки НДС в размере 0% при экспорте товаров в 2002г.//Налоговый вестник.-2005.-№3.-с.22

39. Лыкова Л.Н. Налоги и налогообложение в России/М.: ИНФРА-М, 2001. – 224с.

40. Малиновский А.А. Вопросы квалификации злоупотреблений правом// Юрист.-2005.-№2

41. Матюшекнкова Ю.Л. Судебный и досудебный аспекты возмещения «экспортного НДС»// Юрист.-2004.-№9

42. Медведев А.Н. Оптимизация налогообложения в 2002г./М.: МЦФЭ, 2002. - 272с.

43. Медведев А.Н. Практика применения второй части Налогового кодекса Российской Федерации: типичные ошибки/ М.: МЦЭФ, 2001. - 283с.

44. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение: Курс лекций. – М.: ИНФРА – М, 2000. – 348с.

45. Минаев Б.А. Налог на добавленную стоимость/ под ред. Н.В.Кузнецова – М., 1994.

46. Минаев Б.А. Обложение НДС отдельных операций// Налоговый вестник.-2003.-№9-с.3

47. Мишустин М.В. Совершенствование налогового администрирования – фактор повышения эффективности работы налоговых органов// Финансы.-2003.-№6.-с.27

48. Налоги. Словарь-справочник. – М.: ИНФРА – М, 2000. – 240с.

49. Налоги: Учеб. пособие./ Под. ред. Д.Г. Черника. – 4-е издание, перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2000. – 544 с.

50. Налоги в развитых странах/ Русакова И.Г., Комин В.А., Кравченко И.А. и др./ Под ред. И.Г. Русаковой. – М.: Финансы и статистика, 2002. – 99c.,286с.

51. Налоговые системы зарубежных стран. Учебник для вузов. Под ред. Проф. В.Г.Князева, Д.Г.Черника. 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. – 191с.

52. Нелюбин Д.Е. Влияние изменения налоговыми органами юридической квалификации экспортных сделок на обязанность по уплате НДС// Налоговый вестник.-2003.-№10.-с.68

53. Никонов А.А. НДС до и после принятия части второй НК РФ: Сложные ситуации. Арбитражная практика.// Вопросы налогообложения. - 2000. - №5. - с.7-222

54. Новиков С. Основополагающие подходы к вопросу исчисления НДС// Хозяйство и право. – 2001. - №10. – с.74

55. Общероссийская научно-практическая конференция "Проблемы возврата из бюджета косвенных налогов"//Финансы.-2002.-№1.-с.45

56. О поступлении администрируемых ФНС России доходов и выполнении задания по их мобилизации в Федеральный бюджет за 2004 год.//www.nalog.ru. – 24.01.2005.

57. Пансков В.Г. О некоторых вопросах финансового контроля в стране // Финансы.-2002.-№5.-с.56-60

58. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в РФ: Учебник для вузов. 2-е изд. – М.: Книжный мир, 2000. – 457с.

59. Песчанских Г. Способы противодействия налоговой преступности и теневому обороту// Вопросы экономики.-2005.-№1.-с.8

60. Право и экономика налогообложения – СПб: Издательство С., 2000. – 402с.

61. Сапожников А.А., Щепельков В.Ф. Об уголовно-правовой квалификации получения компенсации НДС по экспортным операциям// Налоговый вестник.-2002.-№3.-с.179

62. Сашичев В.В. Об итогах контрольной работы налоговых органов// Налоговый вестник.-2002.-№8.-с.12

63. Сашичев В.В. О контрольной работе налоговых органов и мерах по повышению ее эффективности// Налоговый всетник.-2003.-№8.-с.46

64. Семкина Т.И. Некоторые проблемы расчета взимания НДС// Финансы.-2002.-№11.-с.24

65. Семкина Т.И. Обложение НДС внешнеэкономической деятельности// Налоговый вестник.-2005.-№2.-с.28

66. Семкина Т.И. О международном опыте возврата НДС при применении ставки НДС в размере 0%// Налоговый вестник.-2002.-№9.-с.129

67. Соловьев И.Н. Мошенничество в сфере налогообложения //Налоговый вестник.-2001.-№7.-с.131

68. Соловьев И.Н. О нарушении российского законодательства при использовании льготы по возмещению НДС//Налоговый вестник.-2005.-№3.-с.123

69. Титаева А.В. НДС при экспортных и импортных операциях // Налоговый вестник.-2002.-№6.-с.184

70. Толкушин А.В. Налоги и налогообложение: Энциклопедический словарь – М.: Юристъ, 2000. – 507с.

71. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование – М.: Изд-во НОРМА, 2001.-336с.

72. Цибизова О.Ф. О налоге на добавленную стоимость// Налоговый вестник.-2003.-№5.-с.18

73. Цибизова О.Ф. О налоге на добавленную стоимость// Налоговый вестник.-2003.-№10.-с.28

74. Цибизова О.Ф. О налоге на добавленную стоимость// Налоговый вестник.-2004.-№1.-с.19

75. Цибизова О.Ф. Обложение НДС внешнеэкономической деятельности // Налоговый вестник.-2005.-№4.-с.41

76. Цибизова О.Ф. Применение ставки НДС в размере 0% в отношении товаров, реализуемых на экспорт// Налоговый вестник.-2003.-№11.-с.17

77. Юткина Т.Ф. Налоговедение: от реформы к реформе. – М.: Инфра – М, 1999., - 293с.

78. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. – М.: ИНФРА – М, 2001. – 576с.

1 Налоги в развитых странах/Под ред. И.Г.Русаковой.- М: Финансы и статистика, 2002.- с.99

1 Ильин А.В. Налог на добавленную стоимость: механизм определения и перспективы его развития. Автореферат диссертации. – Новосибирск, 2002. – с.8

2 Окунева Л.П. Налоги и налогообложение в России. - М.: Финансы и статистика, 1996.-с.127

1 Налоги в развитых странах/Под ред. И.Г.Русаковой.- М: Финансы и статистика, 2002.- с.100

[1]www.nalog.ru / О поступлении администрируемых ФНС России доходов и выполнении задания по их мобилизации федеральный бюджет за 2004 год.,-24.01.2005.

[2] www.nalog.ru /О поступлении администрируемых ФНС России доходов и выполнении задания по их мобилизации в федеральный бюджет за 2004 год.,- 24.01.2005.

1 А.Н.Медведев Оптимизация налогообложения в 2002г./М.:МЦФЭ, 2002., с.7

1 Зайцева С.Г. К вопросу о злоупотреблении правом путем создания ситуации с "легальной видимостью"// Юрист.-2005.-№3.-с.7-9

1 Восковский А. Исчисление НДС при экспорте товаров (работ, услуг)\\ Экономика и жизнь.- 2003. - №19 (Бухгалтерское приложение. – 2003. - №19 – май. – с. 7/17)

1 Ильин А.В. Налог на добавленную стоимость: экономическая природа, проблема обоснованности возмещения и механизм ее решения// Финансы. – 2005. - №3 – с. 33

1 С.Бородулин, А.Любимцев Вопросы контроля за возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным операциям// Налоги.- 2002.- выпуск второй.- с.24

1 С.Васильева Организация налогового контроля: итоги и перспективы.// Налоги.- 2005.- выпуск 4.- с.15

1 Ильин А.В. Налог на добавленную стоимость: экономическая природа, проблема обоснованности возмещения и механизм ее решения// Финансы. – 2005. - №7 – с. 34

1 Т.И. Семкина О международном опыте возврата НДС при применении ставки НДС в размере 0% при экспорте товаров.// Налоговый вестник.- 2002.-№9.-с.129

2 В.К.Конторович Проблемы возмещения НДС при экспорте: выход из тупика есть.// Финансы.- 2001.- №10.-с.27

1 До 2001г. проценты не начислялись. С 2001г. согласно Налоговому кодексу РФ при нарушении установленных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты.

1 В.Конторович Честный счет// Эксперт.-2001.- №17.- с.38-40;

В.Конторович Проблемы возмещения НДС при экспорте: выход из тупика есть //Финансы.-2003.-№10.-с.29

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5