Перечень административных наказаний закреплён в ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: 1) предупреждение; 2) административный штраф; 3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; 4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; 5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу; 6) административный арест; 7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 8) дисквалификация; 9) административное приостановление деятельности. Административные наказания различны по своему характеру, содержанию и правовым последствиям.

Административные наказания, перечисленные в ст. 3.2 КоАП РФ, образуют систему. По расположению административных наказаний в системе нельзя сделать вывод относительно оценки законодателем тяжести каждого из наказаний в соотношении между собой.

Впервые законодателем фиксируются виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридического лица. К ним относятся: предупреждение, административный штраф, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное приостановление деятельности, перечисленные в п. 1-4, 9 ст. 3.2 КоАП РФ.

В статье 3.2 не содержится указания и на возможность установления иных видов административных наказаний, предусмотренных другим законодательством. Это означает, что указанный перечень является исчерпывающим, и новые виды могут быть введены только КоАП.[28, c. 178]

Санкцией административно-правовой нормы может быть предусмотрено несколько вариантов назначения наказания. В зависимости от этого критерия в данной статье административные наказания классифицируются на основные и дополнительные.

Основными являются административные наказания, которые не могут назначаться в дополнение к другим видам административных наказаний. Согласно п.1 ст.3.3 КоАП предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, совершившему административное правонарушение, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Дополнительными являются такие административные наказания, которые могут назначаться как самостоятельно, так и присоединяться к основным мерам наказания. В качестве как основного, так и дополнительного административного наказания, как и прежде, законодатель указывает возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискацию орудия или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Необходимость применения дополнительного наказания обусловлена характером правонарушения, личностью виновного. Оно может быть назначено только в том случае, если это прямо предусмотрено в санкции применяемой нормы.

В тех случаях, когда дополнительное наказание имеет альтернативный характер, назначение его является правом должностного лица, судьи. При этом за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание.

Применение дополнительного наказания должно быть продиктовано характером правонарушения, личностью, обстоятельствами дела.

Что касается законодательства субъектов РФ, санкции могут предусматривать только основное наказание в виде предупреждения или штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.3.2 КоАП эти виды могут устанавливаться не только КоАП. Очевидно, законодательство субъектов РФ об административной ответственности в части установления и применения административного наказания должно быть приведено в соответствие со ст. 3.2 и 3.3 КоАП РФ.[28, c. 188]

Итак, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Административные наказания различны по своему характеру, содержанию и правовым последствиям. Систему административных наказаний образуют: 1) предупреждение; 2) административный штраф; 3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; 4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; 5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу; 6) административный арест; 7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 8) дисквалификация; 9) административное приостановление деятельности.

административный правонарушение юридический наказание

2.5 Правила назначения административных наказаний

Большое значение с позиции соблюдения законности, прав и свобод граждан, интересов организаций имеет порядок назначения административного наказания.

Общие (основные) правила назначения административных наказаний определены в ст. 3.10 КоАП РФ в виде основополагающих начал (принципов), которыми должны руководствоваться судьи, уполномоченные органы и их должностные лица при наложении административного наказания на лицо, совершившее административное правонарушение.

Административное наказание должно назначаться с учётом всех положений Общей части КоАП. Прежде всего, должны быть соблюдены все принципы административной ответственности (законность, равенство всех перед законом, справедливость, принцип презумпции невиновности и др.).

Основополагающим правилом наложения наказания является законность его применения. Это означает, что административное наказание налагается в пределах, установленных КоАП. Пределы для каждого административного наказания определяются путём указания их в санкции нормы, устанавливающей конкретный вид и размер наказания. В КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от наказания. Такая ситуация возникает при малозначительности совершённого административного правонарушения. Как правило, к разряду малозначительных административных правонарушений могут быть отнесены правонарушения, за совершение которых закон предусматривает административное наказание в виде предупреждения или минимального размера штрафа.

Санкция может содержать указание на возможность применения как основного, так и дополнительного наказания. За конкретное административное правонарушение может быть наложено основное либо основное и дополнительное наказание.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения. Характер административного правонарушения является категорией качественной. При определении данного вопроса имеют значение способ и мотивы совершения правонарушения, формы вины, квалифицирующие признаки, социальная значимость охраняемых общественных отношений, а следовательно и степень общественной опасности.

Степень общественной опасности зависит от противоправного деяния и определяется обстоятельствами, связанными с признаками данного правонарушения, которые в конкретном случае могут быть выражены по-разному. На степень общественной опасности оказывают влияние квалифицирующие признаки административного правонарушения, имеющие большое значение при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП. К таким признакам относится повторность, длительность.

Наказание назначается конкретному лицу. Индивидуализация административного наказания зависит от многих факторов. При назначении административного наказания учитывается личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность указаны в ст.4.2 КоАП. Таковыми признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причинённого ущерба или устранение причинённого вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжёлых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребёнка.

При этом, в ч.2 ст. 4.2 КоАП содержится важное положение о том, что в качестве смягчающих могут признаваться обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность перечислены в ст.4.3 КоАП РФ. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершённого административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Часть 2 ст.4.3 КоАП прямо указывает, что указанные обстоятельства, не могут учитываться как отягчающие в случае, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При назначении некоторых административных наказаний имеют особое значение совершение административного правонарушения несовершеннолетним, состояние здоровья, а также социальные характеристики, например, имущественное и финансовое положение правонарушителя.

В связи с тем, что КоАП юридические лица признаны субъектами административных правонарушений, указанные характеристики впервые рассматриваются в качестве обязательных и при назначении административного наказания юридическому лицу. Особо выделяются факторы, влекущие правовые последствия на условия жизнедеятельности в будущем юридического лица. Это имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие (добровольное возмещение причинённого ущерба, устранение причинённого вреда) и отягчающие (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк один год) обстоятельства. До принятия КоАП подобные обстоятельства при рассмотрении административных правонарушений учитывались редко.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Это положение также является принципиально новым, несмотря на то, что в целом оно знакомо законодательству РФ, например, налоговому. Неисполнение обязанности влечёт определённые правовые последствия: при совершении нового административного правонарушения в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП, оно может рассматриваться в качестве повторного и тем самым повлечь усиление административной ответственности в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части.

Таким образом, административное наказание должно назначаться с учётом всех положений Общей части КоАП. Прежде всего, должны быть соблюдены все принципы административной ответственности (законность, равенство всех перед законом, справедливость, принцип презумпции невиновности и др.). Должны учитываться основания, отягчающие и смягчающие тяжесть наказания.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПРАКТИКИ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и образующих её субъектов. Конституционные положения служат ориентиром, указывающим генеральное направление процесса формирования и совершенствования демократического правового государства, представляют собой индикатор соответствия реального состояния российской государственной и правовой системы нормативной модели, представленной в Конституции России, применительно к современному российскому административному праву.

Вместе с тем, несмотря на то, что КоАП РФ действует с 1 июля 2002 года, в вопросах законодательного регулирования административной ответственности так и не решённым остался ряд серьёзных проблем.

Одна из основных заключается в отсутствии однозначного подхода к разграничению компетенции Российской Федерации и её субъектов в области законодательства, устанавливающего административную ответственность. Отсутствие такого однозначного подхода на практике привело к тому, что п. 4 ст. 2 договора Российской Федерации и Республики Татарстан от 15 февраля 1994 г. «О разграничении предметов ведения и взаимного делегирования полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» осуществление правового регулирования административной ответственности отнесено исключительно к полномочиям органов государственной власти Республики Татарстан. Это, в принципе, противоречит Конституции Российской Федерации, но до настоящего времени остаётся юридическим фактом.

Учитывая положения ст. 72 Конституции РФ, относящей административное законодательство к ведению Российской Федерации и субъектов РФ, большинство авторов полагают, что административная ответственность должна устанавливаться федеральными законами и законами субъектов РФ. Это мнение нашло своё отражение в ст. 1.1 КоАП РФ.

При этом высказываются различные точки зрения на возможные варианты системы законодательства об административных правонарушениях. Д.Н. Бахрах, например, высказывается о целесообразности существования на федеральном уровне помимо Кодекса РФ об административных правонарушениях, Таможенного и Налогового, содержащих нормы об административной ответственности за правонарушениях в этих сферах, а также – кодексов или кодифицированных законов об административных правонарушениях на уровне субъектов РФ.

В.В. Александров полагает, что такой вариант ограничивает права субъектов Федерации и не исключает возможности противоречия некоторых законов субъектов РФ федеральному Кодексу об административных правонарушениях. Наиболее предпочтительной он считает ситуацию, когда будут приняты Основы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а в субъектах РФ – соответствующие кодексы.

Р.И. Тарнапольский допускает возможность как одного, так и другого вариантов решения проблемы. В любом случае, как указывают данные авторы, к ведению Российской Федерации следует отнести установление административной ответственности по вопросам, имеющим общефедеральное значение, а законодательные акты об административных правонарушениях субъектов РФ должны устанавливать ответственность за нарушение законов этих субъектов, обеспечивая охрану региональных регулятивных норм.

А.Ю. Якимов полагает, что законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях должно устанавливать административную ответственность, во-первых, за нарушения федеральных законов и правил, утверждаемых постановлениями Правительства РФ, и, во-вторых, за правонарушения, имеющие повышенную общественную вредность, то есть за такие, которые посягают на здоровье, честь и достоинство личности, собственность, общественный порядок. Установление административной ответственности за прочие проступки, по мнению А.Ю. Якимова, следует отнести к компетенции субъектов Федерации.

Существует мнение, что в процессе реализации законодательства об административных правонарушениях органы местного самоуправления вправе принимать свои нормативные акты, устанавливающие административную ответственность. При этом соответствующие нормы должны детализировать порядок применения административных санкций, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации.

Однако, по мнению Б.В. Россинского, сторонники указанных точек зрения не учитывают того обстоятельства, что административная ответственность является одним из видов административного принуждения, о чём однозначно пишут и они сами, и многие другие авторы. Данное обстоятельство является азбучным положением теории административного права и сомнений ни у кого не вызывает. При этом административное принуждение всегда понимается как отрицание воли подвластного и внешнее воздействие на его поведение.

Властвующий «воздействует на моральную, имущественную, организационную, физическую сферу подвластного, чтобы преобразовать его волю, добиться подчинения». Некоторые виды принуждения могут быть направлены на личность или имущество субъекта. Очевидно, что применение мер административного принуждения вообще и административной ответственности в частности является ограничением прав и свобод субъектов, в отношении которых такие меры применяются.

По мнению Б.В. Россинского согласно ч. 3 ст. 55 Конституции России, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом, представляется, что нормы законов субъектов РФ, устанавливающие административную ответственность граждан, не соответствуют положениям Конституции РФ. Между тем КоАП РФ с учётом отмеченных выше положений ст. 72 Конституции РФ допускает установление ответственности за совершение административных правонарушений законами субъектов Российской Федерации.

Б.В. Россинский считает, что ограничение прав и свобод граждан, связанное с применением мер административной ответственности, является особым случаем. Подобное ограничение помимо прочего всегда посягает на достоинство личности, а в ряде случаев и на её неприкосновенность. А это уже предусмотренные ст. 21 и 22 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина, которые могут быть ограничены лишь федеральным законом.

Как же соотнести необходимость установления норм об административных правонарушениях в рамках федерального закона с положениями ст. 72 Конституции РФ, относящей административное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и её субъектов? Так, например, С.Н.Братусь говорил, что «было бы правильно нормы, определяющие признаки для всех проступков и взысканий, равно как и нормы, определяющие составы различных видов проступков, отделить от норм административного права», которые регулируют отношения в сфере исполнительно-распорядительной деятельности государства.

Указанную точку зрения поддерживает и А.П. Шергин, отмечающий, что отношения, которые возникают «по поводу совершения административных правонарушений – это отношения юридической ответственности, которые без достаточных оснований пытаются относить к управленческим. Сам характер этих отношений, содержание, метод реализации, правовые позиции субъектов свидетельствуют о самостоятельной группе деликтных отношений, составляющих в совокупности предмет административно-деликтного права». Такого же мнения придерживаются и другие авторы.

Будучи не столь категоричным и относя административно-деликтные отношения к совокупности административных правоотношений, Ю.Н. Старилов тем не менее проводит чёткую грань между организационно управленческим правом и административно-деликтным правом.

Анализируя данную проблему, А.П. Шергин отмечает, что в соответствующем положении ст. 72 Конституции произошла подмена понятий: в административное законодательство было необоснованно включено законодательство об административной ответственности.

Указанная точка зрения А.П. Шергина, С.Н. Братуся и Б.В. Россинского представляется для автора наиболее аргументированной, поскольку, с одной стороны, позволяет в рамках действующей Конституции РФ разграничить полномочия по административно-правовому регулированию между Российской Федерацией и её субъектами, с другой стороны не допустить необоснованного ограничения прав и свобод личности законодательными актами субъектов Федерации.

Вместе с тем, по мнению автора, было бы целесообразным закрепить на федеральном уровне перечень административных нарушений, за которые субъекты Российской Федерации могли бы самостоятельно установить административную ответственность, а также закрепить перечень и пределы административных наказаний, применяемых за их совершение.

Можно так же согласиться с предложением Б.В. Россинского устанавливать законами субъектов Российской Федерации административной ответственности лишь юридических и должностных лиц, что, во-первых, способствовало бы соблюдению требований ст. 55 Конституции РФ, а во-вторых - обеспечению конституционного разграничения предметов ведения и полномочий по предметам совместного ведения между Федерацией и субъектами, в частности, при разработке административного законодательства.

Подобный подход объясняется, прежде всего, тем, что среди проступков юридических лиц и их должностных лиц, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, значительное количество составляют правонарушения в следующих сферах: обеспечения общественной безопасности, охраны природной среды и обеспечения экологической безопасности, природопользования, охраны памятников истории и культуры; а также правонарушения: в промышленности, строительстве и энергетике, сельском хозяйстве, жилищно-коммунальных отношениях; ветеринарии и мелиорации земель, связи и информации, предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов; ряд других правонарушений, совершаемых юридическими лицами (и их должностными лицами) в процессе осуществления экономической, хозяйственной деятельности этих организаций.

Все эти вопросы находятся либо в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Федерации, либо в ведении Российской Федерации и субъектов Федерации, либо в ведении самих субъектов Федерации. Исходя из положений ст. 71 и 73 Конституции РФ, помимо федеральных актов или в дополнение к ним в субъектах РФ принимается большое число своих законов и правовых актов управления, отражающих особенности и специфику различных регионов страны. Как следствие, в дополнение к нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях в субъектах Федерации могут издаваться нормы, предусматривающие административную ответственность юридических лиц и должностных лиц за нарушения положений региональных актов. Это, безусловно, должно способствовать эффективному решению субъектами Федерации вопросов, отнесённых к предмету их собственного ведения и их полномочиям по предметам совместного ведения с Российской Федерацией.

Институт административной ответственности юридических лиц в современных условиях становится важным рычагом государственного регулирования экономики. Особенностью этого института в отличие от административной ответственности физических лиц является не только его правоохранительная, но, главным образом, фискальная направленность.

Установление административной ответственности юридических лиц законами субъектов Федерации в дополнение к нормам, содержащимся в федеральном Кодексе, направлено на совершенствование такого регулирования.

Анализ нормативных актов субъектов Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что исключение из них норм, устанавливающих ответственность граждан, и сосредоточение их в федеральном Кодексе не представляет большой проблемы.

Можно также согласиться с точкой зрения А.Ю.Якимова в том, что высокая законотворческая активность субъектов Федерации по установлению административной ответственности является ярким свидетельством несовершенства современной федеральной административно-наказательной политики.

Думается, совершенствование этой политики (в частности, уточнение компетенции Российской Федерации и субъектов Федерации в области установления административной ответственности) является насущной потребностью общества, которая обусловлена, в том числе, необходимостью обеспечения конституционных прав и свобод граждан. Кодек РФ об административных правонарушениях должен стать единственным актом, устанавливающим административную ответственность граждан, что в полной мере будет соответствовать положениям Конституции РФ относительно возможности ограничения прав и свобод граждан только федеральным законом.

Законами (кодексами) субъектов Федерации должна устанавливаться лишь ответственность юридических лиц и должностных лиц за совершение тех административных правонарушений, которые имеют определённые особенности в отдельных регионах страны и не рассматриваются в федеральном Кодексе.

Вступивший в силу с 1 июля 2002 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оправдал надежд отдельных категорий участников налоговых правоотношений на отмену административной ответственности за правонарушения в области финансов и сборов. Многие юристы считают, что содержащееся в гл. 15 КоАП составы административных правонарушений дублируют составы налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена гл. 16 Налогового кодекса РФ. Между тем, как отмечает А.Н. Ткач, при сопоставлении положений гл. 15 КоАП РФ и гл. 16 НК РФ, элементов состава налогового и административного правонарушений можно прийти к выводу о конституционно-правовом соответствии одновременного применения двух видов юридической ответственности.

Объектом административного правонарушения в сфере налогов и сборов, как правило, являются такие общественные отношения, правовое регулирование которых осуществляется налоговым законодательством, в частности НК РФ. Это отношения по уплате налогов и сборов, осуществлению налогового контроля, учёту налогоплательщиков. Вместе с тем, бланкетный характер норм КоАП РФ не позволяет чётко выделить собственный объект административного правонарушения, при том что налоговые правонарушения и споры признаются некоторыми юристами и правоприменителями не самостоятельным видом правонарушения, а разновидностью административно-правового правонарушения (в таком качестве рассматривает налоговые споры Высший Арбитражный Суд РФ).

Объективная сторона налогового и административного правонарушения представляет собой деяние лица, направленное на достижение общественно опасных (негативных) последствий. Существенным аспектом в данном случае является наличие причинно-следственной связи между деянием лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Субъектом правонарушения является лицо, совершившее это правонарушение и подлежащее в связи с этим наказанию

В соответствии со ст. 107 НК РФ физическое лицо может быть привлечено к налоговой ответственности с 16-летнего возраста. Указанный возраст установлен и ст. 2.3 КоАП РФ для наступления административной ответственности.

Несмотря на схожие подходы к привлечению к административной и налоговой ответственности (наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих или исключающих ту или иную ответственность), к административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов не могут быть привлечены граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (примечание ст. 15.3 КоАП РФ), и юридические лица (последние просто не упоминаются в КоАП в качестве субъектов административных правонарушений в сфере налогов и сборов). Таким образом, административная ответственность в этом случае распространяется на граждан и должностных лиц.

В связи с этим, на наш взгляд, остаётся не решённым вопрос о допустимости одновременного привлечения лица к административной и налоговой ответственности за одно и то же налоговое правонарушение. Ни КоАП РФ, ни НК РФ не содержат прямого запрета на это. Таким образом, на практике это может привести к нарушению одного из основополагающих постулатов учения об ответственности «не дважды за одно и тоже» или как этот постулат звучал в российском в российском дореволюционном праве «не отмстиши дважды за едино». В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ прямо указывается на то, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Но налоговое правонарушение, как уже отмечалось, признаётся самостоятельным видом правонарушения и этот запрет на налоговые правонарушения не распространяется.

Вместе с тем, налоговые и административные правонарушения влекут за собой применение, по сути, совершенно однотипных санкций – штраф, что так же делает недопустимым их одновременное применение.

Для того, чтобы устранить коллизию налоговых и административных норм необходимо, по мнению автора, дополнить ст. 4.1 ч.6 следующего содержания «никто не может быть привлечён к административной ответственности в случаях, если за указанное в настоящем кодексе правонарушение лицо было привлечено к уголовной или финансовой (в том числе и налоговой) ответственности». Такое же положение следует закрепить и в Налоговом кодексе РФ.

Вместе с тем, положение п. 4 ст. 108 НК РФ о том, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает её должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации, следует признать правомерным и не противоречащим Конституции РФ и вышеупомянутому принципу.

Так же одной из проблем административной ответственности, по прежнему остаётся проблема защиты граждан от административного произвола при привлечении к административной ответственности.

В последние годы в научной и правозащитной литературе большое внимание уделяется судебной защите прав и законных интересов граждан от неправомерных действий (бездействия) публичной власти.

Действующее российское право предоставляет гражданам (гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства) широкие возможности для судебной защиты как от правоприменительных, так и нормативных актов органов публичной власти и их должностных лиц.

К сожалению, недостаточно разработаны и освещены в научной литературе вопросы, связанные с реализацией благоприятных для граждан судебных и иных решений. Автор работы остановится на двух аспектах этой проблемы:

1) возмещение вреда, причинённого гражданину, применением мер принуждения имущественного характера;

2) наказание виновных в административном произволе.

В ходе производства по делу об административном правонарушении у гражданина, обвинённого в таком деянии, нередко изымаются те или иные вещи. Если дело об административном правонарушении рассматривается судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, то, руководствуясь ч. 3 ст. 29.10 КоАП, он при вынесении постановления обязан решить вопросы «об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест». Если судья оправдывает обвиняемого или если судья считает, что обвиняемый виновен, то к нему не должно применяться такое административное наказание как конфискация, он в постановлении указывает, что вещи и документы должны быть возвращены законному владельцу.

К сожалению, в законе и подзаконных актах не определено, кто должен возвращать вещи, в какой срок это должно быть сделано, как это должно быть оформлено.

Возможны и такие случаи: вещи испортились, поломаны, утрачены. Значит, гражданину в соответствии со ст. 1069 (Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами) ГК РФ следует обращаться в суд.

Если виновный привлечён к ответственности должностным лицом, коллегиальным органом, он вправе обжаловать такое постановление в районный суд по месту рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд вправе отменить постановление и прекратить постановление по делу. Такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП. Но решение вопроса об изъятых вещах и документах предусмотрено ч. 3 ст. 29.10 КоАП. Поэтому суд, рассмотревший жалобу и удовлетворивший её, не обязан решать вопрос о возвращении вещей лицу, необоснованно привлечённому к административной ответственности. Вот и получается, что постановление о конфискации отменено, а вопрос об изъятых вещах правосудие оставило решать исполнительным органам государственной власти. К кому теперь обращаться оказавшемуся в такой ситуации лицу?

Ещё один аспект этой проблемы. Гражданин был оштрафован, штраф уплатил, а потом постановление о привлечении к административной ответственности было отменено. Действующими правилами установлено, что гражданин копии соответствующих документов и заявление о возврате денег должен передать в финансовый орган. Там ему обязаны дать документ, по которому он сможет получить в банке причитающуюся сумму.

Для того, чтобы урегулировать данную ситуацию, по мнению Д.Н. Бахраха возврат вещей, денег, документов лицам, которые незаконно были привлечены к ответственности, нужно урегулировать законом. Все необходимые действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Почему ему поручается взыскивать, но не поручено возвращать? Почему гражданин, незаконно привлечённый к ответственности, после оправдания должен продолжать борьбу за свои права и после признания его невиновным?

Если должностное лицо нарушило закон, то естественное чувство справедливости предполагает, что пострадавшему будут принесены извинения, а виновник будет наказан. Безнаказанность развращает субъектов власти.

Если в действиях обвиняемого в административном правонарушении нет состава правонарушения, субъект административной юрисдикции на основании ст. 29.9, 30.7 КоАП должен вынести постановление (решении) о прекращении производства по делу. По мнению Д.Н. Бахраха для таких случаев следовало бы предусмотреть особый вид постановлений – постановление об оправдании (признании невиновным).

В законе можно было бы установить правило, обязывающее орган, должностные лица которого привлекали или привлекли гражданина к административной ответственности, в случае его оправдания принести ему официальное извинение.

В ч. 5 ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» сказано: «В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решение), признанные незаконными, суд определяет меру… ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении». Закон предоставил судам право решать вопросы о дисциплинарной ответственности виновных. Но эта норма из-за своей расплывчатости не применяется на практике. Во-первых, суды никогда не привлекали виновных к дисциплинарной ответственности. Во-вторых, не ясно, кто вправе поставить такой вопрос. Сами же суды по своей инициативе уголовных, административных, дисциплинарных санкций не налагают. В-третьих, как должно оформляться такое решение: как представление руководителю, которому подчинено должностное лицо, как специальное решение, как один из пунктов оправдательного решения? В законе следовало бы закрепить право лица, прав и свободы которого были нарушены, подавать заявления о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной, административной или даже к уголовной ответственности. Представляется правильным мнение Н. Петровой о том, что потерпевшего нужно наделить правом уголовного преследования, соответственно расширить сферу частного обвинения.

Конечно, это один из возможных вариантов решения вопроса об ответственности государственных и муниципальных служащих за нарушение прав и свобод граждан. Но нужно учитывать, что действующее в Российской Федерации право фактически устанавливает иммунитет служащих публичных организаций от притязаний граждан, в отношении которых они совершили незаконные, нецелесообразные действия. Максимум, что могут сделать потерпевшие, - добиться отмены незаконного акта. Граждане не только не вправе привлечь, но и даже поставить вопрос о возможности привлечения служащего ни к уголовной, ни к административной, ни к дисциплинарной, ни к материальной, ни к гражданско-правовой ответственности. К любому из названных видов юридической ответственности служащий может быть привлечён только другими служащими. А гражданин вправе только подавать административные жалобы на безнаказанность тех, кто нарушил его права.

Представляется, что в целях более полной защиты прав граждан от административного произвола следует подумать о правовом решении поставленных вопросов.

В настоящее время существует ещё одна, по нашему мнению, проблема это отсутствие единых правил составления протоколов об административных правонарушениях.

«Работа федеральных органов исполнительной власти и субъектов РФ по установлению перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перманентно усложняется в связи с проведением административной реформы и сопряжённым с нею перераспределением управленческих функций и полномочий федеральных и региональных органов государственной исполнительной власти».[29, c. 20] По мнению М.Я. Масленникова это влечёт отстающую от потребностей правоохранительных органов и часто поспешную работу по упорядочению нормативно-правового обеспечения реализации административной ответственности.

Отсутствие единой типизированной формы протокола об административном правонарушении препятствует введению единой государственной статистической отчётности, которая могла бы способствовать выработке определённых мер по организации предупредительно-профилактической работы в сфере реализации административной ответственности. Например, в некоторых субъектах РФ законы об административной ответственности предусматривают формы протоколов об административных правонарушениях (Алтайский край, Кировская, Новосибирская, Смоленская, Тюменская области, Республика Тыва). Формы протоколов различаются числом реквизитов (от 11 до 19), а следовательно, и задаваемыми ими объёмами информации, не всегда приемлемой для аналитической работы.

По мнению М.Я. Масленникова необходимо установить, что протоколы об административных правонарушениях составляются по единой типизированной форме, которую по поручению Правительства РФ разрабатывает Министерство внутренних дел ПФ и согласовывает с Министерством юстиции РФ. Правом составления таких протоколов КоАП РФ должен наделить должностных лиц федеральных и региональных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль и надзор в соответствующей сфере административно-политической, производственно-хозяйственной и (или) социальной деятельности. Этим же должностным лицам должно быть предоставлено право без составления протокола об административном правонарушении применять административное наказание в виде предупреждения в случаях, допускающих его применение без назначения иного административного наказания. Такой порядок освободит ОВД в ряде случаев от составления протоколов в тех сферах, где такие обязанности более квалифицированно будут выполнять отраслевые специалисты (в области сельского хозяйства, ветеринарии, строительства и др.).

Унифицированная форма протоколов даст возможность использовать их компьютерную обработку. Возможно, такую практику целесообразно апробировать в двух-трёх субъектах РФ в течение определённого времени. Кроме того, реализация вносимых предложений будет способствовать достижению таких свойств законодательства, как стабильность в сочетании с его мобильностью и оперативностью.

Итак, Законами (кодексами) субъектов Федерации должна устанавливаться лишь ответственность юридических лиц и должностных лиц за совершение тех административных правонарушений, которые имеют определённые особенности в отдельных регионах страны и не рассматриваются в федеральном Кодексе.

Проблемы административной ответственности и практики её применения, как и отсутствие определения административной ответственности в КоАП РФ, порождаются органами государственной законодательной власти в первую очередь. Непродуманность законов создаёт большие проблемы на практике, хотя эти проблемы за прошедший период с 2002 года можно было бы устранить, тем более, что теоретическая база для решения затронутых проблем разработана достаточно хорошо.

Строя правовое государство и гражданское общество, органы государственной власти не должны пренебрегать своими полномочиями, правами и обязанностями, и действовать должны не в своих интересах, а в интересах государства, а не иначе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, административная ответственность как вид юридической ответственности представляет собой реакцию государства на совершение предусмотренных законодательством административных правонарушений в различных сферах (поведение в общественных местах, торговля, финансы, природопользование и другие) и выражается в применении соответствующими органами государственной власти и должностными лицами установленных законодательством административных наказаний.

Основанием административной ответственности служит административное правонарушение, которым признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Признаками административного правонарушения (исходя из определения) будут являться: противоправность, виновность и наказуемость.

Административное правонарушение заключается в нарушении общеобязательных правил, регулирующих поведение всех граждан вне зависимости от их принадлежности к тому или иному коллективу.

Основным критерием, позволяющим отграничить административное правонарушение от преступления, является общественная опасность, признак, которым административное правонарушение не обладает.

За административное правонарушение виновное лицо должно понести административное наказание, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Современное экономическое и социальное развитие России, реформирование всей системы государственного управления требует совершенствования всей системы правового, в том числе и административно-правового регулирования, которое имеет то преимущество, что позволяет более оперативно реагировать на изменяющиеся социальные и экономические процессы, в том числе и путём использования института административной ответственности.

Государство не может оставаться безучастным к действиям хозяйствующих субъектов, злоупотребляющих доминирующим положением в том или ином сегменте рынка, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность. Неспособность правительства России повлиять на необоснованный рост цен на бензин в 2004 году свидетельствует об отсутствии эффективных рычагов административного воздействия на монополистов. Как показывает практика стран с развитой рыночной экономикой, наиболее эффективными мерами административного реагирования злоупотребление доминирующим положением является усиление административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства как корпоративной, так и персональной.

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что необоснованное, чрезмерное усиление административной ответственности может привести к укреплению репрессивных начал административной ответственности, что неизбежно приведёт к нарушению прав граждан, снижению авторитета государственной власти.

Административная ответственность является необходимым элементом любой административной системы, поскольку позволяет обеспечить исполнение принятых управленческих решений и обеспечить правомерное поведение граждан, должностных лиц и организаций в сфере государственного и муниципального управления.

Вступивший в силу 1 июля 2002 года Кодекс об административных правонарушениях следует рассматривать как важный шаг в совершенствовании законодательства об административных правонарушениях, как на федеральном, так и на региональном уровне.

Но, тем не менее, проблемы и пробелы, опосредованные принятым Кодексом остаются не решёнными до сих пор.

Отсутствие легального определения административной ответственности в Кодексе об административных правонарушениях РФ остаётся проблемой, которая не решена, хотя Кодекс действует уже без малого пять лет.

Необходимо более чётко урегулировать разграничение компетенции между Российской Федерации и субъектами РФ в области установления и применения административной ответственности. Конкретные предложения по совершенствованию административного законодательства в этой области были сделаны в настоящей работе.

Необходимо так же более чёткое разграничение административного правонарушения и преступления. Недопустимо, когда одно и то же деяние может расценено и как преступление и как административное правонарушение.

Например, ст. 6.10 КоАП РФ признаёт административным правонарушением вовлечение несовершеннолетнего в употреблении спиртных напитков или одурманивающих веществ. Вместе с тем, указанное деяние признаётся преступным с точки зрения уголовного закона (ст. 151 УК РФ). Единственный закреплённый в законе признак, позволяющий отграничить преступность данного деяния от его административности – систематичность.

Вместе с тем, уже не раз отмечалось, что систематическое нарушение административных предписаний не может признаваться преступным. Это тот случай, когда количество административных правонарушений не может переходить в качественно новое состояние – преступление.

Подобные примеры можно привести по другим «пограничным» статьям УК РФ и КоАП РФ.

Необходимо строго разграничивать сферы действия уголовного закона и законодательства об административных правонарушениях, тем более, что КоАП РФ не содержит правила, которое содержалось в ч. 2 ст. 10 КоАП РСФСР о том, что административная ответственность за правонарушения, предусмотренные им, наступает «если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности».

Для того, чтобы устранить эту коллизию, на наш взгляд, необходимо законодательно закрепить более точные признаки, позволяющие разграничивать преступления от пограничных правонарушений. Таким признаком может быть наличие или отсутствие общественно опасных последствий. Если совершённое деяние повлекло наступление указанных в диспозиции статьи Особенной части УК РФ последствие (-я) – налицо преступление, если нет – административное правонарушение.

Решение этих и других проблем правового регулирования административной ответственности позволит более полно реализовать потенциал этого правового института, повысить его роль в деле укрепления законности и правопорядка, управленческой дисциплины, защиты прав и законных интересов граждан организаций, интересов общества и государства.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. – М.: ИНФРА.М – НОРМА, 2005. – 32с.

2. О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ФЗ от 30.12.2001 г. "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 2.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. – Новосибирск : РИПЭЛ. 2004. – 248 с.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации. – Москва : Омега-Л. 2006. – 272

6. Договор Российской Федерации и Республики Татарстан от 15 февраля 1994 г. «О разграничении предметов ведения и взаимного делегирования полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан» // «Российские вести», № 35, 22.02.1996

Материалы практики

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Вестник ВАС РФ. 2003. - № 3. – с. 35.

Научная литература

8. Административное право Под ред. В.П. Сальникова. – СПб., 2000. – 564 с.

9. Административное право: учебник Под ред. Л.Л. Попова. – М., 2002. – 662 с.

10. Агапов А. Б. Административная ответственность: учебник. А. Б. Агапов – М., 2000. – 264 с.

11. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. Н. Г. Александров – М., 1955. – 125 с.

12. Александров В. В. Некоторые проблемы совершенствования законодательства об административных правонарушениях // Актуальные проблемы административного права России. / В. В. Александров – Омск, 1999. – 298 с.

13. Алексеев С. С. Общая теория права. / С. С. Алексеев; Т.1. – М., 1981. – 688 с.

14. Алёхин А. П. Административное право РФ: учебник. / А. П. Алёхин, А. А. Карполицкий, Ю. М. Козлов. - М., 1997. – 712 с.

15. Бабаев В.К. Теория права и государства в схемах и определениях: учеб. пособие. / В. К. Бабаев, В. М. Баранов, В. А. Толстик. - М., 1998. – 131 с.

16. Бахрах Д. Н. Принуждение и ответственность по административному праву. / Д. Н. Бахрах - Екатеринбург, 1999. – 266 с.

17. Бахрах Д. Н. Административное право России. / Д.Н. Бахрах. – М.: Норма, 2000. – 824 с.

18. Бахрах Д. Н. Как защитить себя от произвола власти / Д. Н. Бахрах // Российская юстиция. - 2003. - №9 - С. 28-31.

19. Бельский К. С. Административная ответственность генезис, основные признаки, структура / К. С. Бельский // Государство и право. - 1999. - №12 - С. 28-36.

20. Борисов А. Н. Административное производство в судах и органах исполнительной власти: комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. / А. Н. Борисов, И. Е. Махров. – М., 2003. – 734 с.

21. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). / С. Н. Братусь. – М., 1976. – 86 с.

22. Габричидзе Б. Н. Российское административное право / Б. Н. Габричидзе, В. П. Елисеев. – М., 1988. – 655 с.

23. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. / И. А. Галаган. – Воронеж, 1976. – 188 с.

24. Горский Д. П. Определение (Логико-методологические проблемы). / Д. П. Горский. – М., 1974. – 267 с.

25. Дугенец А. С. Основные институты административно-деликтного права А. С. Дугенец, Д. Н. Мышляев, А. П. Шергин; под общей ред. А. П. Шергин. М.: ВНИИ МВД РФ, 1999. С. 20.

26. Зрелов А. Назначение административного наказания А. Зрелов Финансовая газета. - 2003. - №19 - С. 6-8.

27. Князев С. Д. Конституция РФ и современное административное право / С. Д. Князев // ЖРП. – 2001. - № 10.

28. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях Под редакцией Ю. М. Козлова. – М.: Юристъ, 2002. – 122 с

29. Ломакина В.Ф. Административная реформа: проблемы развития и совершенствования (IX "Лазаревские чтения") В. Ф. Ломакина Государство и право. - 2006. - №8 - С. 20.

30. Максимов И.В. Концепция позитивной административной ответственности в теории и праве / И. В. Максимов Государство и право. - 2006. - №8 - С. 34.

31. Мигачёв Ю. И., Попов Л. Л., Тихомиров С. В. Административное право Российской Федерации / Под ред. Л. Л. Попова: учебник. - М.: Высшее образование, 2007. - С.194.

32. Мосияш И. О. Проблемы дефиниции "административной ответственности" // Актуальные проблемы современной российской правовой науки: материалы межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов, 30 ноября - 1декабря 2006 г. - Новосибирск: СибУПК, 2006. - С. 76-77.

33. Овсянко Д. М. Административное право: учебное пособие / Под ред. Д. М. Овсянко, Г. А. Туманова. – М., 1997. – 446 с.

34. Общая теория права и государства Под ред. В. В. Лазарева. – М., 2002. – 792 с.

35. Общая теория государства и права: академ. курс: в 2-х т. Т2: Теория права отв. ред. М. Н. Марченко. – М., 1998. – 564 с.

36. Общая теория права: учеб. для юрид. вузов / Под общ. ред. А. С. Пиголкина. – М., 1996. – 734 с.

37. Производство по административным правонарушениям / Под ред. И. С. Загородникова. – Свердловск, 1980. – 184 с.

38. Россинский Б. В. О разграничении компетенции Российской Федерации и её субъектов в области укрепления административной ответственности / Б. В. Россинский // Журнал российского права. – 2001. - № 7. – С. 24-29.

39. Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. - М.: Норма, 2004. - С.1.

40. Студеникина М. С. Соотношение административного правонарушения и административной ответственности / М. С. Студеникина // Советское государство и право. – 1968. - № 10. – С. 22-25.

41. Старилов Ю. Н. Административное право: Ч.1. История. Наука. Предмет. Нормы. / Ю. Н. Старилов – Воронеж: ВГУ, 1998. – С. 297-299

42. Тарнапольский Р. И. Правовые проблемы разграничения компетенции Российской Федерации и её субъектов в области законодательства об административной ответственности / Р. И. Тарнапольский // Институт административного права. – М.: ИГП РАН, 1999. – 231 с.

43. Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. – Саратов, 1995. – 812 с.

44. Теория государства и права: учеб. для вузов: Ч.2. Теория права. Т.2./ под ред. А. Б. Венгерова. – М., 1997. – 655 с.

45. Теория государства и права: учеб. для вузов. / Под ред. В. К. Бабаева. – М., 1999. – 788 с.

46. Теория государства и права: учебник / Под ред. В. К. Бабаева. – М.: Юристъ, 2003. – 864 с.

47. Ткач А. Н. Налоговая и административная ответственность за правонарушения, связанные с уплатой налогов и сборов / А. Н. Ткач // Право и экономика. – 2003. - № 9. – С. 40-45.

48. Хачатуров Р. Л. Юридическая ответственность Р. Л. Хачатуров, Р. Г. Ягутян. – Тольятти, 1995. – 266 с.

49. Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации А. Ю. Якимов. – М.: Проспект, 1999. – 84 с.

Страницы: 1, 2, 3