|
Рефераты Главная Иностранные языки Инвестиции Зоология Журналистика Режущий инструмент Реклама и PR Ресторанно-гостиничный бизнес бытовое обслуживан Римское право Русский язык культура речи Политика выборы власть Политология политистория Право Юридическая психология Финансы деньги и налоги Философия Теория организации Теплотехника Технология Товароведение Финансовые науки Управленческие науки Строительные науки Авиация и космонавтика Административное право Безопасность жизнедеятельности Рефераты по рекламе Рефераты по физике |
Курсовая: Политико-правовые взгляды декабристовКурсовая: Политико-правовые взгляды декабристовМИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАЛТАЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА БИЙСКИЙ КОЛЛЕДЖ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА КАФЕДРА ГУМАНИТАРНЫХ НАУК Курсовая работа ПО ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ ТЕМА: ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ ДЕКАБРИСТОВ. ВЫПОЛНИЛ СТУДЕНТ: Очищалкин В.Ю ГРУППЫ: Ю-13 ПРОВЕРИЛ: Кадомцева О.В БИЙСК 2002 СОДЕРЖАНИЕ: ВВЕДЕНИЕ II. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ ДЕКАБРИСТОВ. 2.1 Влияние западноевропейских идей на мировоззрение декабристов 2.1.1Французская революция как источник формирования декабристкой идеологии и ее оценка декабристами 2.1.2Распространение в России вначале XIX века идей французских просветителей 2.1.3 Роль военных походов в образование в России революционного движения 2.1.4 Идеи французских и английских философов и их влияние на конституционные проекты декабристов 2.2 “Конституция”Никиты Муравьева 2.2.1 Система органов государственной власти и административно-территориальное деление по “Конституции” 2.2.2 Избирательное право 2.2.3 Решение крестьянского вопроса 2.2.4 Преобразования в сфере прав человека 2.3 “Русская Правда”П.И. Пестеля 2.3.1 Форма государства по “Русской Правде” и Временное революционное правительство в понимание декабристов 2.3.2 Демократические преобразования в сфере прав человека 2.3.3 Решение аграрно-крестьянского вопроса 2.3.4 Преобразования, предусмотренные “Русской Правдой”, в просвещения, судопроизводства и военном деле 2.3.5 Решение национального вопроса ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ВВЕДЕНИЕ Настоящее время характеризуется как процесс становления Российского права- как законодательной базы Российской Федерации. Отрасль этого права молодая поэтому, достаточна, не изучена. Но настоящего не может быть без прошлого, поэтому я решил взяться за изучение источников происхождения основ Российского права. Наиболее основополагающем как я считаю, является проекты конституций П.И.Пестеля и Н.М.Муравьёва Значение декабризма в русской истории огромно. Вклад дворянских революционеров в выработку общественно - полититических программ и концепций, выработку тактики революционной борьбы, их участие в литературной борьбе, их художественное и критическое творчество трудно переоценить. Наследие декабристов всегда привлекало исследователей, ведь они оставили множество произведений, среди которых можно найти и работы политико-правового характера. И содержание этих работ по прежнему остается актуальным для России. Так, например, решение вопроса об административно-территориальном делении всегда будет оставаться важным для России из-за огромной размеров ее территории и большого количества народов, населяющих ее (о чем писал Пестель). Для истории государства и права наиболее интересны, как мне кажется, конституционные проекты декабристов, которые по своему реформаторскому потенциалу опередили историческое развитие России почти на столетие. Но эти проекты не возникли на пустом месте. И основными идеями, положенными в основу этих проектов, были идеи, разработанные философами Просвещения, которые, конечно же, трансформировались определенным образом с учетом специфики России. Таким образом, цель данного исследования , во-первых, рассмотреть Великую Французскую революцию и западноевропейскую философию как источник формирования политико-правовых взглядов декабристов. Конституционные проекты Пестеля и Муравьева (“Русская Правда” и ”Конституция”) и показать то философское основание в соответствии с которым были написаны данные документы, да и на которых строилась декабристская идеология в целом (при этом, конечно, не следует забывать и других источников: деятельность русских просветителей XVIII века, Отечественная война 1812 года и самодержавно-крепостническая действительность России первой четверти XIX века). Во-вторых, это сравнительная характеристика “Русской Правды” и ”Конституции”, а также анализ тех социально-экономических, политико-правовых преобразований, которые декабристы собирались провести в сфере государственного устройства, управления и судоустройства; административно-территориального деления; решение национального и аграрного вопросов, а также изменений правового статуса личности в Российской империи (отмена сословного деления, признание конституционных прав граждан и так далее). II. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ ДЕКАБРИСТОВ 2.1 ВЛИЯНИЕ ЗАПОДНОЕВРОПЕЙСКИХ ИДЕЙ НА МИРОВОЗЗРЕНИЕ ДЕКАБРИСТОВ 2.1.1. Французская революция как источник формирования декабристкой идеологии и ее оценка декабристам Формирование декабристкой идеологии -необходимое условие возникновения и деятельности тайных декабристских организаций, разработки ими программных политических документов, а также революционной практики и планов восстания. Большое влияние на этот процесс формирования оказали передовые западноевропейские идеи. Процесс воздействие этих идей на декабристов можно разделить на два этапа: 1) период до Отечественной войны 1812 года, характеризующийся влиянием идей Просвещения и Великой Французской революции (с учетом как положительных, так и негативных моментов), 2) период Отечественной войны 1812 года, заграничных походов 1813-1814 года, пребывание русского оккупационного корпуса графа Воронцова во Франции в 1815-1818 годах. Общественное движение в России в начале XIX века было связано с общим подъемом освободительного движения в Европе. “Французская революция конца XVIII века сделала так много, что весь XIX век, тот век, который дал всему человечеству цивилизацию и культуру, прошел под знаменем Французской революции,” -писал Ленин /2, с.398/. И поэтому великое общественное движение во Франции конца XVIII века оказало влияние на развертывание революционного движения во всех концах мира, в том числе и в России. Декабристы относились к ней неоднозначно. Они в своем большинстве приветствовали начало революции, одобряли ее принципы, провозглашенные в “Декларации прав” 1789 года. “Мы ненавидели преступления и любили правила Французской революции,” -отмечал М. Ф. Орлов /2, с.179/. И все же, несмотря на отрицательные стороны революции, как представляли их себе декабристы (“власть толпы”, якобинский террор и утверждение диктатуры Наполеона), а также и на реставрацию после 1815 года в Европе абсолютистских режимов, наиболее проницательные представители декабристского круга не могли не усмотреть и конечных положительных последствий революции. П. И. Пестель показывал: ”Возвращение бурбонского дома на французский престол и мои соображения о сем происшествия могу я назвать эпохою в моих политических мнениях, понятиях и образе мыслей, ибо начал рассуждать, что большая часть коренных постановлений, введенных революциею, были при монархии сохранены и за благие вещи признаны, между тем как все восставали против революции и я сам против нее всегда восставал. От сего суждения породилась мысль, что революция, видно, не так дурна, как говорят, и что может быть весьма полезна, в какой мысли я укреплялся тем другим еще суждением, что те государства, в коих не было революции, продолжали быть лишенные подобных преимуществ и учреждений” /1, с.148 /. Таким образом, осуждение “ужасов французской революции” не мешало видным идеологам декабризма осознавать, что, говоря словами М. Ф. Орлова, “эпоха французской революции- великая эпоха, что эпоха человека и разума”/2, с.348/. Критика “крайностей” французской революции у декабристов согласовывалась с признанием положительных в конечном счете результатов. 2.1.2. Распространение в России вначале XIX века идей французских просветителей Французская философия и общественно-политические теории XVIII века, явившаяся идеологической подготовкой буржуазной революции, дали сокрушительную критику отжившего феодального порядка Франции. Эта революционная идеология находила живой отклик у передовых людей России, видевших отсталость самодержавно-крепостнических порядков. Их читали в подлиннике: знание французского языка являлось обязательным для каждого образованного человека в России. Идеи передовых мыслителей Западной Европы были хорошо знакомы образованному русскому обществу, особенное распространение в России получили произведения французских просветителей и философов XVIII века.. Эти произведения переводились и на русский язык, издавались полностью или в отрывках, и даже делались попытки напечатать собрание сочинений. Кроме того, многие произведения идеологов буржуазной революции переводились и распространялись в списках. Во время следствия каждому декабристу задавался вопрос: ”С которого времени и откуда заимствовали вы свободный образ мыслей, то есть от сообщества ли, или внушения других; или от чтения книг или сочинений в рукописях и каких именно?” Влияние Французских просветителей, литературы французских и английских публицистов неоспоримо- оно чрезвычайно велико и все декабристы говорят об этом. Судя по ответам, изучение английской конституции и конституции Северо-Американских Штатов оказало большое влияние на формирование мировоззрения декабристов, на политическую ориентацию. А. А. Бестужев показывал: “Первая же книга, развернувшая во мне желание конституции для моего отечества, была “О конституции Англии”/2, с.342/. При ответах на источники формирования вольнолюбивых взглядов многие декабристы указывают своих учителей и воспитателей. Вот что на следствие говорил А. М. Муравьев: “Уже в детстве внушал мне свободный образ мыслей мой тогда бывший дядька -швейцарец Бидо, который возвратился потом в свою родину”/2, с.234/. А вот, что позднее писал декабрист Роден в воспоминаниях: ”Французская революция 1789 года выгнала к нам тысячи выходцев, между ними людей весьма образованных из высших классов, много умных аббатов и всяких учителей по случаю вперемежку с аббатами заняли места воспитателей, и, сами убежав от революции, посеяли в русском дворянском юношестве первые семена революции”/2,с.366/. В политических и философских сочинениях западноевропейских и русских мыслителей, в изучении политэкономии, древней и новой истории, конституционного устройства некоторых стран Европы, Северо-Американских Соединенных Штатов пытались они найти ответы на волнующие их вопросы о причинах бедственного положения России, уяснить себе возможные пути и средства необходимых преобразований, которые могли бы ”спасти” Россию и обеспечить ей благоденствие. 2.1.3. Роль военных походов в образование в России революционного движения Широкому знакомству с идеями французской революции и ее практическими результатами способствовали походы русских войск в Западную Европу и их пребывание за границей. Заграничные походы послужили важным “пропагандирующим фактором”/8, с.46/, воздействующем на всю армию -”от генерала до солдата”, которые невольно сравнивали увиденные ”порядки” в западноевропейских странах с ”порядками” в России. Отсюда неизбежно возникал вопрос о причинах ”неустройств” в России. ”Войска от генералов до солдат, -писал А. А. Бестужев, -пришедши назад, только и толковали: "Как хорошо в чужих землях". Сравнение со своим, естественно, произвело вопрос: почему же не так у нас?”/2, с.433/ О влияние войны 1812 года и заграничных походов на формирование мировоззрение декабристов также сообщалось в показаниях на следствии. Например, С. Г. Волконский писал, что “с 1813 года заимствовался вольнолюбивыми и либеральными мыслями, находясь с войсками по разным местам Германии, и по сношениям могли с разными частными лицами тех мест, где находился. Более же всего получил склонность к таковому образу мыслей во время моего пребывания в конце 1814года и вначале 1815 года в Париже и Лондоне”/2, с.342/. Многие из будущих декабристов, находясь в Париже, встречались с передовыми политическими деятелями Франции, слушали лекции французских ученых по политическим вопросам. Ленин отмечал, что передовые дворянские офицеры ”были заражены соприкосновением с демократическими идеями Европы во время наполеоновских войн”/5, с.129/. После окончания войны, когда были созданы тайные общества и перед ними встала задача практической подготовки революционного переворота в России, они внимательно следили за достижением революционной мысли в Западной Европе. 2.1.4 Идеи французских и английских философов и их влияние на конституционные проекты декабристов В основу декабристских проектов политического и социального переустройства России были положены принципы естественного права, выработанные мыслителями века Просвещения: Локком, Руссо, Монтескье, Дидро, Гольбахом, с произведениями которых авторы были хорошо знакомы. Под “естественными правами” понимались личная свобода человека, равенство всех перед законом, непризнание сословных различий, а также создание представительного образа правления при разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную, при независимости судебной власти и ответственности исполнительной перед законодательной. Эти положения своим острием были направлены против феодально-абсолютистских порядков и содержали большой для того времени революционный заряд. Они декларировали и основы буржуазно-правового государства. При разработке своих проектов Пестель и Муравьев опирались также на конституционный опыт других государств- Северо-Американских Соединенных Штатов и некоторых других стран Западной Европы. 2.2.“КОНСТИТУЦИЯ” НИКИТЫ МУРАВЬЕВА 2.2.1.Система органов государственной власти и административно-территориальное деление по “Конституции” Никита Муравьев имел блестящие исторические познания. Он доказывает,что конституция должна быть монарической.Конституция Никиты Муравьева использовала опыт Западной Европы. Но она являлась плодом самостоятельного политического творчества на основе переработки запад- но европейского и американского политического опыта, иприменения его к русской действительности.Никита Муравьев был глубоким знатоком совре- менной ему политической литературы, интересовался историей и сам являл- ся автором работ исторического характера, например разбора "История Государства Российского" Н.М.Карамзина и других работ. Теоретической основой программы Н. Муравьева, так же как и П. И. Пестеля, была просветительская философия, а сама программа объективно выражала задачи буржуазно-демократического переустройства страны, но она являлась плодом самостоятельного политического творчества, но основе западноевропейского и американского опыта, и применения его к русской действительности. Однако если Пестель после 1821г. становится убежденным республиканцем, то Н. Муравьев проделал обратную эволюцию, став сторонником монархического образа правления, ограниченного конституцией, введения высокого имущественного ценза для занятия правительственных должностей. Впрочем, и после 1821г. Н. Муравьев не был последовательным защитником монархической формы правления, допуская правомерность установления республики. Сохранилось три варианта конституционного проекта Н. Муравьева: найденный у Трубецкого и приложенный к следственному делу, “пущинский” и так называемый “тюремный”. Ни один из этих вариантов, в отличие от “Русской правды” Пестеля, не был обсужден всем Северным обществом, не был проголосован и принят в качестве официальной программы Северного общества и отражал взгляды лишь умеренной группы единомышленников Н. Муравьева. Первая редакция содержит “Вступление” и 13 глав, подразделенных в общей сложности на 93 параграфа. Более обширной по содержанию является вторая редакция, состоящая также из 13 глав, но содержащая уже 134 параграфа. В третьем варианте отсутствует подразделение на главы и параграфы, но выделены заголовками 15 вопросов о новых центральных и местных органах власти, о преобразовании полиции и судебных органов, а также о порядке изменения конституции. Рассмотрим содержание конституционного проекта Н. М. Муравьева с учетом тех изменений, которые им вносились в каждую редакцию. Принципиальное значение имеет ярко, эмоционального написанное “Вступление” к первому варианту проекта. Во “Вступлении” говорится: ”Опыт всех народов и времен доказал, что власть самодержавная равно гибельна для правителей и для общества, что она не согласна ни с правилами святой веры нашей, ни с началами здравого рассудка. Нельзя допустить основанием Правительства произвол одного человека; невозможно согласиться, чтобы все права находились на одной стороне, а все обязанности на другой. Слепое повиновение может быть основано только на страхе и не достойно ни разумного правителя, ни разумных исполнителей. Ставя себя выше законов, государи забыли, что они в таком случае вне законов, вне человечества! Что невозможно им ссылаться на законы, когда дело идет о них самих. Одно из двух: или они справедливы тогда к чему же не хотят и сами подчиняться оным, или он несправедливы тогда зачем хотят подчинять их другим. Все народы европейские достигают законов и свободы. Более всех их народ русский заслуживает и то и другое”/3, с.27/. Итак, основными принципами, изложенными во “Вступлении” к Конституции, являются суверенитет народа, верховенство закона (в данном случае конституции) и необходимость федеративного устройства для такого обширного государства, как Россия. Эти положения и нашли свое развернутое воплощение в Конституции Н. Муравьева. Конституция Н. Муравьева провозглашает: ” Русский народ, свободный и независимый, не есть и не может быть принадлежностью никакого лица и никакого семейства”; “Источник верховной власти есть народ, которому принадлежит исключительное право делать основные постановления для самого себя”/3, с.36/. В этих статьях нашло свое выражение одно из основных положений естественного права - право народа самому устанавливать законы и определять тот образ правления, какой ему наиболее подходит и какой защищает его права и свободы. Согласно проекту Н. Муравьева, будущая Россия должна представлять собой федеративное государство -он был сторонником государственного устройства Северо-Американских Штатов. Империя делилась на отдельные федеральные единицы, которые Муравьев назвал “державами”, обладающих определенной автономией, - со своими ”столицами”, законодательными и исполнительными органами власти, правом самостоятельно решать свои внутренние дела. В заключительной части “Вступления” к первому варианту проекта определены следующие взаимоотношения центральной власти и этих административных единиц: ”Под надзором государя одно законодательное Собрание находится в столице и делает все распоряжения, общие для всего государства; частные распоряжения, касающиеся до областей, представлены областным законодательным собраниям, образованным наподобие Столичного, и таким образом достигается благосостояние целого и частей”/3, с.29/. Федеративное устройство в такой обширной стране, как Россия, по мнению Н. Муравьева, явится противодействием чрезмерному усилению центральной власти, которая в централизованном государстве неизбежно выльется в деспотическое правление. Федерация гарантирует страну от деспотии, обеспечит сохранение свобод граждан. По первому варианта проекта Россия должна состоять из федерации 14 держав и двух областей (уездов). По второму варианту федерация состояла из 13 держав и двух областей. Державы подразделялись на уезды (поветы). В среднем планировалось по 13-14 уездов в каждой державе (всего 569). Уезды в свою очередь делилась на волости с числом жителей от 500 до 1500 мужского пола в каждой. Столицей будущей федерации по первому варианту, как и у Пестеля, должен стать Нижний Новгород -город, славный своим героическим прошлом во время политической интервенции XVII века, центр страны, который впоследствии будет переименован в Славянск, а по второму варианту столицей становилась Москва, которая вместе с прилегающим к ней округом выделялась в “столичную” Московскую область. В Российской федерации по проекту Н. Муравьева, не входила Польша, которой, по-видимому, предполагалось предоставить полную государственную самостоятельность. При разработке федеративного устройства страны Н. Муравьев исходил не из национальных, а хозяйственно-экономических особенностей ее регионов. Каждая держава должна была располагаться либо по крупным судоходным рекам, либо по берегам морей. Столицами держав Н. Муравьев выбрал крупные торгово-промышленные центры, речные и морские порты. В третьем варианте деление страны на державы внешне также сохраняется, но сущность федеративного устройства претерпевает значительные изменения. Прежние державы с самостоятельной законодательной и исполнительной властью фактически превращаются в “области, равные нынешним генерал-губернаторствам”, а их столицы становятся обычными центрами административного управления и центрами судебных округов. Таким образом, державы и области преобразовываются в 15 автономных провинций, утративших предусматривавшиеся ранее черты прежней самостоятельности. Н. Муравьев проводит строгое разделение власти - на законодательную, исполнительную и судебную. Согласно Конституции, высшим законодательным органом власти в федерации является двухпалатное Народное вече, состоящее из Верховной думы (верхней палаты) и Палаты народных представителей (нижней палаты). В Верхнюю думу избираются по три депутата от каждой державы и по два депутата от области, то есть 45 депутатов согласно первому варианту и 42- по второму. В Палату народных представителей избираются по одному депутату от 50 тысяч жителей мужского пола (по расчету Н. Муравьева - всего 456 депутатов). Депутаты в обе палаты избираются на шестилетний срок, при этом каждые два года 1/3 депутатов переизбирается. Народному вече предоставляется право законодательной инициативы, объявление войны и заключения мира, заключение других договоров с иностранными государствами, принятие решения о предания государственных чиновников (право импичмента). По аналогичному принципу строится и законодательная власть в державах. Она вручается двухпалатному Державному вече, состоящему из Державной думы и Палаты выборных. В Палату выборных избирается один депутат от 10 тысяч жителей мужского пола в державе количество депутатов этой палаты колеблется от 15 до 265 человек. Численность депутатов Державной думы составляет 1/3 от числа депутатов Палаты выборных то есть от 5 до 93 человек. Депутаты в обе палаты Державного вече избираются сроком на четыре года, при этом каждый год их часть переизбирается. Державное вече также обладает исключительным правом законодательной инициативы в пределах своей державы, кроме тех прерогатив, которые предоставляются Народному вече, и с условием, чтобы утверждаемые законы и постановления не будут противоречить конституции и законам, принятым в Народном вече. Державное вече может ”делать новое разделение края, более сообразное с нуждами и средствами жителей”/3, с.39/, выбирать место, время и порядок выборов в различных органы власти в державе, устанавливать размеры прямого налогообложения, отдавать под суд чиновников своей державы, “делать всякого рода общественные заведения, учебные учреждения, школы и прочее”, “содержать и приводить в порядок пути сообщения”/3, с.55/. Державам запрещается заключать какой-либо союз, договор, трактат “не только с иностранными государствами, но даже и с другой державой Российского союза”/3, с.49/, объявлять войну или заключать мир, чеканить монету, учреждать или раздавать знаки отличия, налагать пошлины на ввозимые товары без согласия Народного вече, “начинать войну или неприязненные действия, разве в случае неприятельского нашествия и когда опасность так близка, что никакое медление не может быть допущено”/3, с.46/, посылать послов или депутации в другие государства “под каким бы предлогом ни было”/3, с.54/. Держава обязана выдавать укрывающихся в ней преступников по требованию судебной власти. Заседание палат в Народном вече и Державном вече является открытыми, содержание дебатов должно публиковаться в особых бюллетенях, за исключением тех вопросов, которые будут признаны составляющие государственную тайну. Депутаты обладают депутатской неприкосновенностью: взять под стражу и предать суду депутата можно лишь с согласия той палаты, членом которой он является, но ни в коем случае не во время заседания палаты или по пути в город, где проходят заседания законодательного органа, или же во время возвращения оттуда. Депутаты пользуются полной свободой выражения своего мнения (“Члены не отвечают за мнения, обнаруженные в палате, никто, нигде не вправе тревожить их и требовать от них объяснений сказанного ими во время их законодательного служения”/3, с.51/). В период службы в палатах депутаты получают денежные вознаграждение, им оплачивается и их транспортные расходы. Высшая исполнительная власть в федерации принадлежит императору. Функции и прерогативы его как главы исполнительной власти наиболее детально разработаны во втором варианте проекта Н. Муравьева. Подчеркивается, что Россия- “общество людей свободных”, а не “отчизна императора”: “императорское звание учреждено наследственным для удобства, а не потому, чтобы оно было в самом было семейственным состоянием”/3, с.42/. Император объявляется “верховным чиновником Российского правительства”/3, с.44/. Власть его наследственна- по прямой линии от отца к сыну, “но не от тестя к зятю”. Женщины не имеют праву на престол. Всякий законопроект должен читаться три раза в каждой палате. Чтения должны были быть разделены, оп крайней мере, тремя днями,посвящаемые обсуждению закона. Одобренный Народным вече, законопроект требует утверждения его императором. Если император утвердит его или в течение 10 дней не возвратит обратно, то он получает силу закона. Кроме того, император имеет право “суспенсивного” (отлагательного) вето. Но если этот законопроект после вторичного его чтения в законодательных палатах вновь будет одобрен двумя третями голосов, то он получает силу закона. Согласно третьему варианта, императору даже предоставляется законодательная инициатива: ”Он предлагает Народному вечу проекты законов, принуждает его ко вторичному рассмотрению принятого или отвергнутого им предложения”/3, с.43/. Император назначает “глав” (управляющих) “приказов” (министерств): “1) главу Казначейского приказа (министра финансов), 2) главу Приказа Сухопутных сил (министра военного), 3) главу Приказа морских сил (морского министра), 4) главу Приказа внешних сношений. Хотя император является “верховным начальником” сухопутных, морских и внутренних сил государства, однако он не может ни начинать войны, ни заключать мира; использовать эти силы для подавления “возмущений” внутри государства без санкции Народного вече. Ему предоставляется также право вести переговоры с иностранными государствами, заключать трактаты ”с совета и согласия Верховной думы”, назначать послов и консулов в другие государства, принимать послов и других ”уполномоченных” от ”иностранных правительств”, с согласия Верховной думы назначать судей “верховных судебных мест”, назначать чиновников. Император в случае переговоров с другими государствами или суда имеет право созывать обе палаты Народного вече. Ему дается титул “Его императорское величество” .Совершеннолетним считается достижение им 18-летнего возраста. При малолетнем императоре, или при “объявленной министрами неспособности телесной или нравственной и признанной Народным вечем”/3, с.46/, назначается регент: в первом случае регентом становится председатель Верховной думы, а при болезни императора регентом назначается его наследник, если он не моложе 18 лет. Все ранее принадлежащие императорской семье земли, заводы, промыслы доходы с них, согласно всем трем вариантам конституционного проекта Н. Муравьева, поступает в казну. Взамен этого император получает по цивильному листу “жалование” в размере 10 (в первом варианте) или 8 (во втором) миллионов рублей серебром в год. За счет этого “жалования” он может содержать двор, но придворные на время своей службы у императора лишаются прав активного гражданства избирать и быть избранными в какие-либо “общественные должности”, “поскольку они находятся в частном услужении”/3, с.44/. Императору запрещается покидать пределы России, дабы он не “сделался орудием злоумышлении против нее”. Выезд императора из России автоматически влечет отречение его от престола. Все назначаемые императором чиновники, главы приказов, а также и “временный правитель” (регент) (назначенный высшим законодательным органом) могут быть смещены со своих должностей Народного вече, “если уличены будут в измене, расхищении общественной казны или сделали еще какие-либо преступления и, наконец, ежели окажутся неспособными”/3, с.46/. В случае преступлений уголовного характера Народное вече должно отдать его под суд. Таким образом, Народное вече имело право импичмента, как в английском парламенте. Исполнительная власть в державе вручается держаному правителю, его наместнику совету. Державные правители избираются Народным вечем на три года из списков лиц, предоставленных на эту должность Державным вече. Державный правитель так же, как и император, утверждает принятые Державным вече принятые Державным вече законопроекты, может вернуть их на вторичное рассмотрение, отсрочить заседание его палат до трех месяцев; он также ”начальствует земским войскам своей державы”/3, с.39/, но не может, “даже в случае возмущения, велеть земскому войску действовать против”/1, с.35/ жителей своей державы, пока Державное вече не издаст закона о военном положении в державе. По представлению своего совета он назначает державных судей и прочих чиновников Державный правитель избирается сроком на 4 года, но может быть избран подряд на два срока. На такой же срок избираются его заместитель (наместник) и совет в количестве 5 или 9 человек (в зависимости от величины державы. В уезде распорядительная власть и исполнительная власть вручается избираемому на год тысяцкому. Под его руководством созывается собрание избирателей, которые производят выборы депутатов в Державное и Народное вече; он обеспечивает нормальное ведение судопроизводства в уезде, приводит в исполнение решения уездного суда, составляет списки избирателей, подбирает себе двух или трех помощников, назначает писарей и прочих мелких чиновников своей канцелярии. В волости - первичной административной единицы - главой является избираемый крестьянами-домохозяевами на сходе волостной старейшина. Волостные старейшины помимо своих административных обязанностей по управлению волостями должны собирать сведения о гражданах, имеющих движимую и недвижимую собственность, для включения их в списки избирателей и представляют списки уездному тысяцкому, которому непосредственно подчиняются, то есть можно заметить, что местное управление входит в структуру местной власти. В третьем варианте конституционного проекта Муравьева подробно разработаны структура и функции нового суда. В основу судебной системы им были положены начала выборности и несменяемости судей всех уровней, введение институтов профессиональной адвокатуры и присяжных заседателей, а также “блюстителей” (прокуроров), принцип состязательности сторон, гласность судопроизводства. Низшей судебной инстанцией (в волости) является выборный “совестный судья”, разбирающий дела по мелким гражданским и имущественным проступкам. Следующей инстанцией является “уездное судилищ” по гражданским и уголовным делам. Оно состоит из выборного “уездного судьи” и ”съезда совестных судей”. Кассационной инстанцией служит “областное судилищ” из 5-7 ”областных судей” (по числу губерний, входящих в областной судебный орган). Эта инстанция принимает дело на апелляцию в том случае, если при решении дела применили “не надлежащий закон”. Наконец высшей судебной инстанцией является “Верховное судилище”, которое судит высших государственных и должностных чиновников, решает и международные споры. Оно состоит из 5-7 “верховных судей”, избираемых Народным вечем. Состав присяжных в судах представлен “предварительными” и ”окончательными” категориями. Первые рассматривают в уголовном деле обвинения, а в гражданском- жалобы, и большинством голосов либо закрывают, либо дают делу ход; вторые решают дело по окончании состязания сторон (“прений”), и решение их должно быть единогласным. Согласно проекту, вводится институт “стряпчих” (адвокатура). Ими могут стать лишь те, которые получают в университетах “аттестаты в том, что они имеют надлежащие сведения в юридических и словесных науках”. ”Они обязаны находиться при съездах совестных судов, в собраниях областных и верховных судов и за известную плату излагают дела вместо тяжущихся, обвиняющих или обвиненных”/3, с.57/. Вводится и должность прокурора (“блюстителя”). Он обвиняет в уголовных делах от лица Правительства и от официальных лиц, находящихся на службе государства. В “совестных судах”, уездном и областном ”судилищях” тяжущимся сторонам и их свидетелям могут задавать вопросы не только судьи, присяжные и адвокаты, но и с дозволения суда присутствующие. Дело, рассмотренное с участием присяжных заседателей, считается окончательным и не подлежащим апелляции. 2.2.2 Избирательное право При этом он выделял две категории гражданства- пассивное, к которому относил право выбирать депутатов в представительные органы управления и должностных лиц, и активное- право “быть избранным в какое-либо общественное звание по законодательной, исполнительной или судебной власти”/3, с.56/. Гражданство первой категории, полагал Н. Муравьев, должно удовлетворять следующим условиям: возрастной ценз (“не менее 21 года возраста”), ценз оседлости (“известное и постоянное местопребывание”, кочевники не имели избирательного права), ”здравие ума”, ”личная и по имению независимость”, ”исправность платежа общественных повинностей”, ”непорочность пред Законом”/3, с.56/, женщины, как и у Пестеля, к выборам не допускались, имущественный ценз- иметь личную собственность в размере: недвижимую на 500 рублей или движимую на 1 тысячу серебром. Таким образом, малоимущие слои населения не могли быть включены в эту категорию гражданства. Но вместе с тем предполагалось, что любой ”природный житель государства Российского”, который своими трудами составил себе ”требуемое состояние”, при наличии прочих условий мог быть включен в категорию граждан. Российское гражданство, указывалось в проекте, может обрести и иностранец, если он, помимо указанных выше условий, прожил в России не менее 7 лет (или он родился в России). Для получения российского гражданства он должен подать российскому правительству ходатайство об этом и отказаться от гражданства своей страны. Остальным иностранцам, проживающим в России, запрещается занимать любую официальную должность или военную должность, даже “служить рядовым в войске российском”/3, с.57/. По истечении 20 лет (после революционного переворота) для получения гражданства предполагалась ввести для всех и образовательный ценз: ”Никто, не обучившийся русской грамоте, не может быть признан гражданином”/3, с.69/. В Конституции объявлялось, что права гражданства могут быть утрачены на время или навсегда в силу следующих обстоятельств: 1) на время- в случае предания суду, или банкротства, или “общественной недоимки”, или судебным решением, или в случае ”нахождения в услужении при ком-либо”; 2) навсегда- вследствие “вступления в подданство иностранное”, поступление на службу на службу ”в чужой земле без согласия своего правительства” или приговором суда ”к бесчестному наказанию, влекущему за собой лишение прав гражданских”/3,с.56/. Для получения активного гражданства, то есть занятия государственных должностей по выбору или по назначению, в проекте устанавливался довольно высокий имущественный ценз, причем чем выше должность, тем более высокий ценз ей соответствовал. Сообразно размерам движимого и недвижимого имущества, полагал Муравьев, следует составлять четыре списка граждан: 1-й включает владеющих недвижимым имуществом на 30 тысяч или движимым на 60 тысяч рублей серебром, 2-й- соответственно 15 и 30 тысяч, 3-й- 2 тысячи и 4 тысячи, 4-й- 500 рублей и 1 тысяча рублей соответственно. Как видим, для владельцев недвижимой собственности (в основном земельных собственников, а ими были помещики) имущественный ценз понижался вдвое, то есть они имели бы двойное преимущество перед владельцами движимости- денежных средств, которыми обладала в основном нарождающаяся русская буржуазия. Граждане, помещенные в первый список, имели бы право на занятие самых высоких должностей в управление: быть избранными депутатами в Верховную думу высшего законодательного органа, в правители держав и в тысяцкие-начальники уездов. Состоящие во втором списке могли быть избраны в члены державных дум, быть судьями разных инстанций. те, кто находился в третьем списке, должны были избираться в Палату народных представителей- нижнюю палату высшего законодательного органа, в члены державных дум выборных. И, наконец, относящиеся к четвертому списку, могли занимать должности присяжных в судах. Лишь при выборах низшего представителя местного управления- волостного старшины- отсутствовало требование имущественного ценза: к этим выборам допускались “все граждане без изъятия и различия” Списки, указывалось в Конституции, следовало тщательно проверять, после чего они должны быть опубликованы. Отметим, что в Конституции Н. Муравьева предусматривалось участие в выборах бывших казенных и удельных крестьян. Им было предоставлено двухстепенное избирательное право без требования имущественного ценза и они составляли категорию “общих владельцев”. “Общие владельцы не имеют права каждый лично участвовать в выборе тысяцкого, народных представителей и других чиновников, но все общество на сходке имеет право назначить одного избирателя с каждых 500 жителей мужского пола, и сии избиратели, назначенные общими владельцами, подают голоса наравне с гражданами, как уполномоченные целого общества ”/3,с.34/. Все это крайне сильно ограничивало участие в политическое деятельности подавляющего по численности сословия крестьян. Устанавливаемый Н. Муравьевым высокий имущественный ценз для участия в выборах и занятия должностей подвергался острой критике не только со стороны Пестеля и его единомышленников, но и членов Северного общества. Во втором и третьем вариантах своей Конституции Н. Муравьев хотя и снизил вдвое размер имущественного ценза при занятии должностей и снял его с избирателей, однако сам цензовый принцип остался неизменным. Этот принцип обеспечивал политическое господство торгово-промышленной и аграрной буржуазии, причем с преимуществом крупных земельных собственников. 2.2.3 Решение крестьянского вопроса Защита интересов землевладельцев-помещиков наиболее полно отразилась в решение Н. Муравьевым аграрно-крестьянского вопроса. “Земли помещиков остаются за ними”, -определенно заявлял Н. Муравьев. Что касается проблемы освобождения помещичьих крестьян, то, согласно первому варианту проекта, им предоставлялась только личная свобода, а также право переход к другому владельцу земли, но при этом крестьяне обязаны были выплатить своим бывшим помещикам “вознаграждение за прерывание в порядке получения доходов с возделываемой поселянами земли”/3, с.43/. Таким образом, согласно проекту Н. Муравьева, помещик в лице крестьянина получал рабочую силу, экономически прикрепленную к району землевладельческого имения. Вознаграждение со стороны крестьянина за уход от владельца- замаскированный выкуп личности. Н. Муравьев не только обезземеливал крестьянство, но и не устранял и внеэкономического принуждения: создавая внешнюю видимость свободного договора, он сохранял, хотя и в смягченной форме, юридическую преграду свободному переходу. Это правило распространялась и на арендные имения: размеры крестьянских платежей и работ должны были воспроизводить прежние размеры крепостного оброка или прежнюю барщину. Безземельный вариант освобождения крестьян встретил сильные возражения не только со стороны Пестеля, но и многих членов Северного общества. В следующих вариантах своего проекта Н. Муравьев сделал некоторые уступки освобождаемым крестьянам. Второй вариант предусматривал выделение крестьянину в собственность двора с живым и мертвым инвентарем и усадебной землей. По третьему варианту крестьянам помимо усадьбы предоставлялся и небольшой участок полевой земли в размере двух десятин на двор “для оседлости их”, что также заставляло освобожденного крестьянина идти в кабалу к своему прежнему владельцу. Однако следует добавить, что государственные и удельные крестьяне, а также военные поселяне после упразднения военных поселений получили бы, согласно проекту, все те земли, которыми они владели прежде, то есть оказались бы в более выгодном положение, нежели бывшие помещичьи крестьяне. Первоначально, согласно Конституции Н. Муравьева, земля предоставлялась крестьянам всех категорий в общинную собственность. Впоследствии она должна была перейти в собственность каждого отдельного двора. Данный вариант во многом напоминает крестьянскую реформу 1861 года и издержки проекта Н. Муравьева были бы также, как я думаю, сходны, если бы этот план удалось осуществить. Сокращению подвергалась в проекте царское землевладение. Земли удела (принадлежащие царскому дому) переходили удельным крестьянам, но так называемые “кабинетные земли” (находившиеся в личной собственности самого царя) оставались неприкосновенными. Проект Н. Муравьев не ущемлял церковного и монастырского землевладения. “Церковные земли остаются навсегда за ними”, указывается во всех вариантах его Конституции. 2.2.4. Преобразования в сфере прав человека Как и “Русской Правде” Пестеля, в проекте Муравьева весьма радикально решался вопрос о введение демократических свобод и правах личности. Полностью упразднялись все сословные ограничения (“Разделение между благородными и простолюдинами не принимается, поскольку противно Вере, по которой все люди братья, все рождены по воле Божьей, все рождены для блага и просто люди: ибо все слабы и несовершенны”)/3, с.45/, названия и сословия однодворцев, мещан, дворян, именитых граждан заменяются на название гражданина и русского. Отменялась петровская “Табель о рангах”, упразднялись ремесленные цехи и купеческие гильдии как остатки средневековья и стесняющие торгово-промышленное предпринимательство (“всякий имеет право заниматься тем промыслом, который покажется ему выгоднейшим”)/3, с.51/. Провозглашалось свобода слова и печати: “Всякий имеет право излагать свои мысли и чувства невозбранно и сообщать оные посредством печати своим соотечественникам”/3, с.54/. Всякая цензура также упразднялась. Предусматривалась, чтобы в случае злоупотребления печатным словом виновный отвечал только перед судом присяжных. В отличии от проекта Пестеля, категорически запрещающего “заводить частные общества”, Н. Муравьев провозглашал: ”Граждане имеют право составить всякого рода общества и товарищества, не испрашивая о том ни у кого позволения, ни утверждения, лишь только действия оных не были противозаконными”/3, с.56/. Запрет налагался только на образование какого-либо “иностранного общества” на территории России или подчиненного ему какого-либо русского общества. Большое внимание Н. Муравьев придавал защите неприкосновенности личности, имущества и жилища граждан. “Подозреваемый в злоумышлении”, говорилось в проекте, может быть взят под стражу только официальными властями и “учрежденным порядком”, но в течение 24 часов задержанному должно было быть предъявлено письменное уведомление о причине задержания (“в противном случае он немедленно освобождается”)/3, c.76/. Только на законном основании и с письменным распоряжение властей можно проводить “домовой обыск”. ”Всякое уголовное дело производиться с присяжными”/3, c.78/. В результате судебного разбирательства “никто не может быть наказан иначе, как и в силу закона, обнародованного до преступления, и правильно и законным образом приведенного в исполнение”/3, c.79/. Обвиняемых, считал Н. Муравьев, не следует содержать вместе с осужденными, так же как заключенными за долги или за “легкие проступки” с “преступниками и злодеями”. Не только суды, но и полицейские чиновники, а также “тюремное начальство” должно избираться из “людей добросовестных”. “Никакое нарушение закона не может быть оправдано повелением начальство. Сперва наказывается нарушить закона, потом предписавшие противозаконное повеление”/3, c.70/. Гражданам предоставляется право обращаться “со своими жалобами и желаниями” во все официальные учреждения- вплоть до Народного веча и императора. В Конституции провозглашалась свобода совести: “Никто не может быть обеспокоиваем в отправлении своего богослужения по совести и чувствам своим, лишь бы только не нарушал законов природы и нравственности”/3,c.45/. Конституция Никиты Муравьева в большей степени, нежели “Русская Правда” Пестеля, несла на себе печать непоследовательности ограниченности. Тем не менее это- глубоко прогрессивный документ революционного преобразования тогдашней крепостной России, направленный на решительную ломку феодально-абсолютистких порядков и предусматривавший достаточно широкие для того времени демократические преобразования. Вот почему несмотря на критику отдельных положений этого проекта (в частности, имущественного ценза, решения аграрного вопроса) членами Северного общества, проект Н. Муравьева не встретил принципиального неприятия как со стороны петербургских, так и московских декабристов. Предлагаемые ими поправки и дополнения не затрагивали важнейших основ Конституции Н. Муравьева. В своих показаниях на следствии Н. Муравьев рассказал о том, как он реально представлял себе введение своей конституции:” Я полагал: 1-е- распространить между всеми состояниями людей множество экземпляров моей конституции, лишь только оная будет мной окончена, 2-е- про известь возмущение войск и обнародовать оную, 3-е- по мере успехов военных во всех занятых губерниях и областях приступить к собранию избирателей, выбору тысяцких, судей, местных правлений, учреждению областных палат, а в случае и великих успехов- и Народного веча, 4-е- если бы тогда императорская фамилия не приняла Конституции, то как крайнее средство я предполагал изгнание оной и предложение республиканского правления”/4, c.145/. Следовательно, Н. Муравьев не был последовательным сторонником конституционной монархии, он допуска и республиканскую форму правления. Да и конституционный проект его легко можно было трансформировать в республиканский, передав функции императора избираемому на определенный срок президенту. Конституция Н. Муравьева была монархической с формально-правовой точки зрения, но республиканской по своему внутреннему содержанию. Идея наследственной монархии была внесена в республиканское построение не из принципиальных соображений, а из особых тактических расчетов: она обеспечивала неразрывное преемство законно существующей власти и оставляла нетронутыми традиционные чувства повиновения и порядка. Несомненно, что проект конституции Никиты Муравьева, несмотря на яркие черты классовой дворянской ограниченности, является чрезвычайно прогрессивным для своего времени. Никита Муравьев хорошо сознавал,какое бешеное сопротивление старых сил может встретить его конституционный проект. Итак, проект конституции Муравьева осуждал крепостное право и объявлял об его тмене. В нем предлагалось отменить все сословные различия, военные поселения;провозглашалось равенство всех граждан перед законом. Но вместе с тем автор проекта конституции оставался твердым сторонником установления высокого имущественного ценза при занятии любых должностей в государсвенном аппарате и сохранения за помещиками права собственности на землю. Но сколь яростны и дерзки были против этого протесты республи-канцев! Они возражают, спорят и доказывают Никите Муравьеву его заблуждения, ссылаются на горький опыт джругих народов. Пестель настаивал, что России нужна только демократическая республика и, чтобы оградить ее безопастность от возможных междоусобиц, нельзя оставлять ни одного претендента на царский престол. Скажем несколько слов о его проекте конституции, которая воодушевляла декабристов-республиканцев и которая, как мне кажется,сыг- рала еще большую роль в революционном движении декабристов, чем конституция Никиты Муравьева. 2.3.“РУССКАЯ ПРАВДА” П.И.ПЕСТЕЛЯ 2.3.1.Форма государства по “Русской Правде” и Временное революционное правительство в понимание декабристов Пестель был сторонником диктатуры Временного верховного правления во время революции, считал диктатуру решающим условием успеха. Диктату- ра, по его предположениям, должна была длиться 10-15 лет. Его конститу-ционный проект "Русская Правда" был наказом Временному верховному правлению,обличенному диктаторской властью. Работа Пестеля над конституционным проектом длилась почти десять лет. Его конституционный проект показал, что он был в курсе движения политичес-кой мысли своего времени. Конституционный проект Пестеля не только многократно обсуждался на заседаниях и съездах руководителей Южного общества, но и к самой работе над текстом проекта привлекались отдельные члены общества. Речь шла не только о стиле в узком смысле слова, но и о содержании; вносили свои поправки и другие декабристы. На Киевском съезде 1823 года основные положения "Русской Правды" были обсуждены и единогласно приняты руководителями Южного общества. Таким образом, "Русская Правда", представляя собой плод огромного личного труда Пестеля, в то же время является идейным памятником целой революционной организации, обсужденным и принятым единогласно. Это - крупнейший памятник революционного прошлого первой четверти XIX века. Революцию нельзя было,по его мнению, успешно совершить без готового конституционного проекта. Особенно тщательно разработал Пестель мысль о Временном верховном революционном правлении, диктатура которого, по Пестелю, была оплотом от народных междуусобий, которых он хотел избежать. "Русская Правда", - писал Пестель в своем конституционном проекте, - есть наказ или наставление Временному верховному правлению для его действий, а вместе с тем и объявление народу, от чего он освобожден будет и чего вновь ожидать может... Она содержит обязанности, на верховное правление возлагаемые, и служит для России поручительством ,что Временное правление единственно ко благу Отечества действовать будет. Недостаток в таковой грамоте ввергнул многие государства в ужаснейшие бедствия и междуусобия, потому что в оных правительство действовать всегда могло по своему произволу, по личным страстям и частным видам, не имея перед собою ясного и полного наставления, коим бы обязано было руководствоваться, и что народ между тем никогда не знал, что для него предпринимают, никогда не видел ясным образом, к какой цели стремятся действия правительства..." Разберем прежде всего вопрос о том, как разрешался в проекте Пестеля вопрос о крепостном праве, а затем перейдем к вопросу об уничтожении самодержавия. Это два основных вопроса политической идеологии декабристов.Пестель чрезвычайно и высоко ценил личную свободу человека. Будущее России, по Пестелю, - это общество прежде всего лично свободных людей Решение национального вопроса Первые наброски конституционного проекта были сделаны Пестелем, по-видимому, уже в 1821 году. Основные положения этого документа обсуждались на первом съезде в январе 1923 году. Здесь было решено предоставить всем членам организации годичный срок для обдумывания предложений Пестеля. На следующем съезде в январе 1823 года Пестель сделал более обстоятельный доклад о своем проекте, который был обсужден по всем пунктам и принят голосованием. Таким образом, конституционный проект Пестеля хотя и носил авторский индивидуальный характер, но все же являлся программным документом всего Южного общества. Полное название конституционного проекта Пестеля- "Русская Правда или Заповедная государственная дарственная Грамота великого народа российского, служащая Заветом для государственного устройства России и содержащая верный Наказ как для народа, так и для Временного верховного правления". Как следует из названия, этот документ должен был служить "наказом" Временному революционному правительству. Члены Южного общества- сторонники Пестеля придавали длительной диктатуре временного правительства решающее значение в деле осуществления революционных преобразования. По мысли Пестеля, объявленное Сенатом после переворота временное правительство должно было состоять в основном из членов тайного общества. Обладая диктаторской властью правительство после принесения ему присяги от Синода, Сената и всей России, "раздав Министерства, армии, корпуса и прочие начальства членам общества, мало-помалу в продолжение нескольких лет будут вводить новое образование"/4, с.124/. Пестель указывал, что преобразования не могли быть проведены сразу- необходим был именно этот десятилетний срок переходный период. "Все происшествия в Европе в предыдущем полу столетие случившиеся, -указывал он, -доказывает, что народы, возмечтавшие о возможности внезапных действий и отвергнувшие постепенность в ходе государственного преобразования, впали в ужаснейшие бедствия и беззакония". Но “постепенность" в ходе государственного преобразования понималась Пестелем "не как постепенность ликвидации старого порядка, а как постепенность введения представительных учреждений, которые должны находиться во главе управления Россией"/2, с.134/. Отсюда и необходимость, по мысли Пестеля, на этот переходный период наделения Временного революционного правительства до установления в государстве прочного революционного порядка диктаторскими полномочиями. В диктатуре временного правительства сторонники Пестеля видели гарантию от возможных междоусобиц. С одной стороны, оно должно было определить от "ужасов безначалия," то есть народного восстания, с другой от любых контрреволюционных попыток. Временное правительство устанавливает в России республику в той форме, в какой она изложена в "Русской Правде"/4, с.134/. По окончание десятилетнего переходного периода оно слагает свои полномочия, принимается новая конституция, но на основе принципов "Русской Правды". В Северном обществе преобладала иная точка зрения: господствующей была идея созыва после переворота Великого собора для определения будущего государственного устройства и принятия конституции. В связи с этим иначе понимались функции временного правительства иным был взгляд на его состав и срок полномочий. Задача временного правительства заключалась в том, чтобы в кратчайшие сроки обеспечить созыв Учредительного собрания и осуществить самые первые революционные преобразования. Как считает Семенова:”В это правительство предполагалось включить наряду с членами тайного общества некоторых государственных деятелей прежнего режима (Сперанского, Мордвинова, Ермолова)”/10, с.56/. Пестелевская идея диктатуры временного правительства вызывала главные споры и разногласия во время приезда вождя Южного общества в Петербург в 1824 году. Ради единства действий, объединения в перспективе обоих обществ и готовящегося вооруженного выступления Пестель был вынужден сделать уступку- внешне отказаться от идеи диктатуры временного правительства, согласиться с планом созыва после переворота Учредительного собрания и соответственно с другим пониманием задач временного правительства. "Русскую Правду" декабристы предлагали обнародовать одновременно с "Манифестом к русскому народу", провозглашающим свержение старого режима и установление революционной власти. "Русская Правда" должна была показать народу какие права он получил, а правительству- обязанности на него возложенные. По плану Пестеля "Русская Правда" состояла из десяти глав: в первой главе речь шла о границах государства и его административное деление; во второй- о различных народах России и путях решения национального вопроса; в третьей -о сословиях, то есть о ликвидации сословного строя и установление единого гражданства на принципах всеобщего равенства перед законом; в четвертой- "о политическом и общественном состоянии, то есть о политических правах граждан"; в пятой- "о гражданском или частном состоянии народа, то есть о главнейших правилах и постановлениях гражданского частного права в отношение лиц, имуществ и различных взаимных между гражданами сношений"; в седьмой -о министерствах и местных органах власти; в восьмой- "о частях применения, устраивающих государственную безопасность как внешнюю, так и внутреннюю, то есть об юстиции, полиции, внешних сношениях, военных и морских силах"; в девятой об "управлении общественным благосостоянием", то есть о финансах, народном хозяйстве, а также о просвещение и "духовных делах"; и наконец, десятая глава- “долженствовала, -по словам Пестеля, -содержать род наказа для составления общего государственного свода законов или Уложения и представить главнейшие правила или, так сказать, оглавление сего полного и общего Государственного Уложения"/1, с.210/. Однако разработать документ в предполагаемом объеме не удалось. На следствии Пестель показывал, что смог написать лишь не более половины задуманного им текста "Русской Правды”. Исходя из принципа верховенства не власти над народом, а народа над властью, право народа избирать свои органы власти и обязанность власти выражать волю народа, Пестель торжественно провозглашал: "народ российский не есть принадлежность какого-либо лица или семейства. Напротив того, правительство есть принадлежность и оно учреждено для блага народного, а не народ для блага правительства"/4, с.22/. П. И. Пестель первоначально разделял идею конституционной монархии, что нашло отражение в составленной им в 1819 году на языке "Записке о государственном правление". В самом начале 1820 года Пестель проделал довольно быструю эволюцию взглядов от монархических к республиканским. В своих показаниях на следствии он подробно изложил причины такого перехода. Особенно он подчеркивал влияние книги французского мыслителя Дето де Трасси "Замечание на "Дух законов" Монтескье”. “Сочинение Дето де Трасси на французском языке очень сильно подействовало на меня. -показывал Пестель, -он доказывает, что всякое правление, где главой государства есть одно лицо, особенно ежели сей сан наследственный, неминуемо кончиться деспотизмом"/1, с.230/. Пестель видел положительный опыт в современной ему исторических примерах "благодеятельньсти" именно республиканского образа правления. "Все газеты и политические сочинения так сильно прославляют возрастания в Северных Американских Соединенных Штатах, приписывая сие государственному их устройству, что сие мне казалось ясным доказательством в превосходстве республиканского правления, показывал далее Пестель"/1, с.232/. К тому же он "находил неоспоримые доказательства в непрочности монархических конституций и полные достаточные причины и недоверчивости к истинному согласию монархов на конституцию"/1, с.233/. В свежих примерах отказа монархов Португалии, Неаполя, Испании от конституций, которым они присягнули под давлением революционных сил. "Все сие произвело, -делает вывод Пестель, -что я сделался в душе республиканец и ни в чем не видел большего благоденствия и высшего блаженства для России, как в республиканском правлении"/1, с.231/. Поэтому, будучи убежденным республиканцем, Пестель требовал не только ликвидации самодержавия, но в любой монархии, даже ограниченной конституцией. Более того, чтобы гарантировать будущую Российскую республику от реставрации монархии, Пестель выступал не только за цареубийство, но и вообще за "истребление всей императорской фамилии", то есть за физическое уничтожение всех возможных претендентов на российский престол. Будущая Российская республика объявлялась строго централизованным или, как выражался Пестель, "неразделимым" государством. Любая форма федеративного устройства им решительно отвергалась. "Невыгоды" федеративного образования государства Пестель усматривает в следующем. Верховная власть в таком государстве, по его мнению, "не законы издает, но только советы"/4, с.23/, так как при самостоятельности отдельных частей в федерации у верховной власти не окажется "принудительных средств" к приведению законов "во исполнение". В федерации областные интересы неизбежно будут брать верх над общегосударственными. Особый образ правления и особые законы в областях приведут к ослаблению связей между ними, а также к осознанию ненужности верховной власти, следовательно к распаду государственной организации. ”Каждая область, составляя в федеративном государстве, так сказать, маленькое отдельное государство, слабо к целому привязана будет и даже во время войны будет действовать без усердия к общему составу государства, особенно если лукавый неприятель будет уметь прельстить ее обещаниями о каких-нибудь особенных для нее выгодах и преимуществах. Особенно пагубным для нее выгодах и преимуществах"/4, с.27/. Особенно пагубным федеративное устройство будет, по мнению Пестеля, для России, состоящей из "разнородных частей", отличающихся по своему историческому прошлому, языку, вере, обычаям, "и потому, ежели сию разнородность еще более усилить чрез федеративное образование государства, то легко предвидеть можно, что сии разнородные области скоро от коренной России тогда отложатся, и она скоро потеряет тогда не только могущество, величие и силу, но даже, может быть, и бытие свое между большими и главными государствами”/4, с.34/. Согласно проекту Пестеля, Россия подразделяется на десять областей и два удела, каждая область состоит из пяти округов (или губерний), губернии в свою очередь делятся на уезды, уезды на волости. Пестель составил и карту нового административного деления России. Столицей России Пестель определил Нижний Новгород, исходя из следующих соображений: этот город находился в центре государства, на выгодных речных путях (Оке и Волге), здесь ежегодно собиралась Макарьевская (с 1817 года- Нижегородская) ярмарка -”всероссийское торжище” -важный центр торговли Европы с Азией; кроме того, ”освобождение России от ига иноплеменного чрез Минина и Пожарского из сего произошло” и ”все воспоминания о древности Нижегородской свободою и прямой любовью к отчеству, а не к тиранам дышат”. Город по замыслу Пестеля надлежало переименовать во Владимир- ”в память великого мужа, введшего Россию в христианский закон”/4, с.23/, а прежний город Владимир в Клязмин (ибо расположен на реке Клязьме). Столица вместе с Нижегородским округом (губернией) выделялась в особый “Столичный удел”. Предусматривалось необходимые ассигнования (”издержки”) для устройства (возведения правительственных зданий и прочее). Управление страной, полагал Пестель, должно строиться по принципы разграничения функций властей. Высший законодательный орган власти- Народное вече. ”Народное вече есть одно целое и на камеры (палаты) не разделяется Вся законодательная власть в нем обретается”/4, С.46/ (принцип двухпалатной системы Пестель не признавал). Оно ”представляет волю в государстве, душу народа. Никто не может распустить Народной вече”/4, с.26/. Оно избирается путем двухстепенных выборов (сначала жители волости избирают представителей в Окружное наместное собрание, а те- депутатов в Народное вече)” в числе 500 человек сроком на 5 лет, при этом впоследствии каждый год 1/5 часть его состава выбывает, а на ее место выбираются новые депутаты. Народное вече избирает на год своего председателя из числа депутатов, “последний год заседающих”. Народное вече объявляет войну, заключает мир, обсуждает и принимает все законы, кроме конституционных (”заветных”). Последние ”обнародуются и на суждение всей России предлагаются”/4, с.24/, и только после их обсуждения и одобрения народом они получают силу закона. Между сессиями Народного веча его функции исполняет Временная комиссия. Высшая исполнительная власть сосредотачивается в Державной думе, избираемой также на 5 лет Народным вечем из числа кандидатов, представленных окружными наместными собраниями. Державная дума состоит из пяти человек. ”Ежегодно один из Думы выходит и заменяется другим выбором. Председатель есть член, заседающий последний или пятый год/”4, с.26/”. Державная Дума ведет переговоры с иностранными государствами, руководит военными действиями во время войны, но не имеет права ни объявлять войну, ни заключать мирные договоры и прочие трактаты. Она имеет свою канцелярию. ”Все министерства и вообще правительствующие места состоят под ведомством и начальством Державной думы”/4, с.24/. Министерства иначе назывались “государственными приказами”: правосудия, просвещения, финансов, полиции, военный приказ. Дабы законодательная и исполнительная власть ”не выходили из своих пределов”, учреждается высший контрольный (“блюсти тельный”) орган -Верховный собор из 120 членов (”бояр” или ”старцев”), избираемых пожизненно Народным вече из числа кандидатов, выдвигаемых окружными наместными собраниями. На рассмотрение Верховного собора представляются все законы, принятые Народным вече, и ни один из них не может вступить в силу без санкции этого контрольного органа. Однако лишь Верховный собор рассматривает предоставленные ему законы лишь с точки зрения их соответствия конституции, не вникая в содержание (”Собор не рассуждают о сущности предметов, а смотрит на одни лишь формы”/4, с.25/). Он посылает своих полномочных представителей в министерства и области. Прерогативой Верховного собора является и назначение главнокомандующего действующей армии. Пестель придавал большое значение Верховному собору как гаранту соблюдения законности. Предусматривалось, что в этот орган избирались наиболее заслуженные и авторитетные граждане страны. По проекту предлагалось также, что распорядительную власть на местах будут осуществлять окружные, уездные и волостные наместные собрания, а исполнительную- окружные уездные и волостные правления. Главами окружных и уездных наместных собраний должны стать выборные посадники, а главой волостного собрания- волостной предводитель. Компетенция волостных собраний была довольно широкой: они выслушивали исполнительных органов власти в волости, уезде, губернии- в волостных, уездных и земских правлениях, принимали и рассматривали жалобы на местное начальство, выбирали новых чиновников местного управления и утверждали прежних, и вообще занимались всеми делами местного значения, “до волости и уезда касающимся” .Местные органы власти согласно ”Русской Правде”, избираются сроком на один год. Выборы являются прямыми и производятся на волостных собраниях. Кратких срок полномочий местных выборных органов власти (за исключением “блюстительной”) рассматривались Пестелем как гарантия против узурпации власти. Все граждане мужского пола, достигшие двадцатилетнего возраста, получали избирательные права (женщины избирательных прав не имели). В конституционном проекте Пестеля отсутствовал избирательный ценз. Чтобы избирать и быть избранным, надо было быть лишь совершеннолетним гражданином Российской республики. Пестель предполагал, что избиратели отдадут предпочтение более просвещенным людям, но ценза грамотности у него в конституции не было: и грамотный и неграмотный имели одинаковое право голосования. ”Каждый гражданин имеет право на занятие всех мест и должностей по государственной службе, -говориться в “Русской Правде”. -Одни дарования, способности, познания и услуги служат поводом и причиною к прохождению службы”/4, с.30/. 2.3.2 Демократические преобразования в сфере прав человека. В ”Русской Правде” намечена и широкая программа других демократических преобразований, в центре которых находиться охрана личности и частной собственности. ”Личная свобода есть первое и важнейшее право каждого гражданина и священная обязанность каждого правительства, -говориться в ”Русской Правде”. -На ней основано все сооружение государственного здания и без нее нет ни спокойствия ни спокойствия, ни благоденствия”. Провозглашается неприкосновенность личности жилища граждан: ”Никто из граждан не должен быть лишен и под стражу посажен иначе как законным порядком и законным образом. Всякое действие, сему противное, наводит строжайшую ответственность на нарушителей. В дом гражданина никто войти не может без его согласия”/4, с.28/. ”Священным” и ”неприкосновенным” ”Русская Правда” объявляла право собственности; определены гарантии защиты этого права. Категорически запрещается конфискация имущества в казну. В случае лишения какого-либо лица всех прав состояния за тяжкое преступление (”политическая смерть”) имущество следует отдавать его наследникам, а не конфисковать. Допускается изъятие части имущество для уплаты долгов и ”пеней”. Провозглашается всеобщее равенство перед законом: все граждане имеют одинаковые права и несут одинаковые обязанности. Ликвидируется сословный строй, основанный на привилегиях одних сословий и бесправии остальных. Все сословные различия упраздняются, и прежние сословия (дворянство, духовенство, купечество, мещане, однодворцы, крестьяне) сливались в “единое сословие- гражданское”. Все граждане впредь должны именоваться ”благородными” (”ибо рождены во благо”)/4, с.43/. 2.3.3.Решение аграрно-крестьянского вопроса Объявляется полная и безусловная отмена крепостного права. И в первом, и во втором варианте проекта предполагалось, что освобождение от крепостной неволи будет сопровождаться обязательным наделением их землей. Безземельное освобождение по ”остзейскому образцу” (проведенное в 1816-1819 годах в Эстонии и Латвии) Пестель именовал ”мнимой свободой”. Поэтому освобождение крестьян от крепостной неволи связывалось им с решением аграрного вопроса, которому Пестель уделял особенно большое внимание. При этом он исходил из противоречащих друг другу соображений: во-первых, Пестель считал землю безусловно общественным достоянием, из которого каждый гражданин имеет право на земельный надел, необходимый для обеспечения его жизненных потребностей, во-вторых, он признавал справедливым и существование частной собственности на землю, ибо ”труды и работы суть источники собственности, и тот, который землю удобрил и оную способной сделал к произведению разных произростаний, исключительно должен на ту землю иметь право обладания”, к тому же, ”дабы хлебопашество могло процветать, нужно много издержек, который тот только сделать согласиться, который в полной своей собственности землю иметь будет”, ”неуверенность в сей собственности, сопряженная с частным переходом земли из рук в руки, никогда не допустит земледелия к усовершенствованию”/4, с.43/. Пестель стремиться согласовать эти два противоречащих принципа путем деления всего фонда на две части: землю общественную и частную. Общественная земля, согласно ”Русской Правде”, передается в распоряжение волостному обществу- первичной административной и хозяйственной единице в стране. Волостное общество предоставляет в пользование желающим земельные участки, размеры которых завися от численности земли. Поэтому общественная земля называлось ”волостной”. Она не могла быть ни продана, ни заложена, предназначалась для производства ”необходимого продукта” и должна была стать гарантией от возникновения безземельной и бездомной бедноты. Каждый гражданин Российской республики, независимо от своего положения и рода занятий, имеет право на получение земельного надела. Для этого он должен приписаться к определенной волости. ”каждый россиянин, -говориться в ”Русской Правде”, -будет совершенно в необходимом обеспечен и уверен, что в своей волости всегда клочок земли найти может, который ему пропитание доставит и в коем он пропитание сие получать будет не от милосердия ближних и не отдаваясь в их зависимость. Но от трудов, коих приложит для обрабатывания земли, ему самому принадлежащей, яко члену волостного общества наравне с прочими согражданами”/4, с,33/. Пестель считал также, что таковой ”порядок”, создавая уверенность гражданина в своем обеспечение, окажет ”сильное и благодетельное влияние на нравственность народа”. В общественный земельный фонд, по Пестелю, должны были войти крестьянские наделы, часть казенных и все монастырские земли. Необходимость полной конфискации всех монастырских земель он мотивирован тем, "что ежели монашеский чин с усердием все свои обязанности исполнять будет, то ему не останется времени для управления поместьями"/4,с.42/. Для пополнения общественного фонда предусматривалось и частичная конфискация помещичьим земель. Она затрагивала наиболее крупных землевладельцев. Условия конфискация были изложены Пестелем в наброске- "дополнениях" к "Русской Правде" под названием "Дележ земли". По этому проекту конфискации подлежали земли помещиков, владевших от 1 тысячи и более душ мужского пола, при следующих условиях: если у помещика насчитывалось свыше 10 тысяч десятин земли, то половина ее "отбиралась для волости без всякого помещику возмездия"/4, с.44/; если же у него было менее 10 тысяч десятин земли, но не более 5 тысяч, половина отбиралась либо за денежное ее вознаграждении (по рыночной цене), либо компенсировалось предоставлением равноценного участка земли в другом месте (вероятно, надо полагать, в многоземельных местностях с редким населением). Частная земля, согласно проекту Пестеля, должна была находиться в свободном товарном обращении и служить "к доставлению изобилия", то есть способствовать развитию частной предпринимательской инициативы в сельскохозяйственной производстве. Земле этой категории могли принадлежать как казне, так и частным лицам. К последим на тот период могли быть отнесены преимущественно бывшие помещики, так как хотя указами 1801 и 1803 годов и разрешалось купцам, мещанам, казенным крестьянам покупать землю, а помещичьим приобретать ее в собственность при переходе в "вольные хлебопашцы", практические результаты этих указов были незначительны и помещики сохраняли свое монопольное положение земельных собственников. Пестель полагал, что вследствие естественного прироста населения могут возникнуть затруднения в наделения землей из общественного фонда всех желающих. В таком случае "приобретение земель в частную собственность получит сильное поощрение"/4, с.35/. Иначе говоря, рост относительного аграрного перенаселения будет стимулировать развитие частного землевладения. Здесь важным источником пополнения частновладельческого земельного фонда должна была послужить и продажа то части казенных земель, которые не были ранее переданы в пользование волостям. Пестель считал необходимым поощрения частного сельскохозяйственного предпринимательства. Он предусматривал в каждой волости учреждения волостных банков, которые должны давать ссуды желающим заниматься сельским хозяйством. Поощряясь и предпринимательские товарищества, но при условие, если они не стремятся занять монопольное положение. Вместе с тем Пестель предполагал, что в связи с ростом народонаселения возрастут и цены на землю, а это "послужит поощрением к направлению капиталов на устройство мануфактур, фабрик, заводов и всякого рода изделий, на предприятия разных коммерческих оборотов и торговых действий"/4, с.36/. "Умножение народонаселения" предоставит и рабочие руки для промышленности. Пестель уделял большое внимание развитие промышленности и торговли, при этом особое значение он придавал развитию предпринимательской деятельности и конкурентной состязательности. Отсюда его требование упразднить все то, что стесняет свободу предпринимательства и конкуренцию, ликвидировать все монополистические компании, ремесленные цехи и купеческие гильдии, не допускать никакой регламентации, стесняющей свободу хозяйственной деятельности. Он выступал также за то, "чтобы распространять познания и сведения, необходимые для промышленности и вообще просвещение"/4, с.35/. Пестель читал необходимым всяческое покровительство отечественной промышленности, для чего рекомендовал меры, ограждающие ее от иностранной конкуренции, в первую очередь- продуманную тарифную политику. Свое отношение к частной собственности Пестель строил исходя из разумного сочетания общественного и частного интереса. "Богатые всегда будут существовать указывал он, - и это очень хорошо"/4, с.33/, однако недопустимо "присоединять к богатству другие политические права и преимущества"/4, с.35/ в ущерб остального населению. Разрабатывая ряд мер по защите частной собственности и поощрению частного предпринимательства, Пестель вместе с тем выступал против крупных собственников ( или, как он говорил ,"аристократия богатств"), которые, как он видел на примере развитых стран (Франции и Англии), могут оказывать влияние и на политику правительства. "Аристократию богатств" он считал более опасной, нежели "аристократию феодальную", "ибо сия последняя общим мнением всегда потрясена быть может и, следовательно, некоторым образом от общего мнения зависит, между тем как аристократия богатств, владея богатствами, находит в них для своих видов, против коей общее мнение совершенно бессильно и посредством коих она приводит весь Народ в совершенную от себя зависимость. А потому обязано всякое благомыслящее правительство не только такового распределения народа не допускать, но даже все меры принимать, дабы такие сословие отдельным от массы народной составлением сами собою не устанавливались и не образовывались"/4, с.36/. 2.3.4. Преобразования, предусмотренные “Русской Правдой”, в просвещения, судопроизводства и военном деле “Русская Правда” содержала обширную программу преобразований в области суда, просвещения и печати, свободы совести и взаимоотношений государства с церковью, в военном деле, в сфере правовых вопросов брака и семьи, в национальном вопросе. Судебно-процессуальная система строилась в проекте Пестеля на принципах строго соблюдения законности и всеобщего равенства перед законом. Взятие под стражу и вообще лишение свободы за преступления, указывалось в “Русской Правде”, возможно только при условии соблюдения точных законных правил: взять под стражу может только полицейское ведомство при наличии письменного предписания об о причине ареста, а в случае необходимости (“взятия с поличным”) арестованному должно в течение 24 часов должно быть предъявлено такое “предписание”, в противном случае по истечение этого срока он ”должен быть немедленно освобожден”. Предполагалось, что арестованные будут находиться в специальных “стражных домах, от правительства назначенных”/4, с.48/, и с ними следует поступать ”законным образом под опасением строжайшей ответственности”, которая должна гарантировать от произвола. ”Содержащийся под стражей может принимать посещения от кого желает”. Власти могут отказать в “посещениях” лишь “в важнейших только случаях” и обязательно ”с письменным объявлением о причинах”. Находящегося в заключении всегда взять на поруки. ”Никто не может быть судим иным порядком, как обыкновенным законом судебным, и в том именно месте, которое законом определено и назначено; посему никогда не должны никакие чрезвычайные судебные комиссии и чрезвычайные суды быть учреждаемы”/4, с.44/, -говориться в “Русской Правде”. Пестель указывал, что необходимо строго соблюдать правило, чтобы обвиняемый судился по законам, изданным ”прежде преступления в коем обвиняется”, причем признавался виновным только тогда, ”когда его преступление совершенно доказано”. Отменяется смертная казнь. В случае каких-либо нарушений в судебном процессе волостное правление и наместные собрания ”имеют право заступиться за членов своих волостей”/4, с.43/. В дальнейшем намечалось также принять меры к тому, чтобы “самоволье (то есть нарушсние законов в ссуде) решительно быть устранено”/4,с.46/. Впоследствии предусматривалось разработать и судебно-процессуальный кодекс. Обучение детей, согласно проекту Пестеля, должно проводиться преимущественно в правительственных учебных заведениях; допускается и домашнее образование, правда под надзором правительства. Частным лицам категорически запрещалось ”заводить пансионы и другие учебные заведения”. Этот запрет Пестель мотивировал невозможностью контролировать частные учебные заведения со стороны правительства. Он придавал исключительно важное значение направлению воспитания: ”ничто столь сильно не действует на благоденствие царств и народов, как воспитание”/4, с.56/. В проекте содержится также категорический запрет на учреждение ”частных обществ”, ”хоть открытых, хоть тайных”, потому что ”первые бесполезны, а последние вредны”. Бесполезность первых Пестель видел в том, что их занятия входят ”в круг действий самого правительства”, вторые вредны потому, что сам факт тайной деятельности заставляет подозревать их в “зловредности”, ибо новый общественный порядок ”ничего доброго и полезного не принуждает скрывать, на даже, напротив того, все средства дает к их введению и обнародованию законным порядком”/1, с.68/. “Русской Правда” объявляла широкую свободу ”книгопечатания”. Каждый гражданин, согласно проекту, имел право заводить собственную типографию, однако об этом необходимо известить правительство. Требовалось, также чтобы ”на каждой печатанной вещи находилось имя хозяина типографии”/4, с.59/. Запрещалось публикация сочинений, ”проповедующих правила, противные законам и чистой нравственности”/4, с.68/. За нарушение этого порядка ”сочинитель” должен был отвечать перед ”уголовным судом присяжных”. На временное верховное правительство возлагалось обязанность разработать, принять и издать специальный закон о печати. В “Русской Правде” провозглашалось свобода совести. Православие объявлялось ”господствующей верой великого государства Российского”, однако предоставлялась свобода и другим вероисповеданиям, ”если только не противны они российским законам, духовным и политическим, правилам чистой нравственности и не нарушают естественных обязанностей человека”/4, с.56/. Своеобразно решался Пестелем вопрос о положении священнослужителей в будущей Российской республики: ”духовенство не есть особое сословие, но есть особое звание, исполняющее особые должности”/4, с.89/. Все ”духовные лица” суть чиновные особы и вместе с тем российские граждане, как и все вообще чиновники, занимающие какие-либо должности в государственном правление. Согласно проекту, монастыри сохранялись (как мужские, так и женские), но в монашество разрешалось постригаться лицам не моложе 60 лет. Черному (монашествующему) духовенству запрещается занимать какие-либо должности в церковном управлении, ”исключая одних монастырей”. Пестель предъявлял строгие требования к нравственному и образовательному уровню духовенства. Он указывал, что в “духовное звание” мог поступить любой гражданин, но с условием, чтобы он был безупречной нравственности и получил специально образование в духовных учебных заведениях- ”богословских лицеях” при университетах. Каждому духовному лицу предоставлялось право выйти из духовного звания, если он этого пожелает. Временное правление должно было назначить духовным лицам ”приличное содержание”, избавляющее их от необходимости прибегать к другим занятиям (например, земледелию) и от требования платы за требы от прихожан. Большое внимание в проекте Пестеля уделяется преобразования в армии. Ликвидируется старая рекрутская система ее комплектования. Вводиться всеобщая воинская повинность, которую отбывали мужчины, достигшие 20- летнего возраста. Срок воинской службы устанавливался не более 15 лет. Допускается и добровольное поступление на военную службу в качестве ”вольноопределяющихся”. Немедленно ликвидируются аракчеевские военные поселения, как учреждения ”бесчеловечное” и невыгодное с финансовой очки зрения. Бесполезное для военного дела и опасное с социальной точки зрения. Пестель предлагал: ”отчистить войско от поселян” и ”причислить его к общему составу армии”, ”провести военные поселения в общее земледельческое состояние, составив из оного волости на основании общих правил”/4,с. 98/. В “Русской Правде” детально разработаны гражданские и семейно -правовые отношения. Возрастом совершеннолетия предлагалось считать 15 лет. С этого возраста девушки получают право вступать в брак, юноши же получают таковое право (равно как и политические права- избирать и быть избранным в органы государственного управления, поступать на военную и гражданскую службу) только по достижении 20-летнего возраста. Над несовершеннолетними детьми родители имели полную власть, но и несут полную ответственность за их воспитание и поступки. ”Дети обязаны родителей своих в старости покоить и пропитывать, обращаясь, когда нужно, к общественным вспоможеваниям”/4, с.156/. Брак признается официально зарегистрированным ”после церковного об венчания, с уведомлением волостного правления о совершении оного”/1, с.375/. ”Телесные недуги”, ”прелюбодеяния одного из супругов”, ”несходство нравов” служат каждый в отдельности достаточным основанием для развода. Если у расторгающих брак имеются дети, то им выделяется половина имущества родителей. 2.3.5 Решение национального вопроса Своеобразны предложения Пестеля по решению национального вопроса в будущей многонациональной Российской республики. Они отличаются противоречивостью и непоследовательностью. Пестель исходил из двух плохо согласующихся друг с другом принципов: ”право народности ” и ”право благоудобства”. Суть их заключалась в следующем. ”Народы, подвластные большому государству, - писал Пестель, -и происходящие не от не от господствующего в оном, но от других племен, желают всегда себе независимости и отдельного политического существования, утверждаясь на праве составлять особые государства и называя оное правом народности (то есть правом на самоопределение). С другой же стороны, стремиться всякое большое государство к установлению границ, крепких местным положением и сильных естественными оплотами, а вместе с тем стремиться и к тому, чтобы силы маленьких народов, его окружающих, умножали силы собственные его, а не силы какого-либо соседственного большого государства, основывая свое стремление и старание на праве безопасности и называя оное правом благоудобства”/4, с.122/. Оба права Пестель называл одинаково законными и справедливыми, однако, по его мнению, право на самоопределение реально можно представить только тем народам, которые имеют силы и возможности “ оное сохранить”, в противном случае они не смогут ”по слабости своей пользоваться самостоятельно политической независимостью”/4, с.136/ и неизбежно подпадут под власть ”которого либо из больших соседственных государств”/4,с.124/. Поэтому это право для малых народов есть ”мнимое и несуществующее”. Поэтому, указывал далее Пестель, ”лучше и полезнее будет для них самих, когда они соединяться духом и обществом с большим государством и совершенно сольют свою народность с народностью господствующего народа, составляя с ним только один народ”/3, с.147/. Исходя из этих посылок, Пестель считал, что по отношению к народам населяющим Россию, должно действовать “право благоудобства”. Исключение он делал лишь для Польши, которая получала политическую самостоятельность при условии, что в ней при помощи русской революции утвердиться демократическая республика и будут проведены те же преобразования, что и России, с которой она вступит в тесный союз, вследствие коего бы Польша обязалась войско свое присоединить на случай войны к русской армии. План отделения Польши введен в ”Русскую Правду” ”в предположении,, что Польша заслужит самостоятельную независимость поступками своими и образом своего действия в роковое время Российского возрождения и государственного преобразования”/4, с.134/ .Однако, отдавая явный приоритет ”праву благоудобства”, Пестель указывал, что в перспективе ”не должно противиться враждебным чувствами и действиями правильному отдельному существованию народов, могущих пользоваться полной политической независимостью”/4, с.156/. Осуществление ”права благоудобства” означало бы ассимиляцию всех малых народов России с русским народом. Поэтому слово ”русский” у Пестеля обозначало не столько принадлежность к русской национальности, сколько определяла гражданство Российской республики. Вхождение малы народов в состав Российского государства не связывалось с их насильственной христианизацией и русификацией. Не допустима, по мысли Пестеля, никакая дискриминация по национальному признаку: все народы пользуются одинаковыми правами и одинаковыми обязанностями. Разрабатывая план реализации ”плана благоудобства” Пестель не мог не считаться с национальными особенностями разных народов. Помимо ”коренного народа русского” (куда он включал также украинцев и белорусов) остальные народы были им подразделены на 10 “разрядов” : ”1) племя финское 2) племя латышское, 3) племя молдавское, 4)колонисты, в Россию переселенные, 5) народы кочующие, 6) племя татарское, 7) народы кавказские, 8) казаки, 9) восточные народы сибирские и 10) народы еврейские”/4, с.137/, отношении которых, считал он, Временным революционным правлением должны быть решены определенные задачи, связанные с будущностью этих народов в составе Российского государства. Эти задачи подробно излагались в ”Русской Правде”. Так, применительно к разряду угро-финских племен предлагалось распространить на Финляндию те же законы и тот же образ правления, что и в собственно российских губерниях. По отношению к финно-угорским народам, населявшим северную часть России,” вменялось” особенную обязанность Временного верховного правления ”все меры принять для избавления сих племен от частного ига их правителей и для доставления им средств к улучшению их состояния и к водворению между ними просвещения”/4, с.144/. Разряд, куда включалось население остзейского края (“жителей губерний Эстляндской, Лифляндской и Курляндской”), подразделял Пестелем на два ”рода”: ”жителей коренных и пришельцев”. ”Пришельцы суть немцы, завоевавшие некогда сии страны и разделивши в то время между собой имущество и музы (хутора) народа, им побежденного”/4 с.133/. Перед Временным верховным правлением ставилась задача ”окончательного искоренения остатков феодализма”/4 с.134/, установленного пришельцами, и утверждения общероссийских порядков. Новый общероссийские гражданские законы, говорилось в проекте, Временное верховного правления обязано распространить на жителей Бесарабии и колонистов юга России и Заволжья. Особо был выделен Пестелем разряд ”народов кочующих”, ”которые подразделяется им на две категории: занимающихся скотоводством и ”звериной и рыбной ловлей”/4 с.143/. С помощью ”кротких мер” и материальной поддержки намечалось в перспективе перевести их на “оседлость”. Для этого же предполагалось посылать к ним миссионеров. Кроме того, планировалось определить “удобнейшие места” для устройства “склада различных потребностей, в коих сии народы нуждаться могут”/4 с.145/. Пестель считал, что “сии склады могут со временем в волостные селения обратиться”/4 с.136/. В разряд “племя татарское” Пестель включил народы, исповедующие мусульманство. “Им дозволяется оной веры держаться и всякое насилие против нее воспрещается”/4 с.125/. Рекомендовалось ”дружелюбием и кроткими убеждениями их склонять к восприятию святого крещения, на каковой конец, -писал Пестель, полезно посоветоваться с их духовными чинами”/4, с.121/. В будущем предусматривалось введение запрета на такой “вредный обычай”, как многоженство. “Народы кавказские” подразделялись Пестелем на два разряда- ”мирных” (находившихся под властью России и ”буйных” (отказавшихся покориться этой власти и боровшихся за свою независимость). Первой группе кавказских народов, считал автор “Русской Правды”, временное верховное правление должно ввести на их территорию российскую администрацию и распространить на них общероссийские законы. Вторых предлагалось “силою поселить во внутренность России”, чтобы сломить их сопротивление, однако не ставить эту категорию населения вне закона, а предоставить ей все права российского гражданства. В отношении ”народа еврейского” Пестель, видя бесперспективность его ассимиляции, выдвигал утопичный план оказания “содействия евреям к учреждения особенного отдельного государства в какой-либо части Малой Азии”/4, с.121/. Для этого Временное верховное правление должно назначить им ”сборный пункт” и дать достаточно русского войска ”в подкрепление”. Впрочем Пестель отдавал себе отчет в малой вероятности исполнения этого плана. ”Так как сие исполнение, -писал он, -требует особенных обстоятельств истинной гениальной предприимчивости, то и не может оно быть поставлено в непременную обязанность Временному верховному правлению, и здесь упоминается только для того об нем, чтобы намеку представить на все то, что можно было сделать”/4, с.232/. Будущий статус иностранцев в России Пестель определял следующим образом. Он подразделил их на две категории- ”подданных” и ”неподданых”. ”Первые суть те, которые постоянное пребывание в России основали и в подданстве присягнули. Вторые суть те, которые только на время в Россию приезжают или в подданстве присягнули”/4, с.130/. К первой категории он относил остзейских немцев и немцев-колонистов Поволжья и юга России, поляков литовских и белорусских губерний, армян, греков и прочих ”подданных иноземного происхождения”, обосновавшихся в России. Всем предлагалось сделать выбор: ”желают ли они быть русскими или хотят быть иностранцами”/4,с.121/. В случае отказа “быть русскими” они обязаны подать Временному верховному правлению прошения об освобождении от подданства и тем самым перейти во вторую категорию. ”Что же касается до второго разряда, то есть до не подданных иностранцев, то всегда будет Россия всяким гостям рада и будет им покровительство и всякую любовь оказывать”/4, с.109/. Однако, говорится в “Русской Правде”, они не могут иметь в России какое-либо недвижимое имущество, ”пользоваться правами политическими, предоставляемыми одним только российским гражданам”/4, с.104/, не имеют права ”вступать в государственную службу или какую-либо отрасль правления и продолжать оную, исключая министерство просвещения”/3, с.114/. В случае желания кого-либо из них получить все права гражданства требовалось подать прошение о вступление в подданство России и, ”вступи в оное, будет он уже признаваться русским”/4, с.112/. ”Право благоудобства”, по мысли Пестеля, должно было служить ”целостности и единству великого государства Российского”, а также ”безопасности границ”. Пестель полагал, что границы России должны быть “раздвинуты” (как дипломатическими, так и военными методами) до ее ”естественных пределов”. Это означало бы закрепление за ней территории Дальнего Востока, части Монголии, ”киргизских земель” (то есть южной части Казахстана и всей Средней Азии), черноморского побережья Кавказа, ”воссоединение с Молдавией”. ”Далее же отнюдь пределов не распространять”, -писал Пестель/3, с.140/. В то же время он подчеркивал, что Россия- не агрессивное государство, грозящее войной соседям. ”Сильное государство, -указывал Пестель, -опирающееся на народ великий, должно всегда помнить, что могущество дано ему от Проведения не для утеснения соседей, но для действий праведных и согласных с чистой совестью”/4, с.110/. В целом, несмотря на отмеченные здесь некоторые черты ограниченности “Русской Правды” Пестеля, обновленные в значительной степени самой эпохой, это был самый радикальный из конституционных проектов, разработанный декабристами, выдающийся документ декабристкой идеологии, вобравший в себя лучшие достижения передовой общественной мысли того времени. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Конституционные проекты Пестеля и Муравьева являются одними из первых документов в истории России, так кардинально предусматривающие изменение тогдашнего строя России. Несмотря на различие, Конституции с “Русской Правдой” (в вопросах о форме правления, административном устройстве, в решение аграрного вопроса, избирательной системы), в основном, по многим положениям (идея гражданской свободы и народного представительства, уничтожении личного рабства и введения законного управления, ликвидация сословных перегородок и установление формального равенства всех граждан) эти проекты были сходными. Поэтому противопоставление одного проекта другому, по моему мнению, неправомерно. Невзирая на ограниченность в решение некоторых важных социальных проблем, противоречивость и утопичность отдельных положений, нельзя отрицать, что оба проекта являются замечательными памятниками декабристкой мысли и что они отражают горячее стремление декабристов приспособить к российским условиям передовые идеи Века Просвещения. Движение декабристов наложило глубокий отпечаток на дальнейшую историю России, ибо это было первое организованное выступление против самодержавно-крепостнических порядков в России и стало началом первого, дворянского периода в революционном движении в России. Политико-правовые взгляды декабристов, также сыграли большую роль. Так, например, идеи декабристов, отличающиеся радикализмом для своего времени, оказывали влияние на ход государственных реформ в XIX веке ( как рассказывают современники, материалы допросов декабристов были настольной книгой императора Николая I) и идеологию будущих поколений общественных деятелей России. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ : 1.Восстание декабристов. Документы. Материалы. Т1.-М.; 1986-496с. 2.Восстание декабристов. Документы. Материалы. Т3.-М.; 1986-512с. 3. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Т1.-М.:Госкомиздат,1951г.-497с. 4. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Т3.-М.:Госкомиздат,1951г.-516с. 5.Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т7,-Знание,1954-296с. 6.Нечкина М.В. “Следственное дело декабристов” //Истории СССР;1989-№9. 7.Орлов А.С., Георгиев В.А., Наумов Н.В., Сивохина Т.А. «Пособие по истории СССР для подготовительных отделений вузов» – М.: «Внешняя школа», 1988 г.-247с. 8.Пособие по истории для поступающих в вузы.Часть I.2-е изд. Испр. и доп./Под ред. проф. И.Д.Ковальченко.-М.:Изд. Московского университета,1975г.-182с. 9. Реформы и революции в России, Просвещение, 1988г -357с. 10.Семенова А.В. Временное революционное правительство в планах декабристов. -М.: Мысль, 1982.-206с. |
|
