Современные политические взгляды российского общества и отношение людей
к историческим личностям, так или иначе повлиявшим на развитие не только
одной страны, но и всего мира, претерпели за последние несколько лет
серьезные изменения. Однако нельзя забыть и пренебречь историческим
опытом тех давних лет хотя бы по тому, что все это было, оставило свой
след, а люди, управлявшие огромной страной, добивались определенных
результатов, т.е. были достаточно сильными и умными.

Нельзя отрицать и того, что среди всех деятелей, направлявших народы на
путь коммунистического развития, Ленин занимает первейшее место по всем
позициям. В этой связи особый интерес представляют его взгляды именно в
последний период жизни, когда его деятельность уже дала определенные
результаты, а сам он уже должен был видеть свои и чужие ошибки и,
каким-то образом, должен был попытаться скорректировать курс
«революционной борьбы», изменить с учетом практического опыта свои
взгляды на пути построения социализма. Последние работы Ленина вошли в
45 том Полного собрания его сочинений под общим названием «Последние
письма и статьи В.И. Ленина».

Возможно, тяжелое состояние Ленина в период написания, а точнее в период
диктовки, последних своих мыслей отразилось на содержании этих
документов. Наша задача состоит не в том, чтобы поймать автора на
каких-то ошибках и противоречиях, а попытаться найти и проанализировать
попытки Ленина скорректировать политику партии, оценить с сегодняшней
точки зрения роль и последствия этих работ.

Начнем с «Письма к съезду», в первой части которого говорится о
пополнении состава ЦК рабочими. Результат такой кадровой политики всем
нам, к сожалению, хорошо известен. Вместо подъема интеллектуального
уровня управления страной, придерживаясь этого тезиса и распространяя
его не только на состав ЦК, но и на состав всей партии, коммунисты
добились практически полной деградации своей структуры, полной потери
авторитета не только партии и ее членов, но и самой идеи социальной
справедливости. Сегодня в возможность социальной справедливости мало кто
верит уже во всем мире. Удивляет примитивизм требования Ленина по этому
вопросу. Если бы этот тезис был сопровожден какими-то оговорками,
уточнениями и т.п., то можно было бы говорить о неправильном толковании
идеи потомками. Но этого нет, а значит, идея была полностью неверной.

Вторая часть «Письма к съезду» содержит личные характеристики видных
деятелей партии. По мнению историков, несмотря на требование Ленина
хранить эти записи в абсолютном секрете, они стали известны членам ЦК
еще при его жизни. Вероятно, это мнение породило первую часть письма. Но
тогда получается, что недовольство составом ЦК Ленин хотел исправить
отнюдь не лучшим образом. Нереальными или просто наивными следует
признать и попытки Ленина заставить партийный «…авангард…поработать над
самим собой, переделать самого себя, признать открыто свою недостаточную
подготовленность, недостаточное умение». (Ленин В.И. Полн. собр. соч.,
т. 45, с. 137.)

Как известно, ленинское предложение о расширении ЦК было принято, хотя и
не за счет рабочих. Однако в целом этот тезис использовался партией
постоянно и дал известный результат: верхушка партии стала состоять из
людей, которых нельзя отнести ни к рабочим, ни к интеллигенции, ни
вообще к каким-либо людям, способным эффективно заниматься полезной для
общества деятельностью.

Многие моменты в работах, относящихся к политическому завещанию, в той
или иной степени актуальны для нас сегодня. Но это не имеет отношения к
политическим аспектам существующего общественного строя. Ленин часто
критиковал чиновников («Лучше меньше, да лучше»). Но чиновник есть
чиновник при любом строе, в любой стране. Не надо путать
государственного чиновника и клерка частной или коммерческой фирмы. Опыт
функционирования финансово-промышленных монстров на Западе
свидетельствует о том, что чем больше фирма, чем больше ее чиновничий
аппарат, тем больше клерки похожи на государственных чиновников. Однако
разница все же есть. Даже при самом большом количестве клерков все
сотрудники фирмы заинтересованы в получении прибыли, в то время как и
при капитализме и при социализме госчиновник заинтересован только в
своем личном благополучии и карьере.

Интересно и то, как Ленин хотел совершенствовать управленческий аппарат
в нашей стране: «Научить массу управлению, не книжному, не лекциями…».
Во-первых, хочет научить сразу всех, т.е. все будут управлять всеми (?),
во-вторых, научить без науки, на основе чьего-то, неизвестно какого,
опыта.

Хочется согласиться и с мыслями в отношении «…народного учителя…»,
которого надо поставить «…на ту высоту, без которой и речи быть не может
ни о какой культуре…». Конечно, сегодня мы должны понимать под учителем
и вузовских преподавателей, и, в известной мере научную интеллигенцию.
Если в отношении последней в предыдущие годы руководство страны еще
проявляло какую-то заботу, то требования к качеству школьных учителей
последние годы были явно не высокими, как, в прочем, и их статус в
обществе.

В последних работах Ленин затрагивал широкий спектр вопросов
государственного строительства – вопросы культуры, национальный вопрос,
развитие кооперации и т.д. Однако многие его мысли не отличаются
оригинальностью и только по этой причине сохранили свою актуальность до
сегодняшних дней. Например, всем хорошо известно, что нужно очень
аккуратно относиться к национальным чувствам и традициям народов и
народностей. Но так должно делать всегда: и вчера, и сегодня!

Нужно заниматься развитием промышленности, сельского хозяйства,
культурой (и не важно, назовем мы эту деятельность «культурной
революцией» или как-то по-другому!).

Работа «О нашей революции» считается ключевой во всем цикле работ
политического завещания. Вероятно, этот вывод напрашивается по той
причине, что вопросы развития революции и охвата ею всего мира всплывают
практически в каждой из работ этого цикла. Странно сегодня читать о том,
что к «цивилизованности» Ленин относил изгнание помещиков и
капиталистов. Ну, ладно, помещики – они тормозили развитие экономики, а
капиталисты в России, которая фактически-то и не жила к тому времени при
капиталистическом строе! Если бы мы дискутировали с Лениным сегодня, то
получилось бы, что весь мир вокруг нас - нецивилизованный, а мы, да
еще Южная Корея, Куба – оплот цивилизации! Правда вот с Китаем что-то не
очень ясно: формально социалистическая страна, а имеет сегодня 9%
экономического роста ежегодно. Может быть, они Ленина лучше читали, или
вообще не читали, а живут своим умом?

В работе «Как организовать соревнование?» Ленин настаивает на массовом
контроле рабочих и крестьян «…за богатыми, за жуликами, за тунеядцами,
за хулиганами…», называя их пережитками проклятого капиталистического
общества. Жулики и т.п. – понятно. А почему надо следить за богатыми, да
еще в первую очередь, если они и не жулики, и не хулиганы, и не
тунеядцы, и вообще – не преступники? Кстати о преступном мире Ленин
вообще молчит. Можно подумать, что в то время и преступности то в стране
не было, или все преступники – это богатые? В таких фразах Ленина
проявляется его существенный примитивизм и идеализированное
мировоззрение. Вместе с тем, его влияние на развитие ситуации в стране и
реальное построение нового сильного государства нужно как-то объяснить.
Как объяснить – не знает, наверное, никто. То ли это его политическая
воля, личные качества, то ли от него тогда вообще мало что зависело.

Мечты Ленина о мировой революции через вовлечение в этот процесс стран с
большим населением и слаборазвитой экономикой – Китай и Индия – так и
остались мечтами. Видимо помимо эффекта толпы и массовости есть еще
какие-то факторы, не менее важные, которые Ленин не учел.

Интересно проанализировать мнение Ленина «О кооперации». Очевидно, он
настаивал на развитии кооперации, но не очень быстро и в цивилизованной
форме. Не понятно другое – если это должна была быть цивилизованная
кооперация на основе кредитно-денежных отношений между ее членами, то
почему все средства кооперативных предприятий должны принадлежать
рабочим? Так ведь и сделали, колхозная собственность – это вовсе не та
кооперация, которая цивилизованная. Как можно устранить противоречия
между личной собственностью члена кооператива и, оговариваемой Лениным,
собственностью, принадлежащей «государству». Ответов два:

вероятно, Ленин, не вполне отдавал себе отчет, а точнее лишь смутно
представлял, как заставить крестьян объединиться;

или разговоры о кооперации есть завуалированная попытка лишить самый
многочисленный класс страны его собственности, поделив ее опять на всех.

Да, просмотрев замечания некоторых историков, можно прийти к выводу, что
это действительно было стремление Ленина вовлечь самый массовый класс
страны в революционную перестройку. Это, по мнению не только Ленина, но
и его соратников по партии, полностью соответствует второму варианту
ответа на важнейший вопрос. Сегодня в России много различных партий и
очень обидно, что большинство из них проповедуют генеральный лозунг
«Отнять и поделить!». Большинство политиков не видят другого пути
решения проблем целой страны. Почему Ленин, не ищет решения в повышении
производительности труда? Почему его последние работы затрагивают лишь
личностные аспекты партийной политики? Ответ прост и не очень приемлем:
он мало что понимает в то время, когда почти прошла эпоха речей, когда
нужно было делать конкретное дело, а не произносить лозунги, уже даже не
перед толпой пролетариев, а перед имеющими свои интересы функционерами.
Наивная игра старца, живущего в ирреальном мире.

Итак, наш не слишком подробный анализ последних работ Ленина, знакомство
с мнениями советских политологов (а в 1999 г. никто обсуждать этот
вопрос не станет) приводят к выводу, что

1. Ленин и его соратники, или коммунисты того времени, понимая
стремление большинства людей к социальной справедливости, не смогли (а
скорее всего и не могли) привести народ огромной страны к тем
взаимоотношениям, которые соответствовали бы представлениям людей о
справедливости;

2. Революционное изменение существующего строя, по крайней мере,
Октябрьская революция, не были вызваны объективными причинами, как и
последующее построение социалистического государства;

3. Идея социальной справедливости занимала, и всегда будет занимать умы
людей вне зависимости от того, в какой стране они живут;

4. Попытки бывших политологов бывшего Советского Союза вложить в уста
Ленина, а также между строк его последних работ, некий, не всем понятный
«глубочайший» смысл, есть не что иное, как желание оправдать свое право
единолично, в своих интересах, трактовать мутные мысли больного
человека, наживая при этом отнюдь не мифический политический капитал, а
используя эту возможность для карьерного роста и, говоря языком
большевиков, угнетения простых тружеников (пролетариев).