Министерство Образования Азербайджанской Республики

Западный Университет

Факультет: Регионоведение

Кафедра: Политические Науки

Выпускная Работа

Тема: СМИ и их роль в политике

Студент: Султан-заде Аббас. Подпись___________

Курс: IV Группа: 402а

Научный руководитель: Э. Исмаилов. Подпись_________

Баку- 2002

План

Введение……………………………………………3

Глава I : Основные задачи СМИ в политической жизни (пресса)…………………………7

Чего хочет публика от прессы…………………8

Укус сторожевого пса……………………………....9

Не обвиняйте вестника…………………………..14

Журналист завтрашнего дня………………………..16

5. Эффективность журналисткой деятельности…….22

Глава II: Особенности политического и общественного влияния
СМИ………………..25

Рациональное и эмоциональное воздействие СМИ……………………………26

Влияние СМИ на информационный процесс…………27

Правила отбора материалов СМИ…………27

Способы распространения информации. Особенности телевидения…………28

Противоположность оценок роли СМИ в современном обществе…………30

Манипуляция общественным мнением посредством средств массовой
информации……………………30

СМИ и информационные потребности аудитории………34

Глава III: СМИ и избирательный процесс…………….37

Печатные СМИ…………38

Законодательная база…………39

«Это была победа САН»…………40

Регулирование печатных СМИ………40

Электронные СМИ…………41

Спараведливые взвешенные………42

Информация-развлекация-развлечение?………42

Дебаты…………42

Бесплатная политическая реклама………43

Платная политическа………………43

Регулирующие органы…………47

Заключение………………………………….48

Библиография……………………..50

Введение

Сегодня, когда качество информационных технологий и их использования все
в большей степени определяют характер жизни общества, вопрос о
взаимоотношении общества и СМИ, о степени свободы СМИ от общества,
власти и государства (особенно государства,претендующего на
демократический статус) приобретает особое значение.

Поскольку СМИ играют в политической жизни общества существенную роль,
имея самое непосредственное отношение к его жизнедеятельности и выполняя
репродуктивную (отображают политику через радио, телевидение и прессу) и
продуктивную (творящую) функции, то они в той же степени, что и творцы
политики несут ответственность за происходящие в обществе процессы. А
если это так, то они должны руководствоваться в первую очередь
интересами общества и государства.

Но это, если следовать формальной логике. На деле же проникновение СМИ
в политическую жизнь общества чрезвычайно многоаспектно. Средства
массовой информации, взятые как целое и являясь важной составной частью
массовой коммуникации общества, несут в себе различные
социально-политические роли, те или иные из которых - в зависимости от
определенного числа типичных социально-политических ситуаций -
приобретают особую общественную значимость. Это могут быть роли
организатора, объединителя, консолидатора общества, его просветителя.
Но они могут играть и дезинтегрирующую, разъединительную роль.

Деятельность СМИ оказывает исключительно большое влияние на жизнь
общества в целом, на социально-психологический и нравственный облик
каждого из членов этого общества, потому что всякая новая информация,
поступающая по каналам СМИ, соответствующим образом стереотипизирована и
несет в себе многократно повторяемые политические ориентации и
ценностные установки, которые закрепляются в сознании людей. А в
кризисные периоды исторического развития, как отмечал Г.Блумер, люди в
состоянии социального беспокойства особенно подвержены внушению,
легко откликаются на различные новые стимулы и идеи, а также более
податливы к пропаганде.

Объединение наций в сильные централизованные государства часто
оказывалось возможным во многом благодаря появлению прессы, которая
создала новый вид социальной общности - публику отдельно взятой газеты.
Члены этой агрегации разделены расстояниями, но объединены потребляемой
информацией. Пресса ускорила и поставила на «поток» выработку единых
символов и значений в национальном масштабе. Сегодня СМИ не только
непрерывно воспроизводят этот процесс, но и выводят его на глобальный
уровень. В этом особая актуальность проблемы, особенно, если иметь в
виду, что роль средств массовой информации будет и впредь неизменно
расти и усиливаться, влиять на все стороны жизнедеятельности общества и
государства. И в этом процессе не последнее значение имеет выявление и
систематизация СМИ как фактора стабильности межнациональных и
федеративных отношений в российском государстве.

В целом, исследованию деятельности СМИ посвящено множество работ в
различных сферах науки: философии, социологии, политологии, истории,
психологии и др. За последние годы накоплен большой эмпирический
материал. В то же время следует отметить, что публикации по данной
проблеме носят преимущественно общетеоретический характер. Более того,
проблемы деятельности СМИ, как правило, рассматриваются не столько как
составная часть общеполитического процесса, сколько как ее
иллюстративная составляющая. Такие подходы, разумеется, имеют право на
жизнь. Можно сказать даже, что они служат достаточно убедительной
аргументацией в доказательствах разного рода научных инвектив, но
недостаточны для углубленного «внутрисистемного» анализа СМИ.

В то же время в работах многих авторов, опубликованных до 90-х годов,
проблемы хотя и рассматриваются в тесной привязке к реалиям нашей
страны, однако эти реалии в основе своей ушли в прошлое и
руководствоваться теоретическими и особенно практическими выводами
следует весьма и весьма осторожно: лишь отдельные из названых авторов
начали переосмысливать свои теоретические постулаты в соответствии с
изменившимся политическим и правовым статусом СМИ постперестроечного
периода.

Средства массовой информации- один из важнейших институтов современного
общества, оказывающий влияния почти на все сферы его деятельности,
включая политику, здравоохранение, образование, религию и т.д. Массовая
культура в различных ее вариантах формируется, распространяется,
распространяется и сохраняется с помощью СМИ. Огромна их роль в
формировании, функционировании эволюции общественного сознания в целом.
Более того, восприятие и интерпритация важнейших явлений и событий,
происходящих в стране и мире, также осуществляются через СМИ. Эти
обстоятельства преобретают особую актуальность и значение на фоне все
большего проникновения СМИ в политическую сферу. В настоящее время СМИ
превращаются в один из важнейших инструментов реализации политического
процесса.

Уже первые шаги телевидения на политической арене в 50-х -начале 60-х
годов вызвали среди специалистов эйфорию по поводу всемогущего нового
средства массовой информации. Сенсационная победа на президентских
выборах 1960 г. в США малоизвестного тогда сенатора Дж.Кеннеди над
вице-президентом страны р .Никсоном была сразу же зачислена в актив
телевидения, тpaнслиpoвaвшeгo серию дебатов между кандидатами. Учитывая
эти и подобные факты, западные исследователи пришли к выводу, что
активизация деятельности СМИ способствовала эрозии организационной
структуры политических партий, размыванию их социальной базы, ослаблению
партийной приверженности все большего числа избирателей в индустриально
развитых странах. Это нашло отражение в формировании и широком
распространении тезиса о том, что СМИ заменяют политические партии,
выступая в качестве основного механизма регулирования и реализации
политического и особенно избирательного процесса. Утверждается, что
журналисты, репортеры, специалисты по рекламе и другие представители СМИ
заменили традиционных политиков в качестве привратников политического
процесса. Не лишены основания наблюдения и тех специалистов, которые
изображают журналистов как новых творцов политических идей и мифов,
взявших на себя функцию, которые раньше выполняли интеллектуалы.

Знаменательно, чо в современной политологии СМИ характеризуют такими
пышными титулами, как великий арбитр, четвертая ветвь власти наряду с
законодательной, исполнительной и судебной. Вера во всемогущество
телевидения настолько велика, что, по мнению юных политических деятелей,
тот, кто контролирует телевидение, контролирует всю страну. Говорят, что
в 1966 г. После того, как известный по всей стране телекоментатор У.
Кронкайт посетил Вьетнам и заявил, что война зашла в тупик, президент
США Л. Джонсон сказал своим помощникам: «Если мы потеряли Кронкайта, то
мы потеряли среднюю Америку». По свидетельству одного журналиста,
президент Франции Ш.де Голь спрашивал Дж. Кеннеди, как он умудрялся
править Америкой, не имея котроля над телевидением. Касаясь влияния
испанских СМИ, президетн издательского концерна ПРИСА Х. Де Поланко
как-то не без хвастовства заявил: «Две наиболее важные власти в Испании-
это правительство и ПРИСА, а правительство назначаем мы, и оно будет
править столько сколько мы захотим».

Разумеется во всех рассуждениях присутсвует элемент приувеличения. Но
фактом является то, что современную политику не удается представить без
прессы, радио и телевидения. Можно уверенно утверждать, что в тех
грандиозных переменах, которые в настоящее время переживает наша страна,
не последнюю роль играют СМИ. Болеетого в отсутствие оппозиционных
партий, сколько-нибудь значимых организаций и союзов, способных бросить
реальный вызов тоталитарной системе, СМИ сыграли роль своего рода
организатора и мощного стимулятора тех сил, которые в конечном счете
способствовали политическому поражению этой системы.

Еще в начале 60-х годов канадский социолог М.Маклюен, конечно, не без
некоторого преувилечения, утверждал, что средство передачи само по себе
более важно, чем передаваемая им информация. С этой точки зрения каждая
система массовой комуникации имеет свои специфифические особенности. Но
все СМИ обьеденяет способность к прямой связи с общественностью, как бы
минуя традиционные институты связи- школу, семью, политические партии и
организации. Именно эта способность и используется, например, рекламным
агентом, пытающимся убедить купить тот или иной товар, или политическим
деятелем, политической партией и т.д. для мобилизации массовой поддержки
своей программы.

В течении длительного периода для широкой публики главным источником
информации служила пресса- газета и журналы. Многие из них возникли в
качестве органов тез или иных политических партий, либо в какой-то
форме были вовлечены в политический процесс. Во всяком случае газеты с
самого начала не скрывали, что не собираются быть политически
нейтральными. Значение имело и то, что газеты предлагали не только
политическую и экономическую информацию. Предоставляя материалы
развлекательного характера и местные новости, они приучили простых людей
рассматривать себя как часть более широкого мира, регулирующию на
происходящие в нем события.

Радио и телевидение значительно расширили возможности эксплуатации
массовых коммуникационных процессов в политических целях. Изобретение
радио в конце XIX в. Радикальным образом и навсегдаизменило механизм
освещения информации, сделав возможным передавать ее через
государственные границы и дальние расстояния без необходимости
физического присутствия. К началу и в период и в перио второй мировой
войны радио стало одним из главных средств политической мобилизации
общества и важнейшим инструментом пропоганды. Еще более возрасла его
роль в после военный период, когда она пришла практически во все уголки
развития стран. По своей значимости радио постепенно стало уступать
стремительно наберавшему силу телевидению.

Для телевидения период от его возникновенияд до превращения в важный
инструмент политики оказался еще короче, что обьясняется главным образом
бурными темпами его развития и распространения. Началом «эры
телевидения» в политике считается 1952 году, когда она былавпервые
использована для широкого освещения президентской избирательной кампании
в США. В 70-80 х годах телевидение приобритало все больший вес в
политическом процессе, стало доминирующим средством массовой информации.
В качестве примера влияния телевидения на характер политического
поведения и особенно голосование американских избирателей в США часто
приводит телевизионные между Дж. Кеннеди и Р. Никсоном в 1960 г. Э.
Роупер, который в тот период провел опрос среди избирателей пришел к
выводу, что именно эти теледебаты в значительной степени способствовали
победе Кеннеди. По существующим данным, теледебаты 1980 г. Дали
возможность Р. Рейгану не только ликвидировать 4 % разрыв с Дж.
Картером, но и на 5 % определить его. Немаловажную роль сыграли
теледебаты между главными претендентами в последующих избирательных
кампаниях между Р.Рейганом и У. Мондейлом в 1984 году Дж. Бушом и М.
Дукакисом- в 1988 году Дж. Бушом и Б. Клинтоном в 1992 г.

Постепенно теледебаты между конкурирующими кандидатами на высшие
выборные должности как инструмент предвыборной борьбы получает все
большее признание во всех индустриально развитых странах, в том числе и
в России.

Утверждение М. Маклюена, что «электорнная деревня» стала реальностью,
хотя и является преувеличением, но тем не менее телевидение в
индустриально развитых странах в наши дни обладает огромными
возможностями для воздействие на общественное мнение. В зависимости от
того, в чьих руках оно находится, его можно использовать как для
обьективного и оперативного информирования людей о реальных событиях в
мире, их просвещения и воспитания, так и для манипулирования в интересах
тех или иных групп людей. Роль СМИ в политике нельзя оценивать
однозначно. Они представляют собой сложный многогранный институт,
состоящий из множества органов и элементов, обеспечивающих
информирование населения о происходящей каждой конкретной стране и во
всем мире событиях и явлениях. Еще Г. Лосуел выделил следующие четыре
основные функции СМИ: наблюдение за миром (сбор и распространение
информации); «редактирование» (отбор и коментирование информации);
формирование общественного мнения; распространение культуры. Другими
словами, СМИ обеспечивает расширенную форму человеческой комуникации. Ко
всему этому нужно добавить еще одну важнейшую их функцию- политизация
общества и политического просвещения широких слоев насления. Пресса,
радио, телевидение претендует на выполнение функции «сторожевой собаки
общественных интересов», на то, чтобы быть «глазами и ушами общества»,
предупреждая, например, о спаде в экономики, росте наркомани и
преступности, коррупции в корридорах власти и т.д. Для оправдания такого
имиджа, или такой претензии, СМИ должен выглядить независимо как с
экономической так и политической точки зрения.

Глава-I

Основные задачи СМИ в политической жизни(пресса)

«Если бы мне пришлось решать, что лучше, иметь правительство без газет
или газеты без правительства, я, не колеблясь, выбрал бы последнее", —
писал Томас Джефферсон в 1787 году. Джефферсон говорил о той
американской прессе, которую он знал, — порядка 30 коротких еженедельных
газет, каждая из которых занимала четко определенную позицию по
проблемам дня. Отцы-основатели считали, что напряженный обмен мнениями
между этими публикациями необходим для демократии, и незыблемость
свободы печати была закреплена в Первой поправке к Конституции- Сейчас,
более двух столетий спустя, запрещение принимать законы, «ограничивающие
свободу... печати», записанное в Первой поправке, защищает сегодняшнюю,
невероятно изменившуюся прессу. Индустрия средств массовой информации
занимает сейчас в Америке третье место и включает в себя 'тысячи
ежедневных и еженедельных газет, информационные и специальные журналы,
теле и радиостанции и издательские компании. Специальный раздел
«Диалога» рассматривает некоторые этические проблемы, вызванные к жизни
широкой свободой, которой пользуется печать в американском обществе.

Мы открываем дебаты вопросом, в чем должна заключаться роль прессы в
общественной жизни. Тед Дж. Смит III, профессор средств массовой
информации в Вирджиния коммонуэлс юниверсити в Ричмонде, считает, что
журналисты зашли слишком далеко, присвоив себе функцию сторожевого пса,
бдительно наблюдающего за общественными деятелями и институтами. Он
заявляет, что неуважительное отношение общественности к их деятельности,
характерное для нашего времени, коренится именно в чрезмерном рвении
прессы, стремящейся занять враждебную позицию. На самом деле, по мнению
автора, журналисты превратились в ту привилегированную элиту, оградить
нас от которой хотели Отцы-основатели. Постоянный поток критики внутри
средств массовой информации, считает Смит, даже начал подрывать
консенсус, необходимый для функционирования демократии.

С возражением выступает Джеймс Дикин, бывший корреспондент газеты
«Сент-Луис пост-диспэтч», освещавший деятельность правительства. Он
обвиняет Смита в том, что тот взваливает вину за дурные новости на
вестника. Подвергая скептическому анализу официальные заявления, хорошие
репортеры часто кажутся «негативными», говорит Дикин, но они не
генерируют объяснения, а лишь предоставляют трибуну ораторам,
высказывающим противоположные точки зрения. Их стандарты — это
«точность, полнота и честность». Дикин заключает, что агрессивная
пресса, которой предоставлена свобода действий, является лучшей
гарантией активного демократического процесса.

За последние годы, когда развивающаяся техника дает журналистам
возможность беспрецедентными способами манипулировать действительностью,
дебаты о роли пре'ссы стали более глубокими. В статье «Журналист
завтрашнего дня» Лорен Гилионе, президент Американского общества
газетных редакторов и многолетний редактор газеты, выходящей в маленьком
городке штата Массачусетс, поднимает вопросы, которые еще недавно
относились к области научной фантастики.Приведет ли новая технология к
появлению нового типа информации? Как нам отличать информацию от
развлечений?

Можно ли быть уверенными в том, что, используя новые орудия труда,
репортеры и редакторы будут по-прежнему верны традиционному уважению к
фактам? Гилионе был куратором недавно прошедшей в Библиотеке Конгресса
выставки, посвященной трехсотлетию американской журналистики, и
опубликованная ниже статья является отрывком из сопровождавшей выставку
книги. Проблемы, к которым обращается Гилионе, имеют корни в прошлом
Америки, но решения их лежат в будущем, где средства массовой информации
будут играть все более важную роль. Как писал политолог Кевин Филипс,
«древняя Спарта была первым военным государством. Англия середины 19
века была первым индустриальным государством Европы. Современные
Соединенные Штаты являются первым в мире государством средств массовой
информации».1

Чего хочет публика от прессы

Майкл Дж. Робинсон и Нормен Дж. Орнстейн

Майкл Дж. Робинсон — профессор Джорджтаун юниверсити, где он читает курс
государственного управления. Нормен Дж. Орнстейн — научный сотрудник
Американского института предпринимательства в Вашингтоне. Настоящая
статья основана на их исследовании результатов опроса общественного
мнения, проведенного для центра «Тайме миррор» по проблемам населения и
прессы.

Анализ, проведенный в 1980 году, отмечал, что лишь один процент
репортажей информационных отделов телесетей, освещавших президентскую
предвыборную кампанию, фокусировался на «средствах массовой информации».
Но уже во время кампании 1988 года обозреватель Роберт Лихтер в статье
«Видео-кампания» насчитал более ста сюжетов, посвященных роли прессы, в
вечерних передачах новостей трех телесетей.2

По нашей оценке, за прошедшие восемь лет общее число репортажей
прессы, посвященных прессе, удвоилось. В начале 1980-х годов примерно
половина статей о средствах массовой информации была негативного
характера. К 1988 году эта пропорция возросла почти до трех четвертей.
Что бы ни лежало в основе этих фактов, ирония здесь налицо: критика
средств массовой информации самими средствами массовой информации может
частично служить причиной того, что пресса теряет доверие. Средство
информации может в прямом смысле быть частью этой информации.

Что же делать? Расположение общества — это приятно, но доверие — это
жизненно важно для существования института, подобного прессе, в
свободном обществе.

Однако легче сказать, чего в этой ситуации не надо делать, чем указать,
что надо. Даже если утрата доверия частично объясняется «мазохизмом
средств массовой информации», мы вовсе не советуем покончить с
«сенсациями о прессе». В убийстве омбудсмена, проводящего расследование
своей собственной газеты, не больше смысла, чем в убийстве вестника.

Мы также не рекомендуем журналистам покинуть позицию бдительного
наблюдателя. Утрата доверия как следствие бдительности — это и есть та
цена, которую приходится платить, если хочешь делать свое дело, но дело
того стоит.

Однако отсутствие согласия между публикой и прессой по вопросу об
освещении личной этики политиков преподает хорошей урок. Проявившееся за
последнее время увлечение скандалами личного характера, сточки зрения
публики, занимает непропорционально большое место, носит характер
болезненного любопытства и неопрятности.

Другая область деятельность — «инфочение». Если и публика, и пресса
полагают, что информация и развлечение слишком перемешаны друг с другом,
то было бы

неплохо, если бы отделы новостей перестали размывать информацию. Как
показывает самое популярное телевизионное шоу «60 минут», новости могут
быть развлекательными и тем не менее оставаться новостями. По сути, если
события общественной жизни становятся центром вещания в вечерние часы, в
этом нет ничего дурного, но если эти передачи превращаются в
телевизионный вариант журналов типа «Пипл», рассказывающих о
знаменитостях, а не «Тайм» или «Ю Эс ньюс энд уорлд рипорт», то, быть
может, отделы новостей следует сделать придатком тех редакций
телестанций, которые занимаются развлечениями. К счастью,
воспроизведение новостей, которое вызвало недовольство как публики, так
и прессы, и других лидеров общественного мнения, уже выходит из моды
или, по крайней мере, этим занимаются те, кто находится по другую
сторону границы, разделяющей информационные и неинформационные
программы.

Есть еще бесконечные сюжеты новостей, освещающие предвыборные кампании.
По сути дела, чем дольше длится освещение кампании, тем более вероятно,
что возникнет какая-нибудь скандальная история из тех, от которых больше
жара, чем света. Публика считает, что освещению кампании уделяется
непропорционально большое внимание.

И, наконец, в нашей последней рекомендации нет совсем ничего нового. Мы
полагаем, что пресса должна не столько отказаться от каких-то сторон
своей деятельности, сколько больше заниматься тем, чем она уже
занимается. Эта рекомендация основана на впечатлениях от практики
единственной информационной организации, которая за последние пять лет
добилась больших успехов в завоевании уважения зрителей — это
телестанция «Кэйбл ньюс нетуорк» (Си-эн-эн), транслирующая только
новости.

Зрители говорят, что Си-эн-эн постоянно дает им то, чего они хотят —
неприкрашенные, жесткие новости. И это не только удовлетворяет зрителей,
но приносит коммерческий успех. Си-эн-эн занимается как
интерпретационной, так и оценочной журналистикой. Но на Си-эн-эн и
интерпретация, и оценка событий резко отделены от самих информационных
новостей, в отличие от многих других источников информации, смешивающих
и то и другое (и приправляющих этот коктейль инфочением).

Моральная позиция Си-эн-эн состоит в том, что информационные организации
могут завоевать более высокие оценки по доверию зрителей — и, мы
полагаем, по многим другим пунктам — если будут передавать больше четко
определенных новостей и отделять новости\ от оценки.

Подводя итог, следует отметить, что журналисты, как и руководящие
политические круги, не могут основывать свои фундаментальные
профессиональные оценки на капризах общественного мнения. Но, подобно
политикам, они могут игнорировать общественное мнение только на свой
страх и риск. Если журналисты сейчас обратят больше внимания на проблему
доверия, это поможет им избежать углубления этой проблемы в будущем.1

Укус сторожевого пса

Профессор журналистики задает вопрос, не подорвали ли критически
настроенные журналисты тот консенсус, который делает демократию
возможной.

Тед Дж. Смит III.

В октябре 1983 года журналистика перестала быть забавой. Грубо
отстраненная от вторжения на Гренаду, американская пресса взорвалась
воплями негодования. Однако на этот раз общественность встала на сторону
правительства США. Хуже того, беглый анализ данных опросов общественного
мнения показал постоянный спад поддержки прессы со стороны общества по
сравнению с бурными днями Вьетнама и Уотергейта. «Кризис доверия» был
объявлен, и страну охватила волна критики, направленной против средств
массовой информации.

Редко случается, чтобы столько было сказано и написано со столь малым
результатом. В дебатах прошло семь лет, а в деятельности прессы не видно
улучшения. Доверие общества тем временем все больше подрывается. По
данным опроса института Гэллопа 1985 года, 34 процента опрошенных
считают, что «очерки и репортажи часто дают неточную» информацию; хуже
того, четыре последующих опроса, проведенных в 1988 и 1989 годах,
показали, что эта группа увеличилась до 43 и даже 50 процентов
населения. В процессе опроса, проведенного занимающейся анализом
общественного мнения фирмой Дэниела Янкеловича в 1989 году, был задан
вопрос, в какой из пяти групп «этические стандарты ниже всего». 21
процент опрошенных присудил журналистам второе место в этой таблице
сомнительных достоинств; они оказались сразу после адвокатов, и их
этические качества были оценены ниже, чем у бизнесменов, конгрессменов и
государственных служащих.

Короче говоря, кризис доверия вполне реален, но мало было сделано, чтобы
изменить положение. Одна из причин лежит, быть может, в том, что
обсуждение проблемы, достаточно оживленное и часто достаточно глубокое,
погрязло в бесплодном побочном вопросе о политических пристрастиях в
информации. Среди консерваторов представление о либеральных пристрастиях
средств массовой информации является чуть ли не символом веры. Критики
слева столь же непоколебимо порицают консервативный уклон. В то же время
сами журналисты отстаивают ту точку зрения, что освещение событий
сбалансировано и что критика с обеих сторон политического спектра
является свидетельством нейтральности их позиции.

Проблема в том, что все участники спора частично правы. Консерваторы
основывают свои обвинения на заявлениях, что журналисты, особенно
работающие в престижных средствах массовой информации общенационального
значения, придерживаются либеральных политических взглядов и именно эти
взгляды отражаются в их освещении событий. По меньшей мере десяток
обзоров — причем некоторые из них проведены прессой — подтверждают это
первое обвинение. Второе обвинение менее обосновано, но доказательство
первого придает ему больше правдоподобия.1

Критики слева жалуются, что освещение событий средствами массовой
информации в подавляющей своей части консервативно в том смысле, что оно
укрепляет status quo. Они нападают на журналистов за то, что те
недостаточно критичны по отношению к конформистским политическим
направлениям, лидерам и институтам, за то, что они не обращают должного
внимания на мнение меньшинства, и за бездумное повторение представлений
и ценностей капиталистической экономики и буржуазной демократии.
Многочисленные научные исследования подтверждают обоснованность этих
обвинений.

В этих обвинениях нет противоречия. Когда консерваторы говорят, что
средства массовой информации либеральны, они используют этот термин для
определения специфического политического мировоззрения. В частности же
большинство согласится с тем, что средства массовой информации занимают
умеренную или конформистскую либеральную позицию. Наоборот, когда
сторонники левых взглядов говорят. что средства массовой информации
консервативны, они используют этот термин в его относительном (или
общем) смысле. Кто-то, быть может, не согласится, но эти критики обычно
занимают самые крайние позиции в американской политике. С этой позиции
практически весь американский политический спектр, включая самых
либеральных, можно охарактеризовать как консервативный. Таким образом
обе группы критиков правы.

Заявление, что освещение событий «сбалансировано», тоже имеет под собой
почву. Какие бы пристрастия не проявлялись в деятельности средств
массовой информации, их нельзя назвать монолитными. Даже среди элиты
национальных средств массовой информации есть значительные расхождения в
идеологической ориентации, и во всех в них слышны хотя бы отдельные
голоса представителей всех оттенков политического спектра.

Поскольку все частично правы, дебаты по поводу пристрастий останутся в
тупике. Более важно то, что, поскольку пристрастия — это лишь часть
проблемы, ими лишь частично объясняется широко распространившееся
недовольство прессой. Существует более глубокая проблема, но определить
ее природу непросто.

Самый лучший ключ к выяснению природы этой проблемы лежит в жалобах
публики, для которой политические пристрастия никогда не были главной
заботой. Наиболее часто встречающаяся жалоба, как это видно по
большинству опросов, — что освещение событий имеет неправомерно
негативный и назойливый характер.

В отличие от реакции на обвинения в политических пристрастиях, лишь
немногие журналисты берут на себя труд оспаривать это обвинение. Вместо
этого они предлагают объяснения того, почему освещение событий должно
быть негативным. Наиболее благородное из этих объяснений определяет
«плохие новости» как естественное следствие исполнения прессой своей
жизненно важной роли «бдительного сторожевого пса». Это может звучать
безобидно. В конце концов, нет сомнения, что создатели Конституции
считали необходимым, чтобы пресса выполняла защитную функцию, и все
посвященные этому моменту опросы подчеркивают сильную общественную
поддержку этой контролирующей роли и ее современного воплощения —
журналистского расследования. Но возникают некоторые аномалии. Почему,
если публика поддерживает контролирующую роль, она в то же время
осуждает возникающий в результате негативизм?

И почему критика негативизма средств массовой информации обратила на
себя внимание лишь недавно?

Одним из способов разобраться в этих проблемах является рассмотрение
долгосрочной рекламной кампании, рассчитанной на широкую публику,
спонсор которой — Общество профессиональных журналистов. Совершенно явно
призванная стать ответом на ослабевающее доверие, она стремится
информировать публику о роли и ценности свободной печати в
демократическом обществе. Каждый рекламный выпуск показывает фотографию
из последних известий с тюрем, в котором звучит вопрос: «Если бы пресса
не сообщила нам об этом, кто бы это сделал?» Здесь же стоит номер
телефона, по которому читатель может позвонить, чтобы получить «печатную
информацию о роли свободной прессы и о том, как она защищает ваши
права».

Риторические вопросы настраивают на размышления, и в настоящем случае
результаты оказываются очень интересными. Сначала разберемся в
заявлении, что именно «пресса» «защищает ваши права».

Рискуя показаться банальным, напомним все же, что 200 лет назад, когда
формулировалась Первая поправка, утверждавшая свободу печати, «печать»,
какой мы ее знаем, не существовала. Была лишь горстка маленьких местных
газет, часто — ярых приверженцев тех или иных взглядов (в 1783 году их
было 35, и лишь одна — ежедневная).

Предполагалось, что каждая из этих газет будет нападать и защищать с
определенной позиции, и в этом конфликте будет рождаться истина.

Печать, какой мы ее знаем, началась в 1830-х годах с появлением
ежедневных газет с массовыми тиражами (грошовая пресса), существовавших
на доходы от рекламы и рассчитанных на то, чтобы приносить прибыль.

Яростная конкуренция и формат ежедневной газеты создали необходимость в
постоянном потоке «новостей», и ответом на эти новые запросы стало
формирование новой роли профессиональной журналистики. Далее, прибыль
зависила от рекламы, реклама зависила от тиража, а тираж зависил
частично от того, чтобы не восстанавливать потенциального читателя
против себя. Таким образом приверженность газет стала явно менее
выраженной.

Сегодня пресса — это изобилие средств массовой информации, как печатной,
так и передаваемой по радио и телевидению; среди них выделяется
крошечное меньшинство, достигшее поистине общенационального масштаба. В
эту категорию входит горстка ежедневных газет и информационных
еженедельных журналов, телеграфные агентства, радиосети, передающие
новости, и, самое главное, крупнейшие телевизионные сети. Благодаря
своим размерам и значению это меньшинство задает тон и устанавливает
повестку дня в освещении новостей для большей части прессы. В частности,
дискуссии о внутренних и международных делах ведутся в основном в их
пределах, где они формируются под влиянием идеалов объективности,
баланса и честности, которым почти все эти средства информации хотя бы
номинально преданы.

Не менее важно и то, что пресса сегодня укомплектована исключительно
небольшой группой «профессиональных» журналистов. Проведенное в 1983
году исследование установило, что во всех средствах массовой информации
общего характера работает порядка 112 тысяч журналистов/редакторов. Для
сравнения: у нас есть около 3,5 миллионов учителей (плюс 660 тысяч
профессоров), 700 тысяч адвокатов и 515 тысяч врачей; даже архитекторы
(их 135 тысяч) превзошли по числу журналистов. Эти новые профессионалы,
объединенные явным сходством среды, обучения, ценностей и идеалов,
трансформировали прессу, создав из аморфного собрания противоположных
индивидуальностей и средств информации единый, цельный и закрытый
институт.

Эти тенденции произвели глубокие изменения. Свобода печати остается
правом личности в том смысле, что любой человек может опубликовать
книгу, как я могу написать эту статью. Но, чтобы обрести подлинный голос
в споре, требуется контроль над национальным средством массовой
информации или неограниченный доступ к нему, что для обычного гражданина
является нереальным. Телекомментатор Дэн Рэзер пять раз в неделю
обращается к миллионам телезрителей. В отличие от него Президент
Соединенных Штатов может прямо обратиться к подобной аудитории лишь
несколько раз в год, и даже для этих нечастых появлений требуется
согласие руководителей телесети.1

Во всех этих тенденциях нет ничего угрожающего. Они просто являют собой
незапланированные результаты бесчисленных приспособлений к
технологическим, экономическим, демографическим, воспитательным,
политическим и социальным изменениям, происходившим в течение двух
столетий.

Обратимся теперь к центральному вопросу рекламного выпуска: «Если бы
пресса не сообщила нам об этом, кто бы это сделал? Напрашивается ответ:
«Никто», за которым ожидается взрыв изъявлений благодарности бравым
сотрудникам прессы. Но, хотя остается тривиальной истиной, что
большинство из нас черпает информацию о современных событиях в основном
из средств массовой информации, это вовсе не означает, что пресса
является единственным или даже самым главным органом, занятым выяснением
истины и информированием о ней. Если бы пресса не сообщила нам, это
могли сделать многие, включая политических лидеров и кандидатов,
правительственные организации, тысячи организованных групп,
объединенных общими интересами, и миллионы активных и неравнодушных
граждан.

Таким образом важность вопроса в том, ч то он привлекает внимание к
тонкой, но глубокой перемене, происшедшей на протяжении нескольких
последних десятилетий в понимании прессой своего назначения, Эта
перемена коренится в распространении среди журналистов ощущения
исключительности их призвания; роль прессы не только в том, чтобы
служить обществу, предоставляя ему точный отчет о конфликте идей, но
спасать и совершенствовать его. Контрольная функция, когда-то
считавшаяся корректирующей и побочной, стала самой главной: первейший
долг журналиста — концентрировать внимание на проблемах и недостатках,
неудачах и угрозах. Таким образом пресса заняла позицию объективного или
нейтрального критика не внутри общества, а где-то вне его ли над ним.

Наиболее очевидным результатом этой новой критической позиции стал
циничный, иногда апокалиптический негативизм, пронизывающий ежедневные
репортажи новостей, особенно в передачах телесетей. Другим ее
проявлением является ревнивое вторжение журналистской элиты в законную
деятельность других демократических учреждений. Почти ничему, что
действительно важно, не разрешается идти своим естественным чередом.
Например, сегодня стало нормой, что о государственных исследованиях
информируют, их объявляют несостоятельными и отвергают еще до того, как
они выходят в свет, часто на основе материалов, которые просачиваются со
стороны меньшинства. Или вот еще: американцы привыкли теперь к тому, что
средства массовой информации вмешиваются в судебные дела не в качестве
«суда последней инстанции», но еще в процессе судебного расследования.

Порой считается, что такая практика должна быть плодотворной, ибо
мотивируется высокими альтруистическими идеалами. Но это в лучшем случае
наивно. Журналисты, как и все люди, подвержены влиянию разных
побудительных стимулов, как благородных, так и низменных, а власть и
коммерческая сущность прессы больше способствуют последним. Но и чистые
мотивы не гарантируют положительного результата.

Именно подобные соображения лежали в основе создания структуры
американского правительства с его сложной системой взаимозависимости и
взаимоограничения властей. В эту концепцию включены все институты
власти. Что же касается печати, считалось, что приверженность средств
массовой информации к определенным взглядам и их постоянные нападки друг
на друга станут гарантией против крайностей и злоупотреблений в их
собственных рядах. Но это ограничение исчезло с превращением прессы в
единую организацию. В действительности пресса является единственным
американским институтом, который никогда в полной мере не становится
объектом инквизиторского пыла журналистских расследований. В соединении
с почти абсолютной защитой, предоставленной Первой поправкой — уще
усиленной за последнее время благожелательным отношением правовых и
законодательных органов, — «пресса» стала необычайно и уникально мощным
институтом. К сожалению, это означает также, что журналисты превратились
в мощную, привилегированную и активную элиту — то есть как раз в то,
чему Конституция стремилась воспрепятствовать. Как минимум, это создает
гигантский потенциал для злоупотреблений. Но даже если бы пресса
умудрилась действовать совершенно неподкупно, все равно оставались бы
причины для волнений. Ибо печальная истина состоит в том, что
идеализированное представление о роли прессы как автономного и
нейтрального критика на самом деле несет в себе внутреннее и
фундаментальное заблуждение.

Первая проблема заключается в том, что в роли критиков должны выступать
журналисты. Простейшая критика предполагает не более чем оценочную
реакцию критика. Вдумчивая критика, в отличие от нее, основывается на
обдуманном суждении о ценности. На этом уровне критика становится одним
из сложнейших видов деятельности, ибо требует, чтобы критик обладал
четырьмя качествами сразу: интеллектом, компетентностью, способностью к
размышлению и благоразумием.

Журналистика редко представляется строго интеллектуальной сферой. Одна
из причин этого в том, что от журналиста требуется в первую очередь
способность писать или говорить так, чтобы это было интересно для
аудитории в целом — то есть, на уровне двенадцатилетнего ребенка (вот
почему способность читать ежедневную газету может использоваться как
минимальный стандарт функциональной грамотности). Подобное требование,
конечно, не привлекает к этой области лучшие умы. Трудно также
утверждать, что те, кто привык к упрощению, способны наилучшим образом
оценивать сложные проблемы.

Подобные же соображения применимы к вопросу о компетентности. В мире,
отмеченном взрывным ростом знаний и крайней интеллектуальной
специализацией, лишь немногие журналисты могут считаться экспертами. Это
одна из причин, по которым студента колледжа учат никогда не цитировать
журнал «Тайм» (или любое другое средство информации) в качестве
источника при написании серьезной работы. На самом деле журналисты часто
берутся за критику в тех областях, куда их с их знаниями не возьмут на
работу даже на должность, где требуется низшая квалификация.1

Не обвиняйте вестника

Бывший журналист, освещавший деятельность Белого дома, возрожает, что
энергичная деятельность прессы является лучшей гарантией демократии.

Картина, которую рисуют средства массовой информации, представляется
хаотичной и обескураживающей. Они информируют зрителей и читателей о
том, что все находится в беспорядке. Уровень насилия повысился, уровень
нравственности понизился. Преступность, терроризм, наркотики и болезни.
Экологическое опустошение, глобальное потепление, загрязненный воздух,
небезопасная вода.

В окружении этого постоянного диссонанса нужен здоровый разум и крепкие
нервы, чтобы придерживаться реальности: само человечество в целом
привело себя к этому состоянию; все мы несем ответственность. Это тяжкое
бремя; проще найти кого-то одного, на кого можно взвалить вину.
Выискивание козлов отпущения- традиционная деятельность. Практически
каждая группа, религия, правительство, экономическая система- все они в
какой-то момент выдавались за темную силу, стоящюю за приступлениями,
безумьями и несчастиеми человечества. 20 век не является исключением.И
козлов отпущения хватает- одним из главных фаворитов в этом отношении
являются средства массовой информации.

Если бы вестник не приносил так много плохих новостей, то у нас не было
бы так много плохих новостей. Если бы только СМИ дали нам передышку!
Если бы они только перестали преувеличивать, превращать все в сенсацию и
пугать нас до полусмерти. Мы устали. Мы хотим поехать отдохнуть к морю.

Что хуже, средства массовой информации стоят на пути глубокого
человеческогожелания жить в мире порядка- мире с определенностями, к
которым мы можем приникнуть, как жертвы кораблекрушения к обломкам
корабля но средства массовой информации сообщают нам, что в мире нет
порядка. Нет-нет, говорят они, жизнь не такая, какой вы хотите ее
видеть. Это называется действительностью, и мало существует блюд, менее
аппетитных, чем действительность. Итак, от политиков, политологов,
обычных граждан, «Пресса и политика» стр. 23-52а теперь от критическоой
статьи профессора Теда Смита исходит вопль: Почепу средства массовой
информации не приносят нам хорошей новости? Почему они не уделяют больше
внимания положительным, вселяющим надежду событиям? Почему они так
негативны? Почему бы им не быть более конструктивными? Ответ на этот
вопрос Они сообщают и о хороших новостях. Этот факт обычно игнорируется,
так как он ослабляет аргументацию. В течении ряда месяцев СМИ США были
заполнены статьями, детально расказывающими о драмматической гибели
коммунизма в Советском Союзе и в странах Восточной Европы, что для
запада является наверняка хорошей новостью. Достижение науки, медецини и
исследований в области космоса, свершение творчества и исскуства, чудеса
техники, улучшение условий жизни людей, подписание мирных договоров- все
это было освещено в прессе. И все же профессор Смит и другие критики
правы: Плохих новостей тоже много. Эт бесспорно, но необходимо задать
несколько разьясняющих картину вопросов: Если бы мы не имели
представление о плохих новостях они перестали бы существовать? Эта
метафизическая загадка не помогает. В действительности плохие новости
все равно остаются, даже если средства массовой информации не освещают
их, поскольку они продолжают создаваться людьми. Просто известия о них
достигли бы нас позже.

Второй вопрос: Если бы средства массовой информации не сообщали бы нам
новостей, кто бы это делал? Профессор Смит указывает, что мы получаем
большое количество информации от политиков, правительственных
организаций, групп общих интересов и им подобных. Это действительно так,
и, вероятно, их информации можно доверять- она является честной, без
эгоизма и самовосхваления. А может быть и нет. Но сам спор о других
средсвах информации не имеет смысла,поскольку все все группы,
перечисленные профессором Смитом, в основном обращаются к средствам
массовой информации для передачи своей информации. Они не бьют в
там-тамы- они идут на телевидение. И когда их сообщения передаются, они
не считают это «интервенцией» средств массовой информации. Они
совершенно удовлетворены, и нашем технологическом обществе они не только
не могут обойтись без этих средств, они даже пробовать не будут. Но
когда передается противоположная точка зрения- когда дано слово
противоположной стороне,- вот тогда у средств массовой информации
слишком много власти. Это явления известно нам под именем лицемерия.

Последний и самый важный вопрос: Если бы плохие новости не передавались,
исчезли бы их последствия? Увы, нет, как бы ни была привлекательна
такая переспектива.Деятельность журналистов опирается на следующее
основопологающее представление: Насколько это возможно, все новости
должны быть переданы гласности: новости имеют последствия, и если есть
какая-то возможность исправления ситуации, улучшения положения и
достижения прогресса, то лишь путем гласности. По результатам опросов
общественного мнения, в США средства массовой информации занимают места
в самомо низуна шкале доверия и одобрения, кроме тех случаев, когда они
помогли устранить опасного, способствовали окончанию непопулярной войны,
вскрывали коррупцию институтов или опубликовывали статьи, с которыми вы
согласны. Если отставить в сторону эти редкие счастливые моменты,
публика неизбежно будет придерживаться плохого мнения о журналистах. Их
назойливость при добывании новостей, их частая неточность, отсутствие
исчерпывающих данных, их настоятельное обращение к действительности- все
гарантирует их непопулярность. А как легко им было бы добиться фавора!

Просто поразительно, что он не пытаются. Надо только сообщать об отдыхе,
но не об опасности обгореть на солнце, о триумфах правительства, а не о
порожениях, о прибылях корпораций, а не о банкротствах.

Журналист завтрашнего дня1

Редактор газеты размышляет о том, как революция в области информации
изменит природу новостей.

Что представляет из себя журналист будущего? Может показаться что,
задавая этот вопрос прежде всего писателям фантастам, а не футурологам,
журнали-стам, философам или ученым, мы получим не больше ясности, чем
если прибегнем к помощи астролога.Но авторы научно-фантастичес-ких книг
расширяют и углубляют наше ощущение возможности перемен. Элвин Тоффлер,
автор книги «Шок будущего», называет научную фантастику социологией
будущего-«силой, напрягающей разум длясоздания склонности к
предчувствию». Некоторые писатели-фантасты заявляют: «Сегодняшняя
фантастика- это завтрашний факт».Марвин Минский, специалист
поискусственному интеллекту из лаборатории средств массовой информации
Массачусетского технологического института, говорит, что авторынаучно
фантастических произведений «Пытаются самым вдумчивым образом определить
последствия и внутренний смысл вещей. Через пару веков Айзек Азимов и
Уильям Гибсон будут, возможно, считаться

самыми значительными философа ми 20 века, в то время как почти все

профессиональные философы будут забыты».в соответствии с научной
фантастикой, в будущем останется три типа журналистов: обычные живые
журналисты, подобно своим предшественникам из 20 века зарабатывающие на
жизнь расследованиями и репортажами новостей; журналист-нечеловек
-робот, компьютер или какое-то другое приспособление, -превосходящий и
даже заменяющий журналиста человека, и потребитель новостей,
использующий Технологию будущего, чтобы стать журналистoм для самого
себя.

Наиболее прозаичный из всех трех человек, работающий в качестве
прoфессиoнальнoгo журналиста, напоминает репoртерoв-герoев детективных
или шпионских рoманoв или других книг. Он готов на все ради
сенсационного материала.Журналисты-персoнажи фильмов, в кoтoрых действие
прoисхoдит где-то на краю света, рискуют жизнью. Питер Стеннинг из
фильма 1962 гo-

да «День, когда загорелась земля» (лучшей из пoдoбнoгo рoда лент) звонит
в редакцию «Дейли экспpecc», чтобы передать сенсацию в фильмах
журналисты пoчему-тo, всегда прoлаивают свои репортажи в телефонную
трубку, -в то время как земной шар кренится по направленно к сoлнцу.
Авторы научнo фантастических рoманoв пo-разнoму рисуют газетных
репортеров и телевизионных журналистoв. Газетчики все еще ищут истину,
как это было прежде, в 2O веке. Газетный репортер в
научно-фантастической книге обычно

представлен анахроничным скептиком, рассказчиком, которому читагель
может верить. в «Райскoм загoвope» Эда Наа (1980 г.) пoдписчики сети
«Ньюс сателлит» получают нoвости на дом в виде краткого coдержания
событий, которые, «мoнoтoнно стуча, печатает телетайп» 24 часа в сутки,
распространяя информацию кабельной системы. И только Гарри Портер,
репортер единственной сoхранившейся в США газеты «Геральд таймс-ньюс»,
пишет репoртажи, которым можно доверять. Защитник жертв
несправедливости,

он также спасает острoв-oдин, первую колонию людей в космосе, от
убийц-мутантoв с телепатическими щупальцами. Излагая только факты,
журналис-

гы из научной фантастики нахoдятся в невыгодном положении. В
«Восксресном приложении» Р .А. Лэфферги (1985 г.) Джоц Т. Вулибеар, на
пpoтяжении 40 лет писавший жестокие, но справдивые материалы для
вскресного приложения газеты, больше не может публиковать свои статьи.
Сегодняшняя реальность не

находится и для «Нью-Йорк таймс» из книги Роберта Силверберга «Что

вы узнали из сегодняшней газеты» (1972 г. ) -«Таймс» публикует только

те новости, которые не произойдут нa протяжении девяти дней. В «Но-

вом Иерусалиме» Лена Дженкина (1986 г.) журналист Фэйбер, исследyющий
подлинные факты, выясняет, что его мастерство больше не требуется.
Поскольку читатели не хотят больше слышать о действительности, газеты
увольняют репортеров. Или они вынуждают репoртеров превращаться в
«изобретателей» новостей. Фэйбер остается последним честным репортером
газеты, «быть может, его оставляют,

чтобы показывать в качестве рудиментарного органа».

В найчной фантастике журналисты в большинстве своем работают на
интергалактических телестанциях. Тележурналисты, и даже само
телевидение, становатся жертвами манипулирующих ими сил. Практи- чески
каждая МОЩНая организация -

от рекламы до нового мирового порядка -стремится поработить теле-

визионные новости. Новый мировой порядок обычно имеет привкус «1984»
Джорджа Oруэлла (1949 г.) где «Большой брат»-журналистика

контролирует всех и снабжает всех, ложной информацией. В книге Фи-

липа К. Дика «предпоследняя истина» (1964 г.) правящая мировая эли-

та, чтобы держать человечество запертым в подземных резервуарах,в каждом
выпуске новостей распрoстраняет «чистую ложь». В каждом репортаже
рассказывается о якобы идущей на поверхности земли не-

скончаемой ядерной войне.В произведениях научной фантастики журналист
всегда противопоставляется частной сфере людей и их

чувству собственного достоинства.В «Искусственном ребенке» Брюса

Стерлинга (1980 г.) телекамеры нависают над специально срежиссиро-

ванными уличными драками, в которых на потребу публике ПОДрОСТ-

ков убивают прямо на экране на глазах зрителей. В фильме 1979 года

«Смертельное зрелище» хозяин телестанции вживляет миниатюрную

камеру в голову репортера Родци,чтобы все, что он видит, передава-

лось миллионам телезрителей. Чтобы доставить удовольствие пресы-

щенной теле аудитории, Родци снимает последние дни существования

медицинских отклонений -женщину, умирающую от неизлечимой бо-

лезни. Постепенно он понимает, что он уже более не журналист: «Я стал
передающим устройством». Второй тип журналиста, выведен-

ный в научной фантастике, -машина-журналист -лучше всего пред-

ставлен разумным роботом. в «Прелюдии к основанию» АзимОва (1988г.)
журналист,«уставший от собирания всех Глупостей со всех миров», в

результате оказывается роботом.Научная фантастика предвидит появление
технологии, которая позволит журналисту завтрашнего дня пеpeдавaть
репортажи извне сегодняшнего времени и пространства.Физик в «Мертвом
прошлом» Азимова (1956 г .) создает хроноскоп-провидец, способный
улавливать и воссоздавать события последних 125 лет. в «Конгрессе
футурологов» польского писателя-фантаста Ста-

нислава Лема (1971 г) телевидение уступило место физиовидению:

«Незнакомые люди, не говоря уж о собаках, львах, пейзажах и планетах,
собираются в углу вашей комнаты в совершенно материализованном виде,
неотличимые от настоящих». Репортажи новостей по телевидению всегда
провоцировали вопросы о реальности того, что в них представлено. Природа
визуальных средств информации -развлекать, драматизировать, создавать
сны наяву для массового зрителя –влияет на содержание информации. Мир
фантазии смешивается с миром факта. Для многих людей то, что появляется
на экране телевизора,становится реальностью.В 1970 году в журнале
«Hью-Йоркер» появилась карикатура, на которой отец, меняя колесо на
семейном автомобиле, объясняет своим двум детям: «Как вы не понимаете?
Это -жизнь, это то, что действительно происходит .

Мы не можем переключиться на другой канал». Авторы научно-фантастических
произведений сосредоточились на способности телевидения и компьютеров
трансформировать действительность или избегать ее. В рассказе Рэя
Брэдбери «Велъд» (1950г) родители вызывают гнев детей угрозами отобрать
у них их телевизионную комнату. Дети решают отомстить и используют для
этого свою телевизионную комнату -гигантский телевизор, работающий в
трех измерениях и создающий образы, запахи и звуки, соответствующие
детской фантазии. Они воображают, что львы пожирают их родителей. И львы
так и делают. В «Невромантике» Уильяма Гибсона (1984г)- романе,
способствовавшем созданию в научной фантастике движения хитрых роботов
«киберпанков» -человек может подключить свой мозг прямо в компьютерную
сеть. «Искусственные интеллекты», технологически небычайно сложные
компьютерные существа, увлекают человека в дикие
путешествия,происходящие в его воображении.

«Реальность будущего журналистики может оказаться не такой уж далекой от
фантазии, созданных авторами научно-фантастических романов.
Репортер-человек будет по- прежнему разгребать грязь в поисках
новостей, а робот-репортер будет работать с журналистом и опережать
его»1

С «киберпанками» Гибсона и других писателей фантастов возник третий тип
журналиста ,будущего- потребитель новостей, не профессиональный
журналист, а журналист для самого себя, создавая, крадя, синтезируя
информацию, по своему вкусу. В «Возвращении континуума» Гибсона (1981 г)
фотограф снимает футуристическую архитектуру 1930-хгодов как
«альтернативную историю» для мира 1980-х. Альтернативная история
становится для него живой и тревожит его. Говорят, что в сегодняшнем
мире многие живут внутри своих видеопрграмм, рожденных в их мозгу
впечатлениями от мимолетных технологических образов окружающей среды.
Английский автор-фантаст Дж.Г. Боллард пишет: «Вы увидете превращение
дома в телестудию, в которой каждый из нас- звезда, режиссер, сценарист
и зритель наших собственных бесконечных фильмов».

Какой же вывод следует сделать из рассмотрения этих трех типов
журналистов, населяющих научную фантастику? Очевидно лишь тот, что
настоящие журналисты будущего- какие бы формы они не приняли-будут
обладать некоторыми качествами журналистов из научно фантастичеких
романов. Настоящие журналисты, как и их выдуманные копии, должны будут
противиться давлению манипуляторов, диктаторов, «изобретателей»,
стремящихся размыть границу между действительностью и фатназией. Им
придется иметь дело не тлько с футуристическими приспособлениями Бака
Роджерса, расширяющими их возможности, но с определенной «революцией»,
которая может коренным образом изменить их миропорядок и ограничить их
свободу. Эксперты не могут прийти к согласию о том, как назвать эту
революцию- революция комуникаций, революция управления, революция
информаций, информационно-технологическая революция, компьютерная
революция, научно технологическая революция, третья промышленная
революция, электронная революция, микроэлектронная революция, -но они
убеждены в том, что постиндустриальный мир развивает
революционныеспособы передачи информации,включая информацию,
собираемуюжурналистами. Какую форму примет это информационное будущее? В
«Революции коммуникаций» Фредерик Уильямс предлагает свое, вероятно,
типичное видение 21 века. Каждый человек на планете, где бы он ни
находился, носит на запястье прибор для связи, позволяющий ему
«связаться с любым человеком через спутниковую сеть коммуникаций».
Каждый имеет доступ к материалам, все более превращающим его в
журналиста для самого себя. Интерактивное телевидение, имеющее более
сотни каналов, позволяет людям разговаривать» со своими телевизорами.
Они совершают банковские операции, делают покупки и получают информацию,
не выходя из дома.Большинство предсказаний предпологают постоянную
конвергенцию информационной техники-телевидения, телефонов, компьютеров
и других -и создание единой коммуникационной системы. Эта конвергенция
определяется неологизмами: «телематика» (объеди- нение компьютерной и
телекоммуникационной техники); «информатика» (компьютерная техника плюс
информация, включая новости);

«компьюникаций» (компьютер плюс коммуникации). Конвергенция не-

избежно влечет за собой дигитализацию средств массовой информа-

ции и содержания телекоммуникаций -то есть передачу акодирован-

ных звуков, образов и данных, напоминающих азбуку Морзе, только в
миллион раз быстрее. Эксперты не могут прийти к общему мнению о том, как
конвергенция информационной техники повлияет на качество журналистики.
Чрезмерно упрощая ситауцию, можно сказать, что, в зависимости от своих
представлений о будущем новостей, они делятся на два лагеря -оптимистов
и пессимистов. Рассмотрим три аспекта:

Политика: Некоторые аспекты журналистской практики сбора ин формации
-например, опросы oбщественнoгo мнения –уже представляются устаревшими.
КВБИ,двусторонние кабельные каналы в Кoлумбусе, штат Огайо, позволили
зрителям нажатием кнопки у себя дома выразить свои чувства по поводу
государственных проблем. Эксперимент, проведенный на Аляске
«Кoнсенсoрoм», маленькoй кoрoбочкой, снабженной двумя шкалами, дал
зрителям возможность не только oпределить приоритеты, но и выразить
эмоциональную насыщеннoсть, что оказалось уже усoвершенствованием по
сравнению с КВБИ. Девяносто жителей Аляски, представители населения
штата, с пoмoщью избирательнoгo терминала «Кoнсенсoр» зарегистрировали
свои взгляды, прослушав кoмментарии тележурналиста Дэниела Скoрра по
таким проблемам, как улучшение портов и дoрoг, тюрьмы, массoвые
перевозки и разведка природного газа. Результаты «голосования» жителей
Аляски по 22 вопросам были через одну минуту переданы на экраны домашних
телевизоров. Оптимисты видят в электронных Плебисцитах -а также в
испoльзoвании кабельных телеканалов для закoнoдательных процедур и
телекoнференций с выбранными представителями -усовершенствование
демoкратии. Пессимисты смотрят на кoнвергенцию технологии и беспoкоются
о возможных злoупoтреблениях собранной информацией.

Сообщество. Стoканальная кабельная система со стереофoническим звуком,
доступная каждому с помощью высoкoразрешаемых телевизoрoв величиной со
стену, позволит зрителям 24 часа в сутки иметь доступ к бoльшему
кoличеству программ новостей. Этот дoступ может быть объединен с тем,
что называют новым глобализмом. Люди могут стать более чувствительными к
дефициту природных ресурсов, ущербу, наносимому загрязнением окружающей
среды во всем мире, и к неoбхoдимoсти мирного сосуществования. Но «узкое
вещание», говорят пессимисты, предoставит массу отвлекающих вoзмoжностей
для развлечений -тем, кто это может себе пзволить, -и станoвится все
менее вероятным, что люди будут смoтреть новости. Кроме того пессимисты
беспокoются о пожилых, бeдных и малограмотных. Смогут ли они
пoльзoваться всеми каналами? А сами новости -раздpoблeныe на разные
форматы с рaзным редакторским подтекстом, призванным удовлетворять
интересы разных pacoвых, религиозных,политических и коммерческих
групп,-будут ли они оставаться источником знания для всех, того знания,
которое общество сейчас получает от средств массовой информации?
предсказывая в «Третьей волне» «демассификацию» средств массовой
информации, Элвин Тоффлер рисует картину того, как люди прозябают дома
перед телевизорами или компьютерами, преследуя свои личные интересы и
мало заботясь о государственных проблемах, уделяя вce меньше времени
общению с соседями и редко посещая общественные места.

Власть. Дизраэли видоизменил дpeвнeгpeчecкую формулу о том, что знание
есть власть. Он сказал,что, как правило, наибольшего успеха достигает
тот, у кого больше информации. То же можно сказать и о странах.
Оптимисты говорят, что глобальная деревня» специалиста, в области
средств массовой информации Маршалла Маклюэна, равно как и представления
об эре коммуникаций других футурологов, достаточно точно предсказывают
рай, который наступит на земле со свободным потоком информации к людям
вcex стран. Однако пессимисты возражают, что некоторые нации -а на самом
деле даже цeлыe континенты, а возможно и планеты –будут оставаться
главным образом потребителями информации, зависимы от новостей,
генерируемых зарубежными межнациональными комaниями. Мир вовсе не
движется по нaпpaвлeнию к «гомогенным соедененным Штатам Мира», -говорит
профессор журналистики из

Финляндии Каарле Норденстренг.Он подчеркивает стремление некоторых
незападных наций защищать свой суверенитет и свои культурные
особенности, регулировать поток информации с западных средств массовой
информации и других межнациональных корпораций и создaть «новый
международный информационный порядок», отвергаемый многими журналистами
США как новое название для правительственного контроля и цензуры над

пpeccoй.Что принесет журналистике эра коммуникаций, остается неясным.
Можно пОНЯТЬ волнение сегодняшних журналистов по поводу того, исчезнет
ли их профессия в 21 веке с дигитализацией, наступающей вместе с
конвергенцией технологий. В статье Джо Логана в «Вашингтон джорнализм
ревью», рисующей картину жизни полицейского репортера в 21 веке, мы
слышим опасения героя: «Я не знаю, есть ли у меня будущее в этой
профессии... Недавно я слышал, что идет работа над новым

компьютером, который, пишет лучше, чем репортеры. Говорят, что наступит
день, когда я отправлюсь освещать уличную перестрелку и мне понадобится
только передать свои заметки, просто поток сознания. Компьютер напишет
репортаж. Я буду на побегушках у компьютера». Эксперты подтверждают
обоснованность этих опасений. «Дигитализация делает связь от человека к
машине, между машинами и даже от машины к человеку столь же простой, как
связь между людьми, объясняет в работе «Революция управления» профессор
Джеймс Бениджер из Университета Южной Ка-

лифорнии. -и постепенно вкусы, запахи и, возможно, даже ощуще-

ния -все это в один прекрасный день будет собираться, храниться,
перерабатываться и передаваться в той же дигитальной форме». В будущем,
как говорит Стюарт Брэнд в статье Лаборатория средств массовой
информации: будущее изобретается в МТИ», люди будут задавать вопросы
типа: «Как нам прямо подключить нашу нервную систему к глобальному
компьютеру?» Но Азимов предрекает, что журналист-человек будет
продолжать играть ключевую роль: «Ничем нельзя заменить опыт из первых
рук». Бенджамин Компэйн, бывший директор Программы по политике
информационных ресурсов Гарвардского университета, а внастоящее время
президент «Новасистемз»; добавляет: «Компьютеры

и роботы не могут идти собирать информацию...». Консультант по

средствам массовой информации Кристина Урбан говорит: «Тo, как

манипулируются данные, не имеет ничего общего c профессиональ-

ным сбором информации и писанием репортажей». Однако консультант по
менеджменту Джон Дайболд предупреждает, что «наше воображение имеет
тенденцию бы чениями прошлого». Представлениe о журналистике будущего у
многих членов сообщества средств массовой информации осторожно
кенсервативное, напоминающее анализ, проведенный в 1900 году

компанией «Мерседес-Бенц», предсказавший, что спрос на автомобили во
всем мире никогда не превысит миллиона штук, прежде ,всего из-за
нехватки шоферов.

Несколько более смелые представления о будущем журналистики исходят от
джона вули, президента фирмы, производящей предметы передовой
технологии, и журналиста и специалиста по маркетингу майка гринли,
Гринли проводил эскперименты с конференциями при помощи компьютера- он
называет эт интерактивной электронной журналистикой- еще во время сьезда
демократической партии в 1984 году. Он также освещал работу конференции
Мирового общества будущего, соеденившись с помощью личного пользования с
2,1 миллионами телетайпов по всей планете. Соеденение компьютера личного
пользования с телексами дает возможность обратной связи с читателями в
масштабах всей планеты- высказываемые вопросы и мнения превращают
читателя, зрителя в журналиста, соучастника- и стимулируют более высокий
уровень журналистики,считает Гринли.1

Вули предсказывает не только интерактивную электронную журналистику, но
и созданную компьютером фигуруна телевизионном экране, ведущую
эффективный разговор один на один с каждым из зрителей. «Репортер делает
всю подсобную работу»,- говорит Вули; но редакторы «обладают более
разнообразным набором инструментов». Они знают способы представлять
информациюпо заказу- через компьютер- для индивидуального потребителя.
Графика, видео, печатные страницы, дикторы, созданные компьютером, и
карта погодных условий- все отвечает интересам отдельных личностей.

Разговоры о презентаторах новостей, созданных копьютером, могут казаться
фантазией, но исследователи из Лаборатории средств массовой информации
МТИ уже работают над проектами, от которых один шаг до образа будущего,
нарисованного Вули. Более десятилетия назад Лаборатория средств массовой
информации продемонстрировала способ передачи присутствия человека по
телефонным линиям. «Говорящие головы» -видеоэкраны в форме похожих на
живые лица масок -как бы разговаривали с помощью рирпроекции говорящих
лиц.«Говорящие головы», тем не менее, не означают, что появление
репортеров-роботов возможно уже за-

втра. Ханс Моровец, директор Лаборатории подвижных poботов уни-

верситета Карнеги-Меллона, предвидит постбиологическое будущее. В своей
книге «Дети разума» онзаявляет, что на протяжении следующего столетия
машины «возмужают и превратятся в существа столь же сложные, как мы
сами, а постепенно и в нечто, превосходящее все, что мы знаем, -и мы
будем гордиться тем, что они назовут себя нашими потомками». В 21 веке
бригады Журналистов-исследователей -как Вудуорт и Бepнстейн,
расследовавшие Уотергеит -могут состоять из одного репортера-человека,
работающего в паре с нечеловеком. Нечеловек-«робо-репортер» -будет брать
на себя то, что он может делать лучше

любого человека. Гораздо более чувствительный, чем рука или глаз
человека, робо-репортер может измерять движение и вес с поразительной
точностью. Он может посещать другие планеты и сообщать о мирах, которые
люди не cпocoбныI населять.Реальность будущего журналистики может, таким
образом, оказаться не такой уж далекой от фантазий, созданных Азимовым и
другими писателями-фантастами. Репортер-чeловек будет по-прежнему
разгребать грязь в поисках новостей, а робот-репортер будет работать с
журналистом и опережать его. Интерактивная техника будет способствовать
тому, что пассивные потребители новостей станут активными участниками
-журналисты-любители будут не только реагировать на репортажи
профессионалов, но предлагать сюжеты, основанные на собственном опыте,
что расширит постоянно меняющийся орган информации. Эти новые репортеры
профессионал-нечеловек и человек-любитель-откроют новую занимательную
главу в истории американской журналистики.

Эффективность журналистской деятельности.1

С постановкой проблемы эффективности средств массовой информации сразу
же возникает вопрос о путях и способах изучения, «замера» реальной
эффективности журналистики (тех или иных журналистских акций,
функционирования отдельных каналов массовой информации, типов изданий
или программ, взаимодействия СМИ и т. д.). И лишь недавно стали
появляться работы, в которых проблемы и опыт изучения эффективности
решаются основательно и масштабно. Среди предлагаемых способов оценки
эффективности особое значение, на наш взгляд, имеют два.

Во-первых, выделение различных этапов «контакта» с источником информации
(первый контакт с источником, контакт с содержащейся в нем информацией,
причем информацией разного типа, усвоение информации в той или иной
форме, выработка отношения к принятой информации, освоение и запоминание
информации). Во-вторых, определение возможных «конечных эффектов»,
объединенных в пять групп: когнитивные, ценностные, организационные,
коммуникативные, создания эмоционально-психологического тонуса.

Изучение проблем эффективности одним из важнейших «выходов» имеет
практический смысл: разработку общих требований к журналистской
деятельности, рассчитанных на высокий уровень эффективности, и
формирование конкретных рекомендаций применительно к определенным
социальным условиям, состоянию аудитории, кадров журналистики и т.д.

Проблема эффективности решается журналистом на каждом этапе его труда: в
процессе постановки задачи, выбора темы, сбора первичной информации, в
ходе творческого труда по созданию материала, при определении
типологического облика издания или программы и т.д. Сущность подобного
подхода к оценке журналистской деятельности связана с её прагматическим
аспектом, т.е. взаимодействием с потребителем информации. Два других
аспекта – семантический и синтаксический – соответственно связаны с
характером отражаемой действительности и характером организации
материала.

Журналист в своей деятельности отражает действительность, затем создает
на основе познанного текст, и, наконец, текст поступает в аудиторию.
Поэтому для выяснения данной деятельности надо, прежде всего, изучит
отношения между текстом и аудиторией. Оптимальными эти отношения могут
быть только тогда, когда журналист, ориентируясь на «потребителя»,
видоизменяет в той или иной мере и форме любые стороны произведения.
Следовательно, задачами анализа «на эффективность» является рассмотрение
всего многообразия этапов журналистской деятельности на соответствие
требованиям прагматической адекватности, а затем выработка практических
рекомендаций.

На наш взгляд, изучая эффективность журналистской деятельности, следует
различать два типа результатов в деятельности СМИ. Они прямо связаны с
двумя типами решаемых журналистами задач: последовательно и
целенаправленно добиваться отвечающих общественным потребностям
результатов, как в области «принятия решений», так и в области
формирования сознания человека, его жизненной позиции. Сложно
определить, какой из результатов важнее. Ясно одно: их нельзя смешивать;
необходимо разделять понятия действенность и эффективность. Требование
повышать действенность и эффективность журналистики означает, что и
работники СМИ, и ученые-исследователи должны исходить из того, что
задачи, стоящие перед журналистикой, следует решать системно и
согласованно. Ведь высокая эффективность способствует повышению
действенности, а высокая действенность повышает – повышению
эффективности, т.к. авторитет повышает доверие аудитории. Практика
показывает, что большая часть материалов СМИ обращена в оба «адреса» и
тем самым обладает тем или иным уровнем и действенности, и
эффективности.

Чтобы более полно понять сущность эффективности журналистской
деятельности, необходимо раскрыть внутреннюю структуру этого понятия.
Традиционное определение эффективности как отношения результата и цели
нуждается в существенных уточнениях. «Цель», будучи субъективным
предвосхищением желаемого результата, вырабатывается и формируется
людьми. Если при этом недостаточно ясны объективные основы целеполагания
или недостаточно уточнены реальные предпосылки, то выдвигаемая цель
может иметь в своем содержании те или иные неточности или даже носить
субъективный характер. Можно ставить цели «слишком большие» или «слишком
маленькие», «легко выполнимые» или «заведомо невыполнимые»,
соответствующие или несоответствующие объективным потребностям. Поэтому
сама постановка задачи нуждается в серьезном обосновании и в проверке
точности её определения.

Цель лишь тогда может быть «точкой отсчета» в деятельности журналиста,
когда она оказывается максимально глубоким и точным отражением
потребностей. Следовательно, рассматривая цель как основание для расчета
эффективности, необходимо учитывать потребности аудитории (и её
различных социальных слоев) в информации, а также реальные возможности
их удовлетворения в данное время. Такое понимание эффективности,
по-видимому, и является исходной точкой изучения эффективности
журналистской деятельности.

Точные знания о сущности эффективности дают возможность изучить реальную
эффективность СМИ в том или ином «срезе» и составить представление о
потенциальной эффективности, т.е. способности данной системы или
отдельных её компонентов выполнять стоящие перед ней задачи.

Знание конкретных целей, формируемых в соответствии с информационными
потребностями аудитории, оценке верности их постановки – обязательное
условие анализа «на эффективность». При это необходимо иметь ввиду, что
роль конкретного сообщения СМИ есть результат движения: от общих функций
журналистики – через их конкретизацию применительно к задачам и
аудитории данного СМИ в связи с особенностями современного положения
внутри страны и на международной арене и т.д. – вплоть до постановки
задач перед журналистом на подготовку произведения в определенном жанре,
стиле, форме.

Эта закономерность журналистской деятельности приобретает особое
значение при теоретическом и практическом решении проблем эффективности.
Ясное понимание сущности эффективности позволяет социологам
программировать исследования, проводить их и разрабатывать рекомендации
на соответствующей методологической основе. Результаты работы социологов
по исследованию средств массовой информации должны использоваться для
оптимизации деятельности журналистов по реализации информационных
потребностей и интересов аудитории.

Глава-II

Особенности политического и общественного влияния СМИ

Как показывают результаты социологических и социально-психологических
исследований, постоянные сообщения СМИ от отклоняющихся от общепринятых
в обществе норм явлениях и событиях, подаваемых, как правило,
сенсационно, порождают у читателей, слушателей, зрителей беспокойство и
страх перед нарушением привычного миропорядка, привычного течения
жизни, страх за свое место в обществе, за свое будущее и т.д. В то же
время факты свидетельствуют, что у людей, слишком часто прибегающих к
услугам СМИ, более легко вырабатываются негативные установки
относительно окружающего мира. Так, дети, часто и много смотрят
передачи, напичканные насилием убеждаются в том, что в мире, в котором
они живут, много насилия, беспорядка, права сильного и т.д. Они склонны
с большей готовностью примириться с этими негативными явлениями,
рассматривать их не как отклонение от нормы или результат дисфункции
общественной системы, а как ее неотъемлемую, интегральную часть.

Разные категории населения реагируют на эти явления по разному. По
стоянные сообщения о приступности, наркоании, терроризме, беспорядках
наводят часть читателей, слушателей, телезрителей на мысль необходимости
«твердой руки», сильной личности, которая сможет положить анархии,
обеспечить закон и порядок. Именно среди этой части нашли живейший
отклик Р.Рейган, М.Тетчер и другие руководители правых и консервативных
сил, которые выступали именно с подобными лозунгами. Для другой части
населения в качестве компенсаторного механизма служат уход в частную
жизнь или присоеденение к разного рода общинам, комуннам, религиозным
сектам и т.д.

Пожалуй, с рассматриваемой точки зрения наглядное представление о
характере и масштабах воздействия СМИ на эмоционально-волевой и
иррациональный уровень общественного сознания дает пример сдвигов в
массовом религиозном населения ряда индустриально развитых стран,
которые в совокупности получили название «новое религиозное сознание».
Оно проявляется во многих формах: в неуклонном росте консервативных
церквей, неожиданном всплеске различных вариаций фундаментализма, росте
в отдельных странах числа прихожан церквей, появлении множества
традиционных нетрадиционных сект и т.д.

Об этом же свидетельствуют беспретедентное расширение масштабов
«электронных церквей», где радио и телевидение используется в качестве
своеобразного амвона для проповеди взглядов. Передачи религиозного
характера или же затрагивающие темы религиозной веры стали обычным делом
в ведущих радиотелевизионных станций, специализирующихся исключительно
на религиозной тематике. Используя новейшие достижения
научно-технического прогресса, привлекая первоклассных специалистов по
аудиовизуальной электронной и компьютерной технике, консультантов по
созданию наиболее привлекательных имиджей и оранжеровке передач, эти
«электронные церкви» стали мощным средством воздействия на общественное
сознание.1 Аппелируя к многомилионным аудиториям и выколачивая из них
зачастую значительные денежные средства, они превратились в деловые
корпорации с оборотами в десятки и даже сотни миллионов долларов. Более
того, ряд наиболее известных «электронных священников», или
«телепроповедников», особенно в США (например, Дж.Фолуэлл, Б.Грехэм и
др.),

приобрел настолько большое влияние на общественность, что с их мнением
вынуждены считаться высшие государственные деятели. Покозательно, что
телепроповедник П.Робертсон на президентских праймериз 1992 г. Был одним
из притендентов на выдвижения кандидатом на пост президента США от
республиканской партии.

СМИ являются частью современной действительности со всеми ее
противоречиями, конфликтами, неурядицами и в той или иной форме
воспроизводят их. Поэтому потоки информации состоят из множества
протеворечивых, зачастую несовместимых друг с другом сообщений и
материалов. Один человек или отдельная группа людей не может ни
голосовать за все партии или за всех кандидатов, ни покупать все
рекламируемые товары, ни соглашаться со всеми предлагаемыми мнениями.
Зачастую эти сообщения и материалы нейтрализуют друг друга. Несомненно,
совокупность программ и материалов СМИ оказывает влияние на формирования
общественного мнения, но не штампует его.

Общественность является не однородной массой, а представляет собой
совокупность различных социальных групп, слоев, прослоек, включенных в
семейные, производственные и иные отношения со своими привычками,
установками, ориентациями, ценнсотями и вкусами. Телевидение или газета-
один из многих элементов, связывающих отдельного индивида с обществом.
Решение избирателей голосовать за ту или иную партию или конкретного
кандидатаопределяется целым комплексом факторов, среди которых
социальная структура и форма политической системы, политическая культура
и система ценностей, ориентации, состаяние общественного мнения, а также
конъюктурные факторы, определяющие внутри- и внешнеполитические условия,
сосотояние экономики и т.д.

Воздействие СМИ модифицируется влиянием семьи, школы, церкви, общины и
других институтов. Но нельзя не учитывать и то, что сами эти институты
также испытывают на себе воздействие СМИ. Поэтому изучение данного
феномена необходимо дополнить анализом межличностного общения,
межличностных отношений, взятых во всем объеме и со всеми сложностями,
всего комплекса институтов социализации и регулирования сознания. При
таком анализе обнаруживается, что СМИ не дают и не могут дать зеркальное
отражение действительности.

Взятые сами по себе СМИ не всегда и не обязательно являются инициаторами
или субъектами изменения в сознании отдельных людей или социальных
групп. Сами по себе они не могут быть ни инструментом разрушения, ни
инструментом созидания и прогресса. Их позитивная или негативная роль
определяется тем, какими именно социальными силами и с какой целью они
используются. Здесь уместно напомнить высказывание известного
английского историка Дж.М.Тревеляна о том, что политика- результат, а не
причина социальных изменений. СМИ являются лишь одним из инструментов,
дополнительным фактором, способствующим изменениям. Характер и масштабы
их влияние не следует оценивать по схеме стимул- реакция,
непосредственные причины результаты.1

Рациональное и эмоциональное воздействие СМИ

Хотя масс-медиапризваны решать определенные задачи в политической
системе и обществе, в реальной жизни они достаточно самостоятельны,
имеют, собственные, часто расходящиеся с потребностями общества цели
деятельности и используют для их достижения различные методы.
Политическое влияние СМИ осуществляют через воздействие на разум и
чувства человека.

В демократических государствах явно преобладает рациональная модель
массовых комуникаций, расчитанная на убеждение людей с помощью
информирования и аргументации, построенной в соответствии с законами
логики. Эта модель соответствует сложившемуся там типу менталитета и
политической культуры людей. Она предлагает состязательность различных
СМИ в борьбе за внимание и доверие аудитории. В этих государствах
запрещено законом использование СМИ для разжигания рассовой,
национальной, классовой и религиозной ненависти и вражды, однако в них
различные политические силы для пропоганды своих идей и ценностей широко
применяют методы приемущественно эмоционального воздействия, что
особенно ярко проявляется в периоды избирательных кампаний.

(вместо этого должно быть, то что не понятно на ксероксе), которое
нередко может затмить рациональные доводы и аргументы. Этим широко
пользуется тоталитарные, авторитарные и особенно этнократические режимы,
обильно насыщая свою политическую пропаганду эмоциональным содержанием,
подавляющим разум человека. Здесь СМИ широко используют методы
психологического внушения, основанные на страхе и вере, для разжигания
фанатизма, недоверия или ненависти к политическим оппонентам, лицам
других национальностей и всем неугодным.

Влияния СМИ на информационный процесс

Несмотря на важность эмоционального воздействия, все же главное влияние
на политику СМИ осуществляют через информационный процесс. Основными
этапами этого процесса являются получение, отбор, препарирование,
коментирование сведений. От того, какую информацию, в какой форме и с
какими комментариями получают субъекты политики, очень во многом зависят
их последующие действия. «Иметь важную информацию значить иметь власть;
уметь отличать важную информацию от неважной означает обладать еще
большей властью; возможность распространять важную информацию в своей
режиссуре или умалчивать ее означает иметь двойную власть»,- пишут
авторы крупнейшего современного учебного пособия по политологии ФРГ.

Непосредственное обладание такой властью- прерогатива СМИ. Они не только
отбирают сведения, поставляемые информационными агентствами, но и сами
добывают и оформляют их, а также выступают их коментаторами и
распространителями. Поток информации в современном мире настолько
разнообразен и противоречив, что самостоятельно разобраться в нем не в
состоянии ни отдельный человек, ни даже группа специалистов. Поэтому
отбор наиболее важной информации и ее предстваление в доступной массовой
аудитории форме и комментирование- важная задача всей системы СМИ.
Информированность граждан, в том числе политиков, прямо зависит от того,
как, с какими целями и по каким критериям отбирается информация,
насколько глубоко она отражает реальные факты после ее препарирования и
редукции, осуществленных газетами, радио телевидением, а также от
способа и форм подачи информации.

Правила отбора материалов в СМИ

Одно из важнейших средств политического влияния СМИ- определение тем и
направление дисскусий, концентрирующих внимание общественности и
правительства. СМИ обычно сами определяют, что нужно и что не нужно
выносить на суд общественности. Выбор политических тем и требований
осуществляется не только в зависимости от пристрастий и интересов
владельцев и руководителей СМИ, но и под влиянием специфических правил,
складывающихся в условиях плюрализма информации в современном рыночном
обществе. В нем главный критерий успеха СМИ и условие выжывания
большинства из них- внимание публики. Для того чтобы привлеч это
внимание, масс-медиа, подчас даже не осознавая этого, при выборе тем
публикаций и передач обычно руководствуются следующими общими
принципами:

Приоритетность, важность (действия и мания) и привлекательность темы для
граждан. В соответствии с этим принципом наиболее часто сообщения СМИ
касаются таких,например, проблем, как угроза миру и безопастность
граждан, терроризм, экологические катастрофы и т.п.

Неординарность фактов, это означает, что информация об экстремальных
событиях- голоде, войнах, необычно жестоких преступлениях и т.д.-
доминирует над освещением явлений будничной, повседневной жизни. Этим
объясняется, в частности, склонность СМИ к информации негативного
характера и сенсациям.

Новизна фактов. Привлеч внимание населения в большей степени способны
сообщения, еще не получившие широкой известности. Это могут быть
новейшие данные о результатах развития экономики или численности
безработных, о полете к другим планетам, о новых политических партиях и
их лидерах и т.д.

Политический успех. Согласно этому принципу, в передачи и статьи
попадают сообщения об успехах политических лидеров, партии или целых
государств. Особое внимание уделяется победителям на выборах или
рейтинговых опросах. Культ звезд в политике, исскустве, спорте- типичное
явление для СМИ в рыночном обществе.

Высокий общественный статус. Чем выше статус источника информации, тем
значительнее считается интервью или телепередача, поскольку
предпологаются, что их популярность при прочих равных условиях прямо
пропорциональна общественному положению людей, сообщающих сведения. В
силу действия этого правила наиболее легкий доступ к СМИ имеют лица,
занимающие высшие места в политической, военной, церковной или других
иерархиях: президенты, военачальники, министры и т.д. Им посвящаются
первые страницы газет и главные радио- и телепередачи.

Следование СМИ правилам, ориентированным лишь на количество аудитории и
победу в конкурентной борьбе, обусловливает их склонность к
поверхностномуосвещению политических событий в погоне за сенсациями и
известностью. Взятые ими на вооружениепринципы отбораматериалов плохо
совместимы с глубокими аналитическими сообщениями и часто препятствуют
созданию информационной картины мира, более или менее адекватной
реальности.1

Способы распространения информации. Особенности телевидения.

Создание такой картины мра во многом зависит также от способов
распространения информации. СМИ пользуются двуми основными способами
распространения информации- последовательным и фрагментарным. Первый
способ чаще использует пресса, последовательно и разносторонне освещая в
статьях и других публикациях ту или иную политическую проблему.

Второй способ- фрагментарная подача информации- особенно распространен
на телевидении. Он порождает для слушателей ряд трудностей в познании
сути того или иного события или процесса.

Дробление информации, создавая видимость ее разносторонности и
оперативности подачи, препятствует непрофессионалам(подовляющему
большенству граждан) сформировать целостную картину политических явлений
или событий. Оно дает коммуникаторам дополнительные возможности
манипулировать аудиторией, акцентируя ее внимание на одних сторонах
события и умалчивая или затемняя другие. Фрагментарность подачи
информации в конечном счете дезориентирует слушателей и либо гасит их
интерес к политике и вызывает политическую апатию, либо вынуждает
полагаться на оценки комментаторов.

Фрагментарный способ подачи информации многие исследователи считают
спецификой телевизионного жанра, следствием присущего ему свойства,
называемого «давлением визуальности». Суть этого свойства состоит в том,
что, в силу своих аудиовизуальных возможностей телевидение ариентировано
на передачу главным образом визуализируемой, т.е. имеющей зрительный
образ, информации. Поскольку же нучная и другая серьезная информация
обычно плохо совместимо с экранным изображением, то она оставляется для
печатных комуникационных средств и радио.

Такое «разделение труда» между СМИ было бы в полно допустимым и даже
целесообразным для демократического общества, если бы сопровождалось
соответствующем перераспределением времени аудитории в пользу журналов,
газет и книг. Однако общей тенденцией современного мира является
растущая влияние телевидения как наиболее привлекательного средства
получения аолитической и иной информации и отностительное ослабление
воздействия на население печатной продукции и радиопередач. Так,
например, в ФРГ граждане тратят в 5,3 раза больше времени на просмотр
телепередач, чем на чтение газет. К тому же телевидение лидирует среди
других СМИ по силе убеждающего воздействия и доверию граждан, поскольку
люди обычно склонны больше верить увиденному, чем услышанному или
прочитанному.

Присущее телевидению «давление визуальности» проявляется не только во
фрагментарной подачи информации в соответствие с возможностями ее
экоанизации, но и в ритуализации и персонализации политических сведений.
Телевидение обычно предпочитает передавать информацию, которая может
быть заснята телекамерой, т.е. показывать конкретных лиц, предметы и
т.п. поэтому на экранах доминирует легкодосупные для телеобъектива
дипломатические и иные ритуалы, официальные встречи визиты,
пресс-конференции и т.д. Абстрактные же положения, раскрывающие наиболее
глубокие причины тех или иных политических явлений, не поддаются
видеозаписи и, как правило, не попадают в передачи.

В результате такой подачи информации политика чрезмерно
персонализируется, внимание зрителей концентрируется главным образом на
политических лидерах, которые обычно даже не получают возможности
подробно изложить свои взгляды и цели политики.

Фрагментация, ритуализация и персонализация информации уводят
телевидение на путь показа внешней, поверхности стороны политических
явлений. Сущности же взаимосвязи в этом случае не раскрывается. Без
должного внимания остается и сам процесс политического волеобразования и
принятия решений, составляющий стержень политики.

СМИ обладают большими возможностями активного влияния не только на
восприятие гражданамиотдельных политических явлений и событий, но и на
их отношения к политики в целом как политическая пассивность населения в
каком-либо вопросе, так и его массовая активность непосредственно
связаны с позицией СМИ в этом вопросе.

Противоположность оценок роли СМИ в современном обществе

Огромные возможности активного воздействия СМК на политическое сознание
и поведение граждан свидетельствует о важнейшей роли «четвертой власти»
в совремменом обществе. Некотрые исследователи массовых комуникаций
говорят даже о грядущей эпохе «медиократии»- власти СМИ, которые не
столько отражают интерпретируют действительность, сколько конструируют
ее по своим правилам и усмотрению.

Оценки растущего влияния СМИ на политику и общество прямо
противоположны. Некоторые авторы, например О.Тоффлер, видит в нем ростки
новой, более высокой и гуманной цивилизации, информацинного общества,
усматривают реальные движении к «гетерогенному, личностному
антибюрократическому, ищущему, мыслящему, творческому государству»,
способному разрешить наиболее острые сегоднешнии конфликты.

Другие же мыслители, констатируя опустошающее и разрушающее воздействие
на личность и культуру масс-медиа, и особенно телевидения, оценивают
возрастающую роль информационной власти весьма пессимистично. Так,
знаменитый итальянский кинорежиссер кинорежиссер Федерико Феллини
считал, что «с помощью гипнотической внушающей силы зрелища, которое и
днем и ночью без всякого перерыва приходит к людям в дом, телевидение
разрушило не только кино, но также отношения индивида к
действительности. Вся жизнь- природа, наши друзья, литература, женщины-
все постепенно угасает под воздействием этого маленького экрана, который
становится все большим и проникает повсюду. Он поглотил все: реальность,
нас самих и наше отношение к действительности».

Опыт истории показывает, что СМИ способны служить различным политическим
целям: как просвещать людей, развивать в них чувство собственного
достоинства, стремление к свободе и социальной справедливости,
способствовать и помогать компетентному участию в политике, обогащать
лчность, так и духовно порабощать, дезинформировать и запугивать,
разжигать массовую ненависть, сеять недоверие и страх.1

Манипуляция общественным мнением посредством средств массовой
информации.

Действительно, значение средств массовой информации в современном мире
весьма велико. Именно средства массовой информации в значительной мере
формируют наше мировоззрение, наши взгляды и убеждения. Поэтому
неслучайны опасения многих людей, что средства массовой информации
активно используются для воздействия на общество, что некие силы
манипулируют нами. У всех на слуху, например, сказки про пресловутый
двадцать пятый кадр. Весьма интересную теорию выстроил товарищ А.Н.
Тарасов в статье «Затмение не по Антониони»1

. Автор попытался исследовать, как реагировали наши средства массовой
информации на студенческие беспорядки 94-95 годов и уловить тенденции в
развитии отечественных масс медиа. Вот что он пишет. «Широко
распространено мнение, что времена «свободы печати» в России закончены
вместе с «перестройкой», а сейчас мы все откровеннее возвращаемся к
привычным советским механизмам управления и манипулирования средствами
массовой информации, – хотя, конечно, в более мягкой, либеральной и
завуалированной форме. …. Напротив, российские средства массовой
информации все более становятся похожими на западные – и,
соответственно, все откровеннее начинают работать не советские, а
западные механизмы контроля над распространением информации.

… Западные методики исходят из того, что неблагоприятные для Системы
события, если это технически возможно, нужно вытеснить из
информационного пространства. Вытеснить можно, во-первых, замалчивая,
во-вторых, «задвигая» на десятистепенное место другими – сенсационными
сообщениями. При этом «сенсация» может быть искусственно раздута или
даже полностью вымышленной.

Метод замалчивания ярко проявил себя в последние годы в западных
средствах массовой информации при освещениях югославского конфликта,
когда из сообщений масс медиа тщательно вычищалась вся информация
благоприятная для сербов и неблагоприятная для хорватов и мусульман.
Метод «задвигания» хорошо иллюстрируется примером Руанды. Руандийская
трагедия фактически была вызвана полным развалом экономики, который
наступил вследствие «программы реабилитации экономики», навязанной
стране в конце 1989 года МВФ. Поскольку программа МВФ была широко
разрекламирована западными средствами массовой информации, ее
катастрофические последствия … должны были эффективно вытеснены на
«задворки эфира».

Классическим западным методом является информационная деполитизация
политического события. В частности, Лос-анжелесское восстание 1992 года
подавалось западными средствами массовой информации как преимущественно
уголовный феномен с частично расовой окраской.

…. Таким образом … становится очевидным, что российская mass media
осваивает классические приемы западных средств массовой информации – в
частности, их продуманные реакции на «негативную» информацию. По уровню
совершенства этих манипуляций российские средства массовой информации
уже приблизились к западным странам с традиционно сильными левыми
оппозиционными партиями и организациями (например, к Франции), но еще
довольно далеки от «одномерных» США, – судя по отсутствию такого важного
феномена, как отлаженная система создания и трансляции через средства
массовой информации псевдособытий.»

Эта статья выглядит, на первый взгляд, весьма убедительно и производит
гнетущее впечатление. Однако автор не раскрыл нам секрет, кто же
все-таки манипулирует средствами массовой информации, скажем, в США.
Может быть правительство, конгресс, ЦРУ? Или теневой кабинет? Мафия? И
каким образом злодеи делают это? Ведь в тех же США сотни самостоятельных
телеканалов, не говоря даже о прессе.

Думаю, следует сделать скидку на ярко выраженную левую ориентацию
товарища Тарасова. Иначе он не назвал бы печально известные негритянские
бесчинства в Лос-анжелесе к восстанию угнетенных бедняков против
буржуев. Более того, уверен, что додумался до этих методов автор статьи
потому, что сам применил бы их, если бы имел такую возможность.

Но кое в чем Тарасов прав. Все выше перечисленные методы, судя по
всему, используют средства массовой информации и у нас в стране, и за
рубежом. Так, например, все наши средства массовой информации, будто
сговорившись, стали поддерживать сербов в югославском конфликте,
замалчивая, по возможности, всю негативную информацию, показывающую их
деятельность с нехорошей стороны. В данном случае, как и во многих
других, средства массовой информации искажают действительное положение
вещей неосознанно, без какого-либо злого умысла. Например, в случае с
Югославией, общественность и журналисты, как неотъемлемая часть
общества, по некоторым причинам изначально были более расположены к
сербам, нежели к другим участникам конфликта.

Другой пример – информационная война против России, развернутая Мовлади
Удуговым во время боевых действий в Чечне. Российские средства массовой
информации немало потрудились для подписания Хасавюртских соглашений.
Фактически, средства массовой информации, работали за министерство
пропаганды Чечни. Такое положение можно сравнить с тем, когда во время
Великой Отечественной войны речи Геббельса транслировало бы советское
радио. Некоторые деятели прямо обвиняют в поражении прессу. Так, генерал
Пуликовский утверждал, что, якобы, к моменту подписания Хасавюртских
соглашений большая часть Чечни контролировалась федеральными войсками и
чеченские группировки были практически разгромлены, а захват Грозного
боевиками был всего лишь жестом отчаяния со стороны Масхадова. К месту,
можно вспомнить вьетнамскую кампанию в США. После выхода американцев из
Вьетнама, вояки вопили, что их остановили в тот самый момент, когда
победа была у них уже в руках и что во всем виноваты газеты. Позже
некоторых особо отличившихся журналистов кое-кто даже обвинял в том, что
они были подкуплены чеченцами. Но это весьма и весьма маловероятно. И в
этом случае я не вижу злого умысла в действиях журналистов, ибо они
всего лишь улавливали и усиливали недовольство общества неудачной и
неумелой войной. Аналогичная реакция прослеживалась и у политиков. Они
видели реакцию населения на неудачно складывающуюся Чеченскую кампанию и
не упускали случая заработать политический капитал. Когда, спустя время,
произошли известные события и началась, по сути, вторая чеченская
кампания, мы видим совершенно другую реакцию, как со стороны средств
массовой информации, так и со стороны всего общества, политиков. На
примере чеченских событий можно хорошо проиллюстрировать, что не
средства массовой информации манипулируют общественным мнением, а,
скорее, общественное мнение манипулирует ими. Здесь наблюдается явление,
которое можно назвать резонансом между обществом и средствами массовой
информации. В ходу даже такое словосочетание «общественный резонанс».
Все это прекрасно подтверждает описанные Розиным (см. выше) факторы,
влияющие на освещение событий; персоналистический, манифестационный,
публичный. Хочу привести здесь такие слова.1

«Телевидение в последнее время поменялось ролями с обществом: еще
несколько лет назад телевидение оказывало очень серьезное влияние на
жизнь в нашей стране, а общество практически не могло воздействовать на
него. Сегодня телевидение выполняет социальный заказ общества, именно
поэтому и изменилось как бы соподчинение этих двух реальностей.
Естественно, что, выполняя социальный заказ, телевидение волей или
неволей должно отвечать тем потребностям, тем вкусам, которые есть в
обществе, - востребованы и «мыльные оперы», и большое количество
кинофильмов, зачастую невысокого качества, и информационные программы.
Таким образом, телевидение сейчас выполняет в основном информационную
функцию и функцию релаксатора». У меня есть еще много наблюдений,
подтверждающих неразрывную связь средств массовой информации,
журналистов с аудиторией на которую они вещают. Например, я замечаю, что
так называемые «центральные» средства массовой информации иногда
забывают, что еще существует какая-то жизнь за пределами Садового
кольца, а если вспоминают, то выдают полное незнание провинциальных
реалий. Здесь, очевидно, сказывается персоналистический фактор в работе
столичных журналистов, а отчасти, возможно, публичный. Публичный,
персоналистический и манифестационный факторы сказываются и на
идеологической ориентации центральных средств массовой информации. Так
как основная масса москвичей является сторонниками рынка, центральные
средства массовой информации занимает антикоммунистические позиции. И
наоборот, где ни будь в глубинке с депрессивной экономикой и
ностальгирующем по советскому прошлому населением, средства массовой
информации носят ярко выраженную коммунистическую ориентацию. Иная
позиция будет просто-напросто невостребованна.

Есть и сознательное манипулирование средствами массовой информации.
Заказные материалы. Это тот фактор, о котором не упомянул Розин. В
качестве примера можно привести потуги в манипулировании общественным
мнением – это так называемые информационные войны между известными
олигархами. Средства массовой информации, контролируемые
противоборствующими силами, на одни и те же события реагируют совершенно
противоположным образом. Но это работа на конкретного, как правило
постоянного хозяина, пытающегося добиться каких-то политических целей.

Пожалуй, не меньший, а может и больший размах имеет работа журналиста
на случайных, непостоянных заказчиков, которые пытаются добиться
конкретных коммерческих выгод; устранить конкурента, добиться заключения
выгодного контракта и т.п. Читаешь, например, статью в одной из
центральных газет, в ней описана во всех ужасах ситуация с радиоактивным
загрязнением реки Кама, которое происходит вследствие проведенных
ядерных взрывов в Пермской области. Рассказано, что Кама впадает в
Волгу, Волга впадает в Каспийское море. Тут же приведена карта Прикамья
из которой, следует, что город Пермь расположен, как минимум, в ста
километрах от реки Кама. Написано, что для ликвидации загрязнения
требуются громадные средства. Через некоторое время в этой же уважаемой
газете публикуется небольшая заметка, о том, что одна из нефтедобывающих
организаций подписала выгодное соглашение, с условием ликвидации
последствий ядерных взрывов. Цель «экологической» статьи достигнута.
Стоить только отметить, что все описанные ужасы являются не более чем
плодом больного воображения автора, перевозбудившегося вследствие
большого гонорара. (Мне близка эта тема, так как я работаю в службе
радиационной безопасности одного из предприятий). И подобных материалов,
за которыми трудно разглядеть истинного заказчика, великое множество и
на телевидении, и на радио, и в прессе.

Когда часть КПСС во главе с М.С. Горбачевым решила реформировать режим,
она вынуждена была в борьбе с более консервативной частью партии
использовать поддержку средств массовой информации, для чего была
провозглашена гласность и ослаблена цензура. В результате общество
получило доступ к информации о действительном положении вещей мире,
стране, зародилось демократическое движение. Ситуацию можно обрисовать
по аналогии с котлом, в котором образовалось чрезмерное давление. Хозяин
хотел только приоткрыть крышку, чтобы спустить избыточное давление, а
крышка сорвалась и ушибла его. Общество, средства массовой информации
толкали Горбачева на путь дальнейших реформ. В конечном итоге
демократизация приняла необратимый характер. Немалую роль в падении
тоталитарного режима оказали демократизация средств массовой информации.

Однако результат демократических преобразований оказался не таким,
каким виделся демократическим средства массовой информации. А. Силин в
статье «Российский парадокс» так объясняет это явление: «На этот раз
свалившиеся как снег на голову открытость общества и гласность тут же
коллапсировались в соблазн безнаказанно превращать власть в деньги и
собственность.

Причина такого хронического явления очевидна. Демократическая традиция
не привносится извне и «сверху», а естественно вызревает «снизу» на
протяжении многих поколений. В этом плане «импорт демократии» столь же
иллюзорен и авантюристичен, как и пресловутый «экспорт революции»».
Очевидно, что роль средств массовой информации в реформировании общества
не безгранична. Средства массовой информации могут лишь показать
возможные пути развития, модели общества, но развитие общества
определяется главным образом историческим опытом, менталитетом народа.

СМИ и информационные потребности аудитории.1

Эффективность деятельности СМИ может быть изучена и оценена только в
сопоставлении с целями, которые ставит общество перед этими средствами.
Осуществление этой задачи неразрывно связано с более точным учетом
потребностей людей, их возросших социальных, духовных и политических
запросов. Внимание социологов к этому аспекту эффективности в последнее
время заметно возросло.

Удовлетворение информационных потребностей аудитории необходимо включать
в число целей коммуникатора как цель-средство для достижения других,
управленческих задач массового воздействия.

Исследование информационных потребностей исходит из их типологии:
общепсихологические, коммуникативные, науковедческие, информативные.
Выявление степени их удовлетворения – первоочередная задача.

Информационные потребности следует рассматривать как потребности в
сообщениях определенного содержания и формы, которые нужны людям для
ориентации в окружающей действительности, уточнения сложившейся у них
картины мира, для выбора линии поведения и решения проблемных ситуаций,
для достижения внутреннего равновесия и согласованности с социальной
средой. Без удовлетворения этих потребностей невозможна целенаправленная
разумная деятельность человека. Поэтому степень развития информационных
потребностей и их удовлетворения тесно связаны с социальной активностью
человека. Как показывают данные социологических исследований, наиболее
интенсивно развиты и осознаны информационные потребности у групп
аудитории с высшей степенью социальной активности: членов выборных
органов, общественных организаций, внештатных авторов СМИ и т.п. Это еще
раз подтверждает важность включения в число критериев эффективности СМИ
их роль в удовлетворении информационных потребностей населения.

При этом необходимо различать понятия информационные потребности и
тематические интересы аудитории. Потребности в информации социальны по
своей природе и обусловлены в первую очередь содержанием, структурой
повседневной деятельности индивида, в том числе объективными
характеристиками его профессиональной и общественной деятельности.

Тематические же интересы являются субъективным отражением и выражением
информационных потребностей. Они зависят от содержания предлагаемой
информации и от ситуативных социально-психологических факторов (таких,
как популярность, злободневность, престижность определенных тем, лиц,
явлений и др.). Далеко не все информационные потребности осознаны самим
субъектом и выражены в его тематических интересах и коммуникационном
поведении; часть из них остается неосознанной и потому нереализованной
из-за отсутствия необходимых сведений, недостаточности источников
информации, неразвитости коммуникативных навыков и т.д. Некоторые
сведения об информационных потребностях аудитории можно получить путем
опроса. Опрос дает только картину тематических интересов аудитории. Её
необходимо дополнить анализом характера ролевой деятельности
представителей различных групп населения в труде, сфере общественной и
духовной жизни, быту и семье.

Природа и содержание информационных потребностей глубоко связаны со всей
жизнедеятельностью человека. Поэтому их анализ должен исходить не только
из сферы общения (как при тематических интересах). Необходимо принимать
во внимание целостную систему деятельности, в которую включена личность.
Как и любые другие потребности, информационные являются побудителем
активности людей. Если они не удовлетворяются сообщениями, переданными
СМИ, то аудитория либо ищет нужную информацию в других каналах, либо
подавляет потребность в такого рода информации, а, следовательно, и свою
активность в этой сфере. Поэтому важно знать, каким образом
удовлетворение (или неудовлетворение) определенных информационных
потребностей может повлиять на характер и эффективность повседневной
деятельности людей, на их активность в различных сферах общественной
жизни. Ведь воздействие радио, печати и телевидения на общественное
сознание измеряется не числом (или даже качеством) «заботливо
обрамленных» картинок, а способностью этих средств побудить личность,
социальную группу включиться в деятельность общества на различных
уровнях – от непосредственного, ближайшего окружения до общественных
движений мирового масштаба.

Анализируя содержание информационных потребностей и их удовлетворение
разными, в том числе и массовыми, средствами общения, следует учитывать
образ жизни населения. Это позволяет объяснить закономерности
формирования аудитории СМИ, а также причины неодинаковой эффективности
использования отдельных каналов информации определенными группами
населения. Проведенные социологические исследования показывают, что
увеличение роли телевидения в удовлетворении информационных и культурных
запросов особенно заметно в группах, чей образ жизни характеризуется,
во-первых, повышением степени урбанизированности среди населения малых
городов и сел, во-вторых, большим количеством свободного времени,
в-третьих, большей ориентацией на домашнее времяпрепровождение,
в-четвертых, ограниченными объективными и субъективными возможностями
участия в активных формах духовной и общественной жизни. В то же время
такие характеристики образа жизни, как проживание в культурных центрах,
меньшая включенность в бытовые заботы, повышенная активность участия в
общественной работе, трудовая деятельность, связанная с решением
управленческих, общественных и творческих проблем, порождают
специфический комплекс информационных потребностей, которые
удовлетворяются чтением книг, газет и журналов. Таким образом, если
эффективность телевидения зависит от факторов внетрудовой сферы, то
обращение человека к газетам, журналам, книгам связано в первую очередь
с характером их профессиональной деятельности, статусом личности, т.е. с
его трудовой сферой. Это обуславливает выбор целей деятельности СМИ и
критериев эффективности. Функции, которые выполняют СМИ, оказываются
различными для разных групп населения в зависимости от образа жизни,
информационных потребностей аудитории.

Всеобщей тенденцией, которая сопутствует распространению
урбанизированного образа жизни и внедрению всеобщего среднего
образования в нашей стране, является увеличение разнообразия
информационных потребностей, и обращение все большей части населения к
различным СМИ. С одной стороны, это создает предпосылки для возрастания
эффективности системы массовых коммуникаций, а с другой, повышаются
требования к содержанию и оперативности передаваемых сообщений.

Рассмотрение проблемы эффективности СМИ с точки зрения удовлетворения и
развития информационных потребностей аудитории дает возможность более
точно определить роль каждого конкретного канала массовой информации в
едином информационном пространстве, выявить резервы и недостатки,
которые мешают слаженной и эффективной деятельности всей информационной
системы.1

Глава-III

СМИ и избирательный процесс

Уже стала общим местом мысль, что деятельность СМИ в ходе предвыборной
кампании имеет первостепенное значение. Независимость СМИ, их
целостность и профессионализм яляются краеугольными камнями нормального
освещения выборов. Отсутствие автономности журналистов или их
недостаточная ответственность могут- при чрезмерной однородности
ландшафта СМИ- до некоторой степени предопределять результаты выборов.

О этим причинам разнообразие органов СМИ, выражаемых ими интересов,
равно как разнообразие поддерживающих их структур являются
необходимостью. Однако те же самые факторы порождают конкуренцию, а
неограниченный рост числа телеканалов и усиления соревнованияна рынке
электоронных СМИ уже вызывают озабоченность. Не сказывается ли негативно
битва за зрителя на освещении выборов?

Последующие разделы посвящены проблемам возможного регулирования
бесплатной или платной политической рекламы и редакционного освещения
выборов в электронных и печатных СМИ. В частности, рассматриваются
следующие вопросы:

Должна ли подвергаться ограничениям агрессивная односторонность печатных
СМИ? Как в различных странах на практике осуществляется регулирование
освещения выборов в прессе? Должа ли присутствовать в газетах платная и
бесплатная политическая реклама?

Должны ли частные телеканалы придерживаться принципа беспристрастного и
взвешенного освещения выборов, или же это требование распространяется
только на общественные каналы? Как это требование должно
реализовываться- на основе самограничения и ответственного подхода или в
форме законодательных ограничений и последующего контроля их выполнения?

Должны ли развлекация и дебаты подвергаться регулированию для
обеспечения их справедливого освещения?

Как должно распределяться на телевидении время для бесплатной
политической рекламы?

Следует ли разрешать платную политическую рекламу? Если да, то как можно
предотвратить ее превращение в кампанию по сбору средств и в инструмент
влияния толстосумов?

Какой орган должен наблюдать за всем этим? Как можно гарантировать его
независимость?

Наконец, обсуждаются и другие вопросы, такие как право на ответ в
избирательной кампании, негативное освещении партии и кандидатов,
привязанность к опросам общественного мнения и представление выборов как
тотализатора, а так же мораторий на обнародование результатов опросов
общественного мнения непосредственно перед выборами. 1

Для ответа на все эти вопросы приводятся примеры- хорошие и плохие- из
избирательной практики многих стран. Они не только иллюстрируют
сделанные выводы, но и показывают, что некоторые правила и принципы
являются универсальными,

тогда как другие очевидно зависят от ситуации со СМИ, от избирательной
системы и от традиций регулирования СМИ.

Законодательство об освещении выборов средствами массовой информации не
должно превращаться в бесконечный спор между стронниками неограниченной
свободы и борцами за справедливость. Плюрализм, редакционная
независимость и профессионализм журналистов являются требованиями,
признаваемыми всеми сторонами. Одновременно с этим имеется и всеобщий
консенсус о границах свободы прессы. Он распространяется не толькона
ограничения, связанные с нарушением гражданского и уголовного
законодательства о публикациях расисткого толка, об оскорблении в СМИ и
т.п., но и на освещении выборов. Например сообщение о результатах
опросов уже проголосовавших избирателей до закрытия избирательных
участков встретят негативную реакцию даже самых ярых поборников свободы
слова.

Очевидно, что законы сами по себе не могут гарантировать справедливость.
Опыт многих стран показывает, что первосткпкнную роль играют
самоограничение, принципы, исповедуемые журналистами, и редакционный
статус. В некоорых странах на вещателей накладываются определенные
ограничения. Хотя с философской точки зрения и нет причин для того,
чтобы тоносится к электронным СМИ иначе, чем к печатным, ряд примеров
показывет, что имеется широкий консенсус и согласие по вопросу такого
двойственного подхода.

Что же касается самоурегулирования, то уже неоднократно говорилось, что
разработка моральных кодексов избирательной кампании и редакционной
практики должна осуществляться при участии журналистов и органов СМИ и
по согласованию с ними. В конечном счете, моральный кодекс, не
признаваемый теми, для кого он создан, будет бессмысленным. Аналогично и
разработка юредических положений законодательства по собственно выборам
и по освещению выборов в органах СМИ также должна осуществляться при
участии СМИ, регулирующих органов и правительства. Журналисты должны по
крайней мере участвовать в выработке правил, которым они должны
подчиняться.

Печатные СМИ

Если взглянуть на печатные СМИ в Европе с «высоты птичьего полета», то в
глаза бросится их поразительное разнообразие. В некоторых странах
(Великобритания, Нидерланды) существует сильная общенациональная пресса.
В других странах (Франция, Германия) рынок общенациональных газет
сравнительно слаб, но зато сильны региональные издания. В ряде стран
(Нидерланды, Франция, Италия) нет громкоголосых ежедневных
общенациональных таблоидов, тогда как в других (Швеция, Великобритания,
Германия) именно эти газеты имеют самые большие тиражи. Число газет,
приходящихся на 1000 жителей, также значительно разнится: от 472 в
Швеции и 320 в Великобритании и Германии, до 156 во Франции и 113 в
Италии. В некотоых странах уже давно существуют органы саморегулирования
СМИ (например, в Швеции), а в других они появились лишь недавно или
вообще отсутсвуют. Рынки печатных СМИ в Западной Европе в течении
последнего десятилетия были сравнительно стабильны. В то жне время в
Центральной и в Восточной Европе произошли огромные перемены. В этом
регионе ежедневные газеты с традиционно большими тиражами прекратили
свое существование или сменили направленность, и появились сотни новых
изданий.

При обсуждении возможностей регулирования следует учитывать все эти
различия.выбор средств для реализации требований регулирующих положений
часто осуществлялся исходя из того, чтобы они лучше всего
соответствовали конкретной ситуации с СМИ в той или стране.1

Законодательная база

Регулирование освещения выборов в СМИ не является чем-то особенным: на
него распространяются как общие свободы. Так и ограничения на них.
Правила, относящиеся к избирательной кампании,- если таковые существуют-
относятся только к государственным газетам.

Пресса обладает фундаментальными «свободами». Свобода слова
декларируется в национальных конституциях и в международных конвенциях
(всеобщая декларация прав человека, Международная конвенция ООН о
гражданских и политических правах, Европейская конвенция о правах
человека). Свобода прессы часто провозглашается в национальных законах о
прессе. Наконец, свобода информации разрешает распространять информацию,
но одновременно с этим подразумевает и право граждан на получение
информации. В некоторых странах имеется Закон об информации или о
доступе к информации.

Однако эти права не являются неограничеными. Во всех странах имеется
законодательство, защищающее права частных лиц и пересекающее
злоупотребления свободой слова. Эти ограничения должны предотвращат
клевету, вторжение в частную жизнь, рассовую дискриминацию, нанесения
ущерба национальной безопастности и.т.п. Соответствующие положения или
включаются в о печати, в специальные законы о клевете и защите частной
жизни, или реализуются другими законами, входящими в Уголовный и
Гражданский кодексы. Даже международные конвенции накладывают
определенные ограничения на свободу слова. Например, в европейской
хартии прав человека (ЕХПЧ) говорится, что свобода слова:

«может подчиняться требованиям, условиям, ограничениям или наказаниям,
установленным законом и необходимым в демократическом обществе в
интересах национальной безопасности,территориальной целостности и
общественного спокойствия, для предотвращения беспорядков или
преступлений, для защиты здоровья и морали, репутации и прав граждан,
для предотвращения разглашения конфиденциальной информации или для
поддержания авторитета и беспристрастности судебной системы»

На практике свобода слова часто ограничеваетсяс целью защиты репутации и
прав граждан- обычно в формезаконов о частных интересах, о правах
индивидумов, о клевете, оскорблений, диффамации и о защите частной
жизни.

Однако конкретные механизмы практической реализации этих ограничений
разнятся от страны к стране. Например

Во Франции существует закон о печатии система законодательных актов,
регулирующих деятельность прессы. Собственные органы регулирования
(совет по прессе) отсутствуют.

В Италии нет специального закона о печати, зато существует
прфессиональный орган, имеющий юридические полномочия.

В Германии каждая земля имеет собственный закон о печати. Существует
также совет по печати, который, однако, не имеет юридических механизмов
для проведения своих решений в жизнь. В Германтт совет не очень широко
известен, в него поступает мало жалоб, и определенно они не относятся к
освещению выборов.

Великобритания уникальна в том смысле, что в ней не существует явно
сформулированных гарантий свободы слова в виде конституции. В стране нет
также и особого закона о печати, который определял бы права прессы и
ограничения на ее свободу, равно как и нет особого законодательства о
защите частной жизни (Комиссия по претензиям к прессе (Press Complaints
Commission) считается достаточно эффективной, однако, иногда и ее
деятельность подвергается серьезной критике). В 1990 году Совет по
прессе Великобритании (UK press Council) был заменен комиссией по
претензиям к прессе.

Швеция имеет многолетние традиции добровольного регулирования прессы, на
котором почти полностью базируется ее деятельность (обратим внимание на
отличие от Франции) Шведский совет по прессе (Swedish Press Council) был
одной из первых организаций такого рода в мире.

«Это была победа Сан»

Печатные СМИ часто политически ангажированы, но это не является особой
проблемой.

Девятого апреля 1992 года, в канун выборов, газета «Сан» вышла со
скандальной публикацией на первой полосе. Там была изображена голова
лидера лейбористов Нила Киннока в электрической лампочке с подписью:
«Если Киннок победит, пусть последний покидающий Британию не забудит
выключить свет». Это было вершиной тщательно проработанного
про-консервативного крестового похода, в ходе которого крупнейший
британский таблоид проталкивал тему «кошмара на улице Киннок». Когда
после обнародования результатов голосования стало ясно, что с небольшим
перевесом победили, консерваторы, возглавляемые Джоном Мейджором, «Сан»
откликнулась немедленно, провозгласив с чрезмерным пафосом- (и не в
ладах с английской грамматикой: «It was The Sun wot won it».)- «Это была
победа Сан».

Регулирование печатных СМИ

Во многих странах рыночное хозяйство , плюрализм и независимость
печатных СМИ являются общепризнанными ценностями, и отсутсвуют
специальные законодательные акты , регулирующие освещение выборов в
газетах.

Существует, однако, одно исключение. От государственных газет требуется
соблюдение принципа равенства в освещени предвыборной капании. Если
средства для финансирования черпаются из общественных фондов, то
обоснованным является вытекающее из этого требования равенства в
освещении кампании. Однако это требование не должно быть сформулированно
слишком строго, поскольку оно может привести к парализующему эффекту-
газеты просто перестанут печатать материалына эту тему. В конечном
счете, публикации о предвыборной кампании и аналитические не всегда
могут полностью беспристрастными. Поэтому указанное требование должно
подчеркивать необходимость в целом справедливого и взвешенного подхода,
а не сводиться к требованию «обьективности» каждой отдельной взятой
публикации.

Эта задача однако не столь проста, как кажется. В Западной Европе
государственные газеты или закрылись или «отошли в тень». С другой
стороны, в Центральной и Восточной Европе и в странах СНГ
государственные газеты имеют значительные тиражи (возможно по причине их
значительной дешевизны). Однако вместо исполнения некой «общественной
функции» и реализации позиции «справедливости и взвешенности», часто
наблюдается прямо противоположное. Государственные газеты являются
рупорами правительства. «Почему мы должны содержать газету, которая
критически отзывается о нас?»- заметил как-то один украинский чиновник.

Можно привести множество проправительственно настроенных газет. Например
в России государственные «Российская газета» и «Российские вести»
(органы российского правительства и администрации президента
соответственно) во время избирательной кампании 1996 года интенсивно
поддерживали президента Ельцина. Это не только подорвало доверие к ним
читателей, но и поставило под сомнение эффективность законодотельного
регулирования, поскольку согласно мнению Центральной избирательной
комиссии газеты обязаны «воздерживаться от предпочтений в подходах».
Будь даже эти газеты были более взвешенными, они должны были бы
развеивать сомнения общественности в их редакционной независимости.

Электронные СМИ

Подход к проблемам электронных СМИ как к некому единому монолиту
представляется устаревшим. Они сильно диверсифицированны и конкурируют
между собой, их аудитории фрагментированы. Общественное телевидение в
Европе более не занимает доминирующих (или даже монопольных) позиций,
как это было раньше. Все чаще оно отстает от комерческих вещателей.
Кроме того, наземным вещателям приходится конкурировать к «фокусным
вещателям»- кодированными платными каналами, обслуживающими отдельную
ограниченную телеаудиторию, с доставкой программ через спутник или по
кабелю.1

Для партии и кандидатов, борющихся за избирательные места, телевидение-
излюбленный инструмент ведения предвыборной кампании. События
организуются так, чтобы их можно было показать в эфире-
фотографирование, прогулки, пресс-конференции и предвыборные митинги
(Блэйр на фабрике, Блэйр среди сторонников, Блэйр разговаривает с людьми
на улице, Блэйр делает заявление, готовит повестку дня). И другие
политики все чаше ограничиваются короткими громкими высказываниями,
подходящими для вечерних новостей, и тратят все больше времени и средств
на исследование аудитории, маркетинговые технологии, презентации и
обучение технике выступления на телевидении.

Две тенденции- быстрый рост числа каналов и профессионализация ведения
избирательных кампаний партиями

и отдельными кандидатами- изменяют сейчас характер телевизионного
освещения выборов в Западной Европе.

В странах ЦВЕ и СНГ ситуация иная, кроме того, она меняется от страны к
стране. В странах-лидерах (например, Чешская республика, Польша,
Венгрия, Словения, Румыния) частное вещание уже сформировалось, а
регуляторные механизмы достигли определенной степени независимости от
правительственного влияния. Однако в других странах или вообще нет
частных вещателей (Хорватия, Беларусь) или же отсутсвуют механизмы
регулирования их деятельности (Болгария, Россия). В большинстве стран
общественные или государственные телеканалы по-прежнему имеют самый
большой технический охват айдитории и привлекают наибольшую долю
зрительской аудитории. Тем не менее, можно ожидать, что в конечном счете
ситуация будет в большей степени воспроизводить дуальную
западноевропейскую систему, чем это имеет место сейчас. По этой причине
дальнейшее рассмотрение будет сфокусированно в основном на опыте стран
Западной Европы.

Справедливые и взвешенные

Вещатели, финансируемые (частично) из общественных фондов наряду с
другими функциями должны давать сбалансированную картину политического
спектра. Эта позиция не оспаривается никем. Обсуждается только, как это
обеспечить и реализовать на практике беспристрастность и равный доступ к
общественному вещанию. Требуется ли для этого государственное
регулирование с последующим контролем его исполнения или напротив-
комбинация некоторых общих принципов с редакционной независимостью и
ответственностью журналистов? Ответ на этот вопрос зависит от того, о
какой стране идет речь.

На одном полюсе находится например, Дания, Норвегия и Нидерланды. В этих
странах нет формальных требований к освещению выборов средствами
массовой информации. Общественный вещатель несет общую ответственность
за обьективность и беспристрастность информации, наряду с этим
существуют (явно сформулированные или негласные) внутренние принципы
освещения выборов. Отсутствие государственных норм не сказывается
негативно на деятельности вещателей, которых и политики и общественность
считают высокопрофессиональными и беспристрастными.1

Информация- развлекация- развлечение?

Некоторые ученые, интеллектуалы и политики заявляют, что из-за роста
числа каналов и конкуренции между ними обьем вещания на политические
темы сокращается, программы становятся все более стремительными и
поверхностными и ориентируются в основном на короткие хлесткие заявления
политиков. По их мнению новостийные программы все меньше обращаются к
политике и все больше- к бытовым историям, и что колиество программ,
посвященных развлечениям и развлекации (развлечение +информация),
безудержно возрастает.

Дебаты

У дебатов есть свои плюсы и минусы, но в целом они полезны. К их
негативным сторонам можно отнести то, что по утверждениям некоторых
обязанность дебатов является ограничением свободы кандидатов вести
избирательную кампанию по их собственному усмотрению, что не всегда
возможно привлечь к участию в них лидеров всех партий, и что дебаты
имеют тенденцию к чрезмерному “высвечиванию” партийной верхушки (это
возражение относится к парламентским выборам). Позитивный аспект дебатов
состоит в том, что они дают кандидатом возможность непосредственно
встретиться с общественностью, что они усиливают интерес граждан к
выборам и степень их информированности, что он позволяют общественности
непосредственно сравнивать кандидатов, и что в этом качестве они
являются полезным дополнением к обычному освещению новостей. Они
обеспечивают справедливость организованных дебатов, причем необходимым
аспектом является принятие решений о формате их проведения, участниках,
продолжительности и количестве. 1

Бесплатная политическая реклама

Нужно ли предоставлять политикам бесплатно эфирное время, когда они
могут непосредственно обратиться к избирателям? Похоже, что избирателям
это не очень нужно- измерения аудитории показывают, что рейтинг
бесплатной политической рекламы сравнительно низок. И все же ответ
состои в том , что «да, следует». Бесплатная политическая реклама
защищена от угрозы тенденциозной журналистики, и в ней отражается тот
факт, что выборы вляются непосредственным «контрактом» между
избирателями и полотиками.

Проблема состоит в том, как разделить это время поровну, не перегружая
зрителей.Существуют различные способы ее решения: делить время поровну
или пропорционально, изменять продолжительность блоков, вводить (или не
вводить) ограничение на максимальное суммарное время в эфире.

Платная политическая реклама

Похоже, что споры о платной политической рекламе зачастую вырождаются в
бесплодные диспуты между поборниками свободы слова и темы, кто хочет
защитить равные условия для доступа к СМИ от политиков с толстыми
кошельками.

Этот вопрос, однако, затрагивает интересы всего общества, а не одни лишь
теоритические положения, и поэтому основное внимание должно быть
обращено на конкретный опыт, а не только на принципы.

Мнение американских ученых, пролитиков и журналистов по этому вопросу не
однозначно. Некоторые утверждают, что платная реклама обеспечивает
непосредственный доступ к электорату, что она помогает приобрести
известность тем кандидатам, которые ранее находились в тени,и что
ограничение на нее является нарушением свободы слова. Эта точка зрения
находит поддержку и в Конституции: когда в избирательной компании 1976
года Конгресс пытался наложить ограничения на объем расходуемых средств,
Конституционный суд постановил, что такое ограничение было нарешением
Первой поправки. Другие заявляют, что интенсивная реклама на телевидении
требует активного сбора средств, что она является легальным прикрытием
для неравенства (кандидаты с более толстыми кошельками могут приобретать
большее количество времени) и что она должна быть заменена справедливой
системой бесплатной рекламы. Сейчас многие неудовлетворены жесткой
необходимостью сбора средств и чрезмерной важностью политической рекламы
в избирательных кампаниях, Встречи с президентом превращаются в
коммерческое предприятие, политики (включая самого президента) постоянно
заняты поиском средств, сами кампани становятся все более
дорогостоящими, объем политической рекламы на телевидении возрастает в
геометрической прогрессии, пожертвования могут оказывать влияния на
политику и угрожать независимости исполнительной власти. Превращение
политики в «финансовую гонку вооружений» все более выдвигает на передний
план идею необходимости реформ.

Регулирующие органы

Во всех европейских странах (за редким исключением) право на
регулирование деятельности телевидения передано т.н. независимым органам
регулирования.

Эти органы исполняют различные функции: выдют лецензии на вещание;
осуществляют надзор за деятельностью вещателей; устанавливают
определенные правила- например, кодексы поведения; в случае
необходимости накладывают санкции; в некоторых случаях, например, при
поступлении жалоб от зрителей, исполняют квазиюридические функции.
Говоря иначе, эти регулирующие органы играют важную роль в реализации
различных нормативных актов и правил, сформулированных выше.

Сфера их компетенции менятся от страны к стране, однако, чаще всего они:

выступают как консультанты при разработке правил, определяющих практику
бесплатной и платной платной рекламы (до выборов)

сотрудничают с журналистами и органами массовой информации для
разработки кодексов поведения во время избирательной кампании (до
выборов)

осуществляют надзор за распределением бесплатной рекламы на основании
случайной выборки и контролируют реализацию этого требования

осуществляют надзор за исполнением правил, регулирующих платную рекламу
(равные возможности, «потолок», содержание) и обеспечивают соблюдение
этих правил

принимают меры по жалобам партии и кандидатов в части обеспечения
доступа к эфиру

осуществляют надзор за соблюдением права на ответ в бесплатной и платной
рекламе и в редакционном освещении кампаний. Если соответствующий орган
СМИ нарушает право на ответ, может быть сделано специальное заявление

выявляют нарушения законодательства о выборах со стороны СМИ и передают
информацию об этих нарушениях в избирательные комиссии

осуществляют мониторинг распределения редакционного освещения кампаниями
между партиями и кандидатами и выявляют явно выраженные случаи
пристрастности.

Право на ответ

Необходимость исправления неправильной информации и опровержения ложных
обвинений в течении короткого временного промежутка избирательной
кампании делает потребность в право на немедленный ответ особенно
острый.

В большинстве стран принята практика, согласно которой достаточными
считаются нормальные процедуры права на ответ, обычно содержащиеся в
законе о печати или законе об информации, С другой стороны, в Болгарии и
в Словении принимается во внимание краткосрочность избирательной
кампании, и необходимость быстрых действийпридусматривается законом. В
Литве, в том случае, если еженедельник опубликует неточную информацию в
своем последнем перед выборами выпуске, издание должно оплатить
публикаию ответа в другом органе СМИ до дня выборов. В России, напротив
необходимостью в быстром рассмотрении претензий пренебрегают, поскольку
ответ должен быть официально представлен в течении одного месяца.

Негативные кампании

Негативные кампании становятся все более широко распространенной
«болезнью», от которой еще не найдено эффективного юредического
«лечения».

Известно множество хорошо документированных случаев, когда кандидаты
дискредитировали своих соперников, обвиняя их в некомпетентностиили
ненадежности («они не держат своих обещаний») или увязывая их с мрачными
воспоминаниями или страхом будущего. В качестве примера можно привести
заявления Бориса Ельцина в 1996 году или скандальный клип,
распространявшийся в 1996 году претендентом на пост президента Румынии
Ионом Илиеску, где лицо его главного соперника Эмила Константинеску-
сторонника монархии- сливалось с лицом короля Михая с подписью внизу
«Хотите ли вы президента, который мечтает, чтобы его сменил король?»

Опросы общественного мнения

Обросы общественного мнения стали частью политики, причем даже в то
время, когда выборы вообще не предвидятся. Их результаты должны
обнародоваться, однако, делаться это должно с особой тщательностью.1

Предвыборное «молчание»: глубокий смысл или бессмыслица?

Есть два периода, когда действует правило предвыборного «молчания»: (а)
промежуток между обьявлением даты выборов и официальным началом
предвыборной кампании и (б) в течении одного-двух дней перед
голосованием.

В проекте рекомендаций по обеспечению справедливости в освещении
выборов, разработанном Комитетов министров Совета Европы, говорится, что
регуляторнаябаза должна включать положения, запрещающая любой вид
предвыборной активности или обращения к электорату в период
предшествующей избирательной кампании, для того чтобы не создавать
приемуществ отдельным партиям и кандидатам. Предусматривается также
наложение санкцийна партии и органы массовой информации, нарушающие эти
требования.1

СМИ и предвыборная кампания (Россия)

Современные предвыборные кампании – это политическое шоу, остро
нуждающееся в СМИ. Наибольшие шансы имеет тот, кто больше примелькался
на телевидении. Где был бы сейчас Владимир Вольфович Ж., если бы не
телевидение?

Димитриади. Д. Н. в статье «Политическая реклама» касается предвыборных
технологий.

«Неизбежные этапы предвыборной кампании.

На идентификационном этапе в сознании или подсознании избирателей
формируется некий размытый образ потенциального кандидата или блока.
Этот образ «очеловечивается» за счет создания псевдонепредвзятой картины
того, как кандидат учился в школе, занимался спотом, работал и т.д.;

- затем следует аргументационный этап, когда подсознательно воспринятые
положительные черты кандидата более четко очерчиваются на уровне
аргументов. Выпускаются в свет экономические, политические и иные
программы. Здесь начинает работу конфликтогенный, который базируется на
том, что большая часть аргументов обращена не к разуму, а к чувствам;

- на этапе исследования оппозиции отслеживаются слабые места в
деятельности оппонентов в виде лживых заявлений, компонентов частной
жизни и прочее. Естественно, эмоциональный климат в обществе обостряется
еще больше.

- заключительный этап – приглашение на выборы. Избирателям внушается,
что без их участия все разрушится, ничего не состоится и т.п.

Но во всех случаях степень остроты конфликтов также может быть
смягчена».

Мы видим, что без участия средств массовой информации предвыборные
кампании немыслимы. Я бы выделил два больших направления в предвыборных
технологиях. Первое – это непосредственная работа с населением; встречи
с электоратом, организация различных агитационных акций и т.п. Второе –
это агитация электората через средства массовой информации. И на
сегодняшний день в нашей стране ведущее значение имеет именно работа со
средствами массовой информации. Одной из причин этого, помимо большого
охвата населения средствами массовой информации, является то, что
основная масса существующих сегодня в России политических партий,
блоков, движений, не имеют сильной партийной организации с достаточным
количеством членов. Я бы, в шутку, назвал такие партии и движения
виртуальными. Поэтому возможность пропагандистской и агитационной
деятельности на местах сильно ограничена и политическим движениям
поневоле приходится уделять особое внимание средствам массовой
информации. В более выгодном положении находится КПРФ, обладающая
сильной, хорошо организованную партийную организацию с большим
количеством сторонников и сильным влиянием на местах.1

В.М. Сергеев пишет: «Выборы проводились при полном доминировании
исполнительной власти в электронных СМИ и при огромных преимуществах
«партии власти», также и в доступе к источникам финансирования.
Особенных формальных нарушений отмечено не было. Можно ли, тем не менее,
такую систему организации выборов назвать справедливой и предоставляющей
равные возможности всем участникам? Навряд ли. Результаты выборов
показали едва ли не в первую очередь высокую эффективность
«избирательных технологий» с использованием телевидения и прессы для
промывания мозгов».16

Господину Сергееву вторит и Засурский в статье «Политика, деньги и
пресса в современной России».

«И все же освещение президентских выборов было преимущественно
тенденциозным. Геннадий Зюганов не смог предложить четкой позиции блока
по вопросу о прессе. В целом, президентской команде удалось убедить
общественное мнение и прессу в том, что приход к власти коммунистов
будет означать серьезные проблемы для бизнеса и новых общественных
институтов. Фактически уже в ходе предвыборной кампании к первому туру
голосования пресса была мобилизована как институт и поставлена на
защиту государственного строя от коммунистической угрозы.17

Согласно докладу европейского института прессы EMI, в котором
подводятся итоги проводившегося группой наблюдателей анализа
предвыборной кампании – 96 как телевидение, так и печать в целом
продемонстрировали в ходе ее поддержку Ельцину, делая это с нарушением
закона о ходе ведения предвыборной кампании, принятого 24 марта 1996
года.

Согласно мониторингу EMI, Ельцин получил 53 % всего эфирного времени
кандидатов в президенты.

Государственное телевидение (ОРТ и РТР), по мнению EMI, было в освещении
выборов значительно менее объективным, чем на выборах президента в 1991
году. Политика НТВ значительно отличалась от государственного
телевидения. Вывод, который делают авторы доклада: деятельность СМИ во
время выборов не была шагом к демократии.

Да, пресса зависима. Но не столько от государственной машины (это
справедливо только в отношении государственных СМИ), сколько от
финансовых интересов. А политический механизм по самой своей природе
предполагает воздействие интересов, их борьбу и взаимовлияние.

Да, для капитала была неприемлема коммунистическая партия и пресса
оказалась в альянсе с партией власти. Но не факт, что пресса будет
поддерживать на следующих выборах именно партию власти, а не
демократическую оппозицию».

На этих выборах действительно средства массовой информации в массе
выступили за одного кандидата. Но даже если бы сложилась иная ситуация и
телевидение, пресса не сплотились в поддержке одного кандидата,
нереально, чтобы всРегулирующие органые партии получили одинаковый
доступ к средствам массовой информации. Даже удивительно слышать
высказывания политиков, которые обижаются, что соперник (соперники)
имели больше эфирного времени. Ведь это естественный процесс. С чего
ради партия, не имеющая веса и влияния в обществе должна получать
столько же внимания со стороны средств массовой информации, как и
мощные, влиятельные партии и движения? Кроме того, существенным является
то, сколько средств выделяют политические партии на оплату рекламы.

Конечно, кандидаты, партии, движения, блоки, имеющие больше средств,
или имеющие влияние на СМИ имеют преимущество. Кандидаты заведомо имеют
неравные условия. Уверен, что если бы на выборах президента СМИ не
объединились против красной угрозы, победу одержал бы Зюганов. Но эти же
выборы показали, что не стоит преувеличивать возможность СМИ влиять на
электорат. Даже в условиях противостояния с подавляющим большинством
центральных СМИ, левые набрали значительное число голосов в свою
поддержку

1 Журнал-Роль СМИ в политике. стр. 1-20 Издательство- Американский
Институт предпринисательства по исследованию государственной политики.

2 Журнал-СМИ и политика, стр. 15-20 , Издательство- Американский
Институт предпринисательства по исследованию государственной политики.

1 Журнал- Пресса и политика, Стр 23-52. Издательство- Американский
институт представительства и исследования государственной политики.

1 Журнал-СМИ и политика, стр. 15-20 , Издательство- Американский
Институт предпринисательства по исследованию государственной политики.

1 Журнал-Роль СМИ в политике, стр. 1-20 Издательство- Американский
Институт предпринисательства по исследованию государственной политики.

1 Интернет-www.yahoo.com

1 Журнал- Журналисты завтрашнего дня, стр. 1-10 Издательство-
Американский Институт предпринисательства по исследованию
государственной политики.

1 Журнал- Журналисты завтрашнего дня, стр. 1-10 Издательство-
Американский Институт предпринисательства по исследованию
государственной политики.

1 Интернет-www.yahoo.com

1 Журнал- Пресса и политика, Стр 23-52. Издательство- Американский
институт представительства и исследования государственной политики.

1 Введение в политическую науку- Гаджиев К.С. стр. 315-344

1 Введение в политическую науку- Гаджиев К.С. стр. 315-344

1 Васильева. Ответственность за собственное мнение – Полис, 1994, №6,
стр.176, (обзор семинара).

1 Введение в политическую науку- Гаджиев К.С. стр. 315-344

1 Тарасов А.Н.-Затмение не по Антониони (Студенческие беспорядки и масс
медиа: исследование одного явления). – Полис, 1997, №5

1 Введение в политологию- В.П. Пугачев, А.И. Соловьев стр. 346-358

1 Васильева. Ответственность за собственное мнение – Полис, 1994, №6,
стр.176, (обзор семинара).

1 Интернет- www.google.com

1 Введение в политологию- В.П. Пугачев, А.И. Соловьев стр. 253-262

1 Интернет-www.altavista.com

1 Интернет-www.sun.edu

1 Журнал «Американ джорнелист» Автор-Лорена Гилионе

1 Журнал -Вашингтон журнализм ревью. Издательство- Американский Институт
предпринисательства по исследованию государственной политики

1 Интернет-www.rambler.ru

1 Васильева. Ответственность за собственное мнение – Полис, 1994, №6,
стр.176, (обзор семинара).

1 Введение в политологию- В.П. Пугачев, А.И. Соловьев стр. 253-262

Заключение

СМИ призваны способствовать государственной стабилизации, социально
эффективной организации общества, учитывать экономический ресурс как
государства в целом, так и активных носителей культуры, традиций,
социальных и национальных ценностей в их развитии. Рассмотрение
федеративных и национальных отношений как предметного поля СМИ
подчеркивает исключительную важность прессы, электронных средств
массовой информации в качестве производительной силы в области массового
сознания, как действенного участника формирования новой политической
инфраструктуры.

Такой подход обусловлен тем, что именно СМИ обладают способностью
преобразовывать, стабилизировать, обогащать (или обеднять) общество, тем
самым сохранить и культивировать общегосударственные и национальные
ценности, содержательно реализовать взаимодействие народов страны или
противодействовать их взаимопониманию. Здесь, как отмечается в
методическом пособии «Национальная политика Российской Федерации: от
концепции к реализации», мы имеем дело с отражением, когда с помощью и
при посредстве СМИ происходит своеобразное распределение ролевых
функций, социальный обмен деятельности на базе интересов людей. Таким
образом, социально-преобразующее отражение и постижение сути явления
служит средством поиска информационной модели, образа, что затем
реализуется в процессах управления.

Развитие общества в значительной степени зависит от уровня развития
межгруппового, межэтнического общения, а следовательно, от
характера, степени социально-правовой комфортности функционирования
средств массовой информации. Это тем более важно, что информационное
пространство после декабря 1991 года рассматривается в контексте новой
государственности. Вот почему именно на этапе формирования новой
национальной политики, тенденциозная подача фактов и соответствующая
интерпретация в СМИ факторов, которые в идеале призваны работать на
консолидацию общества, неприемлема в принципе, ибо такая
информационная деятельность тормозит реформирование государства и
общества, а рост национального самосознания превращает в предмет
политических спекуляций, политического торга, провоцирует на этническое
противостояние.

В силу этого демократическое общество, интересы его граждан, в
отношении печати, радио и телевидения сосредоточены на ожиданиях
объективизации информационной деятельности, ее ориентации на
стабилизацию политической и социально-экономической обстановки в стране.

Исходя из этого, деятельность средств массовой информации мы вправе
рассматривать как важнейший фактор реализации принципов
государственной национальной политики. Деятельность средств
массовой информации, как деятельность политическая, нуждается в
системной организации, под которой мы подразумеваем их
управляемость, подотчетность правительственным органам в той части,
где затрагиваются вопросы государственного строительства и национальной
политики.

Речь, иначе говоря, идет о том, что в информационной деятельности
необходим обязательный учет, с одной стороны, общественно значимых
проблем государства (этнических, национально-территориальных,
экологических, социальных и т. д.), а с другой - проблем взаимодействия
видов СМИ (телевидения, радио, периодической печати), государства и
общества.

Анализ показывает, что власть все в большей степени оказывается объектом
влияния СМИ. В этом нас убеждают и события, связанные с отставками и
перестановками в Правительстве, когда отдельные телекомпании, редакции,
с одной стороны, пытаются повернуть власти в русло своих политических
интересов, а с другой - закрепить в представлении общественности
те политические инвективы, которые исповедуют владельцы или спонсоры
данных изданий. Это ведет к нестабильности в обществе, а то и к ненужным
в процессе реформирования политическим баталиям.

Организация деятельности СМИ, должна строится на базе мировых
исторических ценностей, с включением понятных населению
государственно-патриотических, властных рычагов.

Традиционно механизм развития, изменения такого сложного объекта как
аудитория СМИ раскрывается системой показателей, создание которых
опирается на выявление его целостности и четкое представление его
структуры и функций. К первой группе характеристик аудитории относятся
качественно-количественные признаки, с помощью которых описывается
внутренняя структура аудитории, относительно независимая от системы СМИ.
Вторая специфическая группа характеризует аудиторию в её
непосредственных взаимоотношениях со СМИ и выражается рядом
качественно-количественных характеристик, описывающих процесс
потребления массовой информации. Третья группа связана с изучением
воздействия сообщений СМИ на сознание аудитории.

Современные массово-коммуникационные отношения предполагают
взаимодействие двух субъектов – коммуникатора и коммуникантов
(аудитории), в рамках которого каждый участник этого процесса,
осуществляя свою специфическую деятельность, предполагает активность
также и в партнере. Лишь в этом случае аудитория включена во всю систему
общественных отношений. Коммуникатору же для установления диалоговых
отношений или реализации целей своей деятельности необходимо учитывать
потребности, интересы, мотивы, установки и соответствующие им
характеристики аудитории, включающие и ряд специфических, формируемых
при прямом участии средств массовой информации. При таком подходе
аудитории отводится деятельная, целевая роль, являющаяся результатом
коммуникативного процесса.

Библиография

Введение в политическую науку- Гаджиев К.С. Москва 1995 г.

Введение в политологию- В.П. Пугачев, А.И. Соловьев. Москва 1992 г.

Введение в политологию- В.П. Пугачев, А.И. Соловьев. Москва 1996 г.

За новое политическое мышление- Политиздательство Ленинград 1987 г.

Журнал- Роль СМИ в политике, США 1990 г. Издательство- Американский

Институт предпринисательства по исследованию государственной политики.

Журнал- СМИ и политика, США 1990 г. Издательство- Американский институт
представительства и исследованию государственной политики.

Журнал- Пресса и политика, 1992 г. Издательство- Американский институт

предствавительства и исследования государственной политики.

Журнал- Журналисты завтрашнего дня, США 1992 г. Издательство-
Американский Институт предпринимательства по исследованию
государственной политики.

Тарасов А.Н.- Затмение не по Антониони (Студенческие беспорядки и масс
медиа: исследование одного явления). – Полис, Москва 1997, №5

Васильева. Ответственность за собственное мнение – Полис, Москва 1994,
№6, (обзор семинара).

Интернет-www.yahoo.com

Интернет-www.rambler.ru

Интернет-www.altavista.com

Интернет-www.google.com

Интернет-www.sun.edu

Журнал-Вашингтон журнализм ревью. США 1995 г. Издательство- Американский
институт предпринимательства по исследованию государственной политики.

Журнал- Американ джорнелист. США 1990 г. Автор-Лорена Гилионе

Журнал- Политика и жизнь. США 1999 г. Автор- Оскар Шиллер

Отчет Совета Европы по СМИ. 2000 г.