ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ ПОЛИТИКИ ПЕРЕСТРОЙКИ

В течение второй половины 1970-х и в начале 1980-х годов советское
руководство столкнулось со значительными внутри- и внешнеполитическими
трудностями, которые к середине 1980-х годов стали особенно остры, в
особенности во внешнеполитической сфере. Ядерное противостояние на
глобальном уровне налагало тяжелое бремя на экономику страны, программа
перенесения военного соперничества в космос, выдвинутая президентом США
Рейганом, в случае адекватного ответа со стороны СССР грозила привести
экономику к краху. Кроме того, советское руководство нового поколения,
представляемое на высшем уровне Горбачевым, уже было в полном смысле
слова послевоенным поколением - эти люди были затронуты Второй Мировой
войной лишь в детстве и она воспринималась как далекое прошлое, поэтому
вооруженное противостояние с неизбежными периодическими обострениями уже
не представлялись чем-то естественным. Нужно было закрепить существующее
мирное положение и. сняв внешне политическое напряжение, постараться
укрепить свои внутриполитические позиции. Поэтому внешней политике
уделялось особое внимание - снизить ее затратность, устранить
внешнеполитическую угрозу существованию режима и тем самым
сконцентрироваться на внутренних проблемах.

Поэтому первостепенное, принципиальное значение имело заявление
советского руководства о том, что "ядерная война не может быть средством
достижения политических, экономических, идеологических, каких бы то ни
было целей."[1] Тем самым СССР давал понять всему миру, а в первую
очередь всем ядерным державам, что ядерная война со стороны Советского
Союза миру не угрожает, в том числе и по идеологическим мотивам, чего в
первую очередь и боялся весь окружающий мир, потому что именно
идеологические мотивы никакому прогнозированию не поддаются и зависят, в
основном, от субъективных склонностей и взглядов высших руководителей.
Конечно, одного заявления было мало и поэтому была развернута и начала
осуществляться обширная внешнеполитическая программа.

Признание того факта, что безопасность в современном мире неделима по
национальному признаку и требует совместных усилий, привело к выводу,
что "единственный путь к безопасности - это путь политических решений,
путь к разоружению", логическим следствием которого выступила
концепция, построенная на таких понятиях, как "разумная достаточность
вооружений, ненаступательная оборона, ликвидация дисбаланса и асимметрий
в различных видах вооруженных сил. развод наступательных группировок
войск между двумя блоками".[2] При этом стоит обратить особое внимание
на первые два из этого ряда понятий. Разумная достаточность вооружений
подразумевала в первую очередь сокращение ядерных вооружений до разумных
пределов, но для западных держав в этом заключалось и признание
готовности обсуждать вопросы сокращения колоссальных обычных вооружений
СССР и ОВД. Равным образом это касалось и "дисбалансов и асимметрий"
сооружений, по здесь подразумевались уже взаимные уступки - Запад должен
был сократить свои высокотехнологичные виды обычных вооружений в ответ
на сокращение массы наступательных обычных вооружений ОВД.

Однако все эти принципиальные заявления не имели бы той ценности и не
привлекли бы такого внимания мирового сообщества, были бы восприняты как
очередной ход советской пропаганды, не заслуживающий особого внимания,
если бы все это не базировалось на отказе "переносить идеологические
разногласия в сферу международных отношений, подчинять им внешнюю
политику", т.к. "идеологии могут быть полярными, а интерес выживания,
предотвращения войны является всеобщим и высшим."[1] Тем самым СССР
отказывался от своей идеологической мессианской роли на международной
арене и становился просто государством с другим политическим режимом,
который все же переходил в область традиционной системы ценностей и
понятий.

При этом права человека являлись центральным вопросом западной системы
ценностей и советское руководство в несколько адаптированном для
внутреннего потребления варианте "общечеловеческих ценностей" приняло
их. Однако трактовка прав и свобод человека в советском варианте была
довольно отлична от традиционной. Особо подчеркивались социальные и
экономические права человека, сюда же включалась и проблема выживания
человечества, причем под этим понималось не только недопущение
развертывания глобальной войны, но и проблемы экологического загрязнения
планеты, уже давно вышедшего за уровень национальных границ. Все это с
трудом вписывалось в идеологическую схему, созданную КПСС, но это были
уже проблемы внутреннего порядка, с которыми партийное руководство
думало справиться. Главное - устранялся внешний источник нестабильности
и угрозы режиму, появлялась возможность стабилизировать
внешнеполитическую ситуацию, что давало бы возможность преодолеть
внутриполитический кризис.

Урегулирование внешнеполитической ситуации требовало и новых подходов в
Восточной Европе, положение в которой все более выходило из-под
контроля. Ключевое государство, выпадение которого из ОВД означало крах
этого военного блока, - Польша - с начала 1980-х годов переживала
глубокий политический кризис, положение коммунистической партии было
шатким. С началом же реформ в СССР требования общественности о
проведении реформ в государствах Восточной Европы становились все более
настойчивыми, при том, что руководство

1].Там же. с. 146

в некоторых из этих стран было неспособно к преодолению прежних догм,
так как небезосновательно опасалось, что либерализация коммунистического
режима приведет к его падению. Задачей советского руководства было
поддержание правящих партий там, но при том, что акцент из политической
сферы переносился в экономическую. При этом социалистические страны
Европы получали бы большую независимость в проведении своей внешней
политики, что способствовало бы преодолению раскола Европы и снижению
противостояния на континенте. Однако и от руководящей роли СССР никто не
собирался отказываться - "речь идет об органическом сочетании в
международных делах инициативы каждой страны с согласованной всеми общей
линией."[1] При этом ставилась цель при большей открытости внешнему миру
"выйти на передовые рубежи экономики, науки, техники,
убедительно продемонстрировать привлекательность социалистического
образа жизни."[2] Ясно, что раз такие задачи были поставлены, то как раз
в этих областях не все обстояло благополучно -соперничество в
экономической сфере уже давно играло более важную роль, чем в других, и
теперь советское руководство это признавало. Горбачев настаивал на том,
чтобы CLLIA отказались от своей "ставки на то, чтобы измотать Советский
Союз в экономическом плане"[3], заявляя, что преимущества социализма еще
проявят себя. И для осуществления идей перестройки и ускорения
требовалось освободить связанные в ВПК экономические ресурсы, что могло
быть достигнуто именно путем снятия внешнеполитической напряженности.

Не менее; важным вопросом было и урегулирование положения вдоль весьма
протяженной азиатской границы СССР. И в первую очередь это касалось
нормализации отношений с Китаем, которые под давлением идеологических
обстоятельств были весьма натянутыми. Теперь же советское руководство
признало КНР "великой социалистической державой" и начало строить
отношения с этой страной "в русле добрососедства и сотрудничества[4]
,что не в последнюю очередь было обусловлено готовностью решать
застарелую территориальную пограничную проблему, служившую камнем
преткновения в отношениях двух государств на протяжении десятилетий.

Еще одной проблемой, требовавшей срочного урегулирования, был
Афганистан. Гражданская война в этой стране, непосредственно примыкающей
к южным границам СССР, непосредственно угрожала стабильности и
безопасности среднеазиатских республик, в которых к тому же проживали
этнически родственные воюющим силам народы. В течение первых лет
перестройки попытка решить вопрос форсированным применением силы не
удалась. Необходимость

1] Там же. с. 17] 2] Там же. с. 175 3] Там же. с.231 4] Там же. с. 175

вывода войск или, по крайней мере, прекращения военных действий была
очевидна - эта воина вечно продолжаться не могла, тем более что она
сильно подрывала внешнеполитический престиж СССР и постоянно была тем
предметом, который доставлял массу неприятностей при общении с Западом,
подрывал новый имидж советского руководства. Однако невозможность
удержать у власти военной силой удобный для СССР режим заставила принять
решение вывести оттуда войска вообще, передав вопрос урегулирования
этого конфликта в руки международных организаций и тем самым сняв с себя
некоторую долю ответственности за него.

Все это происходило в русле общей деидеологизации внешнеполитической
деятельности СССР в странах третьего мира, которые, принимая
социалистические догматические заявления, получали крупномасштабную
военную и экономическую помощь со стороны Советского Союза, а в
результате просто поступая к нему на содержание. .Это огромное
экономическое бремя было уже не по силам СССР, а кроме того, надежность
и ценность такого рода союзников была крайне сомнительна. Требовались
новые подходы и в этой области.

Таким образом, политика перестройки привела к общему пересмотру всей
внешней политики СССР. Изменения внутриполитической ситуации в стране и
в отношениях с социалистическими странами выдвигали на повестку дня
требования о реформе внешнеполитической концепции в целом. Были
выработаны новые подходы, новая стратегия поведения СССР на
международной арене, поставлены новые задачи, решение которых должно
было вывести страны социалистического содружества и Советский Союз из
создавшегося кризисного положения.