Государственное регулирование инвестиционных процессов: социальный аспект

мест.

* В-третьих, - развёртывание сети разнообразных инвестиционных и

специальных фондов и банков для финансирования малых предприятий, способных

аккумулировать средства из различных источников.

* В-четвёртых, - организацию специальных структур по страхованию

кредитов, выдаваемых малым предприятиям.

* В-пятых, - всемерное поощрение государством развития (в том числе на

совместной с частным капиталом основе) лизинговых фирм, сдающих в аренду

малым предприятиям необходимое оборудование и технику.

* В-шестых, - налаживание государственной и муниципальной

информационной службы изучения конъюнктуры, спроса на продукцию малых

предприятий, в том числе и на мировом рынке.

Таким образом, создание государством благоприятных условий для

функционирования малого бизнеса является еще одним способом повышения

инвестиционной активности и улучшения инвестиционной ситуации в стране.

Кроме того, как известно, ослаблению финансовой напряженности на рынке

инвестиций наверняка способствовала бы переориентация ссудных капиталов на

осуществление эффективных инвестиционных проектов.[36]

Имеющиеся инвестиционные ресурсы должны в первую очередь направляться

в те сферы экономики, которые располагают высокими технологиями и имеют

конкурентные преимущества на мировых рынках. Далее, они должны пойти на

поддержку малого бизнеса, где срок окупаемости намного меньше, на

увеличение жилищного строительства. Эти так называемые «точки роста»

позволяют повысить эффективность инвестиций, создать возрастающий

инвестиционный спрос, обновить основной капитал. Тогда срабатывает

кумулятивный эффект инвестирования: быстрое увеличение выпуска продукции

обновленным производством начнет покрывать возросший платежеспособный

спрос; само капитальное строительство начнет создавать финансовые источники

для новых инвестиций; расширяющееся производство обеспечит формирование

дополнительных доходов, за счет которых можно снизить бюджетный дефицит и

увеличить потребление населения.

В конечном счете, это будет способствовать созданию реальных

предпосылок для устойчивого экономического роста.

Система государственно-коммерческих гарантий.

Специальным инструментом поощрения частных инвестиций (применяемых

чаще всего к иностранным инвестициям) является система государственно-

коммерческих гарантий. Сдвиги в государственной поддержке инвестиционного

процесса с непосредственного финансирования на предоставление гарантий

отвечают как интересам государства, так и частного сектора. При этом

решаются следующие основные задачи:

- значительно возрастает эффективность использования государственной

собственности при одновременном росте финансовых ресурсов, привлекаемых в

поддерживаемые правительством инвестиционные проекты;

- ресурсное обеспечение государственных гарантий без изменения формы

собственности приносит предпринимательский доход, обеспечивая бюджетные

отчисления в результате использования инвестиций;

- возрастает ответственность предпринимателей за возврат вложенных

средств.

Страхование инвестиционного процесса при поддержке государства дает

дополнительные гарантии инвесторам. Развитие этих процессов предусматривает

достижение экономической в денежно-финансовой стабилизации, вовлечение в

страхование инвестиций крупных финансовых структур, определение приоритетов

в области страхования инвестиций, разработку методологической базы для их

страхования. Положительную роль может сыграть использование мирового опыта.

В условиях высокого риска государство может эффективно повысить

заинтересованность инвесторов и уровень инвестиций путем предоставления

подобных гарантий, которые могут оказаться эффективным методом привлечения

иностранного капитала, который обычно с осторожность относится к

политическому климату в стране. Привлекательной стороной гарантий является

плата, если она взимаемая с инвестора, и которая может стать существенным

источником поступлений в бюджет. Однако при внешней легкости эти меры,

гарантии по существу представляют собой «внебалансовые» обязательства

правительства, которые при неблагоприятном стечении обстоятельств могут

превратиться в реальные притязания на бюджетные средства. Поэтому важно

представлять, что и сколько может гарантировать государство и насколько

реальны такие гарантии.

Опыт использования государственных гарантий частных инвестиций

показал, что сами по себе они еще не решают проблему создания

благоприятного инвестиционного климата. Более того, в широком использовании

гарантий содержится много потенциальных ограничителей. Во-первых,

государство может гарантировать инвестору защиту его капиталовложений от

политического риска (т.е. от изменения налоговой политики, законодательных

актов, внешнеторговой политики и т.д.). Такие «суверенные» риски следует

отличать от коммерческих рисков, связанных с неожиданным изменением цен,

спроса на продукцию и т.д. Эти риски находятся целиком вне сферы влияния

государства, и попытки предоставлять защиту инвесторам могут привести к

плачевным последствиям: сумма обязательств бюджета перед инвесторами может

оказаться столь большой, что не будет никакой возможности реально выплатить

оговоренные в гарантийном соглашении суммы, а потому гарантия превратится

просто в бумажку. Именно коммерческие риски, как показывает практика, и

являются главным ограничителем при принятии решений об инвестициях.

Для аккумулирования и постоянного увеличения средств, выделяемых не

только из федерального бюджета, но и вносимых отечественными и иностранными

инвесторами. Предусматривается создание фонда государственных гарантий

высокоэффективных инвестиционных проектов на основе организации залоговой

системы, отвечающей требованиям морового уровня.

Институциональные преобразования в частном секторе экономики.

Другим важным условием выхода экономики России из инвестиционного

кризиса выступает формирование рыночной инфраструктуры, адекватной новому

типу экономических отношений. Однако в сфере институциональных

преобразований, с точки зрения их воздействия на активизацию инвестиционных

процессов частнопредпринимательского сектора, деятельность государства

отличается непоследовательностью и низкой результативностью.

Так, наиболее значимой инициативой, направленной на создание

инвестиционной инфраструктуры, способствующей привлечению финансового

капитала в производственный сектор, является создание финансово-

промышленных групп (ФПГ). Именно крупный корпоративный бизнес, как

известно, может стать базовым сектором отечественной экономики.[37] В

развитых странах решающую роль в экономическом развитии играет крупный

бизнес, крупные корпорации или ФПГ (например, Дженерал Моторс в США,

Мицубиси в Японии). Которые в значительной мере определяют динамизм

накоплений, инвестиций, потребления, структурную перестройку экономики.

Выбор приоритетных направлений с технологической модернизацией, оказывают

большое влияние на формирование стабильной социальной политики.

Однако, несмотря на обилие нормативных документов, государственную

политику в этой области нельзя признать результативной. Формирование ФПГ

шло в основном стихийно. Большинство из них официально не зарегистрировано,

и состав их нестабилен.

Официально зарегистрированные ФПГ в основном объединяют либо

предприятия одного региона («Сибирь", «Восточно-Сибирская группа»,

«Уральские заводы»), либо одной отрасли («Промприбор», «Объединенная горно-

металлургическая компания»). Причем основной целью создания групп было

элементарное выживание в кризисных условиях, в первую очередь, решение

проблемы сбыта продукции и платежей, а также получение финансовой поддержки

государства. Входящие в их состав финансовые структуры слабы и не способны

выполнять роль стратегических инвесторов.

С 1996 г. начал формироваться иной тип ФПГ, создаваемых по инициативе

и при участии государства. Основной целью их создания является привлечение

отечественных и иностранных инвестиций, в том числе за счет государственных

гарантий возврата привлекаемых финансовых ресурсов. Оценку результативности

деятельности рассматриваемых ФПГ давать преждевременно, можно лишь сделать

некоторые предположения о том, насколько успешно они смогли привлечь

финансовые ресурсы к инвестированию производства.

В условиях инвестиционного кризиса, несомненно, оправданна установка

на формирование мощных вертикально - интегрированных промышленных

конгломератов во главе с банками при сохранении определенных масштабов

государственного участия. Такая организационная структура повышает

возможности аккумулирования финансово-кредитных ресурсов и их концентрации

в приоритетных точках роста, создает инвестиционную базу активной

структурной политики. Однако сложившиеся формы организации ФПГ не всегда

соответствуют реализации этой стратегии, прежде всего из-за отсутствия

должного отбора и привлечения инвесторов из числа представителей

отечественного и иностранного капитала.

По мнению специалистов, чтобы ФПГ стали «локомотивом» инвестиционного

процесса, необходимо решение двух задач.[38] Первая - правовое обеспечение

гарантий выполнения инвестиционных обязательств, принимаемых банками и

иными инвесторами при покупке акций производственных компаний на

инвестиционных конкурсах и при любых других формах приобретения акций в

собственность, а также управление, где это оговаривается условиями

соглашения. Вторая - четкая регламентация объема и условий объединения

финансовых ресурсов предприятий, входящих в ФПГ, в зависимости от

направлений их использования.[39]

Инвестированию финансовых ресурсов в производство не способствовала и

политика государства на фондовом рынке. В первые годы реформы воздействие

государства на становление фондового рынка было очень незначительным, что

обусловило резкое отставание его формирования, существенно снизило

инвестиционную эффективность приватизации. Активизация государства на рынке

капиталов была связана в основном с выполнением им функций крупнейшего

заемщика через государственные казначейские обязательства. Отвлекая

финансовые ресурсы на более привлекательный рынок ГКО, Правительство

подавляло развитие формирующегося рынка акций приватизированных

предприятий, что не позволяло привлечь инвестиционные ресурсы в реальный

сектор экономики. При острой нехватке средств для инвестиций финансовые

ресурсы, привлекаемые рынком государственных заимствований, в подавляющей

части централизованно (по линии бюджетных расходов) направлялись на

потребление.

Важным внутренним источником инвестиционных ресурсов может выступить

кредитно-банковская система. В последние годы именно она воплощала динамизм

российских реформ и внешне благополучные итоги. Но реальная картина

развития банковско-кредитной сферы не столь оптимистична. Действительно,

длительное время наблюдался быстрый рост числа банковских институтов.

Однако большинство из них были и остаются крайне маломощными и неспособными

к любой деятельности, кроме игры на разнице процентных ставок (т.е.

перепродажи льготных централизованных кредитов) или вложения практически

всех имеющихся средств в государственные ценные бумаги. Инвестиции в

реальную экономику пока по преимуществу ограничиваются краткосрочным

кредитованием торгово-закупочных и посреднических операций. Так, на

сентябрь месяц 1997 г. долгосрочные банковские кредиты составили всего 8,7

трон. руб. (2,6% всех выданных банковских кредитов, или 3,4% всех кредитных

вложений в экономику).[40]

Эту ситуацию необходимо переломить, по-видимому, связав уровень

налогообложения банков со степенью их участия в долгосрочном инвестиционном

финансировании реального сектора российской экономики.

Мощным стимулом для концентрации финансовых средств в производстве

должно стать появление специализированных инвестиционных банков,

занимающихся только долгосрочными инвестициями. Здесь уместно вспомнить

послевоенную Европу, экономику которой удалось восстановить на базе

государственных и полугосударственных банков развития (инвестиционных

банков). Для них государство должно принять максимально льготные ставки

налогообложения и создать реальные условия, поддерживающие их

конкурентоспособность на межбанковском уровне. Привлекательными для частных

сбережений с их последующим использованием в производстве эти банки можно

сделать, предоставив отечественному инвестору по их себестоимости те товары

и услуги, которые получены в рамках реализации конкретного инвестиционного

проекта, куда были направлены деньги вкладчика. Зарубежному инвестору-

вкладчику должны быть даны государственные гарантии возврата средств. В

этих банках можно разместить часть средств, полученных от зарубежных

еврооблигаций, которые целесообразно инвестировать в производство под

контролем государства.

Особое значение имеет создание информационной инфраструктуры

инвестиционного рынка. Государство может и должно принимать более активное

участие в этом процессе, не отдавая его на откуп стихийно заполняющим эту

нишу коммерческим консалтинговым и прочим фирмам.

До недавнего времени прединвестиционной подготовке российских

предприятий не уделялось должного внимания, не существовало даже принятой

за рубежом трактовки понятий и терминов: прозрачность компании, форма

собственности, наличие бизнес-плана и инвестиционного плана, которые, по

сути, и должны привлечь внимание инвесторов.

Государству следует выделить средства для создания сети экспертных

бюро и вместе с предприятиями финансировать подготовку и экспертизу этих

документов. На первом этапе можно было бы с участием заинтересованных в

освоении российского рынка организаций открыть в Москве филиалы известных

аудиторских фирм, работа в которых российских аудиторов помогла бы им

освоить и начать работу в соответствии с международными требованиями.

Объективная оценка реальной отдачи будущего инвестиционного проекта

предполагает получение для инвестора финансовых результатов предыдущей

деятельности предприятия.

Необходимо использовать богатейший кадровый потенциал бывших и ныне

действующих министерств, научных и проектных организаций. Создание сильных

аналитических отделов, занимающихся информационным обеспечением

инвестиционной деятельности, могут позволить себе только крупные банки, а

для отдельных предприятий проблема поиска инвестора и выбора возможностей

проведения необходимых экономических обоснований эффективного проекта для

вложений во многих случаях упирается именно в отсутствие информации и

возможностей проведения необходимых экономических обоснований.

Модели инвестиционной политики.

Набор работающих инструментов государственного регулирования

инвестициями, достаточно ограничен. Каждый из них проявляется наиболее

эффективным в какой-то ситуации. И каждый их них не всегда срабатывает в

тех или иных условиях. Поэтому необходимо знать какие институты, в каких

конкретных обстоятельствах будут работать, а какие окажутся неэффективными.

В подобной ситуации оказался бы ценен исторический опыт государственной

политики регулирования инвестиций, который указывает на существование

моделей, объединяющих несколько инструментов. Согласно одной из точек

зрения можно выделить три модели инвестиционной политики, которые избирают

основным принципом тот или иной аспект стимулирования инвестиций.[41]

В первой модели акцент делается главным образом на налоговых стимулах

для частных инвестиций. Во втором варианте акцент делается на

государственном финансировании частных проектов. В третьей модели основным

становится преодоление, недостатков координации и создание механизмов для

согласования решений частных инвесторов; государство только создает

необходимую инфраструктуру и поощряет вложения в человеческий капитал.

Естественно, все перечисленные модели включают более широкий набор

инструментов, но мы классифицируем их по основной стимулирующей мере,

вокруг которой группируются остальные.

Условно назовем первую модель «американской», вторую - «японской» и

третью - «тайваньской». Приводимая классификация представляет собой попытку

систематизировать опыт стран с рыночной экономикой. Важно то, что все эти

модели оказались достаточно успешными, поэтому рассмотрение условий их

реализации необходимо для выработки адекватной стратегии инвестиционной

политики в переходных экономиках.

В рамках американской модели (которая характерна для многих стран

мира, а не только дня США) ключевая роль в государственной инвестиционной

политике отводится налоговым инструментам. Кроме этого, осуществляется

последовательная либеральная макроэкономическая политика, направленная на

стабилизацию с немощью рыночных инструментов цен и процентных ставок.

Банкам в рамках этой системы отводится подчиненная роль. Ключевым

механизмом контроля за эффективностью распределения инвестиционных ресурсов

оказывается фондовая биржа. Именно развитый рынок ценных бумаг -

необходимое условие успешной реализации данной модели. Государство

способствует решению проблемы координации путем сбора, анализа и

распространения качественной экономической информации о состоянии и

прогнозе развития экономики. Государство осуществляет и инвестиции в

инфраструктуру по мере необходимости, но эти инвестиции лишь в

исключительных случаях становятся элементами общеэкономической стратегии

(«новый курс» Рузвельта). При наличии необходимых предпосылок модель

обеспечивает эффективное распределение инвестиционных ресурсов. Недостатком

модели можно считать отсутствие специальных стимулов к сбережению и

невозможность резкого увеличения накопления.

Японская модель строится на активном партнерстве между государством и

частными инвесторами. Государство использует контроль над банковской сферой

и самостоятельно мобилизует сбережения населения, предоставляя эти средства

на льготных условиях корпорациям в обмен на сотрудничество и

неукоснительное соблюдение принятых на себя обязательств. Инвестиции в

инфраструктуру прямо координируются с нуждами конкретных частных фирм. Роль

координатора берут на себя организуемые государством консультативные

советы. Необходимым условием реализации модели является сильный частный

сектор и сильное государство с эффективным аппаратом (см. вставку 1).

Преимуществом модели является возможность мобилизации существенных средств

на эффективные инвестиции. Недостатком становится политизация процесса

планирования инвестиций и возможное нежелательное изменение ключевых

денежно-кредитных параметров, а также коррупция политических кругов.

Вставка 1. Японская модель инвестиционной политики

Послевоенная экономика Японии долго не могла подняться на ноги. По

истечении ряда лет правительство осознало, что только структурная

перестройка промышленной базы - машиностроения - может обеспечить

возрождение экономического потенциала страны.

Однако машиностроение не могло наладить конкурентоспособного

производства из-за крайне высокой цены стали. Сталелитейные фирмы кивали на

угольные компании: цена отечественного угля была непомерна высока;

недешево стоила и транспортировка импортного угля на японские острова.

Разорвать этот порочный треугольник можно было только скоординированным

усилием всех его сторон. Роль координатора взяло на себя в конце 40-х годов

японское правительство, в частности министерство торговли и промышленности.

По инициативе этого министерства был образован совместный совет по

промышленной рационализации, куда вошли представители ведущих предприятий

базовых отраслей экономики и государственные служащие высшего звена. После

проработки предложения на рассмотрение совета сценариев разработанных в

министерстве стороны вязли на себя конкретные обязательства по улучшению

ситуации.

Все инвестиционные обязательства в существенной степени (от 1/5 до

1/3) финансировались льготными кредитами Японского банка развития.

Источником этих средств были фонды, которые удалось мобилизовать в

банковской системе, где существовал жесткий контроль со стороны

центрального банка за процентными ставками, и населения через «почтовые»

сбережения (во многом похожие на счета в Сберегательном банке). Все проекты

жестко оценивались и контролировались банком, что обеспечило аккуратное

возвращение средств.

Таким образом, японская модель демонстрирует прекрасный пример

взаимодействия государства и частного сектора экономики, что в конечном

итоге приводит к впечатляющим результатам.

Наконец, тайваньская модель сочетает ряд инструментов японской и

американской модели. Однако главным является создание государством частных

механизмов координации инвестиционных решений. Модель опирается на то, что

частные фирмы, работающие на экспорт, наилучшим образом знают рынок и

потенциал инвестиционных проектов. Вокруг этих фирм образуется сеть

поставщиков, которые естественным образом координируют свои планы с

«головной» компанией. Задача государства - активно поддерживать эти группы,

а также через финансирование проектно-конструкторских бюро, агентств по

техническому обслуживанию и научных лабораторий обеспечивать равный доступ

всех участников сети к новейшим технологиям и их равноправное участие в

разработке нового продукта и инвестиционных планов. Ключевым звеном и

залогом успеха является, таким образом, экспортный «тест». Успешное его

прохождение открывает доступ к льготным кредитам. Вместе с тем этот тип

инвестиционной политики становится все более и более уязвимым в свете новых

правил Всемирной торговой организации.

Необходимо отметить, что попытки заимствования моделей без адекватной

институциональной базы приводят к полному провалу. Показателен пример

Филиппин, которые в конце 1970-х годов провозгласили цели и методы

инвестиционной политики, во многом заимствованные из японской модели. Как

мы знаем, Филиппины не стали экономическим «драконом» Юго-Восточной Азии. С

другой стороны, опыт Восточной Германии, в которой правительство усиленно

реализовывало вариант стимулирования инвестиций через невиданные налоговые

льготы, показал, что сами по себе меры по созданию благоприятных

предпосылок для инвестиций не ведут к успеху.

Таким образом, ключевым для реализации эффективных моделей

инвестиционной политики является создание целого ряда институтов,

необходимых для создания благоприятного инвестиционного климата.

Одновременно, любая успешно действующая модель опирается на фундамент

рыночной системы и наиболее полным образом использует сильные стороны

национальной экономики.

II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА И СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ.

Инвестиционная ситуация в современной России (до и после реформ).

Стратегия роста в условиях централизованного планирования основывалась

на обеспечении ускоренного расширения промышленной базы экономики за счет

постоянного наращивания основного капитала и вложений в подготовку трудовых

ресурсов. Доля валовых инвестиций в ВВП постоянно возрастала, и к 80-м

годам превышала 30%. Доля вложений в основной капитал устойчиво превышала

20%-ную отметку (см. таблицу3).[42] По этим показателям советский Союз

опережал многие страны с рыночной экономикой, в том числе США.

Таблица 3. Валовые инвестиции в 1989 – 90 гг . (в % к ВВП).[43]

| | | | | | | |

|ВАЛОВЫЕ |ФРГ |ЯПОНИЯ |США |ПОЛЬША |СССР |РОССИЯ |

|ВНУТРЕННИЕ | | | | | | |

|ИНВЕСТИЦИИ | | | | | | |

|Всего |22,0 |32,2 |16,8 |27,5 |33,4 |33,8 |

|В том числе |0,8 |0,5 |0,1 |7,9 |1,8 |2,1 |

|изменение | | | | | | |

|запасов | | | | | | |

|Валовые |21,2 |31,7 |16,7 |19,6 |31,6 |31,8 |

|капиталовложения| | | | | | |

| | | | | | | |

Структура инвестиций характеризовалась преобладанием промышленности и

сельского хозяйства, а валовые инвестиции в нематериальную сферу составляли

не более 10% всех народно-хозяйственных инвестиций.[44]

Несмотря на высокий и стабильный уровень инвестиционной активности,

темпы роста экономики, а, следовательно, отдача от новых инвестиций, были

невысокими - порядка 3-4% за все 80-е гг.[45] При этом темпы роста имели

тенденцию к снижению. Такое сочетание низких темпов роста и высоких

инвестиционных расходов означало лишь одно: эффективность использования

капитальных ресурсов неуклонно снижалась.

Наиболее наглядно снижение отдачи от инвестиционных ресурсов

проявилось в показателе эффективности вновь вводимых основных фондов. Этот

показатель - предельная эффективность инвестиций - рассчитывается как

соотношение темпов прироста ВВП и доли инвестиций в ВВП. Он определяет, на

сколько процентов возрастет ВВП при использовании 1% ВВП на инвестиции. Как

видно из таблицы 4, предельная отдача от 1 единицы капиталовложений в СССР

была существенно ниже, чем в несоциалистическом мире (в среднем по 100

странам).

Таблица 4 . Предельная эффективность накопления.[46]

| |СССР |Прочие страны |

|1960-1989 |0,12 |0,19 |

|1974-1989 |0,07 |0,14 |

|1980-1989 |0,06 |0,13 |

Одним из показателей неэффективности инвестиционного процесса являлось

также постоянно растущее расхождение между вводом в действие новых

производственных фондов и затратами на капитальные вложения. Снижение этого

показателя свидетельствует о росте незавершенного строительства и

накоплении неустановленного оборудования. Если в 1985 году это соотношение

равнялось 96%, то к 1990 г. оно снизилось до 84%.[47]

Централизация ключевых решений об инвестициях создавала почву для

серьезных ошибок в использовании инвестиций. Инициатива, опирающаяся на

знание технологических или местных особенностей, часто игнорировалась.

Предприятия часто рассматривали инвестиции как навязанные сверху и

обязательные к исполнению решения и были заинтересованы лишь в их

«освоении», а не в экономической отдаче от инвестиционных проектов.

Ответственность центра за неверно принятые решения была минимальной, что в

условиях политизации всей хозяйственной жизни способствовало к

инвестиционным авантюрам.

Инвестиционный кризис начинает явно проявляется в период

инвестиционного бума 1988-90-е гг. Он был вызван принятием Закона о

госпредприятиях (1987). Предприятия получили большие права в распоряжении

амортизационными отчислениями и прибылью, однако одновременно с этим резко

сократилась доля централизованных источников финансирования инвестиций.

Ожидалось, что предприятия будут более осмотрительно тратить средства из

своих собственных источников, и более эффективно использовать финансовые

ресурсы, направляемые на капитальные вложения.

Однако основная форма собственности и хозяйственного управления не

изменилась и хозяйственная самостоятельность обернулась тем, что выгоды

получал коллектив предприятия, а за ошибки приходилось расплачиваться

обществу в целом. В течение двух-трех лет предприятия начали реализовывать

целый ряд инвестиционных проектов, не задумываясь об их финансировании, тем

самым, приблизив макроэкономический кризис периода перестройки.

Неудивительно, что либерализация экономики в начале 90-х годов немедленно

привела к резкому спаду уровня инвестиций и изменению их структуры.

Глубина инвестиционного кризиса в переходных экономиках объясняется

рядом причин. В условиях децентрализации принятия ключевых хозяйственных

решений и спада производства экономические агенты ориентируются на

собственное выживание, а не на какие-то долгосрочные стратегические цели.

Поэтому совершенно естественно снизилась инвестиционная активность и

сократилась доля инвестиций в ВВП. (см. табл. №5)

Таблица 5. Динамика ВВП и капитальных вложений в 1992-1995 гг. ( в

сопоставимых ценах, в % к предыдущему году).[48]

| |1992 |1993 |1994 |1995 |

|Объем ВВП |-14 |- 9 |- 13 |- 4 |

|Объем капительных вложений за |- 40 |- 12 |- 24 |- 13 |

|счет всех источников | | | | |

|финансирования | | | | |

Но только лишь этой общей закономерностью невозможно объяснить

масштабы спада накоплений. Действовали дополнительные, специфические

факторы, причем острота кризиса была тем больше, чем острее ощущалось

действие этих присущих переходной экономике процессов. Наиболее серьезным

фактором, ставящим под сомнение какое-либо долгосрочное вложение средств в

производственную сферу, было резкое и неравномерное изменение цен,

происходящее в обстановке высокой инфляции. Планирование будущих

поступлений, спроса и издержек инвестиционного проекта просто оказывалось

невозможным. Высокая инфляция привела к непредсказуемым изменениям реальной

процентной ставки - ключевого критерия для принятия решения об инвестициях,

а также к ускоренному росту цен на капитальные товары. В результате

большинство инвесторов отложило осуществление инвестиционных проектов на

будущее.

Существовали и другие факторы, серьезно затруднявшие осуществление

крупномасштабных инвестиций: неопределенность прав собственности, высокие и

часто изменяющиеся налоговые ставки, неустойчивость внешнеторгового режима,

и, наконец, произвол и коррупция, поразившие часть государственного

аппарата.

По данным Госкомстата РФ и Центробанка России за 1992-1995гг. объем

капитальных вложений сократился значительно больше по сравнению с

производством. При снижении промышленного производства в 1995 году на 5,5%

вложения в реальный сектор экономики уменьшились на 17% по сравнению с

соответствующим периодом 1994 года, достигнув 30% объема инвестиций

1991года.[49] В январе-мае 1996 г. реальные инвестиции по сравнению с

соответствующим периодом 1995 г. снизились на 11%. Если в 1991 г. удельный

вес чистых инвестиций составил 28%, то к началу 1996г. он сократился вдвое.

В 1996г. при снижении валового внутреннего продукта на 6% объем инвестиций

в национальную экономику сократился на 18%.[50] Улучшение инвестиционного

климата в 1997 г., по мнению некоторых специалистов, также не произошло. А

финансовый кризис 1998 года вообще разрушил все надежды на возможное

оживление инвестиционной деятельности, отодвинув экономический подъем в

лучшем случае на 1999-2000 г.

Высокие темпы инфляции тормозили темпы привлечения инвестиций в

производство. Они постоянно опережали увеличение инвестиций в основной

капитал в текущих ценах. В сопоставимых же ценах их объем существенно

сокращался. (См. таблицу 6).

Таблица 6. Валовые инвестиции.[51]

| |Инвестиции |в том числе |Инвестиции в |в том числе|

| |в основной |производственн|основной |производств|

| |капитал, в |ого |капитал, в |енного |

| |текущих |назначения, |сопоставимых |назначения |

| |ценах, |млрд. руб. |иенах (1995 |(1995=100) |

| |млрд. руб. | |=100) | |

|1990 |- |- |325,8 |450,9 |

|1991 |0,21 |0,14 |276,9 |369,7 |

|1992 |2,7 |1,7 |166,1 |207,7 |

|1993 |27,1 |16,3 |146,2 |167,7 |

|1994 |108,8 |60,9 |111,1 |112,4 |

|1995 |267,0 |157,2 |100,0 |100,0 |

|1996 |375,9 |232,5 |81,9 |85,4 |

|1997 |408,8 |263,5 |77,8 |84,5 |

|1998 |402,4 |- |72,6 |- |

|01.199|22,5 |12,2 |76,5 |71,3 |

|7 | | | | |

|01.199|22,1 |- |72,9 |- |

|8 | | | | |

Как видно из таблицы, начиная с 1991 года, инвестиционная ситуация

развивается весьма неблагоприятно. Это видно не только по траектории

падения реального ВВП. Страна потеряла почти половину своего общего

экономического потенциала, индикатором которого является произведенный ВВП,

в том числе - больше половины объемов производства в промышленности.

Можно сколько угодно вспоминать о неэффективности капиталовложений

при плановом хозяйстве, однако понятно, что если инвестиции в экономику за

последние семь лет уменьшаются в 5 раз, то экономика депрессивная. При

таком положении у нее нет реальных шансов обеспечить динамичное развитие

экономики.

После 1997 г. прекращен статистический учет производственных и

непроизводственных капиталовложений. А их динамика весьма различна.

Формально производственные вложения упали более чем в 5 раз (18,6%), но

если разделит последние на вложения в развитие топливно-энергетического

комплекса и проч., то инвестиционная активность в отраслях производства, не

производящих углеводороды, ослабла на порядок, и, прежде всего в

производстве средств производства. Пока отечественное машиностроение

дезорганизовано, восстановление расширенного воспроизводства остается

недостижимым.

В 1999 году появилась устойчивая тенденция к постепенному

восстановлению инвестиций в основной капитал. В январе- сентябре их объем

за счет всех источников финансирования к соответствующему периоду

предыдущего года составил 100,1%, тогда как в январе - сентябре 1998 года

спад инвестиций достиг 5,9%.[52] Сказывается, прежде всего, улучшение

финансового состояния предприятий реального сектора экономики.

Вместе с тем, инвестиционная активность все еще остается низкой и не

соответствует потребностям народного хозяйства.

Структура инвестиций по направлениям также претерпела существенные

изменения.

Так, если в начале 80-х годов соотношения между вложениями в объекты

производственного и непроизводственного назначения было примерно 3:1, то в

последние годы - 56:44 (1:1). Резко сокращается доля инвестиций в химико-

лесной и машиностроительный комплекс при росте в топливно-энергетический

(см. таблицу 7).

Анализ динамики отраслевой структуры инвестиций в основной капитал за

последние годы выявил устойчивую тенденцию к сокращению объема

инвестирования в отрасли ТЕКа и увеличению доли таких производственных

комплексов, как металлургия, строительство, транспорт и связь.

Снижение мировых цен на энергоресурсы, особенно на нефть,

систематический рост неплатежей покупателей, снизили доходную базу

топливных отраслей и обусловили сокращение собственных средств на

инвестиционные цели.

Таблица 7. Структура капитальных вложений по направлениям

использования, в %.[53]

| |1981-198|1985 |1990 |1994 |1995 |

| |5 гг. |г. |г. |г. |г. |

|Всего кап. Вложении |100 |100 |100 |100 |100 |

|В том числе по объектам: | | | | | |

|Производственного назначения|72,8 |72,6 |70,9 |56,1 |55,5 |

|Непроизводственного |27,2 |27,4 |29,1 |43,9 |44,5 |

|назначения | | | | | |

|По направлениям | | | | | |

|использования: | | | | | |

|ТЭК |13,7 |15,4 |14,0 |18,8 |25,2 |

|Химико-лесной комплекс |4,1 |3,8 |3,6 |1,8 |2,6 |

|Машиностроительный комплекс |8,3 |8,3 |8,3 |2,1 |2,0 |

Перечень отраслей, которые можно считать благополучными достаточно

короток. Ориентированные в основном на экспорт именно они представляют

спрос на инвестиции. Остальные отрасли, а их большинство, самостоятельно

привлечь инвестиции не могут и без помощи государства обречены на

отсталость. Вероятно, эта помощь могла бы проявиться не только в форме

бюджетного финансирования, но и в облегчении налогового пресса, а также

путем государственных заказов, проведения разумной протекционисткои внешней

политики, принятия мер по восстановлению уровня благосостояния населения и

их платежеспособного спроса на отечественную продукцию. Это дало бы

мультипликативный эффект и позволило бы искать предприятию инвестиции,

оплачивать их, расплачиваться с кредиторами и государством, развивать

производство. Поощрение инвестиций должно привести к их общему удешевлению

и, таким образом, сделать их доступными.

Иностранные инвестиции.

Немаловажная роль в повышении инвестиционной активности отводится

иностранным капиталовложениям. На них возлагаются большие надежды. Хотя, по

мнению некоторых специалистов, экономические реалии заставляют отказаться

от иностранных капвложений в такой стране, как Россия. По размеру ВВП в

долларовом выражении Россия и Китай весьма близки (ВВП в 1994 составлял

около 500 млрд. долл. в Китае и около 450 млрд. - в России).[54] Таким

образом, для того чтобы иностранные инвестиции сыграли в России столь же

существенную роль, как и в Китае, приток иностранного капитала должен

составлять не менее 20-30 млрд. долл. в год, то есть не менее 10% всего

мирового потока вывоза капитала.[55] По существу это означало бы настоящую

революцию в географическом распределении инвестиций и в предпочтениях

инвесторов. Как показывает исторический опыт, такие события не происходят в

одночасье. Да и сама роль иностранного капитала в Китае хоть и была

ключевой в технологическом плане, была далека от решающей в плане

обеспечения необходимого уровня инвестиций. Напомним, что уровень

внутренних сбережений в Китае в последние десятилетия составлял от 30 до

40%.[56] Подобная ситуация объясняется неблагоприятным инвестиционным

климатом в стране.

За все года проводимых экономических реформ в Россию поступило

иностранного капитала на сумму, едва превышающую 13 млрд. дол.

На 1 июля 1996 г. уровень накопленных в России иностранных

инвестиций достиг 6 млрд. долл. (сумма в масштабах России ничтожная),

тогда как в Венгрии этот показатель составил свыше 11 млрд. долл., а в

Китае - более 37 млрд.

Из этой суммы на прямые иностранные инвестиции приходится около 30%.

В 1996 г. их объем составили чуть больше 2 млрд. долл. (уровень, близкий к

1995 г.).

Прямые инвестиции в российскую экономику в настоящее время

осуществляют стратегические инвесторы - то есть те, кого привлекает не

окупаемость вложений, а желание закрепиться на потенциально перспективном

рынке. Именно поэтому вложения оказываются небольшими, не несут собой новых

технологий, и ограничиваются часто сферой сбыта и обслуживания.

Основная форма ввоза капитала в страну - банковские кредиты, в том

числе межправительственные (на них пришлось 3,5% млрд. долл. в 1996г.). За

последнее время ощутимых размеров достигли и инвестиции в государственные

ценные бумаги (ГКО).

На портфельные инвестиции приходилось ничтожно мало - около 45 млн.

долл., причем 40% всех инвестиций приходится на Москву.[57]

Иностранные инвестиции, несмотря на их незначительные размеры,

однако, уже играют положительную роль в экономике России. На них приходится

около 0,5 % созданных в России новых рабочих мест, они дают 2,5% валового

продукта страны,1% всего объема экспорта и 1,3 % импорта.

В настоящее время на иностранные инвестиции приходится не более 3,5 %

ежегодного объема капитальных вложений.

Примерами иностранных инвестиций могут служить строительство в Санкт

Петербурге заводов всеми известных фирм «Gillette», «Wrigley». Самым ярким

примером, пожалуй, являются закусочные McDonalds, которые вот уже на

протяжении десяти лет пользуются большой популярностью в России. Сейчас уже

заканчиваются переговоры с представителями фирмы «General Motors» об

осуществлении инвестиционных вложений в Волжский Автозавод. Компания «Flop

Daniel», занимающаяся нефтепродуктами, вот уже несколько лет функционирует

на российском рынке.

И, несмотря на все эти примеры, наблюдается явная концентрация

иностранного капитала отдельными единичными инвесторами в той же топливной

промышленности. Дисбаланс вложений иностранных инвестиций наблюдается и в

региональном аспекте, когда среди регионов России бессменным лидером по

привлечению зарубежных финансовых средств остается Москва, на долю которой

приходится более 30% от всех накопленных инвестиций.

Иными словами, картина иностранных инвестиций выглядит следующим

образом: мизерные объемы накопленных инвестиций; наличие на российском

рынке массы действующих на свой страх и риск (часто в нарушение правовых и

этических норм и в ущерб интересам российских партнеров) мелких зарубежных

предпринимателей с суммарным объемом вложенных капиталов порядка 10-15% от

общего объема иностранных инвестиций; на другом полюсе - десяток-другой

транснациональных корпораций и крупных финансовых и промышленных компаний,

вкладывающих значительные средства (составляющие до 80-90% от общего объема

иностранных инвестиций в российскую экономику) в отдельные проекты и

программы развития преимущественно сырьевых отраслей и минимизирующих свои

риски правительственными гарантиями и межгосударственными соглашениями.[58]

Инвестиционный климат в любой стране, в том числе и в России, зависит

от факторов, характеризующих политическую и социально-экономическую

ситуацию в стране, уровень законодательного и организационно -

инфраструктурного обеспечения, а также от наличия или отсутствия

обусловленных этими факторами рисков.

При сохраняющейся все последние годы гипотетической привлекательности

для иностранных инвесторов российского рынка в силу его масштабов и слабой

освоенности, а также значительных сырьевых возможностей следует однозначно

признать, что до сих пор эта привлекательность российской экономики явно

уступает сумме имеющихся негативных факторов, сдерживающих и тормозящих

приток иностранных капиталов в Россию.

Более того, сохраняющаяся социально-экономическая и политическая

нестабильность, масштабы российских политических рисков вызывают

значительную утечку капитала из России, которая существенно превышает

приток иностранных инвестиций в Россию.

Поскольку большая часть таких операций является незаконной и не

контролируется властями, существующие оценки неточны. Но даже официальная

макроэкономическая статистика позволяет определить масштаб этой утечки,

оцениваемой в 9,5 млрд. долл. в год. Специалисты склоняются к тому, что

большая часть этой суммы представляет собой помещенный за границу

российский капитал.[59] Помимо этого немалая часть экспортной выручки

остается на счетах оффшорных компаний. Только по отраженным в платежном

балансе операциям утечка капитала составляет почти 14 млрд. - в 7 раз

больше, чем прямые иностранные инвестиции. Оценки на 1996 аналогичны и

составляют порядка 3% ВВП.[60]

К факторам, затрудняющим осуществление иностранных инвестиций в

Россию, можно отнести также следующие:

. неразвитость системы страхования иностранных инвестиций как от

коммерческих, так от политических рисков;

. существующую в России систему налогов и тарифов, саму концепцию

налогообложения, односторонне сориентированную лишь на накопление

правительством бюджетных средств. В России 35%-ная ставка налога на

прибыль на 15 процентных пунктов ниже, чем в Германии, но, рассчитанная

по западной бухгалтерии, она составляет уже от 60 до 150 %. В

результате «законопослушные» западные инвесторы иногда вынуждены

выплачивать по налогу на прибыль суммы, превышающие то, что в их

представлении является прибылью.

. приватизацию предприятий, расцениваемую иностранными инвесторами и

многими экспертами скорее как возможность передачи прав на их владение

администрации предприятий и в меньшей мере их работникам, но вовсе не

как средство привлечения иностранного капитала;

. отсутствие необходимой для нормальной организации бизнеса

инфраструктуры (транспорт, связь и т.д.);

. низкую культуру ведения бизнеса со стороны российских партнеров;

. коррумпированность в системе государственного управления;

организованную преступность и т.д.

Существенно важным моментом является сопоставимость российских

законодательных актов с условиями, предлагаемыми другими пост

социалистическими государствами Восточной Европы и странами СНГ.

Весьма существенным юридическим аспектом является тот факт, что

изменения в условия инвестиционной деятельности могут вводиться не только

путем принятия законов, но и указами Президента. Очевидно, такой подход не

сообразуется с нормальным правовым режимом и вызывает негативную реакцию

иностранных инвесторов. Однако нельзя не принимать во внимание наличие

законодательного вакуума, который диктует необходимость принятия

нормативных актов в пожарном порядке.

Совершенствование законодательной и нормативной базы в области

регулирования иностранных инвестиций должно быть направлено на усиление

правовых гарантий и проработку механизма их реализации, стимулирование

притока иностранного капитала и повышение эффективности использования

инструментов экономической политики государства в этой сфере.

Целесообразно обеспечить дифференцированный режим иностранных

инвестиций с учетом значимости экономической области, в которой

производятся инвестиции, а для совместных предприятий, кроме того, -

величины и удельного веса иностранного капитала в уставном фонде. С этой

целью в качестве инструмента государственного регулирования потоков

иностранного капитала в экономику России следует предусмотреть применение

перечня приоритетных отраслей, видов деятельности, регионов, а также

отдельных инвестиционных проектов с иностранными инвестициями, имеющих

федеральное значение, в отношении которых вводятся более льготные условия

привлечения иностранных прямых инвестиций.

Что касается протекционистских мер, в частности, высоких импортных

тарифов, то они оправданы в случае защиты новых для российской экономики

производств или защиты стратегически важных для нее отраслей и производств,

которые в силу возникших финансовых трудностей и необходимости технической

модернизации не смогут какое-то время успешно конкурировать с импортной

продукцией.

Но одновременно с импортными тарифами не должны вводиться ограничения

на иностранные инвестиции. Напротив, тарифы призваны способствовать

привлечению инвесторов с их капиталом и управленческим опытом вместо

импортных товаров. Кроме того, тарифы не должны защищать производства и

предприятия, не способные адаптироваться к рыночным условиям из-за своей

слабой технической базы, низкого уровня внешнеторговой и инвестиционной

политики.

Принципиально новой формой привлечения иностранных инвестиций в

экономику России может стать лизинг, который достаточно широко используется

на Западе (до 25-30% всех капвложений).[61] В широком понимании он

представляет собой особую форму долгосрочной аренды. Получатели используют

основные фонды, а компания остается их собственником - в этом и заключается

базовый принцип лизинга. Задача получателя - эффективное использование

взятых в аренду фондов. Лизинг представляет огромный интерес для

подавляющего большинства мелких и средних российских предприятий, у которых

не хватает средств для приобретения современных технологий и оборудования.

Главными его преимуществами являются: размер платежей, который фиксируются

на длительный срок; возможность полного финансирования производственных

программ; ликвидность капитальных вложений и быстрое создание рабочих мест.

На сегодняшний день следует обратиться к опыту США, которые

представляют собой самый крупный подобный рынок в мире объемом более 130

млрд. долл. Федеральная программа предусматривает, что к 2000 г. удельный

вес капитальных вложений в России посредством этой формы привлечения

инвестиций должен возрасти с 1 до 20%.[62] Лизинг в значительной степени

зависит от существующей в стране налоговой системы и чутко реагирует не ее

изменения. Как правило, получатель может в целях определения

налогооблагаемой базы снижать налогооблагаемый доход на размер лизинговых

платежей, которые рассматриваются как производственные расходы. Все это

следует учесть при совершенствовании налогового законодательства.

Дополнительные возможности иностранных инвестиций связаны с вхождением

России в международную систему правового обеспечения в области

инвестиционной деятельности. Россия имеет более 30 межправительственных

соглашений о взаимной защите и поощрении капиталовложений, а также

присоединилась к Вашингтонской конвенции (1965 г.) о порядке разрешения

инвестиционных споров между государственными и иностранными лицами и

Сеульской конвенции (1958 г.) об учреждении Агентства по гарантиям

инвестиций.[63]

В 1994 г. при правительстве РФ создан Консультативный совет по

иностранным инвестициям в России с участием иностранных компаний и фирм,

реализующих в стране инвестиционные проекты. Для постоянной работы между

заседаниями совета созданы три рабочие группы: по улучшению имиджа России

как страны, принимающей инвестиции; по налоговой, таможенной и валютной

политике в России; по устранению торговых и неторговых барьеров на пути

российского экспорта. По рекомендации совета создан Российский Центр

содействия иностранным инвестициям при министерстве экономики. Основной его

задачей являете сбор и накопление данных по инвестиционным проектам,

предлагаемым российскими предприятиями.

За рубежом создается сеть дочерних агентств по продвижению доведению

информации до потенциальных партнеров и проведении рекламных кампаний.

Подобные агентства уже открыты в Париже, Лондоне, Милане. Все это

подчеркивает то исключительное внимание со стороны государства, которое

стало уделяться проблемам привлечения западного капитала с целью создания

новых рабочих мест, преодоления технической отсталости России и ускорения

развития экономики.

Регулирование иностранных инвестиций должно быть нацелено также на

стимулирование притока иностранных инвестиций в материальное производство,

реинвестирование валютной прибыли, введение различных форм страхования

рисков иностранных инвесторов, используя существующий мировой опыт,

некоторую компенсацию за риск капиталовложений на первые годы деятельности

указанных хозяйствующих субъектов при усилении мер контроля за

использованием льгот.

Иностранные инвестиции во многом помогают разрешить социальные

проблемы, существующие в нашем обществе.

Инвестирование иностранных средств в экономику России помогает решать

проблему занятости населения. Как было продемонстрировано на примере

проекта «Верфи Петербурга» предполагается создание 40000 новых рабочих

мест. Иностранные инвестиции способствуют повышению производительности

труда, (внедрение новых технологий), обеспечивают рост реальной заработной

платы. Тем самым растет и уровень заинтересованности предпринимателей и

работников в высокоэффективном использовании накопленного человеческого

капитала, т.е. повышение качества жизни, что и является главной целью

социальной политики государства.

Социальные функции инвестиционной политики государства.

В наиболее развитых странах мира инвестиционная политика ставится во

главу угла всех принимаемых решений на макроуровне: объем инвестиций

рассматривается в качестве важнейшего критерия устойчивого развития

национальной экономики, а динамика инвестиционных вложений как индикатор

состояния эффективного совокупного спроса, как фактор, влияющий в будущем

на объем национального производства, уровень занятости и потребления

населения.

Инвестиционная деятельность непосредственно связана и с социальной

сферой. Как показывает опыт, повышение инвестиционной активности со стороны

населения - это результата грамотной инвестиционной политики государства, в

том числе и в социальной сфере.

Как считают авторы инвестиционной концепции развития России

“Инвестор”, социальные проблемы надо решать инвестиционными методами, т.е.

путем создания новых рабочих мест (инновационное обучение и переподготовка

работников), повышения производительности труда и роста реальной заработной

платы, экономической заинтересованности работников и предпринимателей в

высокоэффективном использовании накопленного совокупного человеческого

капитала (повышение качества жизни).

Цель государства должна состоять в создании целостно существующей,

устойчиво развивающейся общественной системы, имеющей стабильно

функционирующую, динамично развивающуюся экономику и хорошо продуманную

социальную политику.

В отношении государственного бюджета функция государства должна

состоять в том, чтобы обеспечить как можно в большей степени социальную

ориентированность бюджета, который обеспечил бы достаточные размеры

консолидированных расходов на социальное развитие. Необходимо чтобы весь

блок затрат на социальные нужды оказался защищенным. Бюджетное и налоговое

законодательство должна гарантировать финансовую работоспособность

социальных расходов в региональных и местных бюджетах. Необходимо также

эффективно задействовать федеральные внебюджетные фонды, обеспечив их

целевое использование на социальные цели, особенно в регионах. Источником

дополнительных ресурсов можно считать частные внебюджетные социальные фонды

под гарантии государства.

Для повышения инвестиционной активности требуется создание в стране

благоприятного инвестиционного климата. Усилия государства, которое должно

сыграть первостепенную роль в этом процессе, заключаются в осуществлении

целого ряда стимулирующих мер экономического, политического и социального

характера.

В условиях кризиса создание благоприятного инвестиционного климата со

стороны государства может выражаться в инвестировании, прежде всего, тех

отраслей народного хозяйства, которые меньше всего интересуют

потенциального инвестора. А это транспортная инфраструктура, жилищное

строительство, образование, наука, медицина, культура, т.е. отрасли

социальной сферы.

Тем самым государство способствует созданию привлекательного образа

объектам инвестирования со стороны частного капитала, в том числе и

иностранного.

Привлечение инвестиций в производственную сферу - это создание новых

рабочих мест, внедрение новых технологий, повышение общественного

производства и качества рабочей силы, увеличение денежных поступлений

предприятия, рост заработной платы.

Все эти меры при их грамотном осуществлении должны будут

способствовать улучшению социального положения населения страны, улучшению

его благосостояния и повышению качества жизни, что и является одной из

главнейших задач государства.

Заключение.

Современное состояние нашей страны, пребывающей в условиях

продолжающегося кризиса, заставляет задуматься о необходимости изменения

структурной политики государства, как одного из условий выхода России из

кризиса.

Осуществить подобные крупномасштабные изменения без значительных

капиталовложений, как со стороны государства, так и со стороны частного

сектора не представляется возможным.

В условиях кризиса для России инвестиции являются важнейшим средством

структурного преобразования социального и производственного потенциала. Для

привлечения инвестиций необходимо создать благоприятный инвестиционный

климат в стране. Государству в этом процессе должна отводиться

первостепенная роль.

Инвестиционная политика государства не может проводиться в отрыве от

социальной и экономической политики, поэтому она является одним из

важнейших направлений социально-экономической политики государства.

Для осуществления инвестиционной политики существует определенный

механизм, представляющий собой совокупность методов и инструментов

государственного регулирования инвестиционной деятельностью.

Условно выделяют макроэкономические, микроэкономические и

институциональные инструменты государственного регулирования

инвестиционными процессами.

Социальная направленность осуществления инвестиционной деятельности

государства заключается в следующем: финансирование объектов социальной

сферы (жилищное строительство, медицина, наука, культура и т.д.);

облегчение налогового пресса тем субъектам инвестирования, которые

осуществляют инвестиционные вложения в производство, способствуют решению

проблемы увеличения занятости, создавая новые рабочие места. Кроме того,

необходимо освободить от налогообложения ту часть налогов, которая идет на

благотворительные цели или на поддержку слабо обеспеченных слоев населения.

Государство должно заботиться о повышении уровня благосостояния

населения, т.к. средства населения - один из основных источников

финансирования капитальных вложений. Привлечение средств населения для

финансирования инвестиций могли бы в значительной степени помочь реализации

желаемой цели - установлению устойчивого экономического роста.

Для привлечения инвестиций необходимо также создать инвестиционную

инфраструктуру, отвечающую мировым стандартам. Повысить заинтересованность

со стороны инвесторов и уровень инвестиций государство могло бы путем

предоставления государственно-коммерческих гарантий.

Немаловажную роль в российский экономике могут сыграть иностранные

инвестиции, которые несут с собой современные технологии (а это значит -

повышение производительности труда, создание новых социально-

привлекательных рабочих мест с высоким уровнем оплаты, опыт управления и

т.д.). Поэтому усилия государства необходимо также направить на привлечение

иностранных инвестиций.

Таким образом, инвестиционная политика является одним из важнейших

средств, используемых государством для установления устойчивого роста

экономика и, соответственно, выхода страны из кризиса.

Библиография.

1. Албегова И.М., Емцов Р. Г., Холопов А.В. Государственная экономическая

политика. М.: Дело и Сервис, 1998г.

2. Ананидзе В.Н. Инвестиционный аспект структурной перестройки экономики

России. М., 1989г.

3. Андреев А. Инвестиционная деятельность в условиях перехода к рыночной

экономике. М.,1994.

4. Арцшевский М., Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономики

//Экономист. М.-2000.-№1

5. Багриновский К. А. Инвестиционная политика хозяйственных субъектов в

условиях экономического кризиса. Москва. 1989г.

6. Басалов И. А. Инвестиционный потенциал предприятия. Москва. Издание

второе. 1980г.

7. Богатырев А. Г. Государственно-правовой механизм регулирования

инвестиционных отношений: (Вопросы теории). Автореферат диссертации

доктора юридических наук/Акад. Министерства внутренних дел РФ.- М.,

1996.-28с.

8. Боссерт В.Д. Инвестиционный проблемы реформируемой экономики России.

//Экономика. Предпринимательство. Окружающая Среда. 1996г., №1.

9. Бочаров В.В. Инвестиционный менеджмент. Учебное пособие. Москва. 1987г.

10. Бродский М.Н., Костенко С. И., Кац И. Д. Организация финансирования

инвестиционных проектов: проблемы и возможные решения //Известия Санкт-

петербургского университета экономики и финансов - Спб , 1997.-№2.

11. Бугоян И.В. Проблемы проектирования и управления экономической системы:

инвестиционный аспект. Москва. 1991г.

12. Водянов А. Дилемма инвестиционной стратегии государства //Российский

экономический журнал. - М.,1997.-№10.

13. Вайнштейн Б. Бахненко Р. Эффективность комплексных внешнеэкономических

инвестиционно-производственных программ. М.-1995г.

14. Водянов А. Новые инструменты государственного регулирования инвестиций

//Проблемы теории и практики управления. - М.,1996.-№5.

15. Водянов А., Гаврилова О. Налоговые инструменты восстановления

инвестиций в реальный сектор экономики //Управление инвестиционной и

инновационной деятельностью. М.-1999.-№6.

16. Волков В. Российская экономика в 1999 году // Экономист. М.-1990.-№12.

17. Грицына В., Курнышева И. особенности инвестиционного процесса //

Экономист. М.-2000.-№3.

18. Гитман Л. Дж. Основы инвестирования. Санкт-Петербург.-1990.

19. Дятлов С. А. Инвестиционная концепция развития России. - Спб., 1997.

20. Ермилов А. Мировой опыт формирования необходимых условий для развития

региона. Новосибирск.-1987.

21. Жуков Е.С. Самофинансирование при капитализме: теория и практика. –М.:

Финансы и статистика, 1990.

22. Журавлев Ю. Н., Мельников Ю. И. Проблемы повешения инвестиционной

активности в экономике России. //Вестн. СПб. ун-та. Сер 5., Экономика.

- Спб, 1996.-Вып. 4.

23. Заверюха А. Х., Ульянов Е. В., Меньшикова О. А. Концептуальные подхода

к регулированию взаимодействия инвестиционной и инновационной сфер

//Финансы - М., 2000-№1.

24. Зелтынь А. С. Государственное стимулирование инвестиционного процесса:

опыт США и стран Юго-Восточной Азии // ЭКО: Экономика и организация

промышленного производства. - Новосибирск, 1997.-№5.

25. Зименков Р. Роль государства в зарубежных инвестициях США // РЭЖ.-М.,

1997.-№3.

26. Иванова М. Ю. Совершенствование механизма государственного

регулирования инвестиционного сотрудничества. СПб. - 1993.

27. Идрисов А.Б., Картышев С.В. Стратегическое планирование и анализ

эффективности инвестиций. - М., 1997.

28. Иоаннесян С. Л. Государственное регулирование инвестиционного процесса

в России // США: Экономика. Политика. Идеология. - М., 1997.-№3.

29. Исследование и методика инвестирования предпринимательства. Учебное

пособие. Новосибирск. -1985.

30. Инвестиции в России. Ежемесячный журнал. М., 1999.-№ 1,2,3.

31. Инвестиционная деятельность. - М., Государственная инвестиционная

корпорация и др. - 1997.

32. Каменецкий М. И. , Рутковская Е. А. Задачи и возможности активизации

инвестиционной деятельности // Экономика строительства М., 1996.-№6.

33. Кандаурова И. Р. Государственное регулирование инвестиционной

деятельности в РФ при переходе к рынку: региональный аспект //

Монография. - М., 1996.

34. Колесников В. И. Торкановский Е. С. Рынок ценных бумаг: итоги,

перспективы // Изв. Санкт-Петерб. ун-та экономики и финансов. -

Спб.,1997.-№2.

35. Копейкин М. Российская государственная политика в области инвестиций и

инноваций // Маркетинг. - М., 19995.-№4.

36. Котов В. Методология государственного управления инвестициями в системе

рыночных отношений.//Маркетинг. - М., 1997.-№3.

37. Корнева Е. Ю. Методы государственного регулирования регионального

инвестиционного процесса в Германии. // Вестник Московского ун-та. Сер.

5, География. - М., 1997.-№6.

38. Лебедев Е.М. Система комплексного стимулирования инвестиций // Финансы.

- М., 1996. №5 .

39. Логинов Е. Л. Иностранные инвестиции и инвестиционные аспекты

экономической безопасности России

// Внешнеэкон. бюл. - М., 1998.- №4.

40. Михайлова В.Е., Рожков Ю.В. Роль финансово-кредитных отношений в

регулировании инвестиционного процесса // Изв. С.-Петерб. Ун-та. –

СПб., 1998.- №5.

41. Пивоварова М., Рыбалова Т. Цикличность как форма экономической

динамики. Структурная и инвестиционная политика. - М., 1997.

42. Санамов Ю., Хоменко В. Организация региональной инвестиционной

деятельности// Экономист. – М., 1996.-№2.

43. Смирнов Ю.В. Инвестиционная привлекательность Санкт-

Петербурга//Инновации М., 1999.-№1-2.

44. Соколинский В.М. Государство и экономика. - М.: Финансы и статистика,

-1997.

45. Строев Е.С. Инвестиционная политика государства: российская

действительность и зарубежный опыт // ЭКО: Экономика и организация

промышленного производства. – Новосибирск, 1998.-№1.

46. Улыбышева В. ЕС и Россия: опыт стимулирования иностранных инвестиций.

// Мировая экономика и международные отношения. – М., 1996.-№10.

47. Ускова Е. Ю. Государственное регулирование инвестиционного процесса:

Автореферат диссертации на соискание степени кандидата экономических

наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. Экон. Фак. –М., 1996.

48. Фолольева А. Н. Экономическая устойчивость и инвестиционная активность

хозяйственных систем. - Спб., 1996.

49. Халевинская Е. Государственное регулирование инвестиций // Маркетинг.

– М., 1995.- №4.

50. Хенигер Э. Крюгер Т.М. Руководство по изучению учебника “Основы

инвестирования”. 1985.

51. Ходов Л. Г. Основы государственной экономической политики. - М.: БЕК,

1997.

52. Хромов Е.В. Анализ факторов, влияющих на развитие паевых инвестиционных

фондов. - М.: МГУ им. Ломоносова, 1999.

53. В.Е. Черкасов. Международные инвестиции. - М.: Дело, 1999.

54. Чжун Ми Кен. Инвестиционная ситуация в России и правительственные

мероприятия по ее улучшению. Деп. рукопись. - М., 1991.

55. Яковец Ю. Тенденции структурных изменений в экономике // Экономист. -

М., 1996.-№12.

* * *

56. The East Asian Miracle. Economic Growth and Public Policy. World Bank

Policy Research Report, 1998.

57. Oxford Analytical Daily Briefs, May,19. 1997.

-----------------------

[1] Заверюха А.Х., Ульянов Е.В. Концептуальные подходы к урегулированию

взаимодействия инвестиционной и инновационной сфер.// Финансы. – М., 2000.

- №1. С.65

[2] Там же.

[3] И. М. Албегова, Р. Г. Емцов, А. В. Холопов. Государственная

экономическая политика. М.: Дело и Сервис, 1998г, с.214

[4] The East Asian Miracle. Economic Growth and Public Policy. World Bank

Policy Research Report. Pp. 49-54.

[5] Ю. Яковец. Тенденции структурных сдвигов в экономике.// Экономист. –

М.,1996.- №12, с. 8

[6] В. М. Соколинский. Государство и экономика. - М.: Дело, 1999 -с.57

[7] Данной точки зрения придерживаются, в частности, С. Ю. Глазьев, Ю. Н.

Журавлев, Ю. И. Мельников “Проблемы повышения инвестиционной активности” и

др.

[8] Ю. Н. Журавлев, Ю. И. Мельников. Проблемы повышения инвестиционной

активности в экономике России.// Вестник СПбГУ. Сер 5.Экономика.- Спб.,

1996г. - Вып 4 - (№26), с.33

[9] Кейнс Дж. М. Трактат о денежной реформе. Избранные произведения. - М.,

1993- с.31

[10] Е. С. Строев. Инвестиционная политика государства // ЭКО. –М.,1998- №1-

с.28

[11] Е. С. Строев. Инвестиционная политика государства // ЭКО. –М.,1998-

№1-С. 29

[12] Котов В. Методология государственного управления инвестициями в

системе рыночных отношений // Маркетинг. - М., 1997. - №3. - С.15

[13] Логинов В.Л. Иностранные инвестиции и инвестиционные аспекты

экономической безопасности России //Внешнеэкономический бюллетень. - М.,

1998.-№4.- с.56.

[14] С. Л. Ионнесян. Государственное регулирование инвестиционного процесса

в России.// США: Экономика. Политика. Идеология. 1997г., №3, с.37.

[15] Доклад о мировом развитии. Инфраструктура и развитие. Всемирный банк,

1994.- стр.14.

[16] Зименков Р. Роль государства в зарубежных инвестициях США // РЭЖ. –

М., 1997._ №3.- с.75

[17] Н. Мухетдинова. Стимулирование инвестиции как фактор социальной

стабильности в регионе.//Экономист - М., 2000-№2-с.65.

[18] Санамов Ю. Организация региональной инвестиционной деятельности

//Экономист - М.,1996.-№12.-с.62

[19] Ю.В. Смирнов. Инвестиционная привлекательность Санкт-Петербург //

Инновации –М., 1999.-№1-2. С.2

[20] В. Д. Боссерт. инвестиционные проблемы реформируемой экономики

России.//Экономика. Предпринимательство. Окружающая Среда. 1996г., №1, С.21

[21] Там же.

[22] С. А. Дятлов. Инвестиционная концепция развития России. СПб, 1997г,

с.18-19

[23] Е. В. Строев. Инвестиционная политика государства.// Эко: экономика и

организация промышленного производства. – М.,1998.- №1- с.25

[24] Бюро доверительного фонда Министерства финансов, оперирующего

средствами этой группы государственных кредитно-финансовых институтов,

составляют до 75% общего объема ресурсов.

[25] Statistical Abstract of the United States. 1997. P. 510.

[26] В. Грицына. И. Курнышева. Особенности

инвестиционного процесса. // Экономист. –М., 2000.- №3-

с. 18

[27] В. Волков. Российская экономика в

1999году.//Экономист. - М.,1999.- №12- с.30

[28] Вестник Банка России. 1999. № 54. С. 4.

[29] Зелтынь А. С. Государственное стимулирование инвестиционных процессов:

опыт США и стран Юго-Восточной Азии.//ЭКО. 1997г., №5, с.191

[30] Жуков Е. С. Самофинансирование при капитализме: теория и практика. М.:

Финансы и статистика, 1990г., с. 79

[31] Там же.

[32] Зименков Р. Роль государства в зарубежных инвестициях США //РЭЖ. –М.,

1997.-№3.-с.75

[33] Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. М.:

БЕК,1997.-217.

[34] Зелтынь А. С. Государственное стимулирование инвестиционных процессов:

опыт США и стран Юго-Восточной Азии.//ЭКО. 1997г., №5, с.193

[35] В. Д. Боссерт. Инвестиционные проблемы реформируемой экономики

России.// Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 1996г., №1,

с.15

[36] В. М. Лебедев. Система комплексного стимулирования инвестиций //

Финансы. 1996г., №5, с.9

[37] Водянов А. Новые инструменты государственного регулирования инвестиции

//Проблемы теории и практики управления. –М., 1996.-№5.-с.95

[38] Халевинская Е. Государственное регулирование инвестиции //Маркетинг. -

М., 1995.-№4.-с.12.

[39] Имеется в виду, что наиболее высокие возможности консолидации капитала

центральной компанией группы должны быть предусмотрены для реализации

инвестиционных программ, обеспечения роста объемов и эффективности

производства.

[40] Е. С. Строев. Инвестиционная политика государства: зарубежный опыт и

российская действительность.//ЭКО., 1998г., №1.

[41] И. М. Албегова, Р. Г. Емцов, А. В. Холопов. Государственная

экономическая политика. - М.:Дело и Сервис, 1998г., с.219

[42] О. Меньшиков, Т. Попова. Инвестиционная деятельность в России:

интересы, условия, механизмы.// Проблемы теории и практики управления.

1996г, №4, с.103

[43] Ф. Ле Уеру. Инвестиционная политика в России. Всемирный банк. 1896.

Табл.А3.4.

[44] О. Меньшиков, Т. Попова. Инвестиционная деятельность в России:

интересы, условия, механизмы.// Проблемы теории и практики управления.

1996г, №4, с.104

[45] Фололиева А.Н. экономическая устойчивость и инвестиционная активность

хозяйственных систем. - М.,-1996.-с.201.

[46] И. М. Албегова, Р. Г. Емцов, А. В. Холопов. Государственная

экономическая политика. М.: Дело и сервис, 1998г., с.216

[47] И. М. Албегова, Р. Г. Емцов, А. В. Холопов. Государственная

экономическая политика. М.: Дело и сервис, 1998г., с.216

[48] Соколинский В.М. Государство и экономика. –М.: Финансы и

статистика, 1997.

[49] Строев Е. С. Инвестиционная политика государства: российская

действительность и зарубежный опыт. // ЭКО. 1998г., с.21

[50] Там же. С. 22

[51] В. Грицына, И. Курнышева. Особенности инвестиционного

процесса.//Экономист. 1999г., № 3, с. 10

[52] В. Волков. Российская экономика в 1999году.// Экономист. 1999г., №12,

с.25

[53] О. Меньшикова, Т. Попова. Инвестиционная деятельность в России:

интересы, условия, механизмы.//Проблемы теории и практики управления .

1996г. №2.

[54] Рассчитано по Отчету о мировом развитии. 1996г, таблица 1 приложения.

[55] В.Е. Черкасов. Международные инвестиции. М.:Дело.,1999. с61

[56] Здесь и далее приводятся данные Госкомстата РФ, Центробанка РФ и

постановления правительства “ О комплексной программе стимулирования

иностранных инвестиций в экономику России” от 1996 г.

[57] С. Л. Иоаннесян. Государственное регулирование инвестиционного

процесса. //США: Политика. Экономика. Идеология. – М.,1997.-№3- с. 32.

[58] Oxford Analytical Daily Briefs, May, 19, 1997.

[59] В. Е. Черкасов. Международные инвестиции. - М., 1999. С.73

[60] Водянов А., Гаврилова О. Налоговые инструменты восстановления

инвестиций в реальный сектор экономики //Управление инвестиционной и

инновационной деятельностью. М., 1999.-№6.с.39

[61] Лебедев В.М. Система комплексного стимулирования инвестиции //Финансы.

- М., 1996.-с.9

[62] Там же. С.10

[63] Иоаннесян С.Л. Государственная регулирование инвестиционного процесса

в России //США: Политика. Экономика. Идеология. –М.,1997.-с.41

Страницы: 1, 2, 3