В случае ликвидации или реорганизации организации, снятие с учета осуществляется в том же порядке. В целях координации деятельности ответственных органов, постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 110 утверждены «Правила взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации» "Учет, налоги, право", N 5, март 2004 г..

В случае принятия организацией решения о прекращении деятельности через свое обособленное подразделение снятие с учета осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 14 дней со дня подачи такого заявления.

2.4. Ответственность организаций за непостановку на налоговый учет.

Отечественным законодательством предусмотрены четыре вида юридической ответственности, за нарушения законодательства, которые различаются в зависимости от отраслевой принадлежности юридических норм, их закрепляющих:

Уголовная ответственность - наступает за совершение преступлений, предусмотренных уголовным законодательством.

Административная ответственность - наступает за посягательство субъектами права на общественные отношения, связанные с государственным управлением, основанные на отношениях власти и подчинения.

Гражданско-правовая ответственность - выражается в применении к правонарушителю в интересах другого лица либо государства установленных законом или договором мер воздействия имущественного характера.

Дисциплинарная ответственность - связана с нарушением трудовой дисциплины.

Говоря об ответственности в налоговом праве, следует, в основном, иметь ввиду нормативное регулирование административной ответственности за нарушение налогового законодательства.

До принятия 20 декабря 2001 года нового КоАП РФ, Законодательство об административных правонарушениях полностью не было кодифицировано. Отдельные его акты и нормы определяли виды налоговых правонарушений и круг их субъектов. До принятия Налогового кодекса ответственность за налоговые правонарушения определялась многими нормативными актами. В частности Законом РФ от 27 декабря 1991 г. №2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” "Российская газета", N 56, 10.03.92., Законом РСФСР от 21 марта 1991 г. № 943-I “О Государственной налоговой службе РСФСР” "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 11.04.91, N 15, ст. 492., Указом Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей” "Российская газета", N 96, 24.05.94., Законом РФ от 18 июня 1993 г. №5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением” "Российская газета", N 125, 02.07.93., “Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации” "Временные правила правила аудиторской деятельности в Российской Федерации». "Российская газета", N 239, 29.12.93, утвержденными указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2263 Указ Президента РФ от 22.12.93 N 2263 "Об аудиторской деятельности в РФ» "Российская газета", N 239, 29.12.93., указом Президента РФ от 18 августа 1996 г. №1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения” "Собрание законодательства РФ", 26.08.96, N 35, ст. 4144. и, конечно, Кодексом об административных правонарушениях "Ведомости ВС РСФСР", 1984, N 27, ст. 909..

Налоговые отношения регулировались не только законами, но и подзаконными актами. Значение этих актов было особенно велико в первом этапе становления российского налогового законодательства (1991-1998 годах). Всего “...насчитывалось более тысячи нормативных актов, регулирующих налоговые отношения, из них всего 20 законов, 100 Указов Президента Российской Федерации, 100 правительственных постановлений. Остальные акты были изданы различными ведомствами” Пепеляев С.Г., “Налоговый кодекс и подзаконные нормативные правовые акты”, Налоговый вестник №(52)04 от 25.03.99, с. 4..

Необходимость такого регулирования отчасти объяснялась низким качеством законов о налогах, их чрезмерной “лаконичностью”. Например, Закон РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость” "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 26.12.91, N 52, ст. 1871. содержал всего 10 статей. Недостатки законодательства восполнялись инструкциями.

Однако ведомственные акты вызывают к себе, и в большинстве случаев обоснованно, негативное отношение: на практике инструкциями нередко искажается содержание законов, бюрократизируется система отношений, ущемляются права и законные интересы налогоплательщиков. Органы исполнительной власти должны быть строго ограничены в своих юридических возможностях. Закон предполагает использование принуждения для того, чтобы заставить налогоплательщика выполнить свою обязанность. Поскольку налог представляет собой законодательное ограничение свободы и права собственности налогоплательщика, то и осуществление власти в сфере налогов должно быть ограничено. Важно помнить, что ведомственные инструкции не могут устанавливать или изменять налоговые обязательства налогоплательщиков, их назначение - регламентировать наиболее совершенные и, в меру разумной необходимости, единообразные способы практической деятельности органов управления, связанной с правильным и своевременным взиманием налогов.

Поэтому совершенствование налогового законодательства идет не по пути развития подзаконного нормотворчества, а путем совершенствования самих законов о налогах, кодификации налогового законодательства, установления таких механизмов преодоления пробелов в законодательстве, которые позволяли бы, не прибегая к изданию инструкций, определять правильный вариант поведения на основании самого закона Петрова Г.В. Налоговое законодательство: проблемы совершенствования и кодификации // Государство и право. 1995. № 11., с. 43.

С принятием Налогового Кодекса РФ ответственность за административные налоговые правонарушения наступает исключительно, если содержат признаки, предусмотренные Разделом VI Налогового Кодекса РФ “Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение” Украинский Р.В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности // Законодательство. 1999. № 5, с. 61.

Необходимо заметить, что установить вину, привлечь к ответственности, применить санкции в соответствии с Налоговым кодексом может только суд. Это пример борьбы налогоплательщиков за свои права. Вот вкратце история вопроса:

Статьей 13 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” "Российская газета", N 56, 10.03.92. было предусмотрено производить взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством, с юридических лиц - в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном.

Аналогичные права осуществлять такие действия имели органы налоговой полиции в соответствии с Законом РФ от 24.06.93 N 5238-1. Закон РФ от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах Налоговой Полиции», "Российская газета", N 134, 15.07.93.

Практически до 1997 года данная норма, содержащаяся в указанных выше законах, не вызывала сомнений в своей правомерности. Однако в 1996-1997 годах был принят ряд документов Конституционного Суда РФ, по-новому определяющих действие данной статьи.

Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.96 № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24.06.1993 «О Федеральных органах налоговой полиции», "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 1996. было установлено, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Далее констатировалось, что при наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и/или в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, предусмотренный оспариваемым положением, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в ст. 35 (часть 3) Конституции РФ "Российская газета", N 237, 25.12.93., согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Взыскание же с юридических лиц недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке, как было отмечено в этом постановлении, не противоречит Конституции РФ.

Следует обратить внимание на следующее: упоминание в вышеуказанном постановлении только органов налоговой полиции сразу же вызвало вопрос: следует ли относить соответствующие выводы Конституционного Суда РФ к налоговым инспекциям?

Первоначально мнение было таково: данное решение Конституционного Суда РФ имеет обязательную силу только для органов налоговой полиции.

Однако в последующем Определении от 06.11.97 N 111-О Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.97 N 111-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Архангелькой областио проверке конституционности положений статьи 13 звкона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», "Российская газета", N 242, 18.12.97. Конституционный Суд РФ подвел итог в оценке правомерности взыскания с юридических лиц штрафов и иных санкций налоговыми органами. В нем сказано, что выводы Конституционного Суда РФ относительно бесспорного порядка взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций распространяются и на положения ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации” "Российская газета", N 56, 10.03.92.. Бесспорный порядок взыскания с юридических лиц указанных сумм без их согласия признан неконституционным вне зависимости от того, каким органом - налоговой полицией или налоговой инспекцией - принимается решение о производстве взыскания.

Далее выводы Конституционного Суда РФ были закреплены законодательно путем внесения в Налоговый Кодекс Пепеляев С.Г. О видах решений Конституционного Суда РФ по делам о конституционности нормативных актов о налогах и сборах // Налоговый вестник. 1997. № 12., с. 56.

Судебный порядок разрешения споров (в том числе о деньгах) является межотраслевым институтом и пронизывает всю правовую систему любого демократического государства.

Нормы Налогового Кодекса РФ об ответственности ориентированы именно на то, чтобы привести соотношение налогов и санкций в подобающий ему вид. Бюджет пополняется за счет налогов, а цель санкций - обеспечить исполнение налогоплательщиком его обязанностей, а не пополнить бюджет.

Прежде чем говорить об ответственности в налоговом праве, необходимо дать общую характеристику административной ответственности в налоговом праве.

Основанием административной ответственности является административное правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), за которое законодательством предусмотрена административная ответственность” Кодекс РФ об Административных правонарушениях от 20.12.2001, М: «Эксмо», 2002, ст.2.1..

Таким образом, можно выделить следующие признаки административной ответственности:

- Антиобщественность;

- Противоправность;

- Виновность;

- Наказуемость;

Те же признаки можно выделить в определении, данном в Налоговым Кодексом РФ “Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и их представителей, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность”. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98г. № 146-ФЗ (в ред. от 10.01.2000г.) - СПб.: Питер, 2002, ст.106. То есть Налоговый Кодекс РФ сужает определение, административная ответственность выступает уже родовой по отношению к налоговой ответственности.

Исходным в характеристике указанных признаков является понятие деяние. Это акт волевого поведения - действие или бездействие. Действие есть активное невыполнение обязанности, законного требования. Бездействие - пассивное невыполнение обязанности.

Антиобщественность деяния определяется причинением вреда обществу и государству. Какое деяние в рамках института административной ответственности является антиобщественным, определяется законодательством. В частности статья 57 Конституции РФ гласит: “Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы”, Конституция Российской Федерации (12.12.93), "Российская газета", N 237, 25.12.93, ст.57. а Налоговый Кодекс РФ повторяет “...1. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.” " Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98г. № 146-ФЗ (в ред. от 10.01.2000г.) - СПб.: Питер, 2002, ст.3..

Противоправность заключается в совершении деяния, нарушающего нормы права, в данном случае нормы Налогового Кодекса.

Виновность деяние означает, что оно совершено умышленно или по неосторожности. “Наличие вины - обязательный признак налогового правонарушения, отсутствие вины исключает признание деяния административным правонарушением”. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98г. № 146-ФЗ (в ред. от 10.01.2000г.) - СПб.: Питер, 2002, ст. 109, п.2.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговый Кодекс вводит перечень обстоятельств исключающих вину налогоплательщика. Это:

“1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния;

3) выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных указаний и разъяснений, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции” Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98г. № 146-ФЗ (в ред. от 10.01.2000г.) - СПб.: Питер, 2002, ст. 111..

Наказуемость подразумевает, что административным правонарушением признается только такое деяние, за которое предусмотрена административная ответственность. В данном случае такая ответственность должна быть предусмотрена Налоговым Кодексом.

В законодательстве об административных правонарушениях “отсутствует понятие состава административного правонарушения, но его содержанием обосновывается содержание и сущность такого понятия” А.П. Алехин, Ю.М. Козлов “Административное право Российской Федерации”, 1995 г., М., “Теис”, часть 1, с. 225.. Элементами состава административного правонарушения являются:

- Объект;

- Объективная сторона;

- Субъект;

- Субъективная сторона;

Объектом являются общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности. У всех административно-налоговых правонарушений общий родовой объект - отношения в области торговли и финансов. Видовой объект налоговых правонарушений - финансовые отношения. У некоторых из них есть и второй объект - порядок управления или права граждан. Непосредственным объектом в данном случае выступают конкретные нормы Налогового Кодекса. “Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения” Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98г. № 146-ФЗ (в ред. от 10.01.2000г.) - СПб.: Питер, 2002, ст. 2..

Причем закон напрямую не устанавливает запрета на совершение этих деяний, а делает это путем установления за это административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения представляет собой внешнюю сторону поведения налогоплательщика, прежде всего это противоправное деяние, действие или бездействие, посягающее на общественные отношения, охраняемые Налоговым Кодексом, и причиняющие им вред. Наличие объективной стороны административного правонарушения часто ставится в зависимость от времени, места, способа, характера содержания деяния, наступления его вредных последствий. Так же содержание объективной стороны может включать характер действия или бездействия - неоднократность, повторность, длящееся нарушение.

Субъектами административного правонарушения признаются:

Организации в качестве налогоплательщиков и налоговых агентов, а также представители налогоплательщика или налогового агента.

Субъективная сторона административного правонарушения - соотношение сознания и воли в психическом отношении субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Оно может быть выражено в форме умысла и неосторожности. Умысел может быть прямым и косвенным. При прямом умысле субъект осознает противоправный характер своих действий (бездействия), предвидит их вредные последствия и желает наступления данных последствий. Косвенный умысел состоит в том, что субъект осознает противоправный характер своих действий (бездействия), предвидит их вредные последствия и сознательно допускает наступление таких последствий Калинина Л.А. Проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. 1999. № 8., с. 45.

Налоговый Кодекс РФ предусматривает одну форму неосторожности - небрежность. Небрежное поведение субъекта имеет место в том случае, если он не сознавал противоправный характер своих действий/(бездействия) либо не предвидел наступление вредных последствий, хотя должен был и мог это осознавать и предвидеть. “Долженствование сознавать и предвидеть - это объективный критерий неосторожности”. Эрделевский А. М. Комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации (постатейный). М., Юристъ, 1999. с. 238.

Поскольку организация - это искусственная правовая конструкция, она не обладает собственным сознанием и психикой. Для организации субъективная сторона определяется в зависимости от отношения ее должностных лиц, либо ее представителей. То есть виной организации признается вина гражданина, являющегося должностным лицом или представителем этой организации, действие/(бездействие) которого обусловили совершение правонарушения.

Только при наличии состава административного правонарушения, налогоплательщик может быть привлечен к административной ответственности.

Итак, статья 116 Налогового Кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе. Названное правонарушение представляет собой виновное (умышленное) бездействие налогоплательщика-организации или физического лица (индивидуального предпринимателя).

Объектом данного правонарушения являются правоотношения, регулируемые статьей 83 Налогового Кодекса РФ, в соответствии, с которой устанавливаются сроки подачи заявления на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Однако, необходимо иметь ввиду последние изменения в законодательстве. У организаций нет теперь обязанности подавать заявление о постановке на учет, кроме такой обязанности в отношении обособленных подразделений. Поэтому все нормы об отвтетственности, о которых будет сказано ниже, применяются только в отношении обязанности организаций встать на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений.

Итак, нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Налогового Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 117 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 117 Налогового Кодекса РФ.

Поэтому очень важно правильно разграничивать уклонение от постановки на учет от несвоевременного выполнения требований ст. 83 НК Кривова И.С. Субъективная сторона налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком -- юридическим лицом// Юридический мир. 1998. № 5 -- 6.

Хорошим примером этому доводу из судебной практики может послужить следующее Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.02 по делу № 9/02-АК. Как следует из материалов дела, ГУП зарегистрировано на налоговом учете в г. Челябинске, а на территории Агаповского района имеет обособленное подразделение -- щебеночный завод, который не является самостоятельным юридическим лицом.

В качестве квалифицирующего признака уклонения от постановки на учет в налоговом органе ст. 117 НК РФ рассматривает ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе.

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик состоит на налоговом учете, то отсутствует событие налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена данной норме. Согласно и. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований. Факт несвоевременного выполнения ответчиком требований ст. 83 НК РФ о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения не подтверждает событие правонарушения, предусмотренного ст. 117 НК РФ Налоговые споры: Судебно-арбитражная практика. Комментарий / Под общей ред. А.В. Брызгалина. М., 1998., с. 9.

Статья 117 Налогового Кодекса РФ устанавливает ответственность за уклонение от постановки на учет в налоговом органе, выразившееся в осуществлении обособленным подразделением организации деятельности без постановки на учет в налоговом органе в течение более 90 дней со дня истечения установленного ст. 83 Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе. Объектом данного правонарушения являются правоотношения по исполнению обязанности налогоплательщика по постановке на учет в налоговых органах. Данное правонарушение может быть совершено только умышленно, его субъектами (они прямо указаны в диспозиции статьи) может быть как организация, так и индивидуальный предприниматель Завидов БД. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях // Право и экономика. 1999. № 7. № 9., с. 34. В отличие от правонарушения, предусмотренного ст. 116, это правонарушение может быть совершено исключительно посредством противоправного действия, а именно посредством осуществления субъектами правонарушения деятельности без постановки на учет. Отсутствие доказательств осуществления налогоплательщиком указанных действий может являться основанием для отказа в привлечении к ответственности по данной статье. В этом случае налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только по ст. 116 Налогового Кодекса РФ. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 117 Налогового Кодекса РФ, может быть применена только по истечении 100 (120) дней осуществления деятельности без подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Уклонение от постановки на учет в налоговом органе, выразившееся в осуществлении организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе в течение более 90 дней со дня истечения установленного статьей 83 Налогового Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее двадцати тысяч рублей Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации: Ч. 1. Постатейный // Авт. коммент., сост; А.Б. Борисов. М., 1999., с. 112

Здесь следует обратить внимание на то, что, как следует из судебной практики, ответственность наступает не просто за непостановку на учет, а именно тогда, когда оно сопровождается осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.02 по дело № А-62 -- 940/02. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка документов, представленных Обществом в налоговую инспекцию для постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения. По результатам проверки составлен акт от 30.11.01, из которого следует, что Обществом на территории Промышленного района г. Смоленска была открыта торговая точка. Однако, в нарушение и. 4 ст. 83 НК РФ заявлении о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения подано в Инспекцию с нарушением установленного срока.

Статьей 117 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев.

Как следует из пояснений ответчика, Общество с 01.02.01 заключило договор аренды на часть торговых помещений в магазине, принадлежащих другому Обществу. При этом арендодатель настоял на том, чтобы с момента заключения данного договора Общество начало платить единый налог на вмененный доход, поскольку данный налог исчисляется от размера торговых площадей. Во избежание потери указанной торговой площади, ответчик согласился на данные условия и заплатил налог за 1, 2 и 3 кварталы 2001 года, представив соответствующие декларации в налоговый орган.

Кроме того, по утверждению ответчика, фактически постоянная торговая деятельность стала осуществляться с сентября 2001 года, что подтверждается штатным расписанием от 12.09.01, приказом от 12.09.01 “О создании новой торговой точки”. До указанной даты Общество производило переоборудование и подготовку арендуемых площадей для торговли, создание оборудованных стационарных рабочих мест. В связи с этими обстоятельствами заявление в Инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения было подано ответчиком 28.09.01.

Суд верно отметил, что ст. 117 НК РФ устанавливает ответственность за непостановку на учет, когда указанное бездействие сопровождается осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности Евтеева М.Ю, Обобщение практики применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Налоговый вестник. 2000. № 2; № 23., с. 41

Итак, при обнаружении фактов нарушения юридическими лицами сроков постановки или уклонения от постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, такие лица подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 116 и 117 НК. При этом следует учитывать, что ответственность несет как сам филиал, так и головная организация. Поэтому, требования о постановке на налоговый учет и, соответственно, постановление о привлечении к ответственности направляется как в адрес филиала, так и в адрес головной организации.

Причем, взыскание начисленных сумм возможно как с филиала, так и с головной организации.

Рассматривая состав правонарушения, предусмотренный ст.117 НК, необходимо отметить, что ранее налоговое законодательство не устанавливало для налогоплательщиков специальной ответственности за уклонение (нарушение сроков) от постановки на учет в налоговом органе. В том случае, если налоговыми органами выявлялся потенциальный плательщик, не состоящий на налоговом учете и соответственно не уплачивающий обязательные налоговые платежи, к нему могли быть применены финансовые санкции, связанные лишь с фактическим не поступлением в бюджет налогов Налоговый кодекс. Сегодня и завтра: Сборник статей. М., 1997., с. 102 .

Что касается ответственности, не связанной с обязанностью встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, то, ввиду изменений в налоговом зконодательстве, здесь можно говорить лишь об ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Бурлуцкая Т.П. Регистрация юридических лиц. М.:Вершина, 2004.. Законом установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, юридические лица несут ответственность, установленную заонодательством Российской Федерации. В частности, ст. 14.1. КоАП предусмотрена ответственность в виде штрафа за осуществление предпрнимательской деятельности без государсвенной регистрации в качестве юридического лица Кодекс РФ об Административных правонарушениях от 20.12.2001, М: «Эксмо», 2002.

В целом же, Налоговый кодекс, предполагает, что налогоплательщик должен нести ответственность за сам факт не постановки на налоговый учет вне зависимости от того повлекло ли данное обстоятельство негативные последствия для бюджета или нет (ст.ст.116, 117 Налогового Кодекса РФ) Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный): Учебное пособие / Сост. и автор коммент. С.Д. Шаталов. М., 2000, С. 78

Заключение.

Учет налогоплательщиков - это информационная основа всей налоговой работы. От того насколько качественно будут выполнены все процедуры на этом участке, зависит качество работы всей налоговой инспекции.

В тоже время нельзя сводить учет плательщиков только к определенной совокупности формальных, технических процедур по включению сведений о плательщике в базу данных Единого государственного реестра налогоплательщиков по получению и составлению некоторого количества стандартных документов. Практика работы показывает, что налоговый контроль должен осуществляться уже на этом, первом, участке налоговой работы, иначе есть реальная угроза включения в БД ЕГРН недостоверных данных, что резко снижает эффективность всей работы по сбору налогов.

Эта проблема порождена действующими законодательными актами, касающимися вопросов регистрации предприятий. Прежде всего, это неурегулированность понятия "место регистрации" ("юридический" адрес), а также отсутствие реальной ответственности учредителей и назначенных ими должностных лиц за результаты работы предприятия. Это позволяет учреждать множество предприятий не для общественно полезной работы, а для осуществления разного рода махинаций, скрывая личности конкретных преступников под некими "юридическими" лицами, которые крайне сложно привлечь к ответственности за совершенные деяния.

Практика работы налоговых органов показывает, что регистрация предприятий по недействительным документам (утерянным, украденным паспортам, паспортам умерших, убитых, недееспособных граждан), а так же по заведомо ложным адресам приобрела массовый характер.

Такие предприятия широко используются для уклонения от уплаты налогов, оплаты налогов через неплатежеспособные банки, сокрытия выручки и завышения затрат и т.п.

Спрос на быструю регистрацию новых юридических лиц привел к тому, что появилось большое количество фирм и отдельных граждан, специализирующихся на оказании услуг по регистрации.

Большая часть вновь создаваемых предприятий ставится на учет именно регистраторами.

Для устранения нарушений законодательства, в том числе и налогового, по моему мнению, требуется установление предварительного контроля за достоверностью сведений, представляемых при регистрации нового предприятия.

Для устранения перечисленных недостатков в налоговом учете, то есть на начальной стадии государственного контроля, необходимо дополнить законодательство о регистрации юридических лиц нормами, предусматривающими проверку полноты и достоверности сведений.

Не вызывает сомнения, что учет налогоплательщиков является непременным условием выполнения основной функции налоговых органов - контроля за соблюдением налогового законодательства, который должен надлежащим образом осуществляться. Для его эффективности необходимо также, чтобы организации выполняли свои непосредственные обязанности.

В настоящее время далеко не все новые решения существующих противоречий, присутствующих в НК точны и бесспорны, а ответам на многочисленные важные вопросы места в недавно принятых нормативных актах не уделено.

Изменения налогового законодательства были, безусловно, необходимы.

Намного упростилась процедура регистрации юридических лиц, обязанности постановки на налоговый учет перешли, в основном, к налоговым органам, что, разумеется, улучшает положение предпринимателей.

Однако, еще необходима детализация налогового законодательства и устранение противоречий, появившихся в ходе реформирования системы налогового учета.

Список использованной литературы.

Нормативные источники.

Конституция Российской Федерации (12.12.93), "Российская газета", N 237, 25.12.93

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98г. № 146-ФЗ (в ред. от 10.01.2000г.) - СПб.: Питер, 2002

Кодекс РФ об Административных правонарушениях от 20.12.2001, М: «Эксмо», 2002.

Федеральный Закон Российской Федерации N 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // "Российская газета", N 261, 27.12.2003

Федеральный закон Российской Федерации от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 33

Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // "Учет, налоги, право", N 5, март 2004 г

«Правила ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков» // "Учет, налоги, право", N 5, март 2004 г

«Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // "Учет, налоги, право", N 5, март 2004 г

Закон РФ от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации // "Российская газета", N 56, 10.03.92.

Закон РФ от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах Налоговой Полиции» //"Российская газета", N 134, 15.07.93.

Приказ ГНС РФ от 27.11.1998 г. № ГБ-3-12/309 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 22.12.1998 г. № 1664) (с изм. на 24.12.1999) “Об утверждении порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и формы документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц” // Российская Газета. 1999. 14 янв.

Приказ ГНС РФ от 23.12.1998 г. № ГБ-3-12/340 “Об утверждении формы “Сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета” и порядка ее заполнения” // Бухгалтерский учет и налоговое планирование. 1999. № 1.

Письмо МНС РФ от 31.12.1998 г. № ВП-6-12/932 “О Методических указаниях для налоговых органов по вопросам осуществления процедуры снятия с учета налогоплательщика-организации, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации”.// C3 РФ. 1999. № 13

Постановление Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 266 “О порядке ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков” // Российская Газета. 1999. 24 марта; C3 РФ. 1999. № 11.

Приказ Министерства финансов РФ от 10.03.1999 г. № 20н и Приказ МНС РФ от 10.03.1999 г. № ГБ-3-04/39 “Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке” (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 11.06.1999 г. № 1804) // РГ. 1999. 7 сент.

Письмо МНС РФ от 11.03.1999 г. № ВП-6-12/165 “О Методических указаниях для налоговых органов по осуществлению процедуры снятия с учета индивидуальных предпринимателей” // Российская Газета. 1999. 24 апр.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 41 и Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 11.06.1999 г. № 9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации” // Вестник ВАС РФ. 1999. № 8.

Письмо МНС РФ от 05.08.1999 г. № ДЧ-6-12/628 “Методические указания для налоговых органов по процедуре постановки на учет организаций, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных до 1 января 1999 г.”. // C3 РФ. 1999. № 14

Приказ МНС РФ от 08.10.1999 г. № АП-3-16/318 “Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок” (с изм. на 07.02.2000 г.) // Российская Газета. 1999. 29 ноября.

Приказ МНС РФ от 14.10.1999 г. № АП-3-08/326 “Об утверждении форм налоговых уведомлений” // Экономика и жизнь. 1999. № 50.

Приказ МНС РФ от 15.12.1999 г. № АП-3-10/399 “Об утверждении Положения об особенностях постановки на учет крупнейших налогоплательщиков -- юридических лиц и форм документов, используемых при постановке на учет крупнейших налогоплательщиков -- юридических лиц” (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 14.01.2000 г. № 2049) // Российская Газета. 2000. 2, 5 и 12 февр.

Письмо МНС РФ от 14.01.2000 г. № ФС-6-12/32 “О перечне отдельных извлечений из законодательных актов Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти по вопросам, относящимся к постановке на учет организации по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств”. // C3 РФ. 1999. № 11

Письмо МНС РФ от 20.03.2000 г. № ПВ-15-19/571 и Письмо Минфина России от 03.04.2000 г. № 03-01-12/07-126 “О предоставлении информации из Единого государственного реестра налогоплательщиков” // Налоговый вестник. 2000. № 6.

Приказ МНС РФ от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138 “Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 г. № 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах” // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 26.

Литературные источники.

Алехин А.П., Пепеляев С.Г. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М., 1992.

Асосков А.В. Обзор арбитражной практики по налоговым спорам // Право и экономика. 1998. № 9.

Афанасьев М.В. Процессуальные аспекты нового Налогового кодекса // Законодательство. 1999. № 4.

Балабин В.И. Споры налогоплательщиков с налоговыми органами: Правомерность решений о наложении штрафных санкций: Судебно-арбитражная практика с учетом последних изменений в налоговом законодательстве РФ. М., 1998.

Бахрах Д.Н., Кролик Л.Ю. Законность применения санкций за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1996. № 3

Бахрах Д.Н., Кролик Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. № 8.

Белинский Е.С. Вопрос вины в налоговом законодательстве // Государство и право. 1996. № 6.

Бобков С.В. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации: общие положения законодательства о налогах и сборах // Налоговый вестник. 1998. № 10.

Бобков С.В. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации: налоговые правонарушения и ответственность за их совершение // Налоговый вестник. 1998. № 12. С. 24.

Богданов К. Отечественное налоговое право должно быть встроено в систему российского законодательства // Хозяйство и право. 1999. № 12.

Брызгалин А.В., Берник В.Р. Состав и виды финансовых правонарушений по российскому налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995. № 5. С. 136; № 6.

Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головин А.Н., Попов О.Н., Катаев А.Н. Финансовая ответственность по российскому налоговому законодательству: общие условия, состав правонарушений, виды финансовых санкций // Налоги и финансовое право. 1995. № 6.

Брызгалин А.В. Актуальные вопросы применения ответственности за нарушения налогового законодательства: теория и практика // Хозяйство и право. 1997. № 7.

Брызгалин А.В. Основания освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1997. № 12

Брызгалин А.В. Вопросы применения ответственности за нарушения налогового законодательства и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1998. № 8.

Брызгалин А.В. Налоговый кодекс РФ и российское налоговое законодательство: соотношение и взаимодействие // Налоговый вестник. 2000. № 1.

Бурлуцкая Т.П. Регистрация юридических лиц. М.:Вершина, 2004.

Горбунова О.Н. Финансовое право в системе российского права (Актуальные проблемы) // Государство и право. 1995. № 2. \

Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

Грачева Е.Ю., Соколова ЭД. Налоговое право: Вопросы и ответы. М., 1998.

Грачева Е.Ю. Финансовое право: Схемы и комментарии. М., 1999

Гуреев В.И. Налоговое право. М., 1995.

Евтеева М.Ю, Обобщение практики применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Налоговый вестник. 2000. № 2; № 23.

Евтеева М.Ю. О практике применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2000. № 4.

Жевакин С.Н. Общие проблемы налоговой системы в Российской Федерации // Государство и право. 1995. № 1.

Завидов БД. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях // Право и экономика. 1999. № 7. № 9.

Калинина Л.А. Проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. 1999. № 8.

Карасева М.В. Проект Налогового кодекса РФ и новые явления в праве // Хозяйство и право. 1997. № 4.

Карасева М.В. Финансовое право, Общая часть: Учебник. М., 2000.

Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации: Ч. 1. Постатейный // Авт. коммент., сост; А.Б. Борисов. М., 1999.

Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный): Учебное пособие / Сост. и автор коммент. С.Д. Шаталов. М., 2000.

Комягин Д.Л., Нарежный В.В. Понятие обособленного подразделения в налоговом и бюджетном законодательстве // Право и экономика. 2000. № 1.

Кривова И.С. Субъективная сторона налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком -- юридическим лицом // Юридический мир. 1998. № 5 -- 6.

Налоги и налоговое право в схемах // А.В. Брызгалин и др. М., 1997.

Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. М., 1998.

Налоговые споры: Судебно-арбитражная практика. Комментарий / Под общей ред. А.В. Брызгалина. М., 1998.

Налоговый кодекс. Сегодня и завтра: Сборник статей. М., 1997.

Пепеляев С.Г. Законы о налогах: элементы структуры. М., 1995.

Пепеляев С.Г. Правовое положение органов Государственной налоговой службы Российской Федерации. М., 1995.

Пепеляев С.Г. К вопросу о налоговом законодательстве и налоговых отношениях // Налоговый вестник. 1997. № 5.

Пепеляев С.Г. О видах решений Конституционного Суда РФ по делам о конституционности нормативных актов о налогах и сборах // Налоговый вестник. 1997. № 12.

Петрова Г.В. Налоговое законодательство: проблемы совершенствования и кодификации // Государство и право. 1995. № 11.

Петрова Г.В. Налоговое право: Учебник для вузов. М., 1998.

Поролло Е.В. Налоговый контроль: Принципы и методы проведения. Ростов н/Д; М., 1996.

С. Рогоцкая, C "одним окном" пока не все гладко. АКДИ "Экономика и жизнь" // "Новая бухгалтерия", выпуск 4, март 2004 г.

Слом В.И. Налоговая реформа и налоговое законодательство // Налоги. 1995. № 5.

Слом В.И. О принципах налогового законодательства // Налоги. 1995. № 16

Степанков Б.А. Ведомственное регулирование налоговых отношений в условиях кодифицированного законодательства о налогах и сборах // Налоговый вестник. 1997. № 12.

Тернова Л. Стороны налогового правоотношения в свете проекта Налогового кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 1997. № 12.

Топорнин Б.Н. Налоговое право в правовой системе России // Налоговый вестник. 1997. № 8.

Украинский Р.В. Налоговый кодекс -- новая налоговая система России // Законодательство. 1999. №1.

Украинский Р.В. Налоговый кодекс РФ об участниках налоговых правоотношений//Законодательство. 1999. № 2.

Украинский Р.В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности // Законодательство. 1999. № 5.

Химичева Н.И. Налоговое право. М., 1997.

Шевелева Н.А. Правовой статус налогоплательщиков в российской налоговой системе //Правоведение. 1996. № 3.

Щекин Д.М. Статус обособленного подразделения юридического лица в налоговом законодательстве // Налоговый вестник. 1999. № 8.

Эрделевский А.М. Комментарий к части первой Налогового Кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 1999.

Array

Страницы: 1, 2